42
publicum, hypotheca publica) и частный (pignus privatum). Публичным залогом
(pignus publicum) признается всякий залог, удостоверенный документом
властей, а равно скрепленный тремя свидетелями
1
. Публичный залог имеет
приоритет перед pignus privatum, ввиду удостовере ния документа,
подтверждающего наличие залога, незаинтересованными третьими лицами.
Полагаем, данное решение римского законодателя во многом опережало ход
времени и сыграло существенную роль не только в обеспечении механизма
публичности залоговых прав, но и реализации принципа публичнос ти
относительно объектов недвижимого имущес тва в целом.
Вместе с тем в римской ипотечной традиции отсутствовала регистрация
ипотек, и как следствие у кредитора не было возможности получения сведений
о наличии ранее установленных прав на имущество кре дитора, что
сущес твенно осложняло п орядок определения залогового приоритета.
Конструкция множественности залогодержателей получает развитие с
возникновением в римском праве формы за л ога, не предусматривающего
передачи вещи во владение зал огодержателя, - ипотеки (hypotheca), а также в
результате возникновения института публицитета ипотек.
Однако и в настоящее время данные препятствия (в том числе в
современном российском гражданском праве) преод олены лишь час тично, не
представляе тся возможным уяснить точное количество установленных
залоговых прав на конкретную вещь, как правило, в реестре указывается лишь
первоначальный залог. Сведения о пос л едующих залогах в реестре прав на
недвижимое имущество отсутствуют.
Полагаем, что данный изъя н может быть пре одолен посредством
применения основополагающего принципа гражданского за конодательства –
добросовестности. На добросовес тного залогодателя должна быть возложена
обязанн ость по представлению достоверных сведений о количестве залоговых
1
Дыдынский Ф. Залог по римскому праву. Варшава, типография С. Оргельбранда, 1872. С.
32
43
обременений. В ином случае у залогодержателя воз никает право ссыла ться на
недобросовес тность должника (ст. 10 ГК РФ).
Полагаем, в указанном случа е сл едует согласиться с И.А. Покровским,
что «до тех пор, пока залог связывался непременно с передаче кредитору права
собственности или владения, а также до тех пор, пока неуплата долга влекла
за собой переход права собственности кред итору, залог одной и той же вещи
последовательно нескольким лицам б ыл, очевидно, невозможен. Но с того
момента, когда эти юридические условия па л и и когда закладное право
окончательно опред елилось как право на известную ценность, закл юченную в
вещи, не с уществует никаких препятс твий для допущения на одну и ту же
вещь нескольких залоговых прав»
1
.
Отечественное законодательство в ука занной части в полной м ере
соответствует названным ранее тенденциям развития. В то же время следует
отметить, что в научной литературе указа нная выше классификация была
представлена рядом исс л едователей
2
.
Наличие разных режимов множественности залогодержателей:
вертикального и горизонтального, обусловлено наличием особого пре дмета
регулирование каждого из режимов, прежде всего данная дихотомия основана
на различном моменте в озн икновения залоговых прав. Как отмечалос ь ранее,
в случае горизонтальной залоговой множественности, требования залоговых
кредиторов в оз никают одновременно, в вертикал ьной, напротив,
разномоментно.
Относительно особенностей правового регулирования видов
множественности залогодержателей ре чь пойдет далее.
1
Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 2001. С. 218
2
Бевзенко Р.С., Обеспечение обязательств (залог, поручительство, гарантия): Сборник
публикаций. – М.: Статут, 2015. С. 436; Челышева Н.Ю. «Структура созалоговых
обязательств», Актуальные проблемы частного права: межвузовский сборник научных
трудов. Вып. 9 / отв. ред. Е. П. Чорновол. – Екатеринбург : Изд-во УИУ (ф) РАНХиГС, 2017.
С. 55
44
§ 2.2 Конструкция гориз онтальной множественн ости залогодержателей
(созалог).
В случае горизонтальной множественности залогодержателей все
залоговые требования наделяются равным старшинством, ни один из залогов
не наделяется особым приоритетом в отношении других.
Конструкция созалога предполагает удовлетворение требований
созалогодержателей пропорционально разм ерам их требований,
обеспеченных залогом (prorate), такой порядок удовлетворения требований
кредиторов в случае реа л из ации имуще ства установлен ст. 335.1 ГК РФ.
Таким образом, исходя из нормативных правил, порядок
удовлет ворения требований созалоговых кредиторов может быть
проилл юстрирован следующим образом: в случае если два залоговых
кредитора будут наделены правами требования к залогодателю на 100 каждый,
а предмет залога будет реализован по цене 50, то они получат в результате
пропорционального удовлетворения своих требований по 25 каждый
1
.
След ует оговорить, что применение вертикального режима, в
обозначенном примере, привело к совершено иному результату: сумма,
полученная в ре з ультате реа л из ации предм ета залога, отошла бы в полном
объеме к старшему из залоговых кредиторов. В этом проявляется одно из
принципиа л ьнейших различий видов множес твенности залогодержателей.
Законодатель вв одит принцип пропорционального распределения
денежных средств, указывая случаи, когда его применение приоритетно перед
принципом старшинства залога.
Имущество может находиться одн овременно в залоге у нескольки х лиц
в силу закона, договора или в силу перехода права в части к другому
кредитору.
В этих случаях, как указано в п. 1 ст. 335.1 ГК РФ, залог представляется
в качестве обеспечения исполнения разных обязательств, где каждый из
1
Аналогичные п римеры, позволяющие наглядно продемонстрировать сущность
рассматриваемой конструкции, представлены в работах Р.С. Бевзенко и Н.Ю. Челышевой.
45
созалогодержателей выступае т в качестве самостоятельного кредитора. Ка к
следствие позити вное толкование исключает возможность установления
созалога в отношении един ого обязательства с несколькими кредиторами.
При этом следует отметить, что исследователями высказываются иные
соображения, в частности, что з аконом предусмотрена дифференциация
статуса залоговых кредиторов в зависимости от того, являются ли они
залогодержателями по разным обязательствам (п. 1 ст. 335.1 Г К РФ) или по
одному обязательству (п. 2 ст. 335.1 Г К РФ). В первом сл учае, как правило,
каждый из них самостоятельно осущес твляет права и обязанности
залогодержателя. Во втором с л уча е они по общему правилу являются
солидарными созалогодержателями
1
.
Однако следует отметить, что законодательная техника, приме ненная
при формулировании, положений п. 1 ст. 335.1 ГК РФ имеет изъяны.
Фактически созалогодержателя ми м огут выступить солидарные (в частности,
созалог может возникать в случая синдицированного кредитования) и долевые
кредиторы по обеспечиваемому обяза тельству, но из буквального толк ования
текста следует, что в режиме горизонтальной множественности
залогодержателей допустимо установление залога только по разным
обязател ьствам. Считаем необходимым устранить, указанную неточность,
путем представления разъяснений относительно указ анного вопроса при
формировании разъясне ний пра воприменительной практики вышестоящими
судебными инстанциями.
Данная корректировка позволит избежать возможных злоупотреблений
со стороны недобросовестных залогодателей, которыми с целью уклонения от
ответственности по соглашению о залоге, может быть приведен аргумент о
противоречии сделки требованиям закона (что повлечет обсуждение вопроса
о ее недействительности).
1
Договорное право России: реформирование, п роблемы и тенденции развития: монография
/ Е.Е. Богданова, Л.Ю. Василевская, Е.С. Гринь и др.; под общ. ред. Л.Ю. Василевской. М.:
НОРМА, ИНФРА-М, 2016. С. 192
46
Кроме того, абз. 2 п. 1 ст. 335.1 ГК РФ предусматривает, что пол ожения
о пропорциональном удовлетворение требований залоговых кредиторов могу т
быть изменены на основании соглашения созалогодержателей (есл и ин ое не
вытекает из природы отношений между ними), то есть общее правило,
представленное в вышеуказанн ой статье, является диспозитивными
1
.
Соответственно законодательно установлена возможность заключение
сделок, направленных на субординацию требований кредиторов, обладающих
равным приоритетом.
Представляется, что залоговыми кредиторами может быть заключено
соглашение об очередности удовлетворения требований к должнику. Следует
отметить, чт о схожие правила, закреплены в ст. 309.1 ГК в отношении
субординации между кредиторами одного должника по однородным
обязательствам.
Полагаем, обоснованным мнение, что такого рода соглаше ния будут
иметь строго личный характер, и будут связывать исключительно лиц,
вступивших в договорное отношение
2
. Указанное обстоятел ьств, пре жде
всего, осн овывается на положениях ст. 308 ГК РФ, согласно которой
обязател ьство не может устанавливать обязанностей для лиц, не являющихся
его участниками.
Как следствие, такого рода соглашения буд ут иметь обязательный
характер для залогодателя исключительно, в случае если последний выступает
стороной с оглашения о субординации за л оговых кредиторов и намеренно
принял на себя обязательства по его исполнению.
При этом соглашение о субординации также не будет затраг ивать права
и обязанности созалогодателя, вступившег о в данное правоотношение в
результате перехода залоговых прав. За ис ключением случаев когда буд ет
установлено, что на момен т вступления в правоотношения данному лицу было
1
Гражданское п раво: учебник: в 2 т. / О.Г. Алексеева, Е.Р. Аминов, М.В. Бандо и др.; под
ред. Б.М. Гонгало. М.: Статут, 2016. Т. 2. С. 528
2
Бевзенко Р.С., Обеспечение обязательств (залог, поручительство, гарантия): Сборник
публикаций. – М.: Статут, 2015. С. 438
47
известно о наличии такого рода соглашений. Указанный вывод, также основан
на правилах ст. 308 ГК РФ, согласно которой обязательств о не может
устанавливать обязанностей для лиц, не являющихся его участниками, а также
принципе добросовестности сторон гражданского правоотношения.
Представляется, что соглашением о субординации м огут быть
установлены очередность реализации залогов прав, как на основе принципе
единогласия, так и принципе большинс тва. Если такое соглашение
отсутствует, представляется допустим ы м применить к реш ения м
созалогодержателей правила гл. 9.1 Гражда нского кодекса Российской
Федерации
1
.
Также возможно установление на основании соглашений сторон
положений о порядке удовлетворения зал оговых требований созалоговых
кредиторов на основе принципа приоритета. В этом случае произойдет
вид оизменение конструкции горизонтальной множественности
залогодержателей в вертикальную.
Возникновение горизонтальной множественности допустимо на
основании договора. Примером в указанном случае может выступить
конструкция конс ол идированного кредита, регулирование, которого
предусмотрено п ол ожениями ст. 356 ГК РФ, согласно которой кредитор
(кредиторы) по обеспечиваемому з алогом обязательству (обязательствам),
исполнение которого связано с осуществлением его ст оронами
предпринимательской деятельности, вправе заключи ть договор управления
залогом с одним из таких кредиторов или третьим лицом (управляющим
залогом).
В указанной ситуации несколько кредиторов наделяются солидарными
требованиями к должнику, фактически один и тот же предмет залога
1
Г ражданский кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий к разделу III
"Общая часть обязательного права" / А.В. Барков, А.В. Габов, М.Н. Илюшина и др.; п од
ред. Л.В. Санниковой. М.: Статут, 2016. С. 622
48
обеспечивает исполнение обязательств должника перед несколькими
залогодержателями.
Так, участник оборота сегодня может заложить имущество у нескольких
кредиторов, на пример, заложить имущество нескольким ба нка м по различным
кредитам.
При этом допустимо обеспечение исполнения обязательства залогом,
как в пользу всех кредиторов в целом (в таком случае залоговое право
принадлежит кредиторам в рав ных долях), а также в отношении каждого из
кредиторов (как следствие возникнет одновременно несколько залогов)
1
.
Считаю, допустимым возможность выделение следующих случаев
установления созалога в силу закона:
1) созал ог в силу нормативного установления возникает в отношениях
долевого участия в строительстве, в с л уча е привлечения з астройщиком
денежных средс тв для ф инансирования строительства
2
.
С целью обеспечения интересов участников долевого строительства, с
момента государственной ре гистрации договор долевого участия в
строительстве, признается, что в залоге находится земельный участ ок,
который предоставлен для строительства, находящийся в с обственности
застройщика (либо пра во аренды этого у ча стка).
В последующе м ипотека будет распространяться на все без исключения
имущес тво, созданное в результате исполнения обязательств по строительству
(в том числе объекты незавершенного строительства).
В случае реализации такого им ущества, вырученные денежные средства
(за вычетом расходов, в озн икших в связ и с обращением взыскан ия)
предоставляются для уд овлетворения требован ий дольщиков.
1
Бевзенко Р.С., Обеспечение обязательств (залог, поручительство, гарантия): Сборник
публикаций. – М.: Статут, 2015. С. 438
2
См. ст. 13 и 15 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвиж имости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с. 201.9
Федерального закона от 26.10.2002 г.№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
49
В таком случае ипотека вышеука занного имущества подлежит
регистрации в пользу неопределенного круга лиц (всех участников долевого
строительства), а не в отношении каждого субъекта долевого участия в
строительстве. Соответственно каждый из дольщиков не будет выступать
последующим или предыдущим по отношению друг к другу.
Все участники долевого строительства являются созалогодержателями
1
,
как следствие возникает горизонтальная множественность залоговых
кредиторов.
Таким образом, в случае не состоятельности застройщик требования
участников долевого участия в строительстве буду удовлетворены вне
зависимости от времени возникновения , и не будут обладать приоритетом
друг перед другом. Такого рода требования будут подлежать удовлетворению
пропорционально размеру требований участников долевого строительства к
застройщику (ст. 201.9 Закона «О несостоятельности (банкротстве).
2) согласно п. 5 ст. 334 ГК РФ, в силу закона возникае т созалог в случа е
возникновения множес твенности созалогодержателей в результате ареста
имущес тва должника по требованиям нескольких взыскателей.
Данный вывод также нашел отражение в разъяснениях Верховного суда:
«если права и об язанности з алог одержателей принадлежат нескольким лицам,
то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования з алог одержателей
удовлет воряются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую
соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом
или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата
наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат
государственной регистрации, - дата внесения в соответс твующий
1
ПисьмоРосреестра от 5 февраля 2015 г. N 14-01782/15 "О разъяснении отдельных
положени й законодательства"
50
государственный реестр записи об арес те (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи
334, пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ)
1
.
3) созалог также возникает в ситуациях где предметом залога выступает
неде л имая вещь, при этом не имеет значения первоначально ли б ыл
установлен залог неделимой вещи в пользу нескольких кредиторов, либо
произошла уступка части требований в пользу нового залогодержателя.
В случае реализации неделимой вещи требования кредиторов будут
удовлет ворены пропорциональн о – prorata.
В частности, указанный вопрос выст упил предметом рассмотрения
Арбитражного суд а Московского округа при рассмотрении кассационной
жалобы залогодержателя по делу № А40-151067/12. В постан овлении суда по
настоящему делу представлен следующий вывод: требования правопреемника
залогодержателя являются требованиями созалогодержателя, так как по
своему существу обладают сходной правовой природой, и, следовательн о,
подлежат удовлетворению наряду с требованиями зал огового кредитора
2
.
4) совместный залог также возникает в силу закона вследствие
исполнения обязательства поручителем должника (а равно не являющимся
должником по этому обязательству залогодателем).
Названная конструкция предполагает наличие обязательства, которым в
названном примере может выступить предоставление кредита в 100,
обеспеченного одновременно залогом и поручительством.
Впоследствии должник в силу определенных причин, не смог исполнить
принятые на себя обязательства, что повлекло предъявление кредитором
требований к поручителю, который удовлетворил ег о требования лишь в части
(в названном примере в сумме 50).
1
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, "О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации" "Бюллетень Верховного Суда РФ". № 8. 2015
2
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2015 N Ф05-3028/2015
по делу N А40-151067/12
51
В результате соверше ния указа нных действий к поручителю в
соответствии с положениями ст. 387 ГК РФ
1
в соответствующей части
перешли пра ва кредитора, в том числе, в части обеспечения залогом (в размере
50%).
Учитывая названные обстоятельства, кредитор и бы вший поручитель
приобретают статус созалогодержателей. Если в указанном случае
воспринять законодательное установление о пропорциональном
удовлет ворении залог овых кредиторов при реализации предмета залога, то
каждый из созалогодержателей получить удовлетворение в размере.
Представляется, что применение указанног о правила, приведет к
необоснованному ухудше нию положения первоначального кредитора, в
отношении которого обеспечение было установлено изначально. В частности,
мыслима следующая ситуация: учитывая наличие отношений покрытия между
должником и поручителем, вероятно д ефолт должника будет сопровождаться
негативными последствиями для поручителя (которые, как правило,
выступают аффилированными лицами).
В результате поручитель и первонача л ьный кредитор приобретают
равные права. В свою очередь, кредитор, интересы которого первоначально
были обеспечены в большей мере, в итоге не получит часть причитающегося.
Видится, что данное развитие событий приводит к необоснованному
ухудшению прав кредитора и является несправедливым.
Как отме ча лось выше, существует возможность договорного изменения
порядка удовлетв орения требований созалоговых кредиторов, что также
вытекает из принципа договорной свободы.
Существует иной случай отхода от пропорционального удовлетворения
(pro rata) в отношениях не скольких созалогодержаателей. Полагаю, при
разрешении данного вопроса, следует учесть положения ст. 335.1 ГК РФ,
1
Согласно ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на
основании закона п ри наступлении указанных в нем обстоятельств:вследствие исполнения
обязательства поручителем должника или не являющимся долж ником по этому
обязательству залогодателем.