52
согласно которой де нежные суммы, вырученные от реализации пре дмета
залога, распределяются между созалогодержателями пропорционально
размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не вытекае т из
сущес тва отношений между созалогодержателями. Вышеназванные
обстоятельства, на наш взгляд, свидетельствуют о том, что в данном случае из
сущес тва взаимоотношения созалоговых кредиторов следует, что наиболее
справедливым решением будет преимущественное удовлетворение
требований первоначального кредитора (учитывая, что законом для этого
установлены специальные исключения).
Поручитель-залогодержатель не может действовать во вред
первоначальному кредитору, что включает в себя: недопустимость
блокир ования обращения взыскания на предмет залога, а также участие
поручителя при разделе денежных средств, вырученных от реализации
предмета залога.
Помимо этого, м ожет быть представлено также сл едующее обоснование
указанному выводу: согласно нормативному правилу, совместные залоговые
кредиторы не должны действовать во вред интересам друг друга. Каждый из
низ самостоя тельно осущес твляет права залогодержателя (абз. 2 п. 1 ст. 335.1
ГК РФ).
Созалоговых кредиторов, фактически, объединяет предмет залога,
обязательства же, обеспече нные залогом, являются самостоятельными. Как
следствием, законом предусмотрен принцип самостоятельного осуществления
залогового права каждым из них в полном объеме.
Данное правило кардинально отличается от действующего
применительно к другому институту совместного осуществления прав - общей
собственности. В соответствии с пол ожениями гражданского кодекса
сособственники при определении судьбы общей вещи или порядка ее
использования должны действовать совместно, исходя из принципа
53
единогласия
1
. Однако данный подход ввиду указанной ранее специфики не
может б ы ть применен по аналоги и закона к иному вещному праву – залогу.
Представляется, что существует ряд доводов, подтверждающих
недопустимость применения принци па единогласия к рассматриваемым
отношениям. В частности, в случае принятий данного принципа, в
значител ьной степени будет усложнена процедура принятия решения по
вопросу обращения взыскания на предмет залога.
Разный взгляд созалогодержателей на судьбу пре дмета залога приведет
к нал ичию существенных разногласий, что в свою очередь, отразится на
привлекательности залога, фактически кредитор будет лишен возможность
извлекать выгоду из своего привилег ированного положения.
В научной литературе, высказывае тся мнение, что законодатель считает
лишним предусма тривать особые правила реализации полномочий,
отличающиеся от тех случаев, когда право прина длежит одному субъе кту. В
частности, в отношении созалогодержателй, дл я управомоченных создается
максимально упрощенный режим реализации своих возможностей. В
подобных ситуациях участники правоотношения не всегда могут без
согласования друг с другом на законных основаниях воспользоваться
принадлежащими им возможнос тями
2
.
На мой взгляд, законодателем в данном случае обоснованно
сформулировано пра вило о самостоятельном расп оряжении предметом залога,
соответственно отказ от принципа единогласия видится верным решением.
Важно оговориться о наличии в действующем за конодательстве также
следующ его правила : при обращении вз ыскания на предме т залога одним из
залогодержателей, иные залог овые кредиторы, претендующие на данное
1
Гражданский кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий к разделу III
"Общая часть обязательного права" / А.В. Барков, А.В. Габов, М.Н. Илюшина и др.; п од
ред. Л.В. Санниковой. М.: Статут, 2016. С. 622
2
Гришечкин В.В.Правовая общность в абсолютных имущественных гражданских
правоотношениях :дисс. ... канд. юрид. наук : 12.00.03 – Екатеринбург., 2017. С. 234
54
имущес тво, также приобретают право на обращение взыскание на предмет
залога (п. 2 ст. 342 ГК РФ).
Однако в случае е сли за логовый кредитор данным правом не
воспользовался, то залоговое пра во сохранится и имущество перейдет к
приобретателю будучи обремененным (что вероятно должно отразиться на его
стоимости). Указанное правило содержится в п. 6 ст. 342.1 ГК РФ.
Соответственно, необходимо учитывать, что на основании соглашения
созалогодержателей данные правила мог ут быть изменены.
§ 2.3 Конструкция вертикальной множес твенности залогодержателей
(старшинство зал огов).
Как было отмечено ранее, иным видом конструкции множественности
залогодержателей может выступа ть – залоговое старшинство (вертикальная
множественность залогодержателей).
В случае вертикальной множественности, залоговые требования
располагаются в зависимости от даты возникнове ния соответствующего
права, первоначал ьный залоговый кредитора (старший, последующий) будет
наделен приоритетом в отношении с последующими залоговыми кредиторами
(младшими).
Правила приоритета предполагают естественное расположение
залоговых кредиторов в зависимости от момента возникновения
соответствующего права – prior tempore potitor iure (первый сильнее в праве),
старший кредитор имеет преференциональное положение в сравнении с
иными залоговыми кредиторами, наделен правом преимущес твенного
удовлет ворения своих требований.
Фактически приоритет (старшинство) определяет положение залогового
кредитора и вероятность удовлетворения его требований.
55
В случае если денежных средств, вырученны х от продажи предмета
залога, достаточно лишь для удовлетворения требований одного кредитора, то
данное удовлетворение получить старший из залогодержателей
1
.
В дореволюционной отечественной цивилистике высказывалось
соображение, с огласно к оторому, залог овое старшинство необходимо, лишь в
случае, когда суммы, полученной от продажи залогового имущества,
недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов
2
.
Р.С. Бевзенко сравнивает старшинство с очередью в «окошечко кассы»
за деньгами, полагаем, данный пример наиболее наг л ядно иллюстрирует
действител ьное назначение залогового приоритета
3
.
Римские юристы значительное внимание уделили также вопросу
соотношения прав залогодержателей в случае последовательного обреме нения
предмета залога несколькими требованиями, которые в свою очередь были
обеспечены залогом.
Старший за логодержатель (creditor potior) реализует свои права таким
образом, как будто бы иные кредиторы отсутствую т. Данный постулат
является основополагающей идеей старшинства. К тому же такой
залогодержатель наделен правом, удовлетворить с вои притязания, и в том
случае, когда оставшейся ценн ости предме та залога недостаточно для
удовлет ворения требований последующих кредиторов.
В свое оче редь, младший залогодержатель (creditorposterior) обладает
рядом производных прав, ограничивающих господство старшего залог ового
кредитора. Однак о спектр данных прав, естественно, более узок. Одно из
наиболее существенных ограничений младшего кредитора выражено в
отсутстви и возможности осуществлять продажу предмета залога с целью
удовлет ворения требований. Это лишает его возможности получить
1
L., WarrenE. SecuredCredit. ASystemApproach. 2009. P. 433
2
Проект Вотчинного устава с объяснительною к нему запискою. Том первый. СПб., 1893.
С. 352
3
Бевзенко Р.С., Обеспечение обязательств (залог, поручительство, гарантия): Сборник
публикаций. – М.: Статут, 2015. С.441
56
удовлет ворение из заложенной вещи до момента ее реал изации старшим
залоговым кред итором. Положение creditorposterior особенно невыгодно,
когда первый кредитор продавал вещь в тот м омент, когда ее стоимость была
наиболее низкой
1
. Из сказанного следует, что у последующих кредиторов
имеется право на «излишки» (hyperocha), возникающие в случае превышения
суммы, вырученной путем продажи вещи, сверх объема требований старшего
залогодержателя. Как было упомянуто, данное обстоятельство наступало
крайне редко, что значительно понижал о привлекательность последующего
залога.
Значительный интерес представляет выделение в римской традиции
частного права, правомочия последующего з алогодержателя требовать
уступки места старшего залогов ого кредитора, вследствие удовлетворения
всего его требования (jus offerendi). Последующий залогодержатель в случае
уплаты предшествующему залоговому кредитору сум мы долга (в
определенном случае также процентов) имел право занять его место
2
.
Согласн о обще признанному мнению, кредитору, выплатившем у сумму
задолженности, переходят все права предшествующего залогодержателя (в
некоторых источниках данный случай именуется – ипотечным преемством)
3
.
Таким образом, залогодержатель, выговоривший jusofferendi вправе был
удовлет ворить за счет заложенного имущ ества свои, также уступленные
предшествующим залогодержателем требования.
Особенность д анного права также выражена в наличии возм ожности
реализации его старшим залогодержателем. В случае если объем,
обеспеченного требования, меньше стоимости вещи, старший кред итор в
праве выговорить у последующих залогодержателей приоритет ранее не
1
Дыдынский Ф.М. Залог по римскому праву. Варшава, типография С. Оргельбранда, 1872.
С.35
1
Дыдынский Ф.М. Залог по римскому праву. Варш ава, типография С. Оргельбранда, 1872.
С. 35
3
Глушаченко С.Б., Смирнова К.В. Институт ипотеки в Древнем Риме // История государства
и права. 2008. N 5. С. 8
57
обеспеченных залогом требований, тем самым значительно повысив
вероятнос ть удовлетворения таких требований к д ол жнику.
Стоит отметить, что выговорить себе место старшег о залогодержателя
имел право также не обеспеченный кредитор. По своей сути jus offerendi являет
прообразом сделок с за логовым старшинством. Кредитор обладал правом на
предъявления ипотечного иска к нез алог овым кредит орам с требованием
передачи предмета залога (с целью его реализац ии). Однако данное право
ограниченно эксцепцией creditor potior.
Значительное внимание также уделено вопросу соотношения прав
залогодержателей в случае последовательного обременения предмета залога
несколькими требованиями, которые в свою оче редь были обеспе че ны
залогом.
Старший з алогодержатель (creditor potior) реализует свои права таким
образом, как будто бы иные кредиторы отсутст вуют, данный постулат
является основополагающей идеей старшинства. Старший залогодержатель
наделен правом, удовлетворить свои притязания, и в том сл уча е, когда
оставшейся ценн ости предмета залога очевидно недостаточн о для
удовлет ворения требований последующих кредиторов.
В с вое очередь, мл адший залогодержа тель (creditor posterior) обладает
рядом производных прав, ограничивающих господство старшего залог ового
кредитора, однако спек тр данных прав, естественно, более узок. Одно из
наиболее существенных ограниче ний выражено в отсутствии возможности,
млад шего кредитора осуществлять продажу предмета залога с целью
удовлет ворения требовани й. Данное обстоя тельство позволяет говорить о
сущес твенном ограничении прав последующих залог одержателей,
фактически лишенных возможности получить удовлетворение из заложенной
вещи до момента ее реализации старшим залоговым кредитором (ка к правило,
после реализа ции заложенной вещи, суммы для удовлетворения требований
последующих кредит оров было недостаточно). Положение creditor posterior
особенно было невыгодно, когда первый кредитор продавал вещь в тот
58
момент, к огда ее стоимость была наиболее низк ой.
1
Как следствие из
вышесказанного, следует упомянуть о наличии у последующих кредиторов
права на «излишки» (hyperocha), возникающие в случае превышения суммы,
вырученной путем продажи вещи, объема треб ований старшего
залогодержателя. Как было упомянуто, данное обстоятельство наступало
крайне редко, что значительно понижало привлекательность последующего
залога.
Право последующего залогодержателя требовать уступки места
старшего залогового кредитора, вследствие удовлетворения всего его
требования (jusofferendi)
2
. Последующий залогодержатель в случае уплаты
предшествующему залоговому кре дитору суммы долга (в определенном
случае также процентов) имел право занять его место
3
. С огласно
общепризнанному мнению, кредитору, выплатившему сумму зад олженности,
переходят все права предшествующего залогодержателя (в некоторых
источниках данный случай именуется – ипотеч ным преем ством
4
). Таким
образом, залогодержатель, выговоривший jusofferendi вп раве был
удовлет ворить за счет заложенного имущ ества свои, также уступленные
предшествующим залогодержателем требования.
Особенность д анного права также выражена в наличии возм ожности
реализации его старшим залогодержателем. В случае если объем,
обеспеченного требования, меньше стоимости вещи, старший кредитор в
праве выговорить у последующих залогодержателей приоритет ранее не
обеспеченных залогом требований, тем самым значительно повысив
вероятнос ть удовлетворения таких требований к д ол жнику.
1
Дыдынский Ф. Залог по римскому праву. Варшава, типография С. Оргельбранда, 1872. С.
с. 38
2
Дождев Д.В., Римское частное право,М.: Инфра-М, Норма, 2003. С. 648
3
Дыдынский Ф.М. Залог по римскому праву. Варшава, типография С. Оргельбранда, 1872.
С. 42
4
Глушаченко С.Б., Смирнова К.В. Институт ипотеки в Древнем Риме // История государства
и права. 2008. N 5. С. 8
59
Особо стоит отметить, что выговорить се бе место старшего
залогодержателя имел право, в том числе незалоговый кре дитор. По своей
сути jus offerendi являет прообразом сделок с залоговым старшинством, о
которых в рамках настоящее работы более подробно речь пойдет в разделе
четвертом.
Особог о внимания заслуживает право кредитора на предъявления
ипотечного иска к незалоговым кредиторам с требованием передачи предмета
залога (с целью его реализации), однако данное право ограниченно эксцепцией
creditor potior.
Реформа законодательства о залоге, привнесла в гражданское
законодательств термин залоговое старшинство – ст. 335.1, 342, 345 ГК РФ,
которым, как было отмечено выше, обознача ется приоритет одного залогового
права над другим.
Помимо этого, зак онодателем при определении правил о конкуренции
залоговых кредиторов, также используются терм ины «последующий» и
«предшествующий» залог. Полагаем, использование данных терминов в
рассматриваемой ситуации не совсем корректно, предс тавленная
терминология обосн ована при наличии не более двух залогодержателей. В
случае увеличения числа залог овых кредиторов, наприме р, в случае е сли на
одно имущество б удет установлено три залога, возникает вопрос о
наименования второго з алогового кредитора. В данном случае, второй
залогодержатель будет выступить одновременно последующим (в отношении
первог о кредитора) и предшествующим (в отношении второго кредитора).
Таким образом, применяемая законодателем терминология способствует
двусмысленному толкован ию, что в последующем может негативн о
отразиться на практике применения института залогового старшинства.
Считаем, обосн ованным предложение, использовать следующие термины
старшие и младшие залоговые кредитора
1
.
1
Бевзенко Р.С., Обеспечение обязательств (залог, поручительство, гарантия): Сборник
публикаций. – М.: Статут, 2015. С. 442
60
Идея возможнос ти установления нескольких за логовых прав на одно и
то же имущество, основывается на допустимости максимально полно
использования собствен ником ценности, принадлежащ его имущества.
Допустимость установления последующих залоговых прав может быть
обоснована след ующ им соображением, в случае установления
первоначального залога, который выступает ограниченным вещным правом,
залоговый к редитор (положение которого явно слабее положения
собственника вещи) не может ограничить права собственника на
распоряжение принадлежащим ему имуществом. В ином случае, со бственник,
предавая вещь (стоим остью в 100) в залог и обременяя е е требованиям и
кредитора на 50, лишался бы возможности использовать, оставшуюся
ценность принадлежащего ему имущества (в размере 50). В указанном с л уча е
остаточная стоимость вещи, безусловно, должна быть воспринята в качестве
определенного рода ресурса, который может быть использован с обственником
с целью извлечении прибыли. Ресурс в данном случае должен быть
заде йствован в экономическом обороте, в том числе, не только для прямого
извлечения прибыли, но и в целях обеспечения кредита. Предоставление,
которого способст вует дальнейшей деятельности, и возможности извлечения
прибыли в результате рационального использования, полученных денежных
средств.
В свою очередь, как отмечал ось в первой главе настоящей работы,
историко-правовой анализ положений отечественного законодательства, а
также анализ норм права положительных законодательств позволяет прийти к
выводу, что развитое зал оговое право предполагает наличие у собственника
права на неограниченное использование ценности вещи.
В заруб ежной цивилис тике существует дискуссия относительно
правовой природы права последующего залога.
61
Согласн о концепции Г. Денбурга, данное право носит условный
характер
1
. С момента уведомления с таршего кредитора о наличии иного
залога, излише к, образовывающийся в результате реализации предмет залога,
должен быть распределен не залогодателю, а младшему залоговому
кредитору. По мнению Г. Денбурга с ус л овным характером залога с огласуе тся
отсутствие у мла дшего кредитора права на реализацию предм ета залога,
которое находится в исключительном ведении старшего залогодержателя
2
.
В свою очередь, ожидание младшего залогодержателя связано с тем, что
старший кредитор может прекратиться ввиду исполнения основного
обязательства, вслед ствие чего последующее залоговое право приобретет
первую очередь. Прекращение старшего за лога путем реа л из ации предмета
залога не оставляет младшему кредитору перспектив, если руководствоваться
данной концепцией, его залоговое право гибнет, так и не вступив в силу (в
таком случае младший кредитор наделяется исключительно личным иском к
залогодателю об излишке).
Прежнее законодательство о залоге содержало норму, в соответствии с
которой последующий залог допускался, если он не был запреще н законом
или договором (см. положения ст. 342 ГК РФ в прежней редакции). Практика
залоговых сделок свидетельствовала о том, что п оследующ ий залог
запрещался предшествующим залогодержателем фактически в 100% случаев.
Фактический запрет установления м л адших залогов в отношении уже
заложенного имущества был связан с негативным отношением к
множественности залогов. Данное обстоятельство объяснялось
законодательным пробелом в вопросах регулирования стечения старших и
млад ших залогов на одну вещ ь.
Возникал вопрос, что происходит с младшим залогом, в случае если по
старшему залогу будет обращено взыскание на заложенное имущество, а
1
Dernburg H. Das Pfandrechtnach den Grrundsatzen des heutigenromichenRechts. Bd. II. S.
Hirzel, 1864. С. 476
2
Dernburg H. Das Pfandrechtnach den Grrundsatzen des heutigenromichenRechts. Bd. II. S.
Hirzel, 1864. С. 484