35
производства обусловлен изменениями в основных промышленных видах
деятельности:
добыча полезных ископаемых – 101,2 % (Россия – 101,0 %);
обрабатывающие производства – 108,0 % (Россия – 102,2 %);
обеспечение электрической энергией, газом и паром
кондиционирование воздуха – 100,9 % (Россия – 102,2 %);
водоснабжение, водоотведение, организация сбора и утилизации
отходов, деятельность по ликвидации загрязнений – 97,7 % (Россия – 98,4 %).
По итогам января-марта 2018 года сложились следующие основные
тенденции.
В добывающем секторе объем нефтедобычи сохранился на уровне
января-марта 2017 года (99,7 %), добыто 6,0 млн тонн нефти, включая газовый
конденсат. При этом рост нефтедобычи наблюдается на территории
Эвенкийского муниципального района, где промышленная эксплуатация
месторождений началась с июля 2017 года. На месторождениях Ванкорской
группы (Ванкорском и Сузунском), добыча нефти сократилась относительно
января-марта прошлого года.
Добыча газа природного и попутного сократилась на 12,8 % (2,5 млрд
куб. м), за счет сокращения добычи попутного газа на 22,3 % в условиях
снижения добычи нефти на Ванкорском месторождении. Добыча природного
газа, поставляемого для нужд Норильского промышленного района,
увеличилась на 2,8 % к январю-марту 2017 года.
В энергетике индекс производства составил 100,9 %. При этом, выработка
электроэнергии в январе-марте 2018 года сократилась на 2,6 % к уровню
января-марта 2017 года, (выработано 18,0 млрд кВтч), в том числе выработка
электроэнергии тепловыми электростанциями сократилась на 1,7%,
гидроэлектростанциями - на 3,8 % в условиях снижения уровня водности реки
Ангара.
Производство тепловой энергии (пара и горячей воды) увеличилось на 7,6
% (произведено 16,7 млн Гкал), ввиду сложившихся в 2018 году погодных
36
факторов (длительный период низких температур в январе).
В обрабатывающих производствах в целом индекс производства составил
108,0 %. Увеличение выпуска продукции отмечено в 10 из 23 видов
деятельности.
Положительными результатами характеризуется производство в
значимых видах деятельности: производство металлургическое (край – 109,6 %,
Россия – 104,6 %), производство пищевых продуктов (край – 104,8 %, Россия –
101,4 %), производство напитков (край – 100,4 %, Россия – 96,4 %),
производство машин и оборудования, не включенных в другие группировки
(край – 102,4%, Россия – 94,0 %), производство автотранспортных средств,
прицепов и полуприцепов (край – 167,0 %, Россия – 118,1 %), производство
прочих транспортных средств и оборудования (край – 108,7 %, Россия – 104,8
%), ремонт и монтаж машин и оборудования (край – 101,2 %, Россия – 97,0 %).
Сохранилось на уровне января-марта 2017 года производство в обработке
древесины и производстве изделий из дерева (край – 100,0 %, Россия – 99,6 %).
Отмечено снижение показателей в производстве прочей неметаллической
минеральной продукции (край – 85,8 %, Россия – 97,1 %), в производстве
электрического оборудования (край – 96,4 %, Россия – 99,9 %), производстве
кокса, нефтепродуктов (край – 99,5 %, Россия – 101,1 %), производстве готовых
металлических изделий, кроме машин и оборудования (край – 99,9 %, Россия –
106,9 %).
По значимым видам деятельности обрабатывающих производств
отмечены следующие изменения.
Стоит отметить, что металлургическая отрасль по-прежнему является
определяющей в развитии обрабатывающего сектора экономики края - индекс
производства – 109,6 % (Россия – 104,6 %).
В крае продолжился рост производства пищевой продукции – 104,8 %
(Россия – 101,4 %).
По большинству видов пищевых продуктов отмечено увеличение
выпуска.
37
В частности, увеличилось производство свинины - на 5,7 % за счет роста
объёмов производства АО «Свинокомплекс «Красноярский». Производство
мяса и субпродуктов домашней птицы возросло на 9,3 % (до 5,5 тыс. тонн) за
счет наращивания производства птицы в Сухобузимском районе в 1,3 раза.
Также увеличились объемы производства колбасных изделий на 8,3 %,
масла сливочного и паст масляных на 10,5 %, сыра, продуктов сырных и
творога на 0,9 %.
Выпуск продукции лесопромышленного комплекса сохранился на уровне
января-марта 2017 года - 100,0 % (Россия – 99,6 %).
Производство пиломатериалов в январе-марте 2018 года составило 764,0
тыс. кубометров, что на 7,3 % больше, чем в аналогичном периоде 2017 года.
Предприятиями Кежемского и Богучанского районов увеличен выпуск
пиломатериалов на 38,8 % и на 11,5 % соответственно, в рамках реализации
инвестиционных проектов.
В январе-марте 2018 года сократился выпуск гранул топливных (пеллет)
из отходов деревообработки на 37,2 % (26,1 тыс. тонн), шпал деревянных для
железных дорог пропитанных на 17,3%, плит древесноволокнистых на 9,7 %
(8,2 млн усл. м. кв.).
В начале текущего года ООО «Красфан» возобновило производство на
мощностях Сосновоборского фанерного комбината. За январь-март 2018 года
производство шпона для фанеры составило – 5,8 тыс. куб м, фанеры - 4,4 тыс.
куб м.
В производстве прочей неметаллической минеральной продукции
(строительных материалов) наблюдается снижение – 85,8 % (Россия – 97,1 %).
Стоит отметить, что по итогам начала 2018 года наблюдается
существенный рост инвестиций в энергетике – в 1,8 раза к январю-марту
прошлого года. Это связано с реализацией мероприятий предприятиями
энергетики в г. Красноярске, а также строительством энергетических объектов
Универсиады.
В то же время снижение инвестиций в основной капитал отмечено:
38
в металлургическом производстве (90,9 %) в связи с завершением
этапа модернизации на ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» в первом квартале
прошлого года;
в транспортной отрасли (47,3 %), за счет снижения инвестиций в
сфере трубопроводного транспорта в связи с завершением в начале прошлого
года первого этапа строительства нефтепровода Куюмба-Тайшет.
По важнейшим социальным показателям по данным Министерства
экономического развития и инвестиционной политики Красноярского края,
наблюдаются следующие изменения
24
:
инфляция на потребительском рынке края (сводный индекс
потребительских цен) за март 2018 года по Красноярскому краю сложилась на
уровне 100,8% (по отношению к декабрю 2017 года), что на 0,2 п.п. выше
уровня аналогичного показателя прошлого года (100,6%).
краевой показатель инфляции сложился на среднероссийском
уровне (100,8%) и на 0,1 процентный пункт выше аналогичного показателя по
регионам Сибирского федерального округа (100,7%).
рост потребительских цен составил: на продовольственные товары
– 101,2% (Россия – 101,4%), непродовольственные товары – 100,7% (Россия –
100,6%), платные услуги – 100,7% (Россия – 100,3%).
Уровень зарегистрированной безработицы по состоянию на 01.04.2018
года составил 1,0 % от численности экономически активного населения (на
01.04.2017 – 1,2 %), сложился на уровне среднероссийского и ниже среднего
показателя по Сибирскому федеральному округу (СФО – 1,4 %, Россия – 1,0
%).
Численность безработных граждан, зарегистрированных в органах
службы занятости населения края, составила 14,3 тыс. человек, относительно
начала текущего года снизилась на 274 человека (на 01.01.2018 – 14 591
человек).
24
Экономическое развитие Красноярского края за начало 2018 / Министерство
экономического развития и инвестиционной политики Красноярского края / Режим доступа
URL: http://econ.krskstate.ru/ser_kray/itog/0/id/33160 (дата обращения: 14.08.2018)
39
Среднемесячная начисленная заработная плата одного работника за
январь-март 2018 года составила 41 861,1 руб. и увеличилась по отношению к
аналогичному периоду 2017 года номинально на 9,8%, реально – на 8,0 %
(Россия – 40 691,0 руб., номинально увеличилась на 12,7 %, реально – на 10,2
%).
2.2. Анализ методов оценки инвестиционного потенциала региона
При анализе методов оценки инвестиционного потенциала региона стоит
обратить внимание, что впервые сравнительные оценки инвестиционной
привлекательности стран появились более 40 лет назад. Первая работа в этой
области была проведена учеными Гарвардской школы бизнеса в 1969 г. В
основу сопоставления стран была положена экспертная шкала, включающая
такие характеристики, как законодательные условия для иностранных и
национальных инвесторов, стабильность национальной валюты, возможность
экспорта капитала, а также использования национального капитала,
устойчивость политической ситуации, уровень инфляции
25
.
Оценка инвестиционной привлекательности может проводиться не только
на уровне стран. В крупных федеративных государствах целесообразно
оценивать инвестиционную привлекательность отдельных субъектов.
Очевидно, что для России наиболее применим подход определения
инвестиционной привлекательности регионов. Что касается российской
действительности, достаточно значимой составляющей для проведения оценки
инвестиционного потенциала регионов является наличие серьезных
межрегиональных экономических, социальных и политических различий.
Данный факт предопределяет необходимость исследования инвестиционных
характеристик на региональном, а не на страновом уровне
26
.
Сравнительный анализ методик указывает на их разнообразие, как по
методологическому обоснованию системы исследования, так и по методу
25
Никифорова В.Д., Никифоров А.А., Путихин Ю.Е. Региональная экономика: Учебное
пособие / В.Д. Никифорова, А.А. Никифоров, Ю.Е. Путихин. — М.: Издательство: РИОР,
2018. — с. 112
26
Хасанов М., Юлдашев С. Методика оценки инвестиционного климата // Инвестиции в
России – 2015 - № 5 - С. 42
40
оценки инвестиционной ситуации.
Примером использования преимущественно экспертных оценок может
служить методика, применяемая агентством «Эксперт-РА»
27
. В данной
методике инвестиционный климат рассматривается как результат двух
элементов - инвестиционного риска и инвестиционного потенциала. В
инвестиционный потенциал включен трудовой, потребительский,
производственный, финансовый, институциональный, инновационный,
инфраструктурный и природно-ресурсный потенциалы.
Экспертным путем определяются оценки весов каждой составляющей
риска и потенциала, и рассчитываются интегральные показатели. Схема оценки
инвестиционной привлекательности регионов, применяемая агентством
«Эксперт-РА», приведена на рисунке 2.
В качестве примера критериев присвоения рейтинга можно привести
методику агентства Fitch Ratings. Оценка ведется по 4 основным направлениям:
финансы, долгосрочные обязательства, управление и администрирование,
экономика.
Еще одним примером преимущественно экспертного метода оценки
инвестиционного потенциала является методика немецкой информационной
службы БЕРИ. Метод расчета индекса БЕРИ базируется на 15 факторах,
отражающих различные особенности каждого региона (приложение 4).
К преимущественно экспертным методам относится и методика оценки
инвестиционного климата регионов России, разработанная Институтом
экономики РАН (ИЭ РАН) в 1996 г. В рамках данной методики используются
75 частных факторов регионального инвестиционного потенциала. При этом
большинство - 65 факторов - оцениваются экспертами и только 10 - опираются
на данные статистики.
27
Методика рейтингового агентства «Эксперт РА» / Инвестиционный климат / Режим
досутпа URL: http://www.raexpert.ru/ratings/regions (дата обращения: 15.08.2018)
41
Рисунок 2. Оценка инвестиционного климата регионов Российской
Федерации по методике «Эксперт-РА»
Все факторы инвестиционного потенциала сводятся в 7 групп
28
:
1. Ресурсный потенциал региона;
2. Производственный потенциал региона;
3. Степень развитости инфраструктуры в регионе;
4. Социально-политическая обстановка в регионе;
5. Социально-культурный потенциал региона;
6. Организационно-правовой потенциал региона;
7. Финансовый потенциал региона.
После разбивки по группам для каждого фактора присваивается свой
весовой коэффициент.
28
Фетисов Г.Г., Орешин В.П. Региональная экономика и управление / Г.Г. Фетисов, В.П.
Орешин. — М.: Издательство: Инфра-М, 2018. — с. 174
42
Методика позволяет выделить 8 групп регионов с различными типами
инвестиционного климата:
1 группа - наиболее благоприятный инвестиционный климат для
всех типов инвесторов;
2 группа - благоприятный инвестиционный климат для крупных
инвесторов (в основном в сырьевые отрасли);
3 группа - потенциально благоприятный инвестиционный климат;
4 группа - средний инвестиционный климат;
5 группа - менее благоприятный инвестиционный климат (регионы
имеют ярко выраженную сельскохозяйственную ориентацию);
6 группа - неблагоприятный инвестиционный климат
(депрессивные регионы);
7 группа - неблагоприятный инвестиционный климат (низкий
уровень социально-экономического развития регионов);
8 группа - неопределенный инвестиционный климат (условия
инвестирования в большой степени определяются внешнеэкономическими
факторами).
Таким образом, подобные методики основываются преимущественно на
экспертных балльных оценках, в значительной мере субъективны и сглаживают
или «сжимают» реальный разброс региональных характеристик: эксперты
инстинктивно «тянутся» к середине заданной шкалы и остерегаются крайних
оценок.
Еще одним методом, имеющим широкое распространение, являются
статистические балльные оценки. Также широко применяются на практике и
методы свода частных показателей в интегральный. В основу методики
положено определение интегрального уровня инвестиционной
привлекательности регионов России на основе ряда частных факторов.
Недостатком подобных интегральных рейтингов, составленных с
использованием указанных выше методов оценки и свода частных факторов,
является то, что они лишь дают иллюстрацию, что один регион лучше или хуже
43
другого по определенному признаку (или по своду признаков).
Стоит отметить, что такие рейтинги не показывают, насколько один
субъект Федерации превосходит другой или насколько он уступает другому.
Так, между регионами, занимающими 40-е и 41-е места в рейтинге, разница
может быть как на 0,1%, так и на 10%.
Также стоит отметить, что для некоторых признаков, неподдающихся
статистическому измерению, например, для осуществления оценки
географического положения региона по отношению к внешнеторговым
выходам России, применение экспертных балльных оценок является
вынужденной мерой.
Помимо рассмотренной выше классификации довольно часто
используется классификация инвестиционной привлекательности региона с
точки зрения методологического подхода. Выделяют три наиболее характерных
подхода: узкий, факторный и рисковый. В качестве основного показателя
оценки инвестиционной привлекательности хозяйственной системы, в том
числе региональной, сторонники узкого подхода предлагают принять уровень
прибыльности используемых активов, рассчитываемый по двум вариантам:
отношение прибыли от реализации товаров, работ, услуг к общей
сумме используемых активов;
отношение балансовой прибыли к общей сумме используемых
активов.
Примером исследований, базирующихся на узком подходе, может
служить методика Н.А. Колесниковой, в которой инвестиционная
привлекательность рассматривается через призму системы управления
территорией, создания условий функционирования субъектов и объектов
инвестиционной деятельности с учетом функций, возможностей,
административного ресурса, ответственности региональных и местных органов
власти.
Недостатком узкого подхода к оценке является то, что в нем не отражен
баланс интересов, а инвестиционный климат не связан с инновационным типом
44
развития и экономической устойчивостью. Этот метод игнорирует объективные
связи фактора инвестиций с другими ресурсными факторами развития
регионов.
Обобщенная схема классификации методик оценки инвестиционного
потенциала региона приведена на рисунке 3.
Таким образом, в настоящее время существует большое разнообразие
методик, различаемых как с точки зрения методов проводимой оценки, так и с
позиции методологического подхода.
Рисунок 3. Классификация методик оценки инвестиционного
климата региона
Сравнительная характеристика методик оценки инвестиционной
привлекательности регионов по ряду признаков представлена в Таблице 6.