44
избежанием убытков в крупном размере» (ст. 185.3 УК) и т.д.
Ряд деяний, ответственность за которые регламентирована главой 22 УК
РФ, имеют материальный состав. Например, законодатель указывает на
общественно-опасное последствие в виде крупного ущерба:
«воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности»
(ч. 2 ст. 169 УК), «внесение заведомо ложных сведений в межевой план,
технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или
земельных участков либо карту-план территории» (ст. 170.2 УК) «незаконное
предпринимательство» (ст. 171 УК), «незаконная банковская деятельность» (ст.
172 УК), «незаконное получение кредита» (ст. 176 УК), «ограничение
конкуренции» (ст. 178 УК), «незаконное использование средств
индивидуализации товаров (работ, услуг)» (ст. 180 УК) и др.
Общее значение материального эквивалента крупного размера, крупного
ущерба, дохода либо задолженности в крупном размере, для главы 22 УК РФ,
законодателем определено в Примечании к ст. 170.2 УК РФ в размере,
превышающем 2 250 000 рублей. Однако, для целого ряда норм главы 22 УК
РФ (статьи 169, частей третьей - шестой статьи 171.1, статей 171.2, 171.3, 172.3,
174, 174.1, 178, 180, 185 - 185.4, 185.6, 191.1, 193, 193.1, 194, 198 - 199.1, 199.3,
199.4, 200.1, 200.2, 200.3 и 200.5 УК РФ), нормативно предусматриваются иные
показатели, что говорит об определённой казуистичности составов
преступлений в сфере экономической деятельности.
В первую очередь, говоря о субъективной стороне деяний главы 22 УК
РФ нужно отметить, что умысел, как форма вины, являет собой неотъемлемую
составляющую всех основных составов рассматриваемых противоправных
посягательств. Некоторые квалифицированные составы, будучи выделенными в
главе 22 УК РФ по критерию причинения крупного ущерба, могут быть
альтернативно реализованы с любой формой вины, т.е. может иметь место и
умысел и неосторожность. Учёными справедливо отмечается: «субъективная
сторона преступления – это психическая деятельность лица, непосредственно
связанная с совершением преступления и характеризующаяся понятиями вины,
45
мотива и цели»
1
.
Спецификой субъективной стороны преступлений в сфере экономической
деятельности является наличие прямого умысла в деяниях с формальным
составом, а также наличие альтернативно прямого, или же косвенного умысла в
деяниях с составом материальным.
По некоторым преступным деяниям главы 22 УК РФ
составообразующими выступают такие элементы субъективной стороны, как:
мотив («регистрация заведомо незаконных сделок с недвижимым имуществом,
умышленное искажение сведений государственного кадастра недвижимости и
(или) Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и
сделок с ним, а равно занижение кадастровой стоимости объектов
недвижимости, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной
заинтересованности…» - ст. 170 УК), либо цель («изготовление в целях сбыта
поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации,
металлической монеты, государственных ценных бумаг или других ценных
бумаг в валюте Российской Федерации либо иностранной валюты или ценных
бумаг в иностранной валюте…» - ст. 186 УК; «Совершение финансовых
операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом…, в
целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению
указанными денежными средствами или иным имуществом» - ст. 174 и 174.1
УК).
Касательно субъекта преступлений в сфере экономической деятельности
следует сказать о том, что он является общим (за исключением составов с
признаками специального субъекта) – нести ответственность могут физические
лица, которым на момент совершения преступного деяния исполнилось 16 лет.
Таковым является субъект преступления, предусмотренного ст. 171.2, 174, 175,
179 УК РФ и др. Специфической особенностью многих преступлений в сфере
экономической деятельности является то, что совершить конкретное
1
Савельева В.С. Основы квалификации преступлений: учебное пособие. – М.: Проспект,
2017. С. 24.
46
противоправное деяние может только субъект, который является участником
определённых экономических отношений в том, или ином качестве,
соответствующем требованиям отраслевого законодательства (гражданского,
банковского, таможенного и др.)
Как пишут по данному вопросу специалисты, «достаточно отчетливо эти
особенности специального субъекта видны при совершении преступных
действий лицом, являющимся руководителем организации, либо иным лицом,
находящимся с организацией в гражданско-правовых (учредитель, участник)
или трудовых (работник, наделенный управленческими полномочиями)
отношениях, а также в иных случаях, когда физическое лицо, представляя себя
или организацию (как руководитель либо уполномоченное на представление
лицо), является стороной сделки, когда сделка образует часть объективной
стороны экономического преступления»
1
.
В данном контексте также следует отметить, что действующее
отечественное уголовное законодательство, несмотря на звучащие со стороны
учёных и практиков предложения, предусматривает возможность привлечения
к уголовной ответственности только физических лиц, исключая
ответственность лиц юридических (что имеет место в законодательстве ряда
зарубежных стран
2
). Представляется, что конструкции отдельных составов
преступлений в сфере экономической деятельности сформулированы таким
образом, что конкретное лицо может реализовать объективную сторону деяния
только действуя от имени юридического лица в правоотношениях,
складывающихся в сфере предпринимательской деятельности с иными
хозяйствующими субъектами. Примером могут являться составы преступлений,
предусмотренных ст. 174 и 174.1 УК РФ, в которых преступным является
совершение финансовых операций и иных сделок, «направленных на
1
Исакова Ю.И., Задорожная Д.А. Руководитель организации как специальный субъект
преступлений в экономической сфере // Актуальные вопросы борьбы с преступлениями.
2016. №1. С. 37.
2
Hart H. Criminal law in the modern world. New York, 2010; Rountree M.M. Criminals Get All
the Rights: The Sociolegal Construction of Different Rights to Die // Journal of Criminal Law and
Criminology, 2018.
47
установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей»
1
,
которые могут совершаться от имени организации.
Субъектом преступлений в сфере экономической деятельности может
выступать учредитель (или участник) юридического лица, главный бухгалтер
или иной сотрудник и т.д. В данном контексте актуальную проблему
представляет определение содержания категории «руководитель организации»,
ведь без единообразного и аргументированного подхода к решению данного
вопроса невозможна правильная квалификация соответствующего
преступления и привлечения надлежащего субъекта к уголовной
ответственности. Как специальный субъект преступления в сфере
экономической деятельности руководитель организации назван в целом ряде
уголовно-правовых норм: ст. 176, 177, 193, 195, 196, 197, 199.2 УК РФ.
Кроме того, такой специальный субъект подразумевается и в ряде других
норм: ст. 171, 171-1, 178, 180, 185, 185.1, 199, 199.1 УК РФ. Несмотря на
отсутствие прямого указания законодателя, вывод о наличии в данных статьях
УК РФ специального субъекта – руководителя организации – следует из
специфики преступных деяний, описываемых в этих нормах.
Думается, что осмысление тех критериев, которым обязательно должна
отвечать фигура руководителя организации, как специального субъекта
некоторых преступных деяний в сфере экономической деятельности, может
базироваться лишь на положениях гражданского законодательства, которое
посвящено регулированию соответствующего «среза» отношений, в контексте
которых совершается преступное посягательство.
Подтверждением сказанного является правовая позиция Пленума
Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженная в
Постановлении от 11.06.1999 г. «понятия и термины гражданского, семейного и
других отраслей законодательства Российской Федерации применяются в том
1
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07.07.2015 г. №32 «О судебной практике
по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества,
приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо
добытого преступным путем» // Бюллетень Верховного Суда РФ. №9, сентябрь, 2015.
48
значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если
иное не предусмотрено»
1
. Следует отметить, что в ГК РФ, когда законодатель
говорит об осуществлении управления делами юридического лица, в большей
мере применяется дефиниции «участники организации» и «органы
организации». Упоминается руководитель организации как органа
юридического лица только в п. 5 ст. 113 ГК РФ, но и в этой норме содержание
рассматриваемой категории не производится.
Обращаясь к нормам трудового права, мы видим, что под руководителем
организации в тексте Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ)
понимается «физическое лицо, которое в соответствии с законом или
учредительными документами организации осуществляет руководство этой
организацией, в том числе выполняет функции единоличного исполнительного
органа»
2
(ст. 273 ТК РФ).
Однако, обозначенная норма не даёт нам чёткого понимания того,
включает ли данная категория, управление организацией, или имеется в виду
лишь возможность ведения дел? «Представительство организации в
отношениях с третьими лицами, совершение от ее имени юридически значимых
действий»
3
- так понимается дефиниция ведение дел специалистами.
Как отмечается некоторыми авторами, «в организациях может иметь
место сложная структура управления (высшие органы, а также единоличный
или коллективный исполнительный орган). Причем компетенция руководителя
как единоличного исполнительного органа ограничена руководством текущей
деятельностью организации по сравнению с компетенцией коллегиального
исполнительного органа, осуществляющего общее управление деятельностью
1
Постановление Пленума Верховного Суда РФ №41, Пленума ВАС РФ №9 от 11.06.1999 «О
некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса
Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 1999. №8.
2
Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 г. №197-ФЗ // СЗ РФ. 2002. №1 (ч.
1). Ст. 3.
3
Гражданский кодекс Российской Федерации. Юридические лица: постатейный
комментарий к главе 4 / под ред. П.В. Крашенинникова. – М.: Статут, 2014. С. 71.
49
организации, и высшего органа с его исключительной компетенцией»
1
.
Нельзя забывать о том, что «объем ответственности за ведение дел
юридического лица может быть распределен между несколькими лицами
(например, заместителями руководителя исполнительного органа) сообразно
особенностям тех направлений деятельности данной организации, которыми
ведают эти лица»
2
.
Говоря о выделении квалифицирующих признаков в составах
преступлений главы 22 УК РФ, то в качестве наиболее распространенных
законодатель выделяет особо крупный размер полученного дохода, например
от незаконной предпринимательской или банковской деятельности (ст. ст. 171 и
172 УК), или совершение деяния в особо крупном размере (ст. 171.1 УК) либо
причинение ущерба в особо крупном размере (ст. 178 УК).
К иным квалифицирующим признакам относятся группа лиц по
предварительному сговору и организованная группа.
Использование служебного положения – еще один из квалифицирующих
признаков, который лежит в основе ряда квалифицированных составов,
предполагающих повышенную общественную опасность деяния и,
соответственно, более высокий размер уголовного наказания.
Данный квалифицирующий признак имеет место в целом ряде статей: ч. 3
ст. 171.2, п. «а» ч. 2 ст. 173.1, п. «б» ч. 3 ст. 174, п. «б» ч. 3 ст. 174.1, ч. 3 ст. 175,
п. «а» ч. 2 ст. 178, ч. 3 ст. 191.1, п. «а» ч. 3 ст. 194, п. «б» ч. 2 ст. 200.2 УК РФ.
Преступления, совершенные с использованием своего служебного
положения, причиняют большой вред нормальной деятельности
государственных, общественных организаций, коммерческих и иных структур.
Совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в
силу его служебного положения, свидетельствует о повышенной опасности
1
Исакова Ю.И., Задорожная Д.А. Руководитель организации как специальный субъект
преступлений в экономической сфере // Актуальные вопросы борьбы с преступлениями.
2016. №1. С. 39.
2
Российское предпринимательское право: учебник / отв. ред. И.В. Ершова, Г.Д. Отнюкова. –
М.: Проспект, 2017. С. 117.
50
личности
1
. Данное положение необходимо толковать в широком смысле, что
означает возможность использования служебных полномочий широким
спектром лиц – должностными лицами, лицами, осуществляющими
управленческие функции в коммерческих и иных организациях, а также
рядовыми сотрудниками организации, если в диспозиции статьи не
присутствует конкретизация, как например в п. «а» ч. 3 ст. 194 УК РФ, где
законодатель ведёт речь об использовании служебных полномочий
должностным лицом.
В качестве квалифицирующих признаков в ряде составов гл. 22 УК
упоминается также насилие или угроза его применения (ч. 3 ст. 170.1, ч. 3 ст.
178, п. «б» ч. 2 ст. 179, ч. 2 ст. 185.5, п. «б» ч. 3 ст. 194 УК РФ). Насилие, как
правило, охватывает нанесение побоев, причинение легкого или средней
тяжести вреда здоровью потерпевшему.
Глава 22 УК РФ, включающая в себя составы преступлений в сфере
экономической деятельности, как отмечается многими современными
авторами, на протяжении всего периода существования действующего УК РФ,
находилась (и продолжает находится) в центре внимания законодателя.
Как отмечает по данному вопросу Н.А. Лопашенко, «сфера преступного
выросла значительнейшим образом. Такая интенсивность уголовного
правотворчества не может быть оправдана ничем в условиях мирного времени
и не менявшегося государственного или (и) экономического, общественно-
политического строя. В рамках любого государства уголовный закон должен
быть стабильным, если не незыблемым, в связи с тем, что именно он
предусматривает крайние по строгости виды государственной репрессии за
отклоняющееся поведение»
2
.
Введение ст. 170 УК РФ статьи вызывает обоснованную критику.
Законодатель полагает, что кадастровый инженер, не будучи должностным
1
Непомнящая Т.В. Назначение уголовного наказания: теория, практика, перспективы. –
СПб.: Юридический центр "Пресс", 2016. С. 95.
2
Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: о руинах уголовного
закона // Законы России: опыт, анализ, практика. 2018. №2. С. 27.
51
лицом, не подлежит уголовной ответственности по ст. 170 УК РФ, хотя и может
принимать участие в совершении преступления, предусмотренного данной
уголовно-правовой нормой. И, поскольку «такого рода преступления чаще
всего совершаются в сговоре с кадастровым инженером, отсутствие
аналогичного наказания для кадастрового инженера является пробелом
законодательства»
1
. Тем не менее, в выделение ст. 170.2 нет необходимости,
поскольку ничего не мешает привлечь кадастрового инженера к уголовной
ответственности по ст. 170 УК РФ в качестве пособника, применив к нему
положения ч. 5 ст. 33 УК РФ.
Как обоснованно отмечается специалистами, тенденция последних лет
свидетельствует о том, что законодатель регулярно расширяет Особенную
часть УК РФ, путём включения в неё специальных норм, которые, по сути,
устанавливают самостоятельную ответственность за соучастие в конкретных
преступлениях, «забывая» о нормах Общей части, регламентирующих
ответственность за совершение преступления в соучастии. Это, безусловно,
негативная тенденция, которая увеличивает казуистичность действующего УК
РФ.
Если же обратить внимание на статистическую информацию
относительно привлечения к уголовной ответственности по ст. 170, то
становится очевидным, что в период с 1997 по 2016 г. по данной статье УК РФ
привлекается к ответственности в среднем несколько человек в год (См.
Приложение). Что касается нового состава - ст. 170.2 УК РФ, то к
ответственности привлечено пока лишь одно лицо
2
. Как верно отмечено
исследователями, «вводить самостоятельную ответственность для того, чтобы
наказать нескольких человек, совершивших не обладающие существенной
общественной опасностью деяния, - затея, близкая к безумной»
3
.
1
Пояснительная записка «К проекту Федерального закона «О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации и в статью 150 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации» // СПС «Консультант плюс».
2
Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: о руинах уголовного
закона // Законы России: опыт, анализ, практика. 2018. №2. С. 29.
3
Там же.
52
Федеральный закон от 3 июля 2016 г. №325-ФЗ «О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации»
1
изменил сразу 14 статей гл. 22 УК, хотя и в разной
степени: ст. ст. 169, 170.2, 171.1, 171.2, 180, 185, 185.3, 185.6, 191.1, 193, 193.1,
194, 198, 199. При этом включенное указанным Законом примечание к ст. 170.2
УК, ранее находившееся в ст. 169 УК, изменило редакции еще 13 статей в части
определения крупных и особо крупных размеров. Таким образом, ФЗ от 3 июля
2016 г. N 325-ФЗ затронул сразу 31 статью гл. 22 УК из 49 существовавших на
момент принятия Закона статей в главе, или 63,3%.
Таким образом, суть двух главных изменений, внесённых обозначенным
законом сводится к следующим моментам:
1) расширена и уточнена дифференциация уголовной ответственности за
отдельные экономические преступления, что можно как тенденцию
поддержать. Так, разделены, с отнесением их в разные части и, соответственно,
с установлением разной ответственности такие квалифицирующие признаки,
как совершение деяния группой лиц по предварительному сговору и
совершение деяния организованной группой (изменения в ст. ст. 171.1, 180,
185, 193 УК);
2) произведены существенные перемены в криминализации значительной
части экономических преступлений, в которых криминообразующим
признаком выступает крупный размер или крупный ущерб и т.д., с
одновременным изменением дифференциации уголовной ответственности,
основанной на размере деяния или последствий, в отношении этих
преступлений.
Так, например, в целом ряде составов экономических преступлений
установлен иной предел преступности деяния: до вступления в законную силу
ФЗ от 3 июля 2016 г. №325-ФЗ незаконное предпринимательство, незаконная
банковская деятельность, незаконное получение кредита, неправомерные
1
Федеральный закон от 03.07.2016 г. №325-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс
Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // СЗ
РФ. 2016. №27 (часть II). Ст. 4258.
53
действия при банкротстве и т.д. (статьи выше названы) были преступными в
том случае, если деяния были совершены на сумму (в размере) свыше полутора
миллионов рублей (примечание к ст. 169 УК в ред. ФЗ от 1 мая 2016 г. №139-
ФЗ
1
). После вступления ФЗ от 3 июля 2016 г. №325-ФЗ в силу они стали
преступными в том случае, если совершены на сумму, превышающую два
миллиона двести пятьдесят тысяч рублей. То есть область декриминализации
составила семьсот пятьдесят тысяч рублей.
Денежное выражение особо крупного размера (ущерба)
(дифференцирующий признак) повышено с шести до девяти миллионов рублей.
Последняя поправка к УК РФ представляется достаточно неоднозначной.
С одной стороны, любая декриминализация (реальная, которой почти нет, или
фактическая, полускрытая не за счет отмены преступности деяния целиком, а за
счет повышения значения криминообразующего признака) - благо, в условиях
почти безграничной, жёстко ограничивающей предпринимателей и лиц,
ведущих экономическую деятельность в ином легальном качестве,
криминализации. Однако, с другой стороны, такая завуалированная
декриминализация, может означать, что сама криминализация является в
определённой мере искусственной. Об этом свидетельствуют изменения
значений крупного - особо крупного размера - ущерба - задолженности на
протяжении всего срока действия УК РФ 1996 г.
Как отмечается некоторыми учёными, целесообразнее было бы, во-
первых, исключить из УК такой криминообразующий признак, как крупный
размер - доход - ущерб, а во-вторых, исключить преступность всего
экономического деяния, выражающегося в отклоняющемся экономическом
поведении, с экономическими же последствиями. Бороться с отклоняющимся
экономическим поведением, не влекущим никаких других, кроме
экономических, последствий и совершаемым без принуждения, насилия,
1
Федеральный закон от 01.05.2016 г. №139-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс
Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части
установления уголовной ответственности за нарушение требований законодательства об
участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов
недвижимости» // СЗ РФ. 2016. №18. Ст. 2515.