75
исчезновением лиц содержит перечень обстоятельств, который не является
исчерпывающим, свидетельствующих о признаках совершенного в
отношении исчезнувшего преступления
1
: отсутствие намерений у без вести
пропавшего покинуть место жительства; наличие вещей и документов,
принадлежащих пропавшему, без которых он не мог покинуть место своего
жительства (документ, удостоверяющий личность; банковская карта, на
которую начисляется заработная плата и др.); обнаруженные в ходе осмотра
или обыска места жительства следы, свидетельствующих о совершенном
преступлении (пятна крови; наличие ремонта; изменение обстановки в
квартире и т.д.).
Анализ правоприменительной практики показал, что для вынесения
судом обвинительного приговора необходимо собрать как минимум
следующую доказательственную базу: признательные показания; показания
свидетелей и понятых; следы биологического происхождения; сведения о
физическом отсутствии человека. Достаточность доказательств в каждом
случае является индивидуальной и определяется следователем
самостоятельно с учетом принципа свободы проверки и оценки
доказательств.
Например, ходе распития алкогольных напитков на фоне возникшего
конфликта обвиняемый, действуя на почве личных неприязненных
отношений к потерпевшему умышленно, с целью причинения смерти
последнему, нанес два удара ножом в жизненно важный орган-область шеи.
Предполагая, чтомужчина еще жив, обвиняемый, желая довести свой
преступный умысел до конца, умышлено с целью причинения смерти
потерпевшему подтащив последнего к берегу выбросил его в р. Иртыш.
Несмотря на проводимые поисковые мероприятия, труп потерпевшего не
1
Об утверждении Инструкции о порядке рассмотрения заявлений, сообщений о
преступлениях и иной информации о происшествиях, связанных с безвестным
исчезновением лиц: Приказ МВД России, Генеральной прокуратуры РФ и Следственного
комитета РФ от 16 января 2015 г. № 38/14/5 / Российская газета от 30 марта 2015 г. № 65.
76
был обнаружен. Мужчина был признан виновным в совершении убийства
потерпевшего и приговорен к 8 годам лишения свободы.
Для вынесения обвинительного приговора суд признал достаточной
совокупность следующих доказательств: заявление о совершенном
преступлении; показания свидетелей с их проверкой на месте; результат
следственного эксперимента с участием судебно-медицинского эксперта,
который пояснил, что обвиняемый продемонстрированными на манекене
действиями мог причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный
для жизни; протокол выемки, согласно которому у обвиняемого изъята
куртка, на которой была обнаружена кровь потерпевшего; детализированные
показания обвиняемого, полученные в ходе допроса, согласно которым он
подробно описывает обстановку, способ, время и место совершения
преступления, а затем их подтверждает в ходе проверки показаний на месте
1
.
Кроме того, существуют проблемы использования результатов
оперативно-разыскной деятельности в качестве доказательств и
взаимодействия следователей и оперативных работников.
Так, взаимодействие с органами, осуществляющими оперативно-
разыскную деятельность (далее - ОРД), является важным условием
успешного расследования преступлений, в особенности тех, по которым не
установлены совершившие их лица. В теории и практике в последнее время
активно развивается идея о необходимости широкого использования в
уголовном процессе полученных при осуществлении ОРД сведений и их
преобразование в доказательства. Результаты ОРД могут стать допустимыми
доказательствами после производства следственных и иных процессуальных
действий по возбужденному уголовному делу, переданы в суд и изложены в
обвинительном приговоре
2
.
1
Обвинительное заключение по уголовному делу № 200500226/23 по обвинению С.В.С. //
Архив СУ СК России по Тюменской области.
2
Стремоухое А.В., Иванов И.А. Использование результатов оперативно-разыскной
деятельности в уголовном судопроизводстве: проблемы и пути их решений // Ленин-
градский юридический журнал. 2016, № 1. С. 186. (С.185-192).
77
Следственное действие, по своей сути, является единственным
законным способом преобразования информации, полученной в результате
ОРД, в те любые сведения, на основе которых в порядке, определенном УПК
РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих
доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных об-
стоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Поэтому результаты
ОРД для придания им юридической силы доказательств при расследовании
как минимум должны быть осмотрены с изложением сути доказательствен-
ной информации в протоколе осмотра документов и/или предметов, а
участвовавшие в ОРД лица, сведения о которых рассекречены, допрошены в
качестве свидетелей.
Однако если взглянуть на эту проблему шире, то следует согласиться с
мнением А.Ф. Волынского, что создатели нового УПК РФ сделали все, чтобы
усилить разобщение органов следствия с оперативно-разыскными
аппаратами и еще больше усложнить их взаимодействие и фактически
создали искусственный барьер при взаимодействии следователя с
оперативно-разыскными аппаратами. Об этом свидетельствует, в первую
очередь, содержание ст. 89 УПК РФ, которая начинается следующим
основным положением-запретом: «В процессе доказывания запрещается
использование результатов оперативно-разыскной деятельности...». И только
далее говорится об условиях, при которых все- таки допускается исключение
из этого правила. Очевидно, что такая редакции указанной статьи УПК РФ
дезориентирует следователей и оперативных работников, негативно
сказывается на их взаимодействии и позитивной мотивации их совместной
деятельности, а соответственно, на ее результатах
1
.
Поэтому следует согласиться с мнением С.Б. Российского, что можно
теоретизировать и рассуждать о правовой непригодности результатов
повторно невоспроизводимых оперативно-разыскных мероприятий,
1
Волынский А.Ф. Организация раскрытия и расследования преступлений: проблемы и
пути решения // Российский следователь. 2016, № 1. С. 7-11.
78
формально признавать их недопустимыми и исключать из материалов
уголовного дела. При этом сам факт обнаружения и изъятия сотрудниками
правоохранительных органов материальных объектов, имеющих значение
для последующего уголовного дела, полностью исключить из объективной
реальности нельзя. В таком случае законы (закономерности) гносеологии
берут вверх над созданными человеческим разумом. Поэтому практика
использования в доказывании сведений, полученных в результате
оперативно-разыскной деятельности, несмотря на установленные ст.89 УПК
РФ правовые ограничения, имеет повсеместное применение. Без сомнения,
достоинство национальной модели досудебного производства заключается в
придании самостоятельного доказательственного значения результатам
деятельности внесудебных органов
1
.
Представляется, что существующая в современных реалиях система
правоохранительных органов, в целом все меньше и меньше отвечает той
организации общественных отношений, которая имеет место быть в
настоящее время, и сложившейся в современном обществе системе
ценностей, но исторически и идеологически обоснована. При этом
трансформация как всей системы, так и ее «единиц» в виде следователей,
дознавателей, оперативных работников и их руководителей неизбежна. В
противном случае можно увязнуть в том количестве неуклонно растущих
нормативных предписаний и документооборота для каждой «единицы», в ре-
зультате чего профессиональная идентичность конкретного должностного
лица затирается, как следствие «коэффициент полезного действия» падает, а
вся система начинает «пробуксовывать».
Система построена так, что результаты ОРД проверяются
следователем, а выводы следователя проверяет суд, и в этом процессе
участвует и прокурорский надзор, и ведомственный контроль. Правильно ли
это – вопрос явно дискуссионный. Однако все чаще не хватает уже не только
1
Российский С.Б. Проблема использования в уголовном процессе результатов оперативно-
разыскной деятельности требует окончательного разрешения // Lexrussica. 2018, № 10
(143). С. 70-84
79
доступа к базам информации, но и полномочий по проведению отдельных
ОРМ в особенности при расследовании особо тяжких преступлений,
совершенных в условиях неочевидности, или «нераскрытых преступлений»,
как это принято говорить в профессиональной среде.
Так, п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ о полномочии следователя давать органу
дознания в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом,
обязательные для исполнения письменные поручения о проведении
оперативно-разыскных мероприятий, производстве отдельных следственных
действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о
производстве иных процессуальных действий, не содержит указания на
сроки проведения ОРМ и других перечисленных здесь действий. Не со-
держится указания об этом и в п. 1.1 ч. 1 ст. 41 УПК РФ «Дознаватель».
Также не содержат указания о сроках проведения ОРМ и другие статьи УПК
РФ, в которых упоминается словосочетание «оперативно-разыскные
мероприятия».
Следует отметить, что ч. 4 ст. 21 УПК РФ «Обязанность осуществления
уголовного преследования» также не содержит сроков исполнения
требований (поручений, запросов) прокурора, руководителя следственного
органа, следователя, органа дознания и дознавателя.
При этом, согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-
ФЗ (ред. от 16.12.2019) «О Следственном комитете Российской Федерации»,
«требования (запросы, поручения) сотрудника Следственного комитета,
предъявленные (направленные, данные) при проверке сообщения о
преступлении, проведении предварительного расследования или осу-
ществлении других полномочий, обязательны для исполнения всеми
предприятиями, учреждениями, организациями, должностными и иными
лицами незамедлительно или в указанный в требовании (запросе, поручении)
срок.
Действующая система мотивации (премирования) следователей давно
устарела и нуждается в кардинальном пересмотре. На фоне наблюдаемой
80
мотивации сотрудников в коммерческих структурах, у следователей,
зачастую находящихся в состоянии лишения даже причитающихся им
премий, объективно снижается желание работать с максимальной отдачей.
«Работа за страх, а не за совесть» по определению не может приносить
эффективные плоды, а ощущение неизбежности наказания не позволяет
полностью раскрыться потенциалу сотрудников
1
.
В то же время сложности перехода выпускника вуза в статус
сотрудника Следственного комитета Российской Федерации обусловлены
наличием ряда расхождений между теорией и практикой уголовного
судопроизводства. Существуют проблемы адаптации молодого сотрудника,
совсем недавно перешагнувшего с дипломом порог вуза. Начинающими
специалистами тяжело воспринимаются требования, выдвигаемые
представителями процессуального контроля и прокурорского надзора.
Думается, что описанные реалии обуславливают необходимость тщательного
разъяснения действующей практики именно в рамках системного повышения
квалификации, учитывая недостижимость данной цели в требуемом объеме
при получении высшего образования.
Недостаточное изучение свойств личности на этапах подбора кадров и
вхождения в профессию может повлечь снижение эффективности процесса
становления специалиста
2
.
Главным вопросом при приеме на работу считается определение
соответствия уровня знаний и иных личностных качеств кандидата
предполагаемой профессиональной деятельности.
При приеме на работу на должность следователя такие требования
полностью оправданы, так как основным видом его деятельности является
расследование преступлений. В сочетании со сложностью условий труда, ха-
1
Багмет А.М. Ко дню образования службы криминалистики // Вестник Московской
академии Следственного комитета Российской Федерации. 2017. № 3. С. 44. (С. 43-46).
2
Бастрыкин А.И. Об организации работы следственных органов Следственного комитета
Российской Федерации // Расследование преступлений: проблемы и пути их решения.
2018. № 3. С. 10. (С. 9-15).
81
рактеризующихся повышенной морально-психологической нагрузкой, этот
вид деятельности предопределяет особые требования к способностям,
навыкам, умениям и иными личностным качествам кандидата на должность
следователя.
Т.В. Амосова говорит о наличии двух точек зрения: первая -
профессиональную пригодность и профессиональную готовность оэто
разные понятия, вторая - профессиональная пригодность является
составляющей частью профессиональной готовности
1
.
Кандидат на должность следователя может быть пригоден, но не готов
к прохождению службы в Следственном комитете Российской Федерации.
Например, он может обладать достаточным уровнем и объемом знаний, а
также соответствовать другим требованиям к этой профессии, но у него
отсутствует представление об истинных условиях труда. В такой ситуации
есть основание полагать, что, начав работать, сотрудник не сможет адаптиро-
ваться к имеющимся условиям, так как в действительности не был к ним
готов. В этом случае можно сказать, что при выборе профессии у него была
мнимая готовность к осуществлению в ней трудовых функций.
Другая проблемная ситуация складывается, когда претендент осознает
специфику условий труда следователя, у него есть внутренняя мотивация,
имеются достаточные теоретические знания, однако особенности его
мышления не позволяют проводить анализ полученной информации о
преступлении, делать логические заключения на основе имеющихся
доказательств, планировать расследование и т.д. Не каждый человек,
изучивший юридические науки, обладая способностями воспринимать
теоретическую составляющую правовых наук, может в дальнейшем
применить свои знания на практике в реальных ситуациях расследования.
Следует отметить и более банальную, но актуальную для современного мира
1
Амосова Т.В. Основные подходы к профессиональной готовности в отечественной
психологии. Эмиссия. Оффлайн: электронное научное издание (научно-педагогический
интернет-журнал). Август 2013. [Электронный ресурс] Режим доступа:
www.emissia.org/offfine/2013/2029.htm.
82
причину непригодности к профессиональной деятельности. Речь идет о
несоответствующем состоянии здоровья претендента.
Соотношение профессиональной готовности и пригодности может
быть различным, однако работодателя всегда интересует кандидат, который
обладает идеальным сочетанием этих состояний.
Таким образом, закон наделяет следователя широкими властными
полномочиями для решения стоящих перед ним задач. Практически все
решения о направлении следствия и производстве следственных и иных
процессуальных действий он принимает самостоятельно.
В определенной степени процессуальная самостоятельность
следователя ограничивается полномочиями руководителя следственного
органа, осуществляющего контроль и руководство за его процессуальной
деятельностью.
Следственный комитет Российской Федерации осуществляет
полномочия в сфере уголовного судопроизводства. Основополагающей
задачей Следственного комитета Российской Федерации является
оперативное и качественное расследование преступлений в соответствии со
ст. 151 и другими статьями Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации.
В рамках рассматриваемых следственных управлений Следственного
комитета Российской Федерации основными организационными и
правовыми проблемами являются проблемы незаконного уголовного
преследования (должностные преступления), нарушения порядка проведения
следственного эксперимента, проблемы с получением криминалистически
значимой информации, сложности с использованием результатов
оперативно-разыскной деятельности в доказывании события преступления
следователем, действующая система мотивации, адаптации молодых
следователей, оценка соответствия уровню необходимого образования для
работы в органах следствия.
Указанные проблемы свойственны всем следственным управлениям.
Глава 3. Направления совершенствования работы следственного
управления Следственного Комитета по субъекту Российской
Федерации
3.1. Совершенствование правовой базы, регулирующей деятельность
Следственного комитета Российской Федерации
В результате выявленных организационно-правовых проблем
деятельности следственных управлений предлагается проведение следующих
мероприятий.
Уголовно-процессуальный закон требует внесения изменений в части
указания в статье 144 УПК РФ на проведение проверки следователем,
принявшим сообщение о преступлении, либо следователем (следователями),
которому (которым) проверка сообщения о преступлении поручена
руководителем следственного органа. Также необходимо предусмотреть, что
проверка сообщения о преступлении может проводиться несколькими сле-
дователями последовательно (с передачей сообщения о преступлении и
материалов к нему от одного следователя другому) либо одновременно путем
поручения проверки следственной группе и назначении руководителя
следственной группы, уполномоченного на принятие одного из
процессуальных решений, предусмотренных статьей 145 УПК РФ.
Указанными изменениями предлагается не введение каких-либо
новшеств, а легализация существующей практики. Так, в целях оперативного
получения сведений, указывающих по наличие либо отсутствие признаков
преступления, к проведению проверки сообщения о преступлении могут
привлекаться несколько следователей одновременно. Передача сообщения о
преступлении от одного следователя другому обусловлена
организационными моментами (отпуск, увольнение, распределение нагрузки
и т.д.).
84
В целях решения проблемы использования в доказывании результатов
ОРД предлагается легализация механизмов непосредственного введения в
уголовный процесс без необходимости какого-либо процессуального
оформления является единственным вариантом.
Представляется, что уже давно назрела необходимость дополнить УПК
РФ отдельной главой под номером 11.1, которая будет по содержанию близка
действующей в настоящее время Инструкции о порядке представления
результатов оперативно-разыскной деятельности органу дознания,
следователю или в суд, утвержденной совместным межведомственным
Приказом от 27.09.2013, а также дополнить ч. 2 ст. 74 УПК РФ пунктом 7 о
том, что в качестве доказательств допускаются результаты оперативно-
разыскной деятельности. При этом содержание этого термина по аналогии с
ФЗ «Об ОРД» раскрыть именно в ч. 1 ст. 89 УПК РФ, как того требует зако-
нотворческая техника, а существующий в настоящее время запрет на
использование результатов ОРД перенести в ч. 2 ст. 89 УПК РФ.
Представляется обоснованным внесение в ч. 1 и ст. 163 УПК РФ УПК
РФ предписания о том, что «для производства расследования по каждому
уголовному делу, возбужденному о тяжком или особо тяжком преступлении,
совершенном в условиях неочевидности, должна быть создана следственно-
оперативная группа, включающая не менее одного следователя и одного
оперативного работника. Копия постановления о создании следственно-
оперативной группы направляется прокурору».
При этом, включенные в состав следственно-оперативной группы
должностные лица будут взаимодействовать напрямую без поручений о
проведении ОРМ и нести ответственность за конкретные результаты своей
работы, каждый на своем участке, и в целом за раскрытие преступления.
Формы ведомственного контроля за их деятельностью возможно и нужно
установить внутриведомственными приказами.
Естественно, возникает обоснованный вопрос о том, кто должен
создавать такую группу. Исходя из практической деятельности,