44
Также необходимо искалечить несвоевременное уведомление прокурора о
проведенном обыске, в не требующем отлагательств случае.
Определяя место проведения обыска, по мнению А.В. Шмонина, как
правило, необходимо выяснить такие моменты как
1
: вопрос о том, что
представляет собой подлежащее обыску помещение, каковы планировка,
подходы к зданию, наличие запасных выходов, требуемые силы для проведения
обыска.
Например, при проведении обыска в связи с фактами взяточничества,
часто обыск предполагается проводить в многокомнатных квартирах,
особняках с множеством помещений и др. строениях. В таких случаях
следователю необходимо заранее определиться с количеством и составом
оперативной группы, количеством понятых.
Особенностью тактики проведения обыска сразу в нескольких местах
является необходимость подготовки транспорта для связи всех групп,
организации штаба.
Стоит отметить, что все тактические и методические разработки
современной криминалистической науки и практики должны учитываться
следователем при подготовке и проведении обыска. Полагаем, что при
производстве обыска по делам о преступлениях коррупционной
направленности необходима максимальная концентрация следователя на
задачах обыска и постоянный контроль за ситуациями, которые могут вызвать
конфликт с обыскиваемым, т.к. последние часто пытаются помешать
проведению обыска, скомпрометировать следователя, оперативно-
следственную группу, чтобы оспорить результаты проведения обыска.
Протокол обыска составляется либо по окончании следственного действия,
либо по его ходу. В данном документе должно быть отражены все аспекты,
предусмотренные действующим уголовно-процессуальным законодательством.
1
Шмонин А. В. Обыск и выемка в кредитной организации: проблемы и пути их решения / А.
В. Шмонин // Банковское право. 2009. №9 5. С. 29-35.
45
Не менее важным следственным действием при расследовании
преступлений коррупционной направленности является допрос подозреваемого
(обвиняемого). Особенность производства данного следственного действия по
рассматриваемой категории дел заключается в том, что к ответственности
привлекаются лица, имеющие высшее образование, высокий социальный
статус, совершают преступления умышленно, по расчету.
Как правило, лица, совершающие преступления коррупционной
направленности заблаговременно продумывают позицию защиты, алиби,
используя при этом свои профессиональные знания. Поэтому допрос таких лиц
должен быть тщательно спланирован следователем.
Одним из важных моментов данного следственного действия является
оценка следователем психологического состояния допрашиваемого лица. Как
правило, для них характерны при допросе уверенность в собственной
безнаказанности, пренебрежительное отношение к следователю, знание своих
прав и свобод. Однако часто подобные эмоции могут переплетаться со страхом,
тревогой относительно неопределенности своего положения, невозможности
управлять сложившейся ситуацией и т.п.
Такое психологическое состояние лица, подозреваемого (обвиняемого) в
совершении преступления коррупционной направленности, является основой
для разработки и применения следователем тактико-психологических приемов.
Кроме того, стоит отметить, что при подготовке к допросу следователь может
воспользоваться помощью специалистов, например, психологов, для точной
формулировки вопросов допрашиваемому лицу. Также возможно участие
специалистов в ходе самого допроса.
Главным тактическим условием успешного допроса является
предварительная тщательная подготовка к нему, которая состоит из: изучения
личности допрашиваемого (биография, круг родственников, друзей, знакомых);
выяснение служебных обязанностей и функций допрашиваемого лица;
получение консультации у специалистов по вопросам служебной деятельности,
46
содержанию конкретных документов; немедленный допрос лица после его
задержания.
При допросе у подозреваемого (обвиняемого) выясняются вопросы,
связанные с обнаружением у него предмета преступления, обстоятельств и
источников его получения, его профессиональной, служебной деятельности, о
причине его задержания, взаимоотношении с соучастниками преступления и
пр.
Тактика допроса свидетелей при расследовании уголовного дела по
преступлениям коррупционной направленности определяется их отношением к
фактам расследуемого деяния, к участникам преступления и фактом возможной
заинтересованности в исходе уголовного дела. Перед началом допроса
личность свидетеля подробно изучается следователем, чем самым определяется
очередность вызова свидетеля на допрос и избрания оптимальных тактических
приемов его допроса.
В ходе допроса свидетеля устанавливаются: взаимоотношения свидетеля с
подозреваемым, законность выполнения должностным лицом своих функций,
служебных обязанностей, иные обстоятельства, имеющие значение для
расследуемого уголовного дела.
Часто при расследовании преступлений коррупционной направленности
возникает необходимость в назначении и производстве судебных экспертиз.
Например, в результате проведения судебно-бухгалтерской экспертизы могут
быть выявлены нарушения в организации ведения бухгалтерского учета,
повлекшие материальный ущерб, либо сокрытие недостачи. Также в ходе такой
экспертизы могут быть установлены условия, способствовавшие совершению
различного рода злоупотреблений.
С помощью проведения судебно-бухгалтерской экспертизы возможно
установление схем легализации денежных средств, которые отражены в
бухгалтерской документации.
Отметим, что при выявлении в ходе ревизии или осмотра подлога
служебных документов или фиктивных документов необходимо проведение
47
почерковедческих экспертиз, судебно-технических экспертиз документов.
Стоимость предмета взятки может быть определена при проведении судебно-
товароведческой экспертизы.
В целях установления принадлежности следов рук участникам
преступления, которые обнаружены на предмете взятки, обязательно
проведение дактилоскопической экспертизы, а для определения состава
обработанных спецвеществом предметов взятки – судебно-химической
экспертизы.
Таким образом, очевидно, что при расследовании преступлений
коррупционной направленности следователем может быть назначен целый
комплекс взаимосвязанных экспертиз, результаты которых, при их
объективности позволят следствию изобличить виновного в совершении
коррупционного преступления и привлечь его к соразмерной его вине
уголовной ответственности.
Таким образом, на первоначальном этапе расследования уголовных дел по
преступлениям коррупционной направленности деятельность следователя
сводится к следующим направлениям:
1. Проверка и закрепление процессуальными средствами информации,
которая полученная в ходе доследственной проверки.
2. Сбор доказательств события преступления и виновности лица, в
отношении которого данное уголовное дело возбуждено, их различных
источников.
3. Тщательное изучение личности виновного, места его работы, семейного
и иного ближайшего окружения, с целью последующего определения тактики
следственных действий, направленных на проверку собранных доказательств.
4. Выяснение возможных мест сокрытия имущества, добытого, нажитого
преступным путем.
5. Проведение необходимых следственных действий.
По итогам второй главы можно сделать следующие выводы.
48
Порядок возбуждения уголовного дела о преступлениях коррупционной
направленности зависит от объема полученной информации, материалов,
характера совершенного преступления, профессиональной компетенции
следователя и др.
Следственные ситуации, версии, выдвигаемые следствием на
первоначальном этапе расследования уголовного дела о преступлениях
коррупционной направленности служат базой для всего дальнейшего
расследования.
Важным условием, предопределяющим эффективность и объективность
расследования преступлений коррупционной направленности, является
соблюдением следователем тактики производства следственных действий,
умение правильно анализировать и оценивать сложившуюся ситуацию. Это
способствует полноте и правильности версий, которые выдвигаются при
расследовании уголовного дела.
49
ГЛАВА 3. ОСОБЕННОСТИ ЗАВЕРШАЮЩЕГО ЭТАПА
РАССЛЕДОВАНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ КОРРУПЦИОННОЙ
НАПРАВЛЕННОСТИ
3.1 Основные аспекты завершающего этапа расследования
По мнению многих исследователей
1
, проводящих анализ теории и
практики расследования преступлений коррупционной направленности, именно
завершающий этап расследования рассматриваемой категории уголовных дел,
является менее изученным элементом. Стоит отметить, что при данной
ситуации большинство ученых, либо вообще не рассматривает данный этап,
либо уделяет ему совсем мало внимания
2
.
Полагаем, что данный аспект вызывает трудности при освещении
завершающего этапа расследования преступлений коррупционной
направленности.
Анализ научных источников позволил заметить, что на завершающем
этапе расследования подводятся итоги расследования, а также окончательно
формулируется и выражается в процессуальных документах внутренне
убеждение следователя по каждому обстоятельству дела, по всем собранным
доказательствам. Так же для завершающего этапа расследования характерны
выявление пробелов и противоречий в их совокупности.
Якупов Р.Х., анализируя содержание завершающего этапа расследования,
полагает, что он состоит из ряда последовательных этапов
3
: процессуальные
действия, которые связаны с окончанием предварительного расследования, а
также принятием и исполнением итоговых решений; итоговая надзорная
деятельность прокурора за законностью и обоснованностью проводимого
расследования дела.
1
Климова Я.А. Завершающие этапы досудебного производства в уголовном процессе/Я.А.
Климова// Актуальные проблемы правовой науки: сборник статей Международной научно-
практической конференции (10 сентября 2014 г., г. Уфа). Уфа: Аэтерна, 2014. С. 18.
2
Решения и действия следователя на завершающем этапе расследования: монография /
Фоменко И.В. Невинномысск: НГГТИ, 2010. С. 39-40
3
Якупов Р.Х. Уголовный процесс: учебник для вузов/Р.Х. Якупов. М.: издательство: ТЕИС,
2005. С. 51.
50
Петрухин И.Л. занимает похожую позицию, что заключительный этап
предварительного расследования состоит из следующих этапов: окончание
расследования и ознакомление участников процесса со всеми материалами
дела; составление следователем или дознавателем обвинительного заключения
либо постановления о прекращении дела, либо постановления о
приостановлении производства по делу или о применении к обвиняемому
принудительных мер медицинского характера; изучение материалов
уголовного дела прокурором, а так же утверждение им обвинительного
заключения или постановления о применении принудительных мер
медицинского характера и передача дела в суд, либо прекращение дела, либо
возвращение дела дознавателю или следователю
1
.
Так, к примеру, из данных обвинительного заключения по обвинению
Гражданина Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК
РФ можно привести следующие данные. Гражданин Н., назначенный на
должность директора областного государственного унитарного предприятия,
которое было реорганизовано путем преобразования в некоммерческую
организацию специализированное автономное учреждение Орловской области,
являющуюся юридическим лицом, то есть являясь должностным лицом,
постоянно выполняющим организационно-распорядительные и
административно-хозяйственные функции, и обязанный в соответствии с п. 4
ч. 2 должностной инструкции директора специализированного автономного
учреждения Орловской области обеспечивать целевое и эффективное
использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного
учреждению в оперативное управление в установленном порядке, имеющий
право, согласно вышеуказанной должностной инструкции, осуществлять
действия без доверенности от имени учреждения; в соответствии с п.п. «а» п. 8.
ч. 2, п.п. «б, д» п. 9 ч. 2 Трудового договора с руководителем
специализированного автономного учреждения Орловской области,
1
Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред.
Петрухина И.Л. М. 2016. С. 402.
51
обладающий полномочиями по осуществлению действий без доверенности от
имени учреждения, обеспечению эффективной деятельности учреждения,
организации административно-хозяйственной, финансовой и иной
деятельности учреждения, обеспечению целевого и эффективного
использования денежных средств учреждения, а также имущества, переданного
учреждению в оперативное управление в установленном порядке; в
соответствии с п. 37, 38 ч. 7 Устава специализированного автономного
учреждения Орловской области, обладая полномочиями распоряжаться и
обеспечивать рациональное использование имущества, в том числе финансовых
средств, принадлежащих автономному учреждению, действовать от имени
автономного учреждения без доверенности, представлять его интересы на
территории Российской Федерации и за её пределами; согласно ч. 2 ст. 13
Федерального закона от 03.11.2006 № 174 – ФЗ «Об автономных учреждениях»
действовать от имени автономного учреждения без доверенности, в том числе
представлять его интересы и совершать сделки от его имени, совершил
преступление против государственной власти при следующих обстоятельствах:
10 июня 2016 года в период с 14 часов 45 минут до 15 часов 00 минут на
стоянке в ходе беседы с Гражданином Ж., действовавшим под псевдонимом, у
Гражданина Н. возник преступный умысел, направленный на получение взятки
в значительном размере с использованием своего служебного положения, в
целях личного обогащения, за предоставление возможности заключения
Гражданином Ж., действовавшим в рамках оперативно – розыскного
мероприятия «Оперативный эксперимент» под псевдонимом, договора купли-
продажи лесных насаждений. Во исполнение своего преступного умысла, в
указанное время и в указанном месте, в целях личного обогащения, Гражданин
Н., являясь должностным лицом, сообщил Гражданину Ж., действовавшему
под псевдонимом, что цена одного метра кубического древесины составляет
300 рублей, но в документах будет указана меньшая цена за метр кубический,
при этом сумма свыше указанной в договоре будет передана Гражданину Н. в
виде незаконного вознаграждения (взятки).
52
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на
получение денежных средств в качестве взятки в значительном размере,
используя свое служебное положение должностного лица, 18 июня 2016 года
Гражданин Н. в ходе телефонного разговора с Гражданином Ж.,
действовавшим под псевдонимом, назначил ему встречу в г. Орле для передачи
денежных средств и подписания необходимых документов, а именно договора
купли-продажи лесных насаждений на отпуск материалов на сторону, в
которой он указал, что цена за 1 кубический метр реализуемой Гражданину Ж.,
действовавшему под псевдонимом, древесины составляет 160 рублей.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в
значительном размере, 18 июня 2016 года в период с 15 часов 25 минут до 15
часов 45 минут, находясь в помещении кафе директор специализированного
автономного учреждения Орловской области Гражданин Н., являющийся
должностным лицом, понимая незаконность своих действий, из корыстных
побуждений, действуя в целях личного обогащения, используя свое служебное
положение, получил от Гражданина Ж., действовавшего под псевдонимом,
денежные средства в сумме 195 000 рублей банка России, из которых: 97 280
рублей банка России в качестве оплаты по договору купли-продажи лесных
насаждений и 97 720 рублей банка России - в качестве взятки, за совершение в
пользу взяткодателя действий, входящих в его (Гражданина Н.) служебные
полномочия, а именно – за предоставление возможности заключения договора
купли-продажи лесных насаждений.
Таким образом, своими действиями Гражданин Н. совершил преступление,
предусмотренное ч. 2 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом лично
взятки в значительном размере в виде денег за совершение действий в пользу
взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия
должностного лица.
Анализируя данные обвинительного заключения по обвинению
Гражданина П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК
РФ, можно отметить, что гражданин П., уроженец г. Орел, ранее не судимый,
53
совершил преступление против государственной власти при следующих
обстоятельствах:
Гражданин П., назначен приказом и.о. главного врача МЛПУ на должность
врача-невролога. В последующем МЛПУ, согласно Распоряжению
правительства Орловской области принято в государственную собственность
Орловской области, ему присвоено наименование БУЗ.
Гражданин П., занимая должность врача-невролога БУЗ являясь
должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-
распорядительные функции, а именно - в соответствии с должностной
инструкции врача-невролога, утвержденной главным врачом МЛПУ, обладая
полномочиями подготавливать документы для медико-социальной экспертизы,
подтверждающей имеющуюся группу инвалидности, а также на основании
клинических наблюдений и обследований устанавливать диагноз, дающий
право на оформление и получение инвалидности, лично получил взятку за
совершение действий, входящих в его служебные полномочия, связанные с
выдачей направлений для прохождения медико-социальной экспертизы при
следующих обстоятельствах.
11.02.2017 в помещение кабинета БУЗ к Гражданину П. для проведения
осмотра и получения направления на прохождение медико-социальной
экспертизы обратился инвалид 3 группы Гражданин К. Изучив медицинские
документы Гражданина К., Гражданин П., имея корыстную
заинтересованность, сообщил, что он как врач-невролог может оказать
содействие в подтверждении группы инвалидности, а также в установлении 2
группы инвалидности, за что Гражданину К. необходимо передать ему в
качестве взятки 5 тысяч рублей, в противном случае группа инвалидности
установлена не будет.
12.02.2017 Гражданин П., находясь в кабинете БУЗ, согласился на просьбу
Гражданина К. об уменьшении суммы взятки до 4000 рублей.
16.02.2017 врач-невролог БУЗ Гражданин П., находясь в кабинете БУЗ,
лично получил от Гражданина К. денежные средства в сумме 4000 рублей в