64
стоит на страже интересов и свободы волеизявления обеих сторон.
Определим, что на законодательном уровне закрепляются два вида
последствий, вступающих в силу при нарушении обязательства, принятого в
результате заключения предварительного договора:
понуждение к заключению договора;
возмещение убытков.
Первичной является норма о понуждении, в случае отказа стороны от
её исполнения возможно вести речь о возмещении убытков. Важно также об-
ратить внимание на то, что указанные последствия могут применяться вме-
сте. Таким образом, исходя из обстоятельств применяется та или иная норма
– понуждение к заключению договора, возмещение убытков.
Значимыми являются понятия об эффективности или неэффективности
принуждения в гражданском праве.Принуждение в гражданском праве бази-
руется на охранительных нормах. При этом предусматривается санкция за
правонарушение. Это и есть последствия, которые будут выражены в возло-
жении на нарушителя неблагоприятной меры воздействия. Здесь необходимо
оценивать ситуацию с позиций конечного результата достигает ли защита
полного восстановления нарушенного гражданского права. В судебной прак-
тике подобного рода разбирательства нередки.
Понуждение к заключению основного договора применяется в ситуа-
ции, когда одна из сторон направляет предложение о заключении основного
договора другой, но при этом та, другая сторона желает уклоняться от за-
ключения договора. Нельзя забывать и о сроке направления предложения о
заключении основного договора, он должен соответствовать сроку, указан-
ному в предварительном договоре, а сам предварительный договор обязан
отвечать предъявляемым к нему законодательным требованиям. В Арбит-
ражных судах обнаруживаются решения о применении принуждения к за-
ключению основного договора на основе предварительного. Можно рассмот-
реть данный вопрос на примере постановления Арбитражного суда. Так,
например Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от
65
25.07.17.№ Ф01-2237/17 по делу № А82-18396/2015
1
о применении недей-
ствительности одностороннего отказа от исполнения предварительного дого-
вора аренды. Арендатор в одностороннем порядке отказался и сообщил о не-
желании заключать основной договор, так как изменились условия, которые
его связывали обязательствами заключения основного договора. Решение: в
удовлетворении требования отказано. Как видим, в случае отказа от заклю-
чения основного договора, суд может выносить решение о понуждении лица
к заключению основного договора. Суд в данном случае защищает права
арендодателя, так тот упустил время и, речь может идти об упущенной вы-
годе.
Исходя из формулировки «обязать ответчика заключить»
2
можно сде-
лать вывод о том, что само решение суда никак не является юридическим
фактом, порождающим у сторон права и обязанности, вытекающие из основ-
ного договора. Необходимо иметь в виду, что таковое решение влияет на
факт заключения самого договора, то есть договор при этом не считается за-
ключенным. Судебное решение лишь понуждает контрагента заключить ос-
новной договор. Анализ практики, однако, показывает, что присутствуют
решения суда, в соответствии с которыми обязанной стороне предоставляет-
ся срок для заключения основного договора, по истечении которого договор
является заключенным на условиях, предусмотренных предварительным до-
говором.
3
Несколько интересных предложений по усовершенствованию пра-
1
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.07.17.№ Ф01-2237/17 по
делу № А82-18396/2015.[Электронный ресурс]/ Доступ из справочно-правовой системы
«КонсультантПлюс» – Режим доступа :http: //www. consultant.ru
2
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23. 11.2010 г. № 58-В10-7.
[Электронный ресурс]/ Консультант Плюс справочно-правовая система. Версия Проф. М.
2015.
3
Постановление ФАС Уральского округа от 28. 02.2008 г. № Ф09-4452/07 по делу № А60-
32794/06. [Электронный ресурс]/ Консультант Плюс справочно-правовая система. Версия
Проф. М.. 2015; Постановление ФАС Московского округа от 18. 09.2008 г. № КГ-
А41/8020-08 по делу № А41-К1-20932/07. [Электронный ресурс]: Консультант Плюс спра-
вочно-правовая система. Версия Проф. М. 2015.
66
воприменения принуждения к заключению договора излагает Васильев А.В.
1
,
в диссертационной работе, где сравнивает законодательство России и США.
Он достаточно обоснованно приводит мнение о том, что следует признать за
судебным решением статуса юридического факта гражданского права (либо
завершающего юридический состав акта), создающего правоотношение из
предварительного договора. Такое закрепление нормы достаточно выгодно
для истца и оно будет способствовать ускорению получения результата.
Необходимо оговориться, что такое правило может быть применимо только к
консенсуальным договорам, потому как заключение реального договора вы-
полняется путем исполнения обязательства, то есть непосредственной пере-
дачи вещи, выполнении работ, оказании услуг и т.п. По причине того, что
сторонами не произведены названные действия, договор не может быть при-
знан судом заключенным.
Необходимо отметить, что априори из предварительного договора не
вытекает требование об исполнении основного договора. Можно привести
пример, когда общество с ограниченной ответственностью заявило требова-
ние о признании за ним права собственности на нежилое помещение. Реше-
нием суда было: отказать в удовлетворении требований. Ссылаясь на норму
Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепленную в пункте 2 ста-
тьи 218, право собственности на имущество может быть приобретено иным
лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сдел-
ки об отчуждении данного имущества. В данном случае в обоснование тре-
бований был представлен договор, который суд признал как предваритель-
ный. В содержании усмотрено условие, по которому предполагается в по-
следствие заключить основной договор о продаже имущества. При этом
условия предварительного договора уже оговаривают условия, на которых
будет заключен договор о продаже имущества. Таким образом, истец осмыс-
1
Васильев А.В. Предварительный договор в праве России и США. Дисс. на соиск. уч. ст.
канд. юрид. наук. / Васильев А.В. М., 2007. С. 151.
67
ленно шел на заключение предварительного договора, влекущего в послед-
ствие обязательства по основному договору. Договор, заключенный между
сторонами, не предусматривает передачу имущества, истцу отказано в удо-
влетворении требований в связи с их неосновательностью.
Неоднозначным является суждение Васильева А.В.
1
о необходимости
пересмотра положений о понуждении к заключению основного договора. Как
аргумент автор напоминает о принципе свободы и невозможности его огра-
ничения. Позволим себе не согласиться с автором этого суждения. Как обос-
нование приведем тот факт, что лицо, заключавшее договор свободно и осо-
знанно пошло на заключение предварительного договора и вполне понимало,
что по его условиям впоследствии будет заключен основной договор, а также
осознавало последствия отказа от исполнения этого условия, однако добро-
вольно вступило в правовые отношения. Поэтому ограничения свободы здесь
не наблюдается. На практике понуждение к заключению договора является
обычной для гражданского оборота мерой. Таким образом, в данном случае
невозможно говорить об ограничении принципа свободы договора. А в свою
очередь, важно отметить, что мера понуждения к заключению основного до-
говора направлена на защиту законных интересов стороны, которую пытают-
ся ущемить. Отметим, что законодатель старается урегулировать договорные
отношения, возлагая ответственность за вои действия на участников дого-
ворного процесса. На практике такого рода обстоятельства разрешаются
сложно для всех участников.
Важным представляется решение вопроса, когда истца не удовлетворя-
ет понуждение к заключению договора, иногда истец в силу изменившихся
обстоятельств теряет интерес к заключению основного договора. В подобных
ситуациях возможно принятие альтернативного решения при понуждении к
заключению основного договора. В ситуации, когда истец не настаивает на
принуждении к заключению основного договора, он обращается в суд и про-
1
Васильев А.В. Предварительный договор в праве России и США. Дисс. на соиск. уч. ст.
канд. юрид. наук. / Васильев А.В. М., 2007. С. 144
68
сит принять решение о денежной компенсации в определенном процентном
соотношении (20-30%) от суммы будущего основного договора. Подобное
последствие нарушения предварительного договора возможно обозначать
компенсацией за не заключение основного договора. Такого рода мера явля-
ется регулятором отношений и защищает права стороны по договору.
Исходя из вышесказанного, необходимо подойти к вопросу о исковом
заявлении о понуждении к заключению основного договора и его содержа-
нии. Так, исковое заявление оформляется в письменном виде и должно со-
держать все необходимые реквизиты:наименование суда;ФИО, адрес, кон-
такты истца;ФИО, адрес, контакты ответчика; сумму иска и размер расхо-
дов;требование истца и обоснование;подписи и печати.А также прилагаемые
документы:предварительный договор, учредительные документы, переписка
с ответчиком.При этом необходимо, чтобы было четкое обоснование обяза-
тельности заключения договора, со ссылкой на статьи ГК РФ.
Таким образом, исковое заявление – важный документ, и для того что-
бы он возымел действие необходимо его правильно и грамотно оформлять.
Далее приведем образец искового заявления (примерный) о понужде-
нии заключить основной договор на основании предварительного соглаше-
ния (Приложение 1).
Представляется возможным рассмотреть исковое заявление о понужде-
нии к заключению основного договора на конкретном примере заключенного
предварительного договора (Приложение 2).Содержанием договора является
просьба о принуждении ответчика к заключению основного договора, со-
ставленного на основе предварительного. В сроки, установленные предвари-
тельным договором, истец обратился к ответчику с предложением составить
протокол разногласий по поводу содержания некоторых пунктов. Между
сторонами возник спор об условиях основного договора и был составлен ос-
новной договор, но его содержание, основные моменты и сумма значительно
отличались от предварительного. Ответчик выдвинул встречные предложе-
ния. Между сторонами возник спор, в результате чего появилась необходи-
69
мость в обращении в судебную инстанцию и составлении искового заявле-
ния, образец, которого и представлен в Приложении 2.
На основании данного заявления можно сделать вывод о том, что истец
выражает несогласие с изменениями условий предварительного договора, ко-
торые ответчик предлагает внести в основной договор. Истец в свою очередь
подает исковое заявление в суд с просьбой оставить пункты предварительно-
го договора в основном и взыскать с ответчика убытки. А также прилагает
необходимые приложения к исковому заявлению.
Значимой является проблема обоснования иска о понуждении к заклю-
чению договора. При подготовке искового заявления о понуждении к заклю-
чению договора, кроме требований ст. 125 АПК РФ
1
и ст.131 ГПК РФ
2
, истцу
важно быть уверенным в следующем:
у контрагента имеется обязанность заключить договор (в силу закона или
обязательства);
оферта или протокол разногласий содержат все существенные условия;
истец является контрагентом обязанной стороны.
В проблеме о понуждении к заключению договора, следует отличать
такое явление, когда сторона уклоняется заключить договор. В таком случае
необходимо различать законное и незаконное уклонение.
Под законным уклонением рассматриваются такие ситуации, когда од-
на сторона в силу каких-либо обоснованных, серьезных причин не заключает
договор. Например, предприниматель, занимающейся продажей бытовой
техники, отказывает в заключении договора по экономическим или техноло-
гическим причинам (отсутствует возможность поставки товара, так как пред-
приятие, которое производило данный товар вдруг обанкроти-
лось).Примером может быть так же ситуация, когда изменилось положение
1
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(ред. от 29.07.2017)[Электронный ресурс]/ Доступ из справочно-правовой системы «Кон-
сультантПлюс» – Режим доступа:
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_37800: http: //www. consultant.ru
2
Гражданский процессуальныйкодекс РФ. [Электронный ресурс] – Режим доступа:
http://stgpkrf.ru/131
70
дел на самом предприятии, по внешним, не зависящим от стороны причина-
ми, данный договор может нанести существенный вред предприятию в но-
вых условиях. В любом случае эти причины рассматривает судебный орган и
определяется с решением.
Незаконным уклонением можно считать ситуацию, когда представи-
тель одной из сторон, зная последствия предварительного договора, уклоня-
ется от исполнения его существенного условия: заключения основного дого-
вора. На «незаконного уклониста» можно подать в суд. Если суд решит, что
человек уклоняется неправомерно, то его обяжут не только заключить дого-
вор, но и возместить понесенные убытки.
Исходя из положений п. 4 ст. 445 ГК РФ
1
возможно сделать вывод о
том, что требование о понуждении к заключению договора может быть заяв-
лено и рассмотрено только в судебном порядке. Другие формы защиты в
данном случае не применяются.
Таким образом, требование о понуждении заключить договор пред-
ставляется преобразовательным (конститутивным). Так, ст.174 АПК РФ
2
по-
священа судебным решениям, обязывающим ответчика осуществить опреде-
ленные действия. Решению о заключении договора посвящена самостоятель-
ная ст. 173 АПК РФ
3
. Решение о заключении договора никак не отнесено к
решениям, обязывающим ответчика осуществить некоторые действия, а, та-
ким образом, и к решениям о присуждении. Поэтому, решение по иску о по-
нуждении заключить договор представляется преобразовательным (консти-
тутивным). Важным моментом при рассмотрении вопроса о понуждении к
заключению основного договора является обозначенный срок, в который
должен быть заключен договор. Если такой срок закреплен в предваритель-
1
Гражданский Кодекс Российской Федерации(часть вторая) от 26.01.1996 N 14-
ФЗ.Редакция от 28.03.2017.N 39-ФЗ. [Электронный ресурс]/ Доступ из справочно-
правовой системы «КонсультантПлюс» – Режим доступа :http: //www. consultant.ru
2
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(ред. от 29.07.2017)[Электронный ресурс]/ Доступ из справочно-правовой системы «Кон-
сультантПлюс» – Режим доступа:
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_37800: http: //www. consultant.ru
3
Там же.
71
ном договоре, то после его истечения должен быть заключен основной дого-
вор. В таком случае нарушения срока для заключения основного договора
является основанием к понуждению заключения основного договора. Иск о
принуждении к заключению договора может быть подан в течение шести ме-
сяцев после отказа от заключения основного договора.
Таким образом, в современных условиях на практике реализация права
о заключении основного договора на основе предварительного имеет множе-
ство сложностей, а также противоречивых трактовок. Нужно предусматри-
вать различные механизмы реализации способов защиты в связи с действием
факторов, что в свою очередь повысит эффективность защиты прав сторон, а
также конструкции. Исключения из правила о понуждении к заключению ос-
новного договора возможно прописать в виде оговорки в п. 4 ст. 429 ГК РФ
1
:
«...если иное не предусмотрено в законе, договоре или не вытекает из суще-
ства основного договора.
3.2. Проблемы применения норм о возмещении убытков за нарушение
обязательства заключить договор
Применение нормы возмещения убытков в отношении сторон заклю-
чивших предварительный договор, при условии, что одна из сторон отказы-
вается от выполнения обязательств по заключению основного договора– яв-
ление встречающееся в практике судов. Однако для применения такой нормы
необходимы достаточные основания, доказывающие, что сторона действи-
тельно понесла убытки. В связи с применением данной нормы возникает до-
статочно проблем. В целях минимизации этих проблем необходимо пони-
мать природу данной нормы, знать способы правоприменения нормы в от-
ношении последствий предварительного договора. Для выявления сущности
такой нормы как возмещение убытков, необходимо изучить данный вопрос
1
Гражданский Кодекс Российской Федерации(часть вторая) от 26.01.1996 N 14-
ФЗ.Редакция от 28.03.2017.N 39-ФЗ. [Электронный ресурс]/ Доступ из справочно-
правовой системы «КонсультантПлюс» – Режим доступа :http: //www. consultant.ru
72
во всех его аспектах.
Возмещение убытков как явление в гражданско-правовых отношениях
известно с давних времен. В условиях товарно-денежных отношений обще-
ство задавалось вопросом о возможности обеспечить защиту законных инте-
ресов граждан при совершении сделок. Оправданное покрытие расходов,
компенсация расходов, ущерба, упущенной выгоды позволяют регулировать
взаимоотношения между партнерами, сторонами, вступившими в договорные
отношения. Это способствует избежать риска в сделках, помогает быть уве-
ренным в возможности получения компенсации за понесенные убытки. В со-
временном мире институт возмещения убытков является основой стабильно-
сти отношений гражданского оборота при выполнении обязательств, приня-
тых на себя сторонами. Возмещение убытков рассматривается, как один из
видов гражданско-правовой ответственности. Как известно, любая граждан-
ско-правовая ответственность закреплена законодателем нормативно. Таким
образом, встает вопрос о правильном применении норм на практике при ре-
шении вопросов, связанных с возмещением убытков, стороне пострадавшей в
договорных отношениях.
Обозначив проблему применения норм о возмещении убытков за
нарушение обязательства заключить договор, начнем с понятия – «обязатель-
ства сторон». Всякий договор определяет взаимные обязательствасторон.
Каждая сторона выражает согласие выполнять определенные обещания. В
случае ненадлежащего выполнения стороной договора своих обязанностей
иная сторона может понести убытки. Меры ответственности, определенные
законом для недобросовестной стороны по договору, направлены на:
обеспечение исполнения обязательств;
компенсацию имущественных потерь, которые несет потерпевшая сто-
рона.
Из этого следует, что законом предусмотрено предоставление прав по
договору и одновременно гарантируется восстановление прав, в случае их
нарушения (т.е. речь идет о правах и обязанностях). Закон требует исполне-
73
ния принятых сторонами обязательств по договору. Компенсация убытков и
ущерба является способом восстановления нарушенных прав.
Рассматривая вопрос компенсационной санкции, обратимся к статье
394 «Убытки и неустойка» ГК РФ
1
. Законодатель выделяет несколько ситуа-
ций. Рассмотрим данные ситуации для определения вариантов компенсаци-
онных санкций.
1. Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства уста-
новлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустой-
кой.
Здесь возможны несколько вариантов решений. Законом или догово-
ром могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только
неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сум-
ме сверх неустойки; когда по выбору кредиторамогут быть взысканы либо
неустойка, либо убытки. Как видим, есть возможности выбора решения, при
этом предусмотрены более полные варианты возмещения и щадящие.
2. В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обяза-
тельстваустановлена ограниченнаяответственность, убытки, подлежащие
возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх нее, либо вместо
нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.
В этом случае ограничения являются сдерживающим фактором, определяю-
щим границы распространения и применения норм.
Таким образом, можно сделать вывод, что возмещение убытков – это
самостоятельный институт гражданского права, который существует и реа-
лизуется в рамках гражданско-правовой ответственности. А также возмеще-
ние убытков необходимо рассматривать как общую форму гражданско-
правовой ответственности за нарушение договорных обязательств.
Возмещение убытков как форма гражданско-правовой ответственности
1
Гражданский Кодекс Российской Федерации(часть вторая) от 26.01.1996 N 14-
ФЗ.Редакция от 28.03.2017.N 39-ФЗ [Электронный ресурс]/ Доступ из справочно-правовой
системы «КонсультантПлюс» – Режим доступа :http: //www. consultant.ru