55
может быть освобожден от исполнения обязательств в натуре при уплате
соответствующей неустойки или возмещения убытков, если иной не
предусмотрено законом или договором, а согласно п. 1 той же статьи, в
случае ненадлежащего исполнения обязательств уплата неустойки и
возмещение убытков не освобождают должника от исполнения
обязательства
1
.
Данные положения распространяются также и на исполнение
предварительного договора, заключение которого порождает у сторон
договора конкретные обязательства.
По мнению Т.П. Самариной, можно выделить три отличительных
признака, точно характеризующие исполнение предварительного договора:
1. Наличие у предварительного договора такого способа
исполнения обязательств, возникающих на его основе, как совершение
волевого действия, направленного на заключение в будущем основного
договора, а не на передачу какого-либо имущества, выполнение
определенного вида работ или оказание услуг.
2. Поскольку стороны предварительного договора возлагают на
себя обязанность по совершению сделки, то в данном случае отказ от
заключения основного договора следует рассматривать не в качестве
ненадлежащего исполнения договора, а в качестве неисполнения условий
предварительного договора.
3. Все обязательства по предварительному договору прекращаются
в том случае, если ни одна из заключивших его сторон не направляет другой
стороне предложение о заключении основного договора в определенный ими
срок.
2
.
1
Самедова Э.Н. Способы обеспечения исполнения обязательств по предварительным и
опционным договорам / Э.Н. Самедова, В.В. Чухненко // Государственная служба и
кадры. 2017. № 3. С. 78.
2
Самарина Т.П. Предварительный договор и заверения об обязательствах: некоторые
вопросы совершенствования действующего гражданского законодательства / Т.П.
Самарина // Приоритетные направления развития науки и образования. 2015. № 2 (5). С.
495.
56
Существует несколько гражданско-правовых механизмов,
обеспечивающих надлежащее исполнение договорных условий: отступные;
исполнение альтернативных обязательств и встречное исполнение
обязательств, предусмотренные законодательством; очередность
удовлетворения требований кредиторов должника. Кроме того, это может
быть положение закона, предусматривающее признание договора
действующим до момента окончания исполнения сторонами обязательства,
определенного в нем.
На первый взгляд, законодательная формулировка предварительного
договора как правовой конструкции осложняет однозначное определение
момента прекращения обязательств, которые возникают вследствие
заключения предварительного договора.
Вместе с тем понимание содержания нормативного указания,
установленного в п. 5 ст. 429 ГК РФ, во взаимосвязи с нормой п. 6 той же
статьи способствует пониманию некоторых свойств времени как условия
существования обязательств, возникших из предварительного договора
1
.
Здесь, с одной стороны, контрагент стороны предварительного
договора, уклоняющейся от заключения основного, законодательно получает
право в любое время, руководствуясь отсылочной нормой и положениями п.
4 ст. 445 ГК РФ, требовать понуждения к заключению предусмотренного
предварительным договором основного, в судебном порядке.
С другой стороны, данная норма и ее действие во времени ограничены
указанием на обстоятельства, прекращающие установленные
предварительным договором взаимные обязательства. Такими
обстоятельствами могут быть отсутствие на момент истечения срока
предварительного договора подписанного экземпляра соглашения сторон или
1
Хабибуллина Г.Н. Предварительный договор: обеспечение исполнения / Г.Н.
Хабибуллина // Закон и право. 2016. № 5. С. 75.
57
адресованного одной из сторон оферты, то есть предложения заключить
такое соглашение
1
.
Следует отметить, что за рамками срока, определенного сторонами для
заключения основного договора, остается время, отводимое в соответствии с
законодательством стороне, получившей оферту, для определения ее
дальнейшей судьбы (акцепта или отказа от такого акцепта). Также указанным
сроком не ограничиваются действия сторон при урегулировании
разногласий, возникающие в процессе заключения основного договора (к
примеру, направление акцепта оференту на иных условиях, а также
подписание протокола разногласий и передача таких разногласий на решение
суда, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством).
Необходимо отметить, что право на защиту принадлежит стороне,
своевременно выразившей волю заключить основной договор,
предусмотренный дополнительным договором.
Однако незаключение основного договора в установленный и
оговоренный заранее срок, или же отсутствие выраженного предложения о
заключении такого договора фактически влечет за собой ситуацию, в
которой стороны лишаются права понуждения к заключению основного
договора, так как обязательства, которые были обусловлены
предварительным соглашением полностью прекращаются.
При исследовании стадии исполнения предварительного договора
неизбежно возникает вопрос о наличии препятствий к применению
специальных мер, служащих гарантией исполнения любого гражданско-
правового договора и способных стимулировать должника к надлежащему
поведению, то есть способов обеспечения исполнения обязательств.
Применением таких способов обеспечения исполнения обязательств
являются, возложение на должника дополнительного обременения в случае
1
Чумакова О.Н. Предварительный договор: отдельные аспекты гражданско-правового
регулирования / О.Н. Чумакова // Известия Юго-Западного государственного
университета. 2016. № 4 (21). С. 51.
58
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; привлечение к
исполнению обязательств, помимо должника, третьих лиц (поручителей);
обособление имущества, за счет которого возможно исполнение обязательств
(задаток, залог); принятие уполномоченной организацией обязательств по
оплате определенной денежной суммы (банковская гарантия)
1
.
Следует отметить, что законодательное определение залога,
сформулированное в п. 1 ст. 334 ГК РФ, ставит под сомнение
целесообразность такого обеспечения обязательств по предварительному
договору. Согласно данному определению, кредитору по обязательству,
которое обеспечено залогом (залогодержателю), в силу залога при
неисполнении данного обязательства должником принадлежит
преимущественное право получить удовлетворение из стоимости
заложенного имущества перед другими кредиторами лица, которому это
имущество принадлежит (залогодателя), за установленными законом
изъятиями (к ним можно отнести задолженность по зарплате, алиментные
платежи, иные привилегированные требования).
В силу того, что предварительный договор не порождает обязательства,
связанные с имущественными предоставлениями, то у сторон данного
договора не может возникнуть необходимости в получении удовлетворения
за счет заложенного имущества.
Аналогичные выводы можно сделать и о возможности использования
банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения предварительного
договора.
Удержание в качестве способа защиты исполнения обязательств также
не представляется целесообразным для обеспечения исполнения обязательств
по предварительному договору. Сущностью удержания является право
кредитора, у которого находится подлежащая передаче должнику либо
1
Хабибуллина Г.Н. Предварительный договор: обеспечение исполнения / Г.Н.
Хабибуллина // Закон и право. 2016. № 5. С. 76.
59
указанному им лицу вещь, в случае неисполнении должником обязательства
по оплате в срок данной вещи или возмещению кредитору издержек либо
иных убытков, связанных с ней, удерживать ее до исполнения
соответствующего обязательства (ст. 359 ГК РФ). В силу того, что
предварительный договор не опосредует переход материальных благ от
одной стороны к другой, нет необходимости использования удержания в
преддоговорных отношениях
1
.
Наиболее распространенный способ обеспечения исполнения
обязательств - это неустойка.
В силу того, что на современном этапе гражданско-правовое
регулирование носит диспозитивный характер, стороны имеют возможность
в рамках заключаемого договора определить меры (санкции) гражданско-
правовой ответственности на каждый случай неисполнения или
ненадлежащего исполнения обязательств. Санкция в виде неустойки часта
используется сторонами путем установления ее размера и условий в тексте
договора.
Стороны зачастую прибегают к использованию санкции в виде
неустойки, путем определения ее размера и условий применения в тексте
соглашения
2
.
Исследование данного института позволяет сделать вывод о том, что
неустойка выступает в качестве дополнительного (акцессорного) требования.
Такое мнение, в частности, высказывает А.Г. Карапетов, который говорит о
необходимости направления основного требования на исполнение носящего
гражданско-правовой характер обязательства. По мнению иследователя, п. 3
ст. 2 ГК РФ не позволяет использование правил относительно начисления
неустойки к находящимся за рамками гражданско-правового регулирования
1
Майдаровский Д.В. Об обеспечении исполнения обязательств, вытекающих из
предварительного договора / Д.В. Майдаровский // Северо-Кавказский юридический
вестник. 2013. № 4. С. 63.
2
Кочеткова В.С. Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств / В.С.
Кочеткова // Закономерности и тенденции развития науки в современном обществе:
сборник трудов научной конференции. Уфа: Аэтерна, 2015. С. 138.
60
отношениям, в частности, к основанным на административном или другом
властном подчинении отношениям. Так, согласно ст. 236 ТК РФ,
недопустимо автоматическое применение правил о неустойке к
предусмотренным в трудовом договоре или законодательстве санкциям за
просрочку в выплате зарплаты. С точки зрения А.Г. Карапетова, аналогичная
ситуация и с предусмотренной налоговым законодательством пеней, к
которой также неприменим гражданско-правовой режим неустойки
1
.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойка представляет собой денежную
сумму, определяемую договором или законом, обязанность по уплате
которой кредитору возлагается на должника при ненадлежащем исполнении
или неисполнении обязательства.
В современной гражданско-правовой науке неустойка справедливо
понимается как институт с двойственной природой, в котором она, с одной
стороны служит мерой ответственности, а с другой стороны, - мерой
обеспечения обязательств по договору
2
.
Поскольку моментом возникновения обязанности стороны
предварительного договора заключить основной договор считается
получение от другой стороны предложение о заключении последнего, расчет
неустойки в случае избрания формы исчисления от срока исполнения
обязательства должен производиться с момента направления стороной
предварительного договора предложения о заключении основного договора.
Возможность обеспечения вытекающих из предварительного договора
обязательств задатком на протяжении многих лет бурно обсуждается в
юридической литературе
3
.
1
Карапетов А.Г. Неустойка как средство защиты прав кредитора в российском и
зарубежном праве / А.Г. Карапетов. М., Статут, 2005. С. 79.
2
Уакпаева А.Е. Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств / А.Е.
Уакпаева // Экономика и социум. 2015. № 5 (18). С. 219.
3
Котов К.В. Задаток по предварительному договору / К.В. Котов // Вестник бухгалтера
Московского региона. 2016. № 3. С. 8.
61
Анализ вопросов исполнения обязательств, которые возникают
вследствие заключения предварительного договора, позволил сделать
некоторые выводы.
Во-первых, предусмотренные предварительным договором
обстоятельства прекращаются при отсутствии к моменту истечения срока
действия, подписанного сторонами соглашения или предложения о
заключении договора, адресованного одной из договаривающихся сторон.
В связи с этим, за пределами установленного для заключения
основного договора срока остается время, отводимое согласно
законодательству РФ, получившей оферту стороне для отказа от акцепта или
ее акцепта.
Во-вторых, среди способов обеспечения исполнения принимаемых
сторонами предварительного договора обязательств, центральное место
занимает неустойка
1
.
Обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из
предварительного договора, может производиться посредством разных
способов уплаты неустойки. Так, при допущении должником просрочки в
принятии предложения о заключении основного договора по истечении срока
предварительного договора, возможно одновременное применение пени за
односторонний отказ от дальнейшего исполнения предварительного договора
и штрафа за отказ от совершения основной сделки.
Определение задатка в законе и результаты судебного толкования
нормативных предписаний, которые ему посвящены, неизбежно
свидетельствуют о недопустимости применения задатка как обеспечения
исполнения обязательства по предварительному договору.
Ввиду того, что задаток направлен на обеспечение исполнения
исключительно денежных обязательств, тогда как предварительный договор
не порождает никаких обязательств по передаче денег, невозможно
1
Уакпаева А.Е. Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств / А.Е.
Уакпаева // Экономика и социум. 2015. № 5 (18). С. 220.
62
реализовать платежную функцию задатка по отношению к конструкции не
предварительного договора
1
.
Банковская гарантия, залог и удержание также неприемлемы в качестве
способов для обеспечения исполнения зафиксированных в предварительном
договоре договоренностей.
Следует отметить, что заключение договора поручительства может
стать актуальным для использования участниками предварительных
договоров, ведь именно поручительством могут быть обеспечены
обязательства, которые возникнут в будущем (например, вследствие
заключения основного договора).
2.3. Правовые последствия нарушения и прекращения
предварительного договора
В соответствии с положениями п. 5 ст. 429 ГК РФ, при уклонении
заключившей предварительный договор стороны от заключения основного
договора, подлежат применению положения, которые установлены п. 4 ст.
445 ГК РФ.
П. 4 ст. 445 ГК РФ, в свою очередь, предусматривает право стороны на
обращение в суд с требованием о понуждении к заключению договора в
случае уклонения от его заключения другой стороны, для которой согласно
ГК РФ или другими законами заключение договора является обязательным.
Необоснованно уклоняющаяся от заключения договора сторона должна
возместить причиненные этим другой стороне убытки.
Итак, законодатель закрепляет два последствия нарушения
предварительного обязательства: понуждение к заключению договора и
возмещение убытков, которые могут быть применены совместно.
1
Казаченок О.П. Спорные вопросы применения задатка в качестве способа обеспечения
исполнения обязательств по предварительному договору / О.П. Казаченок // Вестник
Волгоградского государственного университета. 2014. № 4. С. 109.
63
Например, Ростовский областной суд в апелляционном определении от
09.04.2014 г. по делу № 33-4547 правомерно отказал в иске о понуждении к
заключению основного договора купли-продажи и взыскании убытков, ввиду
отсутствия в деле доказательств, подтверждающих направление одной из
сторон конкретного предложения относительно времени, даты и места
заключения основного договора. Кроме того, истец знал о том, что
расчетный счет принадлежал дочери ответчика, что не могло являться
препятствием к заключению основного договора
1
.
Понуждение к заключению основного договора возможно в случае
уклонения другой стороной от его заключения при направлении ей
предложения о заключении основного договора. При этом предварительный
договор должен соответствовать требованиям, предъявляемым к нему
законодательством, а предложение заключить основной договор должно
быть направлено в рамках срока для его заключения, который предусмотрен
предварительным договором.
В случае отказа стороны от заключения основного договора, судом
выносится решение о понуждении лица к его заключению. Так, Верховный
суд РФ своим определением от 23.11.2010 г. № 58-В10-7 оставил без
изменений решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре
от 21.07.2009 г., которым ответчик обязывался к заключению с истцом
договора купли-продажи квартиры. Суд установил, что стороны заключили
между собой предварительный договор купли-продажи жилого помещения
(квартиры), согласно которому они обязались заключить основной договор в
срок до 15 мая 2009 г. 13 мая 2009 г. одна из сторон направила в адрес другой
стороны телеграмму, содержащую предложение о заключении основного
договора, однако основной договор купли-продажи не был заключен, на
основании чего истец обратился в суд с иском о защите нарушенного права.
Верховный Суд РФ пришел к выводу, что при решении спора и
1
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 09.04.2014 г. по делу № 33-
4547/2014 // СПС КонсультантПлюс.
64
удовлетворении требований истца суд первой инстанции совершенно
обоснованно исходил из того, что ответчик уклонился от заключения
основного договора купли-продажи квартиры. Установленное
предварительным договором обязательство не было прекращено, в связи с
чем истец вправе требовать понуждения ответчика к заключению договора
на условиях, определенных в предварительном договоре.
Однако суд кассационной инстанции отменил решение суда первой
инстанции, исходя из того, что судом не был учтен принцип свободы
договора (ст. 1 ГК РФ). В силу того, что у ответчика отсутствует
добровольное волеизъявление на заключение договора купли-продажи, он не
может быть принужден к его заключению.
Верховный суд РФ не согласился с таким выводом суда кассационной
инстанции по следующим причинам.
Принципом свободы договора предусматривается предоставление
участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила
возможности по собственному усмотрению решать вопрос о вступлении в
договорные отношения с другими участниками и определять условия
возникающих между ними правоотношений. Ответчик заключил с истцом
предварительный договор купли-продажи, тем самым выразив свою волю на
отчуждение имущества и приняв на себя обязательство по заключению
основного договора.
Поскольку судом не установлены обстоятельства, связанные с
порочностью волеизъявления ответчика при заключении предварительного
договора, у суда кассационной инстанции не имелось оснований для отмены
решения суда первой инстанции
1
.
Формулировка «обязать ответчика заключить» дает возможность
заключить, что решение суда не является юридическим фактом, который
порождает у сторон вытекающие из основного договора обязанности и права.
1
Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2010 г. № 58-В10-7 // СПС
КонсультантПлюс.