52
Неизвестными лицами была повреждена сигнализация и похищены
денежные средства из охраняемого банкомата. Охранное предприятие не
выявило причины отсутствия сигнала и не известило незамедлительно
службы безопасности банка и дежурную часть полиции, что свидетельствует
о ненадлежащем исполнении обязательства.
При оценке добросовестности стороны в обязательстве, суды
обращают внимание, в том числе, на круг ее обязанностей.
Добросовестное исполнение обязательств предполагает уверенность
сторон во взаимной заинтересованности в отношении обязательства. Для
этого необходимо их своевременное взаимодействие.
В части анализа добросовестности сторон, суды исследуют:
– факт передачи товара покупателю;
– факт оплаты товара.
Так, в Решение по Делу № 2 – 645 /17 г. от 05 октября 2017 года с.
Иволгинск суд установил, что доказан факт передачи товара покупателю,
ответчиком факт заключения договора купли-продажи не отрицается,
имеются свидетели, которые подтверждают факт передачи товара. В
договоре оговорены условия продажи товара в рассрочку, в связи с чем сроки
давности не пропущены
43
.
В другом судебном решении суд установил, что, действуя
добросовестно, покупатель имел возможность своевременно исполнить
обязанность по оплате товара
44
.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после
передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим
Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором
А65-15292/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам) [Электронный ресурс]. –
Режим доступа: https://www.garant.ru/ (дата обращения: 27.01.2020).
43
Гражданское дело № 2 – 645 /17 г. от 05 октября 2017 года с. Иволгинск [Электронный
ресурс]. – Режим доступа: https://bsr.sudrf.ru/bigs (дата обращения: 27.01.2020).
53
купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ). За
пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного
удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо
неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат
уплате проценты на сумму этих средств.
Судебная практика показала, что добросовестность при исполнении
обязательств нередко вступает в противоречие с иными ценностями.
Так, в 2012 году Конституционный суд РФ (КС РФ) коснулся дилеммы
добросовестного исполнения обязательств и имущественного иммунитета
должника в отношении единственного пригодного для постоянного
проживания жилого помещения.
Постановлением КС РФ имущественный иммунитет признан
соответствующим Конституции РФ
45
. Он направлен на защиту, как самого
должника, так и членов семьи, проживающих вместе с ним. Однако,
поскольку должник вступил в обязательство, он обязан добросовестно его
исполнить. В связи с этим КС РФ указал законодателю на необходимость
установить разумные пределы такого иммунитета для удовлетворения
имущественного интереса кредитора. Конституционный судья Н.С. Бондарь
указал в Особом мнении к данному Постановлению на два аспекта
обязанности добросовестно выполнять обязанности.
44
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2016 №
Ф01-5927/2015 по делу N А28-4560/2015 [Электронный ресурс]. – Режим доступа:
https://bsr.sudrf.ru/bigs (дата обращения: 27.01.2020)
45
п. 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 №
11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой
статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с
жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова» [Электронный ресурс]. – Режим
доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 27.01.2020)
54
Во-первых, такая обязанность основана на конституционных гарантиях
неприкосновенности собственности, свободы экономической деятельности и
свободы договора, судебной защиты нарушенных прав
46
.
Во-вторых, обязанность добросовестно выполнять обязанности
основана на принципе pacta sunt servanda. Следовательно, заключает Н.С.
Бондарь, кредиторы вправе требовать взыскания по долгам за счет
имущества должников. Такая возможность не ограничивает его
конституционные права и свободы, а устанавливает объективные пределы
конституционно-должного поведения. Данная точка зрения представляется
обоснованной.
Вступление в договорные отношения представляет собой одну из форм
реализации принципа свободы договора: заключать или не заключать
договор. Лицо с позиции среднего разумного человека должно взвесить
собственные риски, в том числе риски неисполнения обязательства.
Проанализировав положения сложившейся судебной практики, можно
прийти к выводу, что типы недобросовестного поведения при реализации
различных договорных конструкций можно условно разделить на четыре
группы:
– недобросовестность на стадии заключения договора и согласовании
его условий;
– недобросовестность на стадии исполнения договора;
– недобросовестное поведение при привлечении к ответственности за
нарушение договорных обязательств
– недобросовестное поведение при оспаривании договора.
В качестве примеров недобросовестного поведения при заключении
46
абз. 4 п. 2 Особого мнения судьи Конституционного суда РФ к Постановлению
Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 № 11-П «По делу о проверке
конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х.
Гумеровой и Ю.А. Шикунова» [Электронный ресурс]. – Режим доступа:
http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 27.01.2020)
55
договора и согласовании его условий можно привести:
– заключение договора поручительства поручителем в условиях
заведомо известной неплатежеспособности и недостаточности имущества
(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2015 года
№Ф09-6336/15 по делу №А76-21275/2013);
– включение банком в кредитные договоры условий, ущемляющих
права заемщиков-граждан, недоведение до них необходимой и достоверной
информации (непредоставление графика платежей по договору, приложений
к договору, включение в договор услуг, которые реально не оказываются и
другие) (например, подобные нарушения выявлены при оспаривания
предписания уполномоченного органа, выданного в отношении
недобросовестной организации, Постановление Арбитражного суда
Уральского округа от 22.12.2014 года №Ф09-8975/14 по делу
№А60-8812/2014);
– заключение заимодавцем договора займа с условием об уплате
процентов за пользование займом в размере 547,7 % годовых (Определение
Верховного Суда РФ от 29.03.2016 №83-КГ16-2)
47
.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным
не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по
инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий
участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение
обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном
поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ), ст. 65
АПК РФ.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон,
суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий
47
Крюкова Ю.Я. Принцип добросовестности в договорных отношениях // Актуальные
проблемы юриспруденции: сб. ст. по матер. V междунар. науч.-практ. конф. № 5(5). –
56
такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью
или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту
интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного
поведения другой стороны (п. 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает
условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала
эта сторона, соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3
статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о
недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166
ГК РФ).
Таким образом, исследование судебной практики показало, что, как
правило, суды при исследовании фактических обстоятельств
руководствуются формулировками закона для установления факта
добросовестности или недобросовестности стороны. Однако, особое
значение в толковании принципа добросовестности имеет вопрос, на ком
лежит бремя доказывания добросовестности.
При установлении добросовестного или недобросовестного поведения
нужно исходить из поведения каждого лица, участвующего в
правоотношениях. Кроме того, на участниках гражданского оборота в силу
принципа добросовестности лежит обязанность учитывать интересы своих
партнёров. Высшая судебная инстанция применяет объективный подход к
понятию добросовестности, предлагая судам «исходить из поведения,
ожидаемого от любого участника гражданского оборота».
2.2 Обеспечение справедливости, как принципа правосудия, при
рассмотрении дел в гражданском судопроизводстве
Одним из важнейших признаков осуществления справедливого
судебного разбирательства является проведение его в строго закрепленной
Новосибирск: СибАК, 2017. С. 59.
57
процессуальной форме. Гражданское судопроизводство регулируется
нормами, закрепленными в Конституции РФ, Федеральном
Конституционном Законе «О судебной системе РФ», ГПК РФ и в других
федеральных законах, которые принимаются в соответствии с
вышеназванными законами.
При обращении граждан в суд защита и восстановление их
нарушенных прав осуществляется в процессе рассмотрения и разрешения дел
в определенной процессуальной форме, регламентированной ГПК РФ.
Право гражданина на судебную защиту не ограничивается лишь
законодательным закреплением предоставления ему возможности обратиться
в суд за защитой нарушенного права. Суд при рассмотрении и разрешении
гражданских дел обязан разрешить спор, исходя из критериев законности,
справедливости и разумности.
Справедливость – это есть фундаментальный критерий правового
порядка, который означает соответствие правопорядка представлениям
общества и одобряемое им с общественной точки зрения. Правопорядок – это
есть качественное выражение законности. Таким образом, основными
признаками правопорядка являются его регламентация правовыми нормами
и урегулированность на их основе общественных отношений,
гарантированных государством.
К главным общеправовым и общесоциальным критериям правопорядка
относятся законность, конституционность, целостность, нормативность,
гарантированность и справедливость. Справедливость и законность являются
единой составной частью, которая образует целостность такого понятия как
правопорядок. В свою очередь, правопорядок основан на строгом и полном
соблюдении законов всеми гражданами, юридическими лицами,
должностными лицами, в том числе судами и судьями.
Отсюда следует вывод, что соблюдение справедливости и законности
гарантирует обеспечение правопорядка в стране. Поэтому необходимо
58
добиваться законного и справедливого рассмотрения дела. Появление
мнения, «незаконное, но справедливое решение», в этих условиях,
представляется результатом недостатка правового регулирования
соответствующих правоотношений между различными субъектами права.
Между тем, ГПК РФ предусматривает возможность устранения этих
недостатков.
В соответствии с п. 2 ст. 156 ГПК председательствующий руководит
судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного
исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного
разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу. В
случае возражений кого-либо из участников процесса относительно действий
председательствующего эти возражения заносятся в протокол судебного
заседания. Председательствующий дает разъяснения относительно своих
действий, а при коллегиальном рассмотрении дела разъяснения даются всем
составом суда. Однако на практике не обращается внимание на данное
правило.
В целях осуществления именно «справедливого» гражданского
разбирательства надо учитывать Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «"О применении судами
общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного
права и международных договоров Российской Федерации».
Согласно п. 10 указанного Постановления «Российская Федерация как
участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает
юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по
вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае
предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих
договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после
вступления их в силу в отношении Российской Федерации». Поэтому
применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с
59
учетом практики Европейского суда по правам человека во избежание
любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод".
Вся деятельность суда по рассмотрению конкретного дела находит свое
отражение в судебных решениях, которыми заканчиваются рассмотрение дел
по существу либо решаются другие вопросы. В качестве обязательных
требований к судебному решению в соответствии со ст. 195 ГПК РФ,
являются законность и обоснованность.
Естественно, в каждом конкретном деле справедливость присутствует
«по-своему», если она вообще присутствует. Использование в судебной
деятельности принципа справедливости выражается в равенстве
процессуальных возможностей с учетом принципа состязательности, право
на получение мотивированного судебного решения и его исполнение.
Таким образом, одной из причин также можно назвать неправильное
толкование и применение существующего законодательства судами при
отправлении правосудия, что вызывает противоречивость в судебной
практике, и как следствие - незаконное и несправедливое решение суда.
В настоящее время проводится систематическая и постоянная работа
по формированию судебной практики по единообразному толкованию и
применению отдельных норм закона. Так, например, в судах наметилась
тенденция увеличения количества гражданских дел по спорам, возникающим
между участниками различных правовых сделок. Анализ и обобщение дел
данной категории показал, что существующая неопределенность в законе,
толкование отдельных норм приобрели противоречивый характер, а в
отдельных случаях появилась некоторая субъективность в подходе
толкования закона. Во многом сложившаяся ситуация объяснялась тем, что
физические и юридические лица в силу своей юридической неграмотности,
отсутствия качественной юридической помощи, либо желания скрыть
реальные отношения, порой заключали сделки, несоответствующие тем,
которые они имели в виду.
60
К примеру, широкое распространение получила замена договора
купли-продажи выдачей доверенности, договора займа и следующего за ним
договора залога - оформлением договора дарения или купли-продажи,
завещания - договором дарения и тому подобное.
Так, например, Истец обратился в суд с исками к ответчице о
признании недействительными договоров купли-продажи нежилого
помещения №4, №5 и №6 и применения последствий недействительности
сделок. Истец считает, что указанные договоры купли-продажи являются
ничтожными, так как являются мнимыми сделками, поскольку заключены
лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые
последствия
48
.
Оценивая с точки зрения закона заключение подобных сделок, суды
зачастую исходили из принципа соблюдения добровольности волеизлияния
сторон при заключении сделок и свободы заключения договора. В результате
неправильного толкования норм ГК РФ суды ошибочно полагали, что сделка
может быть установлена недействительной только судом и только по
требованию заинтересованной стороны. И как результат, при отсутствии
требования о признании незаконной сделки недействительной, суды
исходили из условий незаконной сделки и выносили решение, которое не
отвечало критериям справедливости, при внешнем соблюдении законности.
Принятое Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации» устранило все имеющиеся
проблемные вопросы.
Суды получили нормативное обоснование при даче правовой оценки
определенным обстоятельствам и нормам закона, вызывавшим затруднения в
правоприменительной практике. Кроме того, нормативное постановление
61
позволило судам занять активную позицию, в условиях равноправия и
состязательности сторон, при разрешении вопросов процессуального
характера и применения норм материального права.
Суд должен не противопоставлять справедливость и законность.
Принятое решение суда как акт применения права должно согласовываться с
ценностями общественного мнения, мотивированность в решениях должны
основываться на принципе справедливости, включающем в себя
общепризнанные принципы и нормы международного права и
международные договоры Российской Федерации, международные
конвенции, посвященные защите прав и свобод человека.
Изучая нормы гражданского законодательства можно сделать вывод,
что чаще всего принцип справедливости проявляется в конкретных нормах
без указания на него, т.е. проявляется при распределении прав и
обязанностей среди участников гражданских правоотношений. Наиболее
ярко принцип справедливости проявляется в нормах, регулирующих
отношения связанные с гражданско-правовой ответственностью, поскольку в
этом случае проявляет себя не только дистрибутивная и корректирующая, но
и ретрибутивная (воздающая) справедливость.
Таким образом, многие нормы гражданского законодательства
сконструированы либо с прямым указанием на справедливость, либо
справедливость была учтена без использования соответствующей
терминологии, то есть опосредовано.
48
Гражданское дело № 2-4949/2018 ~ М-4169/2018. Республика Татарстан //
[Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://bsr.sudrf.ru/bigs/ (дата обращения: