42
заключён при соблюдении всех требований его заключения, тогда и
обязательства должны быть эквивалентными. И наоборот – эквивалентность
обязательств есть косвенное доказательство (индиция), что стороны были
независимыми в процессе заключения договора. Это утверждение, однако,
легко может быть опровергнуто. Возможно, что стороны были
независимыми в процессе заключения договора, а обязательства были
неэквивалентными, как и наоборот – обязательства были эквивалентными, а
процесс заключения договора был порочным
31
.
Принцип договорной справедливости нацелен на восстановление
нарушенного равновесия между сторонами как в процессе заключения
договора, так и в качестве коррекции правовых последствий валидно
заключённого договора, т.е. в его содержании. Потому что современные
правовые системы не могут брать под свою защиту каждый договор,
невзирая на его содержание, только по той причине, что он оформлен в
результате соблюдения нормальных правил предложения и принятия.
Вмешательство законодателя должно быть общественно оправданным и
основываться на достойном для защиты интересе. Этот интерес может быть
основан на защите общественного порядка и морали, однако в этих случаях
договор не произведёт действия, если противоречит им.
В других случаях необходимость вмешательства законодателя может
быть вызвана необходимостью взять под свою защиту определённые
категории лиц, которые не располагают одинаковой с контрагентом
договорной мощью – потребителя, рабочего и других – таким образом,
компенсируя договорную мощь другой стороны. Эти нормы-коррективы
имеют лимитированное поле применения, они являются исключением и не
могут толковаться расширительно. Независимо от изменений в
социально-экономическом развитии общества, конструкция договора
31
Калайджиев А. Указ. работа. С. 67.
43
остаётся весьма устойчивой
32
.
В основе договора стоит согласие его сторон, поэтому в гражданском
праве преобладает число диспозитивных норм.
Поскольку моральный вред определяется как физические или
нравственные страдания, то естественным является вывод о том, что
институт морального вреда тесно связан с такими этическими понятиями как
«нравственность», «мораль», и т. д. Следовательно, определяя размер
компенсации, невозможно абстрагироваться от требований нравственности.
Справедливость в свою очередь является одной из центральных
категорий этики ценностей; в силу того, что в гражданском праве
справедливость близка по значению к соразмерности, при определении
размера компенсации морального вреда требование справедливости будет
означать установление правильного соотношения между противоправными
действиями, возникшими в их результате моральными и физическими
страданиями и соответствующим денежным эквивалентом; действие
принципа справедливости как индивидуального регулятора общественных
отношений при определении размера компенсации морального вреда
выражается в учете конкретных обстоятельств дела, материального
положения потерпевшего, характера и объема причиненных истцу
нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом
конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
В результате проведенного исследования можно сделать вывод, что
значение принципа справедливости при возникновении и осуществлении
личных неимущественных прав обусловлено особенностями последних, а
именно их неэкономическим, невещественным, переменным характером и
неотделимостью от личности. В связи с этим, при рассмотрении действия
принципа справедливости в личных неимущественных отношениях
32
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. I. Общие положения. – М.:
Статут, 2007. С. 14.
44
предлагается выдвинуть на первый план аксиологический подход.
Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ Гражданский кодекс
РФ дополнен ст. 434.1 «Переговоры о заключении договора», главное
правило которой заключается в том, что стороны обязаны действовать
добросовестно при вступлении в переговоры, в ходе их проведения и после
завершения, а также не разглашать и не использовать ненадлежащим образом
для своих целей конфиденциальную информацию, ставшую известной в ходе
переговоров
41
. Исходя из свободы договора стороны свободны в проведении
переговоров и не должны нести ответственности за то, что в результате
переговоров договор не был заключен.
Стороны могут заключить соглашение о порядке ведения переговоров,
в котором будут определены критерии добросовестности, переговорные
расходы, неустойка за нарушение и иные условия, но они не могут
ограничить ответственность за недобросовестное поведение сторон.
Недобросовестным поведением признается, например, вступление в
переговоры или их продолжение при заведомом отсутствии намерения
достичь соглашения; предоставление другой стороне неполной или
недостоверной информации; внезапное и неоправданное прекращение
переговоров, когда другая сторона не могла разумно этого ожидать.
За недобросовестное поведение при ведении переговоров или
ненадлежащее использование конфиденциальной информации установлена
ответственность в виде возмещения убытков, которые могут выражаться в
расходах по ведению переговоров и в упущенной выгоде в связи с утратой
возможности заключить договор с третьим лицом. Правила о возмещении
убытков не действуют для граждан - потребителей.
Необходимо подчеркнуть, что принципы добросовестности и
справедливости действуют не только когда они напрямую указаны в той или
иной норме ГК РФ. Так в частности можно продемонстрировать действии
принципов добросовестности и справедливости на примере ряда договоров
45
В заключение отметим, что исходя из ст. 10 ГК РФ исполнение
обязательств должно подчиняться принципам добросовестности и
справедливости. Данные принципы подразумевают честность субъектов, а
также их соответствие моральным и этическим нормам, недопущения
злоупотребления правом, а также заботливости и предусмотрительности.
Другими словами, данные принципы существуют как основные принципы,
обращенные к любому носителю гражданского права, в том числе и
обязательственного.
46
2 РЕАЛИЗАЦИЯ ПРИНЦИПОВ ДОБРОСОВЕСТНОСТИ И
СПРАВЕДЛИВОСТИ В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
2.1. Толкование принципа добросовестности в судебных решениях
Суды, вынося решения, придерживаются принципа добросовестности,
а также учитывают факты недобросовестного поведения, что влечет защиту
интересов добросовестных лиц и отказ в защите прав лица, действующего
недобросовестно.
Как справедливо отмечает А.М. Ширвиндт, влияние появления
принципа добросовестности на отечественный правопорядок не предугадать,
это событие может как стать вехой в истории российского права, так и
наоборот, остаться незамеченным
33
. Данный принцип также необходимо
применять на всех этапах взаимоотношения хозяйствующих субъектов при
проведении переговоров, включающих намерение заключить договор.
Во многих странах именно применение судами принципа
добросовестности привело к формированию института преддоговорной
ответственности в Российском праве данные нормы отражались
законодателем в другой последовательности.
Действие принципа добросовестности и на преддоговорном этапе уже
давало суду основания квалифицировать необоснованный выход из
переговоров, ведение переговоров с целью отвлечения потенциального
контрагента от заключения сделки с конкретным субъектом и другие
действия как злоупотребление правом.
Толкование является неотъемлемым элементом правоприменительной
деятельности суда в ходе разрешения спора. Судам надлежит не только
установить все значимые обстоятельства и факты по делу, но и грамотно
истолковать нормы, подлежащие применению к ним.
47
Толкование норм права позволяет суду справедливо разрешить спор
исходя из представленных сторонами доказательств.
В научной литературе высказывается мнение, что принцип
добросовестности - это «каучуковая норма»
34
, так как широта ее толкования
зависит от внутреннего убеждения судей. Покровский И.А. и многие
современные ученые, например, Карапетов А.Г. и Савельев А.И. считают
недостатком добросовестности ее абстрактность, изменчивость и культурную
детерминированность.
Понятие добросовестности зависит от взглядов в обществе и
развивается вместе с ним. Однако, при рассмотрении дел важна не столько
моральная составляющая и вопрос нравственности, сколько активность
сторон по доказыванию фактических обстоятельств, свидетельствующих о
собственной добросовестности и недобросовестности другой стороны.
Судьи – представители общества и квалифицированные специалисты в
области права. Обладая профессиональными знаниями, жизненным опытом и
безупречной репутацией, судьи должны принимать взвешенные решения с
учетом всех обстоятельств дела и соблюдать базовый принцип
судопроизводства – равенство всех перед законом.
Судебные решения формируют соответствующий правовой порядок.
Если добросовестность будет толковаться широко, это может подорвать
доверие к обороту и нарушить его ход.
На сторону могут быть возложены дополнительные издержки, чтобы
проверить добросовестность контрагента. В связи с этим, при включении в
закон «каучуковых» норм важным является вопрос правовой культуры судов
и доверия населения к судейскому усмотрению.
33
Ширвиндт А. М. – Принцип добросовестности в ГК РФ и сравнительное правоведение
// Aequum ius. От друзей и коллег к 50-летию профессора Д. В. Дождева. – М.: Статут,
2014. С. 200.
34
Пашацкая Л.В. Принципы добросовестности и свободы договора в договоре розничной
купли-продажи: Дис… канд. юрид. наук. – Саратов. 2014. С. 23.
48
Как правило, суды в обоснование своих решений прибегают к нормам
закона: ссылаются на добросовестность как на предел осуществления прав
(ст. 10 ГК РФ)
35
, информируют стороны о распределении бремени
доказывания добросовестности (п. 5 ст. 10 ГК РФ)
36
.
Так, например, в Решение Суда по делу №2- 695/2017 сказано, что
незаконность действий лица, злоупотребляющего правом, состоит в
превышении пределов осуществления субъективного права (ст. 10 ГК РФ),
т.е. использовании недозволенных форм поведения в рамках разрешенного
типа поведения.
Злоупотребление охранительными правами имеет место в том случае,
когда лицо превышает пределы осуществления права на защиту. Нарушение
требований законности, разумности, добросовестности в осуществлении
охранительного права по назначению приводит к злоупотреблению
охранительными правами, к нарушению пределов защиты
гражданских прав
37
.
Злоупотребление правом, по смыслу ст. 10 ГК РФ, то есть
осуществление субъективного права в противоречии с его назначением,
имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме,
предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение
с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую
данному праву юридическую обязанность». Здесь, во-первых, дано верное
понимание принципа добросовестности и добросовестного поведения как
соответствие такого поведения целям правового регулирования.
Отсюда и верный вывод, что злоупотребление правом есть
осуществление субъективного права в противоречии с интересами общества
35
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 г. по
делу № А63-14016/2014
36
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2015 №
Ф08-6642/2015 по делу № А32-31517/2014; Постановление Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 07.09.2015 № 18АП-8894/2015 по делу № А47-8285/2012
49
и государства, т.е. в противоречии с целями правового регулирования.
При таком подходе не остается места для обязательности умысла
недобросовестного лица. Ничего не говорится об умысле и в упомянутом
Определении ВС РФ. Не настаивает ВС РФ на необходимости наличия
умысла при недобросовестности в случае применения п. 2 ст. 10 ГК РФ в
Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи
с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных
объектов недвижимости, утв. Президиумом ВС РФ 19 июля 2017 г. Иначе
говоря, можно сказать, что у ВС РФ присутствует 1 точка зрения, что
злоупотребление правом трактуется в соответствии с п. 3, 4 ст. 1, а не с п. 1
ст. 10 ГК. В обобщенном виде такой подход ВС РФ содержится в
постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации».
Здесь ВС РФ связывает применение п. 2 ст. 10 ГК не с
злоупотреблением правом, как это трактуется в п. 1 ст. 10 Кодекса, а просто с
фактом недобросовестного поведения, которое понимается как не
соответствующее такому поведению, которое ожидается от любого
участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы
другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой
информации.
Не давая в целом оценку упомянутому определению
добросовестного/недобросовестного поведения, данному ВС РФ, следует
отметить, что суд воздержался от указания на необходимость умысла для
квалификации недобросовестного поведения, вследствие которого возможно
применение нормы п. 2 ст. 10 ГК РФ.
37
Решение Суда по делу №2- 695/2017 [Электронный ресурс]. – Режим доступа:
https://bsr.sudrf.ru/bigs (дата обращения: 27.01.2020).
50
Суды учитывают следующие законодательные признаки
недобросовестного поведения: угроза причинения либо причинение вреда
другому лицу; направленность на получение выгоды; наличие умысла.
Возможно, именно поэтому принцип добросовестности специально включен
п. 3 ст. 307 ГК РФ и многие другие статьи ГК РФ, чтобы предоставить судам
возможность опираться на него в мотивировочной части своих решений. Тем
не менее, разъяснения высших судов позволяют судебной практике
развиваться и делать определенные выводы относительно добросовестного
исполнения обязательств. В 2015 году Верховный суд РФ специально
разъяснил, что суд вправе по своей инициативе вынести на обсуждение
обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестности стороны и
признать такое поведение недобросовестным, если оно очевидно отклоняется
от добросовестного
38
.
Так, например, Арбитражный суд Дальневосточного округа установил
злоупотребление истцом правом на применение неустойки. Суд установил,
что неустойка начислена на общую сумму исполненного обязательства, а не
на сумму просроченного
39
. В связи с этим суд счел размер неустойки
чрезмерным и применил ст. 10 ГК РФ.
Аналогично в деле о банкротстве суд установил очевидную
недобросовестность сторон сделки и сослался на абз. 4 п. 4 Постановления
Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63: сделка, независимо от специальных
оснований для ее оспаривания, может быть квалифицирована судом как
ничтожная, если при ее совершении допущено злоупотребление правом
40
.
38
п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации» [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.garant.ru/ (дата
обращения: 27.01.2020).
39
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.09.2015 по делу №
Ф03-3756/2015[Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.garant.ru/ (дата
обращения: 27.01.2020).
40
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по
делу № А08-3936/2013[Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.garant.ru/
51
Статья 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает
круг обстоятельств, которые необходимо доказать для оспаривания сделки
(напр., цель должника причинить вред, осведомленность другой стороны
сделки об этой цели).
Согласно данной статье, некоторые обстоятельства могут
предполагаться. Необходимо заметить, что данные обстоятельства не
являются презумпциями. Их необходимо доказать. Например, для
установления факта осведомленности другой стороны по сделке необходимо
доказать заинтересованность этой стороны.
В рассматриваемом деле суд установил, что между покупателем и
генеральным директором должника есть родственные связи (сын и отец).
Следовательно, покупатель не мог не знать о признаках банкротства
компании. В связи с этим также можно сделать вывод, что установление
знания (незнания) о факте (субъективной стороны добросовестности) зависит
от представленных фактических обстоятельств и не затрагивает вопрос
нравственности стороны.
Верховный суд РФ уточнил, что при оценке добросовестности суды
должны исходить из поведения, «ожидаемого от любого участника
гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой
стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой
информации»
41
.
Так, например, в 2015 году Верховный Суд РФ определил, что
добросовестное исполнение обязательства охранным предприятием состоит в
приложении им максимальных усилий путем совершения активных и
оперативных действий
42
.
(дата обращения: 27.01.2020)
41
п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации» [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.garant.ru/ (дата
обращения: 27.01.2020)
42
Определение Верховного Суда РФ от 22.01.2015 по делу № 306-ЭС14-1977,