33
их следствием считается несоблюдение требования добросовестности.
Исследование правоприменительной практики выявило такие примеры
соотношения изучаемых категорий. Первое, недобросовестное поведение это
одно из требований для квалификации деяния в свойстве злоупотребления
правом. Приведем пример, «доводы кассационной жалобы о совершении
спорных сделок в условиях злоупотребления правом считаются ошибочны-
ми, так как недобросовестность поведения сторон имеющую цель безоснова-
тельного увеличения имущественных требований к должнику материалами
дела не подтверждена»
1
; обстоятельство скрытия имущества, бесчестного
поведения и другие условия, являющиеся свидетельством злоупотребления
должником своими правами истцом не доказаны
2
; в заключении контракта
допущены злоупотребления правом, так как имело место нечестное поведе-
ние, нацеленное увеличить кредиторскую задолженность
3
.
Второе, недобросовестное поведение - форма злоупотребления правом.
Например, заключая контракт поручительства допустили злоупотребление
правом, а точнее: выявлено недобросовестное поведение, нацеленное на за-
ключение с должником контракта, не определенного какой либо, заинтересо-
ванностью должника
4
; выявлено злоупотребление правом стороной истца,
выраженное в его недобросовестном поведении, нацеленном на искусственно
увеличенную кредиторскую задолженность
5
.
Третье - сравнивать недобросовестное поведение и злоупотребление
правом. Например, неосмысленное, недобросовестное поведение приравнено
1
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.08.2012г. по делу №А33-15861/2010г. СПС Кон-
сультант Плюс.
2
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.07.2012г. по делу №А33-12629/2010г. СПС кон-
сультант Плюс.
3
Постановление ФАС Волгоградского округа от 17.07.2012г. по делу №А43-46084/2009г. СПС Консультант
Плюс.
4
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.12.2012г. по делу №А70-9509/2011г. СПС Консуль-
тант Плюс.
5
Постановление ФАС Московского округа от 28.01.2013г. по делу №А40-102961/11-58-628 СПС Консуль-
тант Плюс.
34
ГК РФ к злоупотреблению правом
1
; действие по покупке и продаже автомо-
билей и передача их в наем за цены, намного превышающие продажные, а
так же балансовую цену имущества, говорят об их недобросовестном пове-
дении ( «злоупотреблении правом»)
2
.
Здесь можно прийти к выводу -соотношение правовых категорий «зло-
употребление правом» и «недобросовестность» считаются спорными и неод-
нозначными в науке гражданского права, а так же судебной практике, пото-
му что, предоставлены неоднозначные, в большей части несовместимы пози-
ции, что обусловлавливается сложностью этих правовых норм, как для
осмысления в теории, так и применения на практике. Нет единообразности в
решениях, принимаемых в границах одного направления, в системе арбит-
ражных судов России, В п. 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что: «не допускаются
действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с
намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с проти-
воправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление
гражданских прав (злоупотребление правом)». Дословное объяснение этого
абзаца, приводи к выводу о идентичности категорий «злоупотребление пра-
вом» и «заведомо недобросовестное поведение» при исполнении граждан-
ских прав. Значит, не каждое недобросовестное поведение считается злоупо-
треблением правом, а лишь, очевидное недобросовестное поведение. По
нашему видению, данная позиция законодателя обуславливается необходи-
мостью уточнения категории «злоупотребления правом», имеющую цель по-
высить её эффективность.
Отсюда вывод, что не каждое недобросовестное поведение считается
злоупотребление правом, или есть наличие между этими категориями суще-
ственные различия. Допускаем , различие этих правовых категорий, в основ-
1
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012г. по делу №А05-
6091/2012г. СПС Консультант Плюс.
2
Постановление ФАС Волгоградского округа от 31.01.2013г. по делу №А43-3958/2012г. СПС Консультант
Плюс.
35
ном, оно заключено в их сущности, а конкретней злоупотребление правом
это последствие нарушения внутренних границ права за счет применения не-
допустимых форм правоосуществления, тогда как недобросовестность – по-
следствие нарушения требования добросовестности к участникам отношений
при установлении, осуществлении, защите прав и применении обязанностей.
Исходя из этих положений следуют следующие отличия, как, первое, недоб-
росовестным является лицо, которое не имеет прав (недобросовестный вла-
делец (лицо, знавшее или должное знать о том, что его владение является не-
законным), распоряжающийся имуществом), тогда как злоупотреблять может
только управомоченное лицо, так как система злоупотребления правом бази-
руется на субъективном праве, далее, обнаружение недобросовестности
субъекта правоотношения осуществимо сопоставлением результата его дей-
ствия с интересом третьего лица (лиц), а злоупотребления правом обнаружи-
вается в результате определения цели правоосуществления, сравнения дей-
ствий по осуществлению права с определенными нормами, а так же, недоб-
росовестными, в отличии от злоупотребления правом, могут быть, кроме
правоосуществления, и действие по определению и защите прав, исполнение
обязанности, далее, к недобросовестным можно отнести, не редко, действия,
совершаемые по неосторожности, например, небрежное отношение, отсут-
ствование необходимой осмотрительности, заботы, невнимание, в то время
как злоупотребление правом охарактеризовывается, чаще всего, умыслом
прямым или косвенным, например- шикана, обхождение закона с противоза-
конной целью. Присутствие таких различий не дает возможности установить
их синонимичность. Но присутствие общей черты, например- этические кор-
ни, нарушение интереса третьего лица «контрагента», обязанность добросо-
вестного действия говорит о том, что недобросовестность и злоупотребление
правом, считаются взаимно пересекаемыми категориями.
36
ГЛАВА 2. ДОБРОСОВЕСТНОСТЬ КАК ПРЕЗУМПЦИЯ В ЦИ-
ВИЛИСТИЧЕСКОЙ НАУКЕ И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ
2.1. Характеристика формирования концепции добросовестность в
цивилистической науке
Формирование доктрины права характеризовано процессами диффе-
ренциации (процедура диалектических противоречий равным элементам
норм права), в конечном результате которой «появляются новые правовые
нормы, с новыми функциями, структурой, содержанием и местом в систе-
ме»
1
, таким образом, в частности, появление презумпции. Значит, правовая
презумпция- это мнение, О.А. Кузнецовой, является результатом системно-
сти норм гражданского права.
Современные исследования отечественной цивилистики, характеризу-
ется все большим влиянием к основополагающими понятиям, составляющие
базовые теоритические и методологические категории отраслевых дисци-
плин. В работе С.С. Алексеева, описано о специализации норм права смысл
которой, главным образом, состоит в том, что -в праве происходит и усили-
вается «разделение труда», в итоге которого некоторые нормы и их комплек-
сы все больше дифференцируются на выполнения различных операций, со-
держания конкретизируются и одновременно исполняется интеграция пра-
вового регулирования
2
. Значит, правовая презумпция считается следствием
процедуры дифференциирования в праве.
Философско-логистическая основа правовой презумпции, исходя из
мнения некоторых авторов, таких как, В.К. Бабаева
3
, В.А. Ойгензихта
4
, С.В.
Гусевой
5
, М.П. Прониной
1
, О.В. Жажиной
2
базируется на процедуре всеоб-
1
Кузнецова О.А. Специализированные нормы гражданского права: теоретические проблемы. Дис. … канд.
юрид. наук. Екатеринбург, 2007г. // [Электронный документ]. URL: http: // www. dlib.rs.ru /010003394867
2
Алексеев С.С. Право: азбука – теория – философия: Опыт комплексного исследования. М.: Статут, 1999г..
ст. 48-49.
3
Бабаев В.К. Указ. соч. ст. 9.
4
Ойгензихт В.А. Указ. соч. ст. 7-8.
5
Гусева С.В. Место и роль презумпций в структуре юридического знания: философский анализ. Автореф.
37
щего формирования, логичной взаимной связи явлений в обществе и их по-
вторении. Обнаружение стабильного повторения разных явлений, процессы в
конкретных ситуациях – база презюмирования. Другими словами, когда оче-
видность одного обстоятельства, связь которого с другим подтверждается
каждоднедневной практической деятельностью человека, то закономерно
предположение о существовании последнего. Невзирая на то, что презумп-
ция базируется на знании, долгом наблюдении, опыте, она, это знание веро-
ятное
3
.
Исследуя правовые презумпции, С.В. Гусева, сделала вывод о «зависи-
мости правовой системы от господствующих мировоззренческих устано-
вок»
4
. Нынешние правовые системы, правовая система России, включитель-
но, базируется на принципе гуманизма, демократичности, социального ра-
венства, справедливости. Формирование общества, со временем, закрепило в
сознания сообщества, понятие о добропорядочности, законопослушности, ра-
зумности, порядочности гражданина, что нашло отражения в правовой норме
путем укрепления определенных правовых систем, а конкретней, презумп-
ций.
Обычно, под презумпцией, понимают правовое предположение.
Например, В.К. Бабаев определил правовую презумпцию, как «закрепленное
в нормах права предположение о наличии или об отсутствии юридических
фактов, основанное на связи между ними и фактами наличными и подтвер-
жденное предшествующим опытом»
5
. С точки зрения, Д.М. Щекина, «пра-
вовая презумпция – прямо или косвенно закрепленная в законодательстве и
дис. … канд. философ. наук. Саратов, 2009г. ст. 18-19.
1
Пронина М.П. Презумпции в современном российском праве. Дис. … канд. юрид. наук. М., 2010 г. [Элек-
тронный документ]. URL: http: // www. dlib.rs.ru /01004872014
2
Жажина О.В. Презумпции как субсидиарные правовые нормы. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. СПб,
2011г. ст.21.
3
Вероятность – численная характеристика меры возможности события // Кириллов В.И., Старченко А.А.
Логика: учебник для юридических вузов. М.: Юристъ, 1998г. ст. 50.
4
Гусева С.В. Указ. соч. ст. 19.
5
Бабаев В.К. Указ. соч. ст. 14.
38
детерминированная целью правового регулирования обязательное суждение,
имеющее вероятностную природу, о наличии или отсутствии одного юриди-
ческого факта при наличии другого юридического факта»
1
.
Как справедливо заметил Д.М. Щекин, под внешним различием фор-
мулировки, ученые подразумевают одно и то же, точнее: правовая презумп-
ция считается суждением о предположенном факте при наличии известного
факта. Различия в терминологии, остаются только в наименовании данного
явления, не в самой его сути. (признание, предположение, положение, мне-
ние, заключение).
Изначально, презумпция добросовестности была укреплена в Основах
гражданского законодательства СССР и республик союза 1991г. (п. 3 ст. 6).
На сегодняшний день презумпция добросовестности установлена в п. 5 ст. 10
ГК РФ.
До того, как были внесены изменения в Гражданский кодекс РФ от 30
декабря 2012 презумпция добросовестности была укреплена в такой редак-
ции: «если закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того,
осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, то действует пре-
зумпция добросовестности участников гражданских правоотношений». Дан-
ная формулировка вызвала массу дискуссий и была раскритикована в науке
гражданского права. Буквального толкуя п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ
указывание на разумность и добросовестность как требование, необходимое
для реализации и защиты права, обязательно должно содержаться в законе,
что указывает на частноправовой1 характер презумпции.
Принцип добросовестности в гражданском праве – это требование, в
соответствии с которым не допускается извлечение преимущества из своего
поведения, если оно нарушает интересы других субъектов. Принятыми в ГК
поправками была частично модернизирована 10 статья. В новой редакции
существенно конкретизированы пределы реализации гражданских прав. При
1
Щекин Д.М. Юридические презумпции в налоговом праве. Дис. … канд. юрид. наук. М.,2001г.
/[Электронный документ]. URL: http: // dlib.rs.ru /01000326810 г.
39
этом запретные действия были расширены до обхода нормативных положе-
ний, расцениваемого как наивысшая форма злоупотребления юридическими
возможностями. Обновленные нормы корреспондируют с требованием, за-
крепленным статьей 1 Кодекса. Рассматривая содержание принципов добро-
совестности в гражданском праве в корреспонденции с требованием о недо-
пустимости злоупотребления юридическими возможностями, следует отве-
тить на ряд вопросов. Такая необходимость связана с некоторыми неясно-
стями при практическом применении норм. В частности, принцип добросо-
вестности в гражданском праве закреплен в ст. 1 Кодекса. Данный факт гово-
рит о "старшинстве" нормы. При этом отсылка на п. 1 10 статьи ГК указывает
на равенство принципов недопустимости злоупотребления и добросовестно-
сти. В этой связи необходимо выяснить, входит ли первая норма во вторую.
Если ответ будет положительным, то на следующем этапе важно понять,
насколько глубоко включено требование о недопустимости злоупотребления
в принцип добросовестности в гражданском праве. Кратко говоря, первая
норма может выступать обратной стороной второй в этом случае. Также
необходимо выяснить, не является ли положение ст. 1 частным правилом,
исходящим из требования о недопустимости злоупотребления. Возникнове-
ние этого вопроса связано с тем, что нормы ст. 10 были введены в действие
раньше, чем принцип добросовестности в гражданском праве. Судебная
практика, сложившаяся при применении требования о недопустимости зло-
употреблений, при этом стала основой использования положений ст. 1 ГК. И,
наконец, следует определить, не относятся ли указанные категории к различ-
ным юридическим институтам? Требование о недопустимости злоупотребле-
ний и принцип добросовестности в гражданском праве в первую очередь
определяют суть и отражают направления развития всей системы норм ГК.
Они обеспечивают укрепление единства положений и отношений, регулиру-
емых ими. Фактически они выступают в качестве внутренних законов для
использования и совершенствования гражданско-правовой материи. Более
того, указанные категории принимают на себя функции резервных правил,
40
воспитывая у субъектов юридическую культуру взаимодействия. И требова-
ние о недопустимости злоупотреблений, и принцип добросовестности в
гражданском праве вытекают из качества равновесности. Оно указывает на
равенство всех участников отношений. Данная модель отражает направлен-
ность юридической системы на эквивалентность, пропорциональность, спра-
ведливость при использовании субъектами своих возможностей и выполне-
нии обязанностей. С этим, несомненно, согласуется принцип разумности и
добросовестности. В гражданском праве юридическое равенство проявляется
не только в форме независимости, свободы воли и договора, неприкосновен-
ности собственности. Оно выражено в первую очередь в скоординированно-
сти поведения в соответствии с интересами равных субъектов. Из равновес-
ности исходит три положения. К ним относятся принципы справедливости,
диспозитивности и добросовестности. Каждый из них включает в себя соот-
ветствующие элементы. Например, в принципе справедливости заключены:
а)Сочетание публичного и частного интереса.
б)Восстановительный характер права.
в)Защита как обеспечение восстановления нарушенных интересов.
Диспозитивность предполагает:
а)Свободу договора.
б)Неприкосновенность собственности.
в)Недопустимость неосновательного вмешательства в частные и госу-
дарственные дела.
г)Необходимость осуществления юридических возможностей без ка-
ких-либо препятствий.
д)Инициативность и самостоятельность. Реализация принципа добро-
совестности в гражданском праве основывается на нормативном установле-
нии, осуществлении, защите юридических возможностей, надлежащем вы-
полнении обязанностей, а также запрете на извлечение любых преимуществ
из противоречащего предписаниям поведения. Таким образом, ключевой его
задачей выступает установление границ диспозитивности. Принцип добросо-
41
вестности в гражданском праве работает в условиях юридической неопреде-
ленности. Аналогичным образом действует и требование о недопустимости
злоупотреблений возможностями. Между тем, по мнению ряда авторов, ст.
10 ГК располагается на верхнем иерархическом уровне. Такая позиция обу-
славливается тем, что эта норма обеспечивает пресечение противосистемного
применения юридических положений. При ее толковании авторы основыва-
ются на распространенных философских категориях, среди которых присут-
ствует принцип разумности и добросовестности. В гражданском праве зло-
употребление, как и ненадлежащие действия, является формой осуществле-
ния, использования норм. Хотя их характер внешне легален, но по своей
внутренней сути они недействительны, недопустимы.
Принцип добросовестности в современном гражданском праве дей-
ствует не только в отношении юридических возможностей. В положениях
статей 1 и 10 ГК присутствует запрет и на злоупотребление обязанностями. В
этом случае целостность гражданского права нарушается невыполнением
субъектом установленного системного требования. Оно состоит в неисполь-
зовании своих юридических возможностей для нанесения вреда остальным
участникам оборота. Эта обязанность касается непосредственно носителя
права. Она направлена на сдерживание эгоистических намерений субъекта.
Требование, направленное на действия другого лица, формирует суть от-
дельных обязанностей. Они, в неразрывной связи с субъективными правами,
составляют элемент правоотношения. В определении обязанности присут-
ствует указание на то, что она представляет собой меру и вид должного по-
ведения. Эта модель предписывается лицу договором или юридической нор-
мой. В данном случае термин "вид" указывает на качественную характери-
стику поведенческих актов, их содержание и форму, "мера", в свою очередь,
определяет некие пределы, в рамках которых субъект должен совершать ка-
кие-либо действия в пользу другого участника отношений. Данные границы
могут являться пространственными, временными и так далее. При этом даже
в самых узких рамках всегда присутствует возможность субъекта выполнить
42
возложенную на него обязанность определенным образом, в какой-либо срок,
в том или другом месте или при конкретных условиях. Принцип добросо-
вестности в гражданском праве предусматривает требование совершать
надлежащие действия. В обязанности, в свою очередь, присутствует юриди-
ческая возможность исполнить предписания. Именно это "микроправо" мо-
жет выступать в качестве средства ненадлежащего поведения. По своей сути,
оно не будет ничем отличаться в этом случае от "традиционного" злоупо-
требления правом.
Существует множество сфер, которых касается принцип добросовест-
ности. В гражданском праве России предусматриваются разные способы за-
щиты интересов. Они приводятся в 12 статье ГК. Злоупотребление возмож-
ностью осуществлять защиту считается сегодня одной из наиболее распро-
страненных и вместе с этим сложнейших форм ненадлежащего поведения.
Она относится к сфере, на которую распространяется принцип добросовест-
ности. В гражданском праве России установлена возможность субъекта обра-
титься с исковым заявлением в компетентные инстанции. Зачастую кредитор,
направивший претензии, получает встречное требование от должника. По-
следний стремится затянуть процесс разбирательства либо вовсе уйти от от-
ветственности. К примеру, при предъявлении денежных требований должник
(ответчик) направляет иск о признании соглашения, по которому он получил
и уже использовал товар, недействительным. Недобросовестный заявитель в
данном случае уже принял исполнение по договору, но только по ему одному
известным причинам встречного представления делать не хочет. Субъект, та-
ким образом, стремится выиграть время, пользуясь при этом чужим имуще-
ством. Он может попытаться убедить контрагента заключить мировое согла-
шение, вернуть вместо спорного объекта компенсацию без выплаты неустой-
ки и так далее. Некоторые субъекты злоупотребляют правом на защиту с ис-
пользованием самой 10 статьи ГК. Теоретически с помощью этой нормы
можно аннулировать любую субъективную юридическую возможность. При
этом заинтересованное лицо может объявить, что носитель права выходит за