44
добросовестности приобретения является возражением ответчика (на которого
и возлагается таким образом бремя доказывания)
1
.
Представляется, что некоторое время российская судебная практика шла
по противоречивому пути: с одной стороны, добросовестный возмездный
приобретатель - это новый собственник вещи, право которого возникло в силу
закона (п. 2 ст. 223 ГК РФ), а значит, право прежнего собственника
прекратилось также в силу закона; с другой стороны, несмотря на то, что бремя
доказывания права собственности на истребуемую вещь лежит на истце,
приобретение права по добросовестности считалось возражением ответчика.
Поясню противоречие на примере: собственник приобрел право на
недвижимость в 2003 г., и право его было зарегистрировано в ЕГРН, однако в
2018 г. выясняется, что право зарегистрировано не за ним и владеет вещью
другое лицо. Собственник 2003 г. собирается обращаться в суд к владельцу с
виндикационным иском, для успешного ведения дела ему нужно доказать право
собственности. Предположим, он доказал только возникновение права в 2003 г.
Это не означает, что в 2018 г. он остается собственником, могло произойти
множество событий, с которыми закон связывает прекращение права.
Следовательно, помимо возникновения права в 2003 г., истцу нужно
доказывать порок в отчуждении им вещи, в частности недействительность
первой сделки, совершенной им после 2003 г., либо захват его вещи. В
отношении возмездного приобретателя вещи не по сделке с собственником
возникает вопрос: не является ли он добросовестным приобретателем? Если у
такого приобретателя право возникает в силу закона, то у прежнего
собственника оно прекращается. Это означает, что без доказательства
отсутствия приобретения права по добросовестности право собственности
истца не доказано. Несмотря на недоказанность права истца, российские суды
1
Егоров А.В. Принцип добросовестности в Гражданском кодексе РФ: первые шаги реформы.
// legal insigh. №2. 2017. С. 12.
45
придерживались подхода, что приобретение по добросовестности - это
возражение ответчика
1
.
Ситуация стала меняться в 2015 г. с принятием ВС РФ Постановления
Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений
раздела I части первой ГК РФ»
2
, которое отменило п. 38 Постановления №
10/22 о добросовестном приобретении как возражении против
виндикационного иска и провозгласило в п. 1 презумпцию добросовестности
приобретателя.
Доказывание права собственности распадается на два элемента: 1)
доказать основания возникновения права; и 2) доказать тот факт, что к моменту
предъявления иска право истца не прекратилось. Заявить об этом мало, как
недостаточно заявить о недействительности сделки, этот факт нужно именно
доказывать, а в случае оспоримости первой сделки, совершенной
собственником, - на основании отдельного искового требования, которое
можно соединить с виндикацией.
Истец должен доказать, что ответчик является незаконным владельцем.
Определение незаконного владения в ГК РФ отсутствует, однако в ст. 301 и 305
Кодекса раскрывается, кто такой законный владелец - это владелец по
основанию, виндицировать вещь от которого нельзя. В результате
представляется, что основание владения может быть создано только волей
собственника или правомерным актом органа власти.
В тех случаях, когда основание владения создано не по воле
собственника, он имеет право на виндикацию даже у тех лиц, чье владение
поименовано в ГК РФ.
Упоминание возможного основания владения в Кодексе не превращает
лицо в законного владельца. Так, у владельца по давности (ст. 234 ГК РФ)
1
Перегудова Д.А. Принцип добросовестности в кондикционных обязательствах // Известия
Юго-Западного государственного университета. Серия: История и право. 2019. Т. 9. № 5. С.
43.
2
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
// «Бюллетень Верховного Суда РФ», N 8, август, 2015.
46
можно виндицировать вещь, пока он не приобретет собственность; у лица,
удерживающего вещь, также можно ее виндицировать (ст. 359 ГК РФ).
Успех виндикационного иска зависит от того, как истец утратил
владение: если помимо его воли
1
, то вещь не может быть приобретена по
добросовестности и подлежит возврату собственнику. В этом случае
доказывание истцом утраты владения помимо его воли подтвердит, что право
не прекратилось. Если вещь выбыла из владения собственника по воле,
например, по недействительной сделке, исполненной собственником, но не
послужившей основанием переноса собственности в силу содержащегося в ней
порока, решение обратное и приобретение по добросовестности возможно.
Представляется, что провозглашение ВС РФ презумпции
добросовестности ответчика по виндикационному иску означает, что теперь
задача истца - доказать не только основание возникновения права
собственности и незаконность владения ответчика, но и отсутствие возмездного
добросовестного приобретения ответчиком спорной вещи.
Мы полагаем, что перенесение бремени доказывания недобросовестности
на истца автоматически возложило на него опровержение всего состава
приобретения по добросовестности. Отсутствие этого состава является
элементом доказывания права собственности истца.
Прежде всего, эта позиция воспроизведена в Обзоре судебной практики
по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам
государственных органов и органов местного самоуправления (утв.
Президиумом ВС РФ 25.11.2015)
2
в следующих словах: «…по спорам об
1
Подробнее см.: Ширвиндт А.М. К вопросу о выбытии вещи из владения собственника
помимо его воли в контексте ограничения виндикации // Сборник статей к юбилею К.И.
Скловского. М., 2015. С. 334–361; Ерохова М.А. О выбытии вещи из владения собственника
по его воле при продаже с публичных торгов. Комментарий к определению Судебной
коллегии по гражданским делам ВС РФ от 12.12.2017 № 5-КГ17-214 // Вестник
экономического правосудия РФ. 2018. № 5. С. 10.
2
Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от
граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв.
Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г.) // СПС «КонсультантПлюс».
47
истребовании квартиры из чужого незаконного владения обязанность
доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на истца».
Далее эта идея получила развитие в Определении от 04.04.2016 № 306-
ЭС15-8369
1
, где ВС РФ пришел к выводу о добросовестности приобретения
залогового старшинства, поскольку истец по иску о признании права залога не
доказал недобросовестность второго залогодержателя. В этом деле
залогодержатель утратил без основания запись об ипотеке, а когда обратился в
суд с иском о признании права залога, имущество было обременено правом
другого залогодержателя, при этом залогодатель находился в банкротстве.
Первый залогодержатель доказывал, что его право не прекратилось, и требовал
включить его в привилегированную очередь реестра требований кредиторов.
Суд его требование удовлетворил и в привилегированную очередь включил,
однако не на первое место, а на второе, так как истец не опроверг
добросовестность второго залогодержателя.
Затем в Определении ВС РФ от 16.08.2016 № 37-КГ16-10
2
по делу о
признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля и
применении последствий недействительности сделок в виде признания за
истцом права собственности на автомобиль была высказана позиция о
необходимости нового рассмотрения дела, поскольку суды не исследовали
доказательства истца об отсутствии добросовестности на стороне ответчика.
Таким образом, новый подход о презумпции приобретения права по
добросовестности выражен не только в абстрактном разъяснении, но и
повторяется при рассмотрении конкретных дел
3
.
На этом этапе возникает вопрос: справится ли истец с бременем
опровержения приобретения по добросовестности?
1
Определение ВС РФ от 04.04.2016 № 306-ЭС15-8369 // СПС «КонсультантПлюс».
2
Определение ВС РФ от 16.08.2016 № 37-КГ16-10 // СПС «КонсультантПлюс».
3
Фогельсон Ю.Б. Принцип добросовестности в российской судебной практике // Вестник
экономического правосудия Российской Федерации. 2017. N 9. С. 103.
48
Публичные реестры являются основным источником информации о
недобросовестности покупателя или безвозмездности сделки с недвижимым
имуществом.
Из регистрационного дела, хранящегося в Росреестре, видна скорость и
цена приобретения имущества покупателем; из Единого государственного
реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) - возможная связанность лиц на
сторонах продавца и покупателя. Обращение истца к публичным реестрам
обеспечивает его основными доказательствами по виндикационному делу.
Иначе и действительно сложно обстоит дело с движимым имуществом.
Ни в одном правопорядке нет источника, где бы фиксировались условия сделок
со всеми движимыми вещами. Поэтому доказывание права собственности на
движимость при виндикации многие ученые именуют дьявольским
доказательством. Истец не может справиться с бременем опровержения
добросовестности покупателя, и на этом фоне зарождается правило: владение
движимостью равнозначно праву
1
.
В подтверждение вывода об удобстве доказывания права собственности
на недвижимость и сложности с доказыванием права на движимость, а также
для понимания способов доказывания необходимо проанализировать состав
приобретения по добросовестности.
Добросовестный приобретатель - это всегда приобретатель от
несобственника: «...добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ
возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у
собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество»
(Постановление КС РФ от 21.04.2003 № 6-П
2
).
1
Маттеи У. Основные принципы права собственности // Маттеи У., Суханов Е.А. Основные
положения права собственности. М., 1999. С. 264.
2
Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П «По делу о проверке
конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской
Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А.
Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева» // «Собрание законодательства РФ»,
28.04.2003, N 17, ст. 1657.
49
В концентрированном виде раскрытие состава приобретения по
добросовестности представлено в Информационном письме Президиума ВАС
РФ от 13.11.2008 № 126
1
(далее - Информационное письмо № 126) о
применении ст. 301–302 ГК РФ, которое не утратило своей актуальности до
настоящего времени.
1. Возмездность. Добросовестное приобретение, в результате которого
вещь не может быть истребована по иску бывшего собственника, должно быть
возмездным.
Можно предложить два диаметрально противоположных взгляда на
возмездность: 1) возмездным должен быть договор, предполагающий встречное
предоставление каждой стороны; 2) до предъявления виндикационного иска
ответчик должен был исполнить свое обязательство перед отчуждателем.
Иными словами, вопрос сводится к тому, по какой стадии отношений между
продавцом и покупателем следует определять возмездность: после заключения
договора и до его исполнения, исходя исключительно из характера договора
как предполагающего возмездность, или же после его исполнения.
Современная судебная практика определяет возмездность по исполнению
договора.
Эта позиция выражена в п. 4 Информационного письма № 126 и в п. 37
Постановления № 10/22: приобретатель не считается получившим имущество
возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное
встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту,
когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности
отчуждения
2
.
Обоснование этого подхода коренится в опасении, что после отказа в
иске прежнему собственнику покупатель не заплатит продавцу оставшуюся
1
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 «Обзор судебной
практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого
незаконного владения» // «Вестник ВАС РФ», N 1, январь, 2009.
2
Булгакова Е.В., Пекшев А.В. Принцип добросовестности в гражданском праве //
Студенческий вестник. 2019. № 21-3 (71). С. 20.
50
часть цены, так как продавец не исполнил обязательство по передаче вещи в
собственность.
Безвозмездный приобретатель чужого имущества проиграет виндикацию
собственнику, однако необходимо учитывать, что в цепочке обладателей вещи,
по которой она дошла до ответчика, могло быть лицо, соответствующее
критериям добросовестного возмездного приобретателя. Такой приобретатель
при соблюдении предусмотренных п. 2 ст. 223 ГК РФ условий становится
собственником и далее уже как правообладатель вправе подарить вещь другому
лицу. Эта идея выражена в абз. 3 п. 13 Постановления № 10/22.
С учетом меняющегося подхода к распределению бремени доказывания,
видимо, истцу придется обосновывать, что отчуждатель, передавший вещь
безвозмездно, добросовестным приобретателем не являлся.
Доказать возмездный характер договора истцу легко - нужно изучить
находящийся в регистрационном деле договор, послуживший основанием
регистрации права в ЕГРН. Однако подтвердить выплату покупной цены
продавцу сложнее. Для этого потребуется заявить ходатайства в суде об
истребовании информации из банка о перечислении денег продавцу на счет
покупателя.
2. Приобретение как получение владения. Следующим элементом
ограничения виндикации в пользу добросовестного приобретателя является
завладение вещью. В судебной практике господствует представление о
необходимости получения владения имуществом для добросовестного
приобретения. Это логично, поскольку речь идет об ограничении виндикации,
т.е. возможности истребования имущества из владения ответчика; если лицо не
получило вещь во владение, к нему в принципе неприменим институт
виндикации, в том числе и правила о добросовестном приобретении вещи. Идея
наглядно проиллюстрирована в п. 6 Информационного письма № 126: суд не
51
признал лицо добросовестным приобретателем объекта недвижимости, так как
было установлено, что этот объект ему во владение не передавался
1
.
Доказывать отсутствие владения несложно, так как следует указать на
лицо, у которого вещь находится, это может быть сам истец.
Как правило, анализируемая проблема возникает, когда истец владеет
вещью, однако право зарегистрировано за иным лицом. В этом случае следует
оспаривать зарегистрированное право с помощью иска о признании права
собственности и по этому иску доказать, что приобретение по
добросовестности невозможно, так как у ответчика нет и не было владения.
3. Добросовестность. В ст. 302 ГК РФ добросовестность определена
субъективно: приобретатель признается добросовестным, если он не знал и не
мог знать, что отчуждатель не управомочен на совершение сделки.
Право призвано создавать общую меру поведения для фактически
отличных друг от друга людей. Субъективность общую меру обеспечить не
может, поэтому любой правоприменитель, как правило, интуитивно без
рефлексии о праве как общей мере пытается формулировать объективные
критерии правового понятия, в данном случае - добросовестности. В результате
текст закона о «не мог знать» превращается в Постановлении № 10/22 в «не
должен был знать» и в описание добросовестного приобретателя как лица,
принявшего «все разумные меры для выяснения правомочий продавца на
отчуждение имущества».
Поскольку крайне сложно формализовать понятие добросовестности,
поведение участника спора оценивается в каждом деле с учетом его
конкретных обстоятельств. Как итог, можно лишь анализировать
распространенные на практике критерии добросовестности
2
.
В настоящее время российская судебная практика выработала несколько
критериев осмотрительности поведения при совершении сделки: это обращение
1
Булгакова Е.В., Пекшев А.В. Принцип добросовестности в гражданском праве //
Студенческий вестник. 2019. № 21-3 (71). С. 22.
2
Жаркова А.В. О возможности добросовестного приобретения имущественных прав //
Colloquium-journal. 2019. № 14-8 (38). С. 103.
52
к данным ЕГРЮЛ с целью проверки полномочий директора на совершение
сделки; обращение к данным ЕГРН с целью проверки права отчуждателя на
недвижимое имущество; приобретение имущества по цене не ниже
среднерыночной; отсутствие аффилированности продавца, который продает
чужое, и покупателя; разумный, не короткий срок, с момента приобретения
имущества продавцом до его отчуждения.
ВС РФ продолжил применение сформированных Президиумом ВАС РФ
признаков, которые могут свидетельствовать об отсутствии добросовестности.
Модельным может быть названо Определение от 26.03.2015 № 305-ЭС14-
5473
1
, в котором суд приводит признаки недобросовестного покупателя —
низкая цена сделки, по которой он купил вещь, и аффилированность в форме
родственных связей между продавцом и покупателем. В другом Определении –
от 09.10.2017 № 308-ЭС15-6280
2
- высказана позиция об отсутствии
добросовестности при продаже актива аффилированному лицу за 15 млн руб.
при его рыночной цене 44 млн.
Доказать аффилированность можно через выписки из ЕГРЮЛ; низкую
цену - с помощью экспертизы, когда сравнивается среднерыночная цена и цена
сделки, по которой вещь купил ответчик; скорость перепродажи видна из
ЕГРН.
Для применения правил о добросовестном приобретении важно
понимать, что все обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии
добросовестности приобретателя, являются опровержимыми ответчиком. В
частности, цена сделки по приобретению спорного имущества может быть
ниже рыночной на 30%, однако ответчик вправе доказывать, что снижение
цены было обусловлено объективными причинами.
Анализ правовых норм принципа добросовестности в вещном праве
позволил сделать определенные выводы:
1
Определение ВАС РФ от 26.03.2015 № 305-ЭС14-5473 // СПС «КонсультантПлюс».
2
Определение ВАС РФ от 09.10.2017 № 308-ЭС15-6280 // СПС «КонсультантПлюс».
53
1. Предметом работы является субъективная добросовестность в
контексте виндикации, поскольку применение субъективной добросовестности
к институту приобретательской давности было фактически исключено в связи с
введением п. 2 ст. 223 ГК РФ
1
.
2. Cогласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданского
оборота предполагается. Поскольку норма расположена в общих положениях
кодекса, то, логично предположить, что она распространяется на любые
гражданские правоотношения, в том числе по приобретению вещей
2
. Судя по
всему, российские суды, руководствуясь вышеуказанной логикой, признают
существование презумпции
3
.
3. В целом, стоит поддержать такую тенденцию, поскольку она
соответствует подходам большинства европейских правопорядков. Презумпция
добросовестности приобретателя признается в большинстве стран Европы. В §
932 ГГУ добросовестность сформулирована в качестве негативного факта: она
не является предпосылкой приобретения вещи, при этом недобросовестность
однозначно свидетельствует о возможности ее истребования
4
. Схожее
регулирование путем установления негативной формулировки
добросовестности установлено в австрийском (§ 367 АГУ) и швейцарском
праве (п. 1 ст. 3 ШГК). В Италии (ст. 1147 ГК Италии) и Франции (ст. 2274
ФГК) добросовестность приобретателя вещи также предполагается.
4. Важным аргументом в пользу презумпции, который заслуживает
особенного внимания, является защита интересов оборота. Приобретатели,
1
Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. Статут, 2010. С. 517.
2
Суханов Е.А. Вещное право: Научно - познавательный очерк. Статут, 2017. С. 262.
3
Важным моментом для практики является отмена п. 38 Постановления Пленума ВС РФ и
Пленума ВАС РФ № 10/22, в котором была выражена идея о том, что доказывать свою
добросовестность должен ответчик по виндикации. Далее ВС РФ в Обзоре судебной
практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных
приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления
(утв. Президиумом ВС РФ 01.10.2014) выразил идею о существовании презумпции
добросовестности приобретателя.
4
Karner E. Gutgläubiger Mobiliarerwerb. Zum Spannungsverhältnis von Bestandschutz und
Verkehrsinteressen. Wien, 2006. S. 389.