37
го владельца уравнивалось. То есть они оба были защищены от иска соб-
ственника, имели право приобрести имущество в собственность, а недобро-
совестный не нес какой-либо ответственности перед законным собственни-
ком.
Критика была учтена авторами проекта Гражданского Уложения, и
«добросовестность» как требование к давностному владению было преду-
смотрено статьями 167, 168 проекта. Согласно статье 150 проекта, добросо-
вестным владельцем являлось лицо, получившее владение имуществом по
договору, наследованию или иным непротивозаконным способом, не зная,
что имущество не принадлежало лицу, от которого оно досталось владельцу,
или что это лицо не имело права распорядиться имуществом. Согласно нор-
мам проекта, требование добросовестности сохранялось не только в начале,
но и в продолжение всего срока владения.
Согласно мнению А.Н. Бутовского относительно преемства давностного
владения, для присоединения владения предшественника к владению по-
следнего владельца требовался добросовестный переход прав по владению.
Согласно проекту Гражданского уложения в случае преемства владения
добросовестность требовалась и от предшественника, и от преемника. Спе-
циальное уточнение отсутствовало, но было понятно, так как добросовест-
ность требовалась в течение всего срока давности.
Согласно нормам русского права, в отличие от большинства зарубежных
законодательств, собственник мог потребовать свое имущество не только от
недобросовестного покупателя, но и от добросовестного.
4
Согласно статье
609 Свода законов Российской империи, лицо, владевшее незаконно чужим
имуществом, даже если это владение являлось добросовестным, обязан по
окончательному решению суда возвратить имущество его настоящему вла-
дельцу. В этом случае, положение добросовестных и недобросовестных по-
купателей было различным в части определения размера вознаграждения
4
В отношении добросовестных приобретателей не учитывался, как в нынешнем законодательстве (ст. 302
ГК РФ), способ выбытия имущества из владения законного владельца.
38
собственника за неправое владение. К.Д. Кавелин отмечал, что нельзя рав-
ным образом применять правила к недобросовестному владельцу и к тому,
кто им не был, хотя оба должны отдать имущество тому, кто имеет на него
право [31].
Таким образом, дореволюционному гражданскому праву была известна
категория добросовестности, ограничивалось лишь ее применение вещным
правом, где добросовестность субъекта влияла на объем ответственности не-
законных владельцев.
Тем не менее, многие ученые отмечали необходимость легального за-
крепления понятия добросовестности и разработки критериев для его опреде-
ления. В то же время, по мнению большинства цивилистов, дать определение
добросовестности крайне сложно [64]. Данного мнения придерживались В.В.
Витрянский, который считал, что «определить какие-то подходы, параметры
понятия добросовестности… в принципе невозможно» [25], К.И. Скловский,
который полагал, что добрая совесть, не может быть исчерпывающим обра-
зом определена даже доктринально, а тем более легально [48].
Добросовестность относится к оценочным понятиям, о необходимости
которых имеются противоречивые мнения, так как закон стремится к кон-
кретности, при этом сохраняя в нормах права абстрактные и неконкретизиро-
ванные понятия. Тем не менее, оценочные понятия дают возможность учесть
все условия и особенности ситуаций, обстановки, лиц, к которым применяет-
ся норма права. Так, оценочные понятия являются специфическими сред-
ствами индивидуального регулирования [34]. Целесообразность оправдыва-
ется невозможностью абсолютного применения четких и категоричных нор-
мы права во всем многообразии отношений. Тем самым, субъекты, применя-
ющие нормы с оценочными понятиями, имеют право разъяснить содержание
оценочного понятия в конкретном случае [37]. При этом суд выясняет, мож-
но ли данное оценочное понятие привязать к отдельно взятой ситуации [34, c.
26, 27]. По мнению И.А. Покровского, так законодатель перекладывает от-
39
ветственность за разрешение определенной правовой проблемы на плечи от-
дельного судьи [44].
Полагается, что для того, чтобы оценить такие понятия, нужно вырабо-
тать критерии их оценки, представляющие совокупность типичных свойств,
присущие оцениваемым предметам. Необходимо также понимать, что оце-
ночные понятия имеют открытую структуру, то есть невозможно определить
все их признаки, но всегда можно добавить еще признак. Задачей судьи явля-
ется определение, в каких признаках можно использовать понятия, на основе
каких критериев конкретное деяние включено в то множество, отражаемое
оценочным понятием [70].
С одной точки зрения, термин «добросовестный приобретатель» не мо-
жет быть отнесено к оценочным понятиям, так как законодательством дано
его конкретное определение [35]. В статье 302 Гражданского кодекса РФ пе-
речислены лишь основные признаки этого понятия: «…не знал и не должен
был знать, что имущество приобретено у лица, которое не имело право его
отчуждать».
5
По мнению И.А. Покровского, возникают опасения необъек-
тивности судьи или судейского произвола [44, c. 96-105]. С нашей точки зре-
ния, судья в каждом конкретном случае должен решать вопрос о наличии или
отсутствии добросовестности субъекта, опираясь на указанные в Граждан-
ском кодексе РФ признаки добросовестности. Эти критерии требуются для
возможности судьи широкого усмотрения при разрешении спора.
Резюмируя первую главу, необходимо отметить следующее.
Понятие добросовестности и справедливости необходимо рассматривать
в широком и узком плане. В широком смысле слова справедливость есть ра-
зумность общественной жизни, а в узком - нравственно санкционированная
соразмерность в распределении выгод и тягот совместной жизни людей.
Добросовестность в широком смысле представляет использование одинако-
5
Однако эти признаки также требуют уточнения; например, конструкция «не должен был знать» вызывает
много вопросов у цивилистов и требует оценки обстоятельств дела правоприменителем в каждой ситуации
отдельно.
40
вого стандарта поведения, как в отношении других, так и в отношении само-
го себя, а в узком смысле - аккуратность, точность, тщательность, ответ-
ственность и надежность.
Понятия добросовестности и справедливости начинает свою эволюцию
вместе с развитием самого права. Первые упоминания о них встречаются в
документах периода Древней Индии, Древней Греции, а само их становление
связано с правом Древнего Рима, где уже различали: объективное и субъек-
тивное понимания добросовестности. В современном международном пуб-
личном праве добросовестность и справедливость являются самостоятель-
ными принципами, противостоящими формализму в право применении и не
нуждающимися в определенных дефинициях.
В отечественных нормативно-правовых актах первое упоминание доб-
росовестности встречается в Русской Правде - сборнике правовых норм Ки-
евской Руси. Принцип добросовестности позволял защититься от обвинения
в краже и снизить размер ответственности перед собственником. В граждан-
ском праве советского периода общего правового понятия добросовестности
и справедливости не существовало, а единственной областью применения
добросовестности служил институт виндикации. В современной науке рос-
сийского гражданского права добросовестность традиционно рассматривает-
ся в рамках института виндикации, приобретательной давности, злоупотреб-
ления правом и др. Специализированные исследования понятий добросо-
вестности и справедливости начали свое распространение лишь в последнее
время.
41
ГЛАВА 2. ЗАКРЕПЛЕНИЕ ПОНЯТИЙ ДОБРОСОВЕСТНОСТИ И
СПРАВЕДЛИВОСТИ В РОССИЙСКОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ
2.1 Принцип добросовестности и справедливости в общих положениях
Гражданского кодекса России
Гражданский кодекс Российской Федерации составляет основу совре-
менного гражданского права России. Он содержит 1551 статьи и является са-
мый большим кодификационным актом в системе российского законодатель-
ства. Более того, в сравнении с содержаниями других кодексов классического
образца, он значительно шире. Гражданский кодекс РФ, являясь объемным
документом, построен на нормативно-систематизированных основных нача-
лах, включая вопросы собственности, разнообразных отношений граждан-
ского оборота, правового статуса субъектов. С момента принятия такого
комплексного и фундаментального нормативного правового акта в Граждан-
ский кодекс было внесено порядка 90 поправок (последняя - Федеральным
законом от 03.07.2016 N354-ФЗ).
Исходя из логической формы исходных законодательных установле-
ний, отнесенных к разделу I «Общие положения» Гражданского кодекса,
можно предположить, что к их числу относятся те начала, непосредственно
содержащиеся в источниках права, образуя нормативную основу отрасли за-
конодательства и емко отражая специфику всего механизма гражданско-
правового регулирования. Только в этом случае, можно предполагать, что
общие положения Гражданского кодекса представляют собой взаимообу-
словленное и взаимосвязанное сочетание норм права, именуемое системой.
Лишь при этом условии общие положения Гражданского кодекса потенци-
ально способны увязать все гражданско-правовые нормы между собой без
противоречий и разногласий.
Исполнение предписаний Гражданского кодекса образует обществен-
ное состояние социальной стабильности законности. В случае нарушения
его норм, совершения деяния, действуют установленные ГК РФ меры граж-
данско-правовой защиты, санкции. Принцип добросовестности и справедли-
42
вости в гражданском праве функционирует посредством реализации меха-
низма гражданско-правовой защиты.
В 1994 году с принятием первой части Гражданского кодекса РФ, в за-
конодательство были введены три новые (и вместе с тем – старые) понятия:
добросовестность, справедливость и разумность. Это стало знаменательным
событием в Российской Федерации. Несмотря на традиционность требований
добросовестности, справедливости и разумности, в определенной мере, по
словам Л.В. Щенниковой, данные определения назвали законодательными
новеллами. Несомненно, в ранее действовавшем Гражданском кодексе
РСФСР 1964г. данные понятия непосредственно не использовались в форму-
лировках статей; но в литературе того периода активно проводились дискус-
сии о вопросах справедливости. В части требований добросовестности и ра-
зумности, то в России они оценивались как «каучуковые формулировки», то
есть определения, которые дают простор для произвольного толкования и
неприемлемые для действовавшего в то время механизма гражданско-
правового регулирования. Правоведы В.К. Бабаев и М.И. Байтин по функци-
ональному признаку выделяют так называемые первичные, или исходные,
правовые нормы. По их мнению, данный вид правовых норм занимает
наивысшую ступень в иерархической системе законодательства. Данные ис-
ходные нормы определяют основы правового регулирования общественных
отношений, они определяют цели, задачи, принципы, методы, направления,
пределы правового регулирования, закрепляют правовые понятия и катего-
рии. Отмечалось, что «регулирующее воздействие исходных правовых норм
на общественные отношения весьма велико и относительно самостоятельно».
Большинство статей Гражданского кодекса РФ не указывают на по-
следствия нарушений включенных в статьи правил. Тем не менее, санкции
данных норм могут быть отмечены в тех статьях Гражданского кодекса РФ, в
которых закреплены основные виды гражданско-правовой ответственности.
В результате чего, в гражданском законодательстве возможна ситуация, ко-
43
гда одна правовая норма выражается в нескольких статьях закона или в раз-
личных законах или подзаконных актах.
Основные положения Гражданского кодекса РФ определяют установ-
ленный законом гражданско-правовой статус субъектов гражданского права.
Они обязательны для каждого участника, так как определяют общие органи-
зационные основы правоотношений. В целом, все основные начала в их со-
вокупности дают обобщенную информацию о том, что можно субъектам
гражданского права и что нельзя. По словам А.Б. Фогельсона, «последствием
в правовой норме может быть только поведение», и в частности, такое пове-
дение, на которое лицо имеет законное право. Из этого следует, что основные
положения и начала имеют значение императивных требований, конкретных
норм и правил поведения, а также обязывают субъектов к определенному по-
ведению. Статья 1 Гражданского кодекса РФ определяет основные начала
гражданского законодательства и в сжатой форме изображает «облик» всего
российского гражданского законодательства, его основные и первичные пра-
вовые ценности на современном этапе экономической жизни российского
общества. Также статья 1 ГК РФ упоминает термин добросовестности, в
частности в данной статье указывается, что при установлении, осуществле-
нии и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей
участники гражданских правоотношений должны действовать добросовест-
но. Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе
извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного пове-
дения.
6
Несмотря на то, что приведенные нормы не утверждают собственно
принцип добросовестности, а лишь устанавливают обязанность действовать
добросовестно, законодатель причислил добросовестность именно к началам
гражданского законодательства, отождествляя с категорией «принципы
6
Соответствующие нормы – п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ – вступившие в действие 01.03.2013 г., были приняты фе-
деральным законом от 31.12.2012 г. № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации» (ред. от 04.03.2013 г.) // СПС «КонсультантПлюс». URL:
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=142950.
44
гражданского права», поскольку данные нормы помещены в статье «Основ-
ные начала гражданского законодательства».
7
Принципы разумности и справедливости в сфере гражданско-правового
регулирования представлены как требования, подлежащие учету в следую-
щих случаях:
- при определении размера компенсации морального вреда;
8
- при определении размера компенсации за нарушение исключитель-
ного права;
9
- при квалификации действий субъектов в качестве недобросовест-
ной конкуренции;
10
- при применении права по аналогии.
11
Несмотря на безусловную важность и значимость принципа добросо-
вестности, отсутствие подобной характеристики принципа разумности и
справедливости представляется неоправданным. Более того, разумность в от-
дельных нормах ГК РФ прямо называется принципом – в выражении «прин-
ципы добросовестности и разумности».
12
Вполне возможно, разработчики
Концепции развития гражданского законодательства РФ
13
и авторы законо-
проекта о внесении изменений в ГК РФ подразумевали принцип разумности
как один из аспектов принципа добросовестности [18].
С другой стороны, вероятно, что в ГК РФ все принципы разделены на
основные и неосновные, и в статье 1 закреплен только первая группа. В дан-
ном случае, получается, что разумность и справедливость не являются ос-
7
Так, и в Пояснительной записке к проекту федерального закона «О внесении изменений в части первую,
вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законода-
тельные акты Российской Федерации» (СПС «КонсультантПлюс». URL:
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=PRJ;n=93951) (далее по тексту – Пояснительная за-
писка к законопроекту о внесении изменений в ГК РФ) неоднократно отмечается, что в ст. 1 ГК РФ закреп-
ляется принцип добросовестности (см. пояснения правил ст. 1, п. 1 ст. 10, п. 5 ст. 166 ГК РФ).
8
абз. 1 п. 2 ст. 1101 ГК РФ
9
абз. 2 п. 3 ст. 1252 ГК РФ
10
подп. 9 ст. 4 ФЗ «О защите конкуренции»
11
п. 2 ст. 6 ГК РФ
12
п. 3 ст. 602, абз. 2 ст. 662 ГК РФ
13
Одобр. решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского зако-
нодательства 07.10.2009 г. // Вестник ВАС РФ. 2009. № 11.
45
новными и значимыми с позиций гражданско-правового регулирования
принципами.
Вместе с тем, полагается необходимым признать справедливость как
ключевой принцип гражданского права и основной начала гражданского за-
конодательства, которая согласно пункту 2 статьи 6 Гражданского кодекса
РФ, является одним из самых предельных оснований оценки действий субъ-
ектов.
Вполне возможно, принцип справедливости не был закреплен в статье
1 ГК РФ в силу своей общеправовой значимости. Тем не менее, общеправо-
вой характер данного принципа не стал препятствием к его фиксации, к при-
меру, в Уголовном кодексе РФ.
14
Более того, в Федеральном законе «О за-
купках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» термин
справедливость указывается как принцип одного из видов гражданских пра-
воотношений – закупки товаров, работ, услуг.
15
В свете вышеуказанного, следует отметить, что термин «принцип» в
Гражданском Кодексе РФ используется лишь в отношении гуманности
16
, гу-
манности и морали
17
, добросовестности и разумности
18
, а также в выражени-
ях «нравственные принципы общества»
19
, «принципы открытости процедуры
и учета мнения заинтересованных лиц, включая правообладателей»
20
, «прин-
ципы решения задач»
21
. Данные принципы закреплены в части установления
отдельных прав и обязанностей субъектов. В таких случаях определенные
принципы чаще всего лишь упоминаются, и вряд ли имеют общее регулятив-
ное значение.
14
ст. 6 Уголовного кодекса РФ от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс». URL:
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=158516.
15
подп. 2 п. 1 ст. 3 федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг от-
дельными видами юридических лиц» (ред. от 12.03.2014 г.) // СПС «КонсультантПлюс». URL:
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=160135.
16
ст. 137
17
подп. 4 п. 4 ст. 1349, п. 2 ст. 1419, подп. 5 п. 4 ст. 1473, подп. 2 п. 3 ст. 1483
18
п. 3 ст. 602, абз. 2 ст. 662
19
п. 3 ст. 1064
20
подп. 6 п. 1 ст. 1244
21
п. 5 ст. 1259
46
Вместе с тем, в целях реализации регулятивной функции юридического
принципа необходимо не просто упомянуть его в законодательстве, но и ле-
гальное оформить в качестве нормы общего характера. Если не придавать
определенным нормам общих положений, они будут применяться только в
прямо указанных законом случаях и, соответственно, будут являться не
принципами права, характеризующими содержание права и определяющими
его функционирование, а законодательными требованиями, или «рядовыми»
установлениями положительного права [67].
Разумеется, при отсутствии соответствующих общих законодательных
положений в отношении справедливости не исключена возможная ее харак-
теристика как принципа права. Тем не менее, видится, что это лишь суживает
ее широкое применение на практике, так как необходимо каждый раз дока-
зывать присутствие данного принципа. В этой связи, полагается необходи-
мым закрепление в статье 1 Гражданского Кодекса РФ наряду с нормами о
добросовестности принципа справедливости.
В сравнительно-правовом аспекте можно заметить, что в Гражданском
кодексе Украины четко закреплены справедливость, добросовестность и ра-
зумность как общие принципы гражданского законодательства.
22
В статье 2
Гражданского кодекса Республики Беларусь в числе основных начал граж-
данского законодательства были также указаны принцип добросовестности и
разумности участников гражданских правоотношений: «добросовестность и
разумность участников гражданских правоотношений предполагается, по-
скольку не установлено иное (принцип добросовестности и разумности
участников гражданских правоотношений)» [3]. Если толковать данную
формулировку буквально, получается, что добросовестность и разумность
рассматриваются в качестве единого принципа и его содержание составляет
презумпция добросовестности и разумности участников гражданских право-
отношений.
22
Статья 3 Гражданского кодекса Украины от 16.01.2003г. N 435-IV