54
в российском корпоративном праве берет свое начало в 1994 году, когда п. 3 ст.
53 ГК РФ провозгласил: «Лицо, которое в силу закона или учредительных
документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в
интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно».
В дальнейшем принцип добросовестности нашел свое отражение в
федеральном законе «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ
1
(п.
1 ст. 71) и федеральном законе «Об обществах с ограниченной
ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ
2
(п. 1 ст. 44). Указанные нормы
подчеркивают, что органы управления и соответствующие должностные лица
хозяйственных обществ должны действовать в интересах обществ,
осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении обществ
добросовестно и разумно.
Закрепив на законодательном уровне требование к лицу, выступающему
от имени корпорации, действовать добросовестно и разумно, законодатель не
учел одного - отсутствия четких критериев, которые бы позволили суду в
каждом конкретном случае дать оценку ситуации, а действия директора,
«вышедшего за рамки» установленных критериев, оценить как нарушение
требования добросовестности.
В связи с этим остро стоит вопрос: как на практике работает данная
норма? Позволяет ли отсутствие ориентиров, установленных в отношении лиц,
выступающих от имени юридического лица, применять данную норму?
Обратимся к судебной практике.
Дело № 1.
3
Истцы АНО КБ «Корунд-М» (акционер ЗАО «Конструкторское бюро
навигационных систем» с долей голосующих акций) и Задорожный А.А. - член
Совета директоров ЗАО «Конструкторское бюро навигационных систем»
обратились в суд с иском к Бабакову В.Н. - генеральному директору ЗАО
1
Собрание законодательства РФ. – 1996. - № 1. - Ст. 1.
2
Собрание законодательства РФ. – 1998. - № 7. - Ст. 785.
3
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2018 № Ф05- 1306/2018 по
делу № А40-132218/2016 [Электронный ресурс] // Сайт КонсультантПлюс. - Режим доступа:
http://www.consultant.ru (дата обращения: 05.01.2019)
55
«Конструкторское бюро навигационных систем», Новикову А.С. - заместителю
генерального директора ЗАО «Конструкторское бюро навигационных систем»,
коммерческому директору с требованием о взыскании убытков.
Заявляя данное требование, истцы указали, что ЗАО «Навис-
Электроника» было создано в целях перевода бизнеса ЗАО «Конструкторское
бюро навигационных систем» во вновь созданное юридическое лицо в ущерб
ЗАО «Конструкторское бюро навигационных систем».
Указанный перевод бизнеса фактически состоялся, однако, по мнению
истцов, в результате недобросовестных действий руководителей юридическому
лицу был причинен ущерб. Истцы полагали, что виновными лицами следует
считать генерального директора ЗАО «Конструкторское бюро навигационных
систем» Бабакова В.Н., а также его заместителя - коммерческого директора
ЗАО «Конструкторское бюро навигационных систем» Новикова А.С.
Однако суды отклонили доводы о недобросовестности Бабакова В.Н.,
т.к., являясь заинтересованным лицом в совершении спорной сделки (создание
ЗАО «Навис-Электроника»), участия в голосовании он не принимал, что
свидетельствует о недоказанности того, что его действия повлияли на
распределение акций во вновь созданном обществе.
Суды указали, что на момент рассмотрения дела была заметна
положительная динамика деятельности как ЗАО «Конструкторское бюро
навигационных систем», так и ЗАО «Навис-Электроника», что свидетельствует
о прибыльном функционировании и об отсутствия убытков в результате
создания ЗАО «Навис-Электроника», что, в свою очередь, оправдывает
решение, принятое Советом директоров.
Суды также пришли к выводу о невозможности возложения на Новикова
А.С. ответственности за возникновения у общества убытков, поскольку он
занимает в обществе должность заместителя генерального директора.
Суд отметил, что несогласие одного из акционеров с деятельностью
генерального директора общества не может являться достаточным и
необходимым условием для взыскания с генерального директора общества
56
убытков. Поскольку истцами не было доказано наличие всех необходимых
условий, в том числе наличие критериев недобросовестности, суд в
удовлетворении требования отказал.
Дело № 2.
1
Истец - участник общества с ограниченной ответственностью обратился
в суд с иском к директору с требованием о возмещении убытков в виде
невзысканного вексельного долга. Так, в споре о взыскании долга по векселю
общество (взыскатель) не смогло обосновать свои требования и не представило
необходимые документы, в результате чего утратило возможность взыскать
долг по векселю. Обвинить в этом участник общества решил директора и
потому обратился в суд с требованием о взыскании убытков в размере
неполученного долга.
В данном споре суд призвал директора дать пояснения своих действий,
выделив такие критерии оценки поведения директора, как заботливость,
осмотрительность, разумность и добросовестность, а когда ответчик в суд не
явился - возложил на него бремя доказывания отсутствия нарушения
обязанности с его стороны действовать в интересах компании добросовестно и
разумно. Доказать этого директор не смог и с него взыскали убытки - всю
сумму неполученного долга.
Дело № 3.
2
Истец - акционерное общество «Боровичский комбинат строительных
материалов», являющееся акционером и действующее в интересах
акционерного общества «Угловский известковый комбинат» (далее -
Общество), обратился в Арбитражный суд с иском к генеральному директору
Общества Батыжеву Д.З. с требованием о взыскании убытков.
1
Постановление ФАС Уральского округа от 20.05.2014 № Ф09-2073/14 по делу № А50-
12101/2013 [Электронный ресурс] // Сайт КонсультантПлюс. - Режим доступа:
http://www.consultant.ru (дата обращения: 05.01.2019)
2
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2018 № Ф07-
4903/2018 по делу № А44-7415/2017 [Электронный ресурс] // Сайт КонсультантПлюс. -
Режим доступа: http://www.consultant.ru (дата обращения: 05.01.2019)
57
Основанием для данного требования явилось нарушение права
акционера на получение информации о деятельности общества. Поскольку
обществу были причинены убытки, истец обратился с требованием в
арбитражный суд.
Суд, рассматривая данное дело, также столкнулся с трудностями
определения критериев добросовестности действий руководителя.
Все вышеуказанные примеры из судебной практики иллюстрируют
проблемы в механизме выявления недобросовестного поведения в действиях
директоров. Суд, принимая решение, в каждом из приведенных случаев
испытывал сложности относительно квалификации действий директора, ввиду
того, что законодателем четкие критерии добросовестности не установлены.
Для выработки предложений по совершенствованию действующего
законодательства необходимо обратиться к нормам зарубежного
законодательства, в частности, к законодательству Австралии и
Великобритании, в нормах которого требование к директору компании
действовать добросовестно не только закреплено, но и детально раскрыто, что
позволяет судам успешно применять данное положение законодательства на
практике.
1
Прежде всего, необходимо отметить, что как в Австралии, так и в
Великобритании обязанность директора действовать добросовестно в
интересах компании является основополагающей.
В Великобритании ответственность директоров регулируется Законом о
компаниях, общим правом, принципами справедливости, а также Кодексом
корпоративного управления для определенных групп компаний. Так, ст. 172
Закона Великобритании о компаниях гласит, что «директор компании должен
действовать так, как он считает, в духе доброй воли, наиболее вероятным
способом, чтобы способствовать успеху компании в интересах ее участников в
1
Rosemary Teele Langford (2011) The Duty of Directors to Act Bona Fide in the Interests of the
Company: A Positive Fiduciary Duty? Australia and the UK Compared, Journal of Corporate Law
Studies, 11:1, 215-242. - Режим доступа: http://dx.doi.org/10.5235/147359711795344181 (дата
обращения: 05.01.2019)
58
целом».
1
Анализ положений действующего в Великобритании Закона о
компаниях позволяет к обязанностям директора отнести:
- обязанность действовать в рамках предоставленных полномочий;
- обязанность содействовать успеху компании;
- обязанность не извлекать выгоды для себя лично.
Таким образом, законодательство Великобритании раскрывает понятие
добросовестности через конкретные признаки, характеризующие действия
директора.
Попытка конкретизации требования добросовестности в отношении
руководителя предпринята и в законодательстве Австралии. Так, Закон о
корпорациях в ст. 181 обязывает директоров и иных руководителей корпорации
осуществлять свои полномочия и выполнять свои обязанности «добросовестно
и в наилучших интересах компании», а также «во имя благих целей».
2
Применяя это требование, суды исходят из того, что определять наилучшие
интересы компании входит в обязанности директоров. Анализ положений
Закона о корпорациях позволяет сделать вывод, что недобросовестным
поведением директора в данной стране является использование своего
положение с намерением прямо или косвенно получить преимущество для себя
или третьих лиц, тем самым причинив ущерб корпорации.
Обязанность действовать добросовестно в интересах компании,
применяемая в Австралии, имеет много схожих характеристик с обязанностью,
закрепленной в законодательстве Великобритании. Это объясняется тем, что
упоминание о данной обязанности содержится в ранней английской судебной
практике. И хотя в названных странах возникают вопросы, связанные с
определением содержания фидуциарной обязанности, тем не менее, критерии
добросовестного поведения руководителя определяются достаточно конкретно.
Вот почему в Австралии обязанность избегать конфликтов и получать выгоду
1
Companies Act 2006 (UK). - Режим доступа: https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2006/46/
contents (дата обращения: 04.01.2019)
2
Corporations (Repeals, Consequentials and Transitionals) Act 2001. - Режим доступа:
http://www.wipo.int/wipolex/ru/details.isp?id=8887 (дата обращения: 04.01.2019)
59
широко применяется в судебной практике. В этой стране на директоров
возлагается обязанность принимать позитивные меры, в том числе,
предотвращая заключение сделок, а также совершать иные действия,
направленные на то, чтоб избегать конфликтов.
Сравнив законодательство обеих стран, можно сделать вывод о том, что
английский законодатель, как представляется, вопросу добросовестности
директора уделяет большее внимание. Соответственно трактовка критериев
добросовестности в этой стране является более проработанной.
Вышеизложенный анализ норм зарубежного законодательства позволяет
сделать вывод о том, что если руководитель действует в интересах компании,
во имя благих целей, при этом не получая преимуществ для себя и не причиняя
ущерба компании - он действует добросовестно.
Принципы добросовестности и справедливости действуют также в
вещно-правовых отношениях, хотя и имеют определенную в них специфику.
Сами по себе вещные права характеризуются абсолютностью, не имеют
конкретного адресата, в отличие от обязательственного правоотношения. И
сами по себе вещные права в этом смысле едва ли могут корректироваться
принципом добросовестности. Также следует учитывать роль вещных прав в
правовой системе, призванную гарантировать надежность владения лицами
того или иного имущества. Если принять во внимание точку зрения, согласно
которой сутью вещных прав является связь лица и вещи, то вряд ли в такую
связь могут и должны вмешиваться анализируемые принципы.
1
С учетом сказанного следует различать наличие самого вещного права в
его статике, которое едва ли может ставиться под сомнение с точки зрения
принципов добросовестности и справедливости, и осуществление вещного
права. Как раз в процессе осуществления своего вещного права лицо, действуя
тем или иным образом, может затрагивать права и интересы конкретных лиц.
Здесь очень уместно известное выражение - «Свобода одного заканчивается
1
Нам К.В. Принцип добросовестности. Отдельные аспекты. Вещное право - Режим доступа:
https://zakon.ru/blog/2018/10/7/princip_dobrosovestnosti_otdelnye_aspekty_veschnoe_pravo (дата
обращения: 04.01.2019)
60
там, где начинается свобода другого». Поэтому осуществление вещного права
может быть конкретизировано, дополнено, скорректировано, ограничено
принципами добросовестности и справедливости.
Основной сферой применения этих принципов в вещном праве являются
вопросы осуществления субъективного вещного права, которые преломляются
через базовое правило принципа добросовестности, а именно, через
обязанность учитывать права и интересы другого лица. Тем самым собственник
или иной субъект вещного права несет вполне определяемые в конкретном
случае обязанности перед конкретными лицами. Такими лицами обычно
являются те, кто или чье имущество находится близко с имуществом такого
собственника или владельца. Сюда, в первую очередь, относятся отношения
между соседями, а также между сособственниками.
Обязанность учета прав и интересов другого лица означает то, что
субъект вещного права не может осуществлять формально принадлежащие ему
права и правомочия, так как он захочет, если при этом нарушаются права и
интересы его соседей, сособственников или иных лиц. Примеров нарушения
обязанности учета прав и интересов других лиц здесь может быть масса. Кто-то
громко слушает музыку, кто-то готовит экзотическую пищу так, что чрезмерно
сильный запах от этого попадает в квартиры соседей. Кто-то из крупных
сособственников здания в силу каких-то своих убеждений или пассивности
препятствует принятию решения собранием сособственников о привлечении
управляющей организации или конкретных подрядчиков для нормальной
эксплуатации здания. Кто-то не следит за своим земельным участком, на
котором разрастаются сорняки, от чего страдают соседние участки.
1
Или же
при наличии сервитута лицо обязано учитывать права и интересы собственника
и должно осуществлять свои права таким образом и способом, чтобы не
причинять вреда правам и интересам и имуществу собственника, например,
тише проезжать по участку, принимать меры для уменьшения вреда участку.
1
Скловский К.И. Применение норм о доброй совести в гражданском праве России //
Хозяйство и право. - 2002. - № 9. – С. 20.
61
Особенностью соседских отношений и отношений сособственников
является то, что они характеризуются во-первых, длительностью, во-вторых,
особой доверительностью, называемой еще добрососедскими отношениями.
При длительности и доверительности отношений предъявляются более строгие
требования к обязанностям учета прав и интересов своих соседей,
сособственников.
Основными последствиями нарушения обязанности учитывать права и
интересы других лиц является требование о возмещении убытков
заинтересованным лицом. Но, когда непосредственный интерес представляет
соблюдение данной обязанности в натуре, например, воздерживаться от каких-
то действий, то может быть заявлен соответствующий иск. Также в
определенных ситуациях возможно вынесение волезамещающего судебного
акта или же защита прав и интересов пострадавших или заинтересованных лиц
иным образом.
Достаточно большое значение может иметь в сфере вещного права
ограничительная функция принципа добросовестности. Так, например,
требование об устранении нарушения может быть лишено правовой защиты,
если расходы на устранение существенно превышают то значение, которое
такие нарушения имеют для собственника. Если вообще имеют значение. Если
нарушение является малозначительным и его соотношение с размером
расходов на его устранение находится в существенной диспропорции.
Право субъекта вещного права может быть ограничено в случаях так
называемого противоречивого поведения. Например, собственник своим
поведением, действиями, в т.ч. в течение длительного периода времени уверил
пользователя вещи в том, что вещь ему не нужна и он не будет забирать ее, что
она останется у пользователя.
1
Последний в силу этого использовал ее по
своему усмотрению и при этом понес значительные для него затраты в связи с
ее пользованием. Например, реставрировал, отремонтировал старый
1
Нам К.В. Принцип добросовестности. Отдельные аспекты. Вещное право - Режим доступа:
https://zakon.ru/blog/2018/10/7/princip_dobrosovestnosti_otdelnye_aspekty_veschnoe_pravo (дата
обращения: 04.01.2019)
62
автомобиль или старую мебель. Но затем собственник решил потребовать вещь
обратно. В подобных случаях его право может быть ограничено, в
удовлетворении его требования может быть отказано.
Применение принципов добросовестности и справедливости возможно
не только в связи с осуществлением субъективного вещного права, а и в
некоторых случаях возникновения этого права. Так, например, при
приобретении права собственности применение принципа добросовестности
возможно, в следующей ситуации. Неуполномоченное лицо отчуждает вещь
добросовестному третьему лицу. Затем через обратный выкуп в силу каких-то
условий их договора приобретает вещь назад. В этом случае, даже если не было
умысла причинения вреда данные сделки не должны защищать такое
изначально недобросовестное неуполномоченное лицо. Может формально это
лицо и становится добросовестным, но с точки зрения духа и целей права оно
не должно считаться добросовестным и получать соответствующую правовую
защиту. То есть здесь также речь об ограничении права. Ну а в случаях, когда
подобная цепочка сделок была спланирована заранее, то можно говорить о
злоупотреблении правом. Наши суды в подобных делах применяют ст. 10 и ст.
168 ГК РФ.
Как видно, принципы добросовестности и справедливости в сфере
вещного права могут и должны играть важную роль, и они могут быть вполне
осязаемы и конкретны в отдельных делах. Также принципы добросовестности и
справедливости подлежат применению в неимущественных гражданско-
правовых отношениях, к примеру, при защите исключительных прав на
средства индивидуализации товаров, работ, услуг. Так как от грамотного
использования средств индивидуализации зависят конкурентные преимущества
хозяйствующих субъектов, работа по созданию и выведению на рынок
узнаваемого средства индивидуализации окупает финансовые затраты по
формированию на него исключительного права
1
, поэтому принципы
1
Нуртдинова Э.А. Реализация принципа добросовестности в предпринимательских
отношениях // Аллея науки. - 2017. - Т. 2. - № 14. - С. 582.
63
добросовестности и справедливости должны распространяться и на такие
отношения.
Так, суды признают недобросовестным поведением регистрацию
широко известного, но прежде не зарегистрированного символа в качестве
товарного знака. Однако, данное обстоятельство не предотвращает
возникновения споров, вызванных использованием незарегистрированных
обозначений. Одной из причин таких споров является автономная регистрация
обозначения в качестве товарного знака одним из участников группы или союза
предпринимателей, что влечет за собой дальнейшую невозможность его
использования другими участниками объединения.
1
Регистрация в качестве торговой марки известного на территории
Российской Федерации, но не запатентованного ранее в Федеральной службе по
интеллектуальной собственности символа также признается судами
недобросовестным поведением.
Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 N° 16912/11 по
делу № А40-73286/10-143-625 было указано, регистрация в качестве товарных
знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы,
являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя
относительно товара или его изготовителя не допускается. Не могут быть
зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или
сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными
на регистрацию (если заявки на них не отозваны) или охраняемыми в
Российской Федерации.
2
В вышеизложенном примере спора суд применил системное толкование
норм гражданского законодательства, признав регистрацию данного товарного
знака недобросовестным.
1
Жилинкова Т.В. Применение принципа добросовестности в спорах о защите
исключительных прав на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ,
услуг // Сибирский юридический вестник. - 2016. - № 3 (74). - С. 71.
2
Постановление Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 № 16912/11 по делу № А40-73286/10-
143-625 [Электронный ресурс] // Сайт КонсультантПлюс. - Режим доступа:
http://www.consultant.ru (дата обращения: 05.01.2019)