31
толкования норм. В соответствии с данным Пленумом, если в норме выражен
явный запрет, то норма однозначно императивна. Если в норме отсутствует
запрет, то такая норма диспозитивна, за исключением случая, когда такая
норма должна считаться императивной исходя из целей законодательного
регулирования:
- защиты слабой стороны договора,
- защиты третьих лиц,
- защиты публичных интересов
1
.
Однако, диспозитивность или императивность нормы может толковаться
судом ограничительно, также исходя из целей законодательного
регулирования. И что это все означает на практике? Это означает некоторую
возможность отхода в случае запрета, а также установление пределов для
возможности сторон предусмотреть иное.
При этом, поскольку Постановление Пленума является особым актом
судебного толкования и подлежит применению судами, то его положения
фактически встают вровень с отечественным законодательством, поскольку
именно так суды и видят закон. Однако, несмотря на то, что ВАС РФ
упразднили, данное постановление продолжает применяться, поскольку ВС РФ
не установил иное, к тому же сейчас в ВС РФ и арбитражных судах положения
данного постановления активно применяются
2
.
Но поскольку, изначально данный акт толкования действовал только для
арбитражных судов, в судах общей юрисдикции до сих пор часто применяется
принцип, суть которого заключается в том, что если не указано, что можно
иное, то тогда норма является императивной. Во многом это происходит в силу
того, что государством учитывается немаловажный факт, который заключается
в том, что граждане менее квалифицированы, нежели предприниматели и
1
Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» //
Вестник ВАС РФ. – 2014. – № 5.
2
Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» //
Вестник ВАС РФ. – 2014. – № 5.
32
априори являются слабой стороной договора, даже в отношениях между собой,
а не с коммерсантами
1
.
Еще одним аспектом свободы договора является возможность
ограничения свободы договора исходя из несправедливости договорных
условий, для защиты слабой стороны договора
2
.
В большинстве договоров, которые заключаются теми или иными
лицами, нет возможности полностью свободно выбирать все условия. Граждане
нашей страны на постоянной основе:
- ходят в магазин за продуктами,
- покупают еду в кафе и ресторанах,
- ездят в такси и на общественном транспорте,
- закупают одежду и технику, как в обычных,
- приобретают различные вещи через интернет-магазины,
- берут в кредит машину,
- оформляют ипотеку на квартиру,
- а также заключают много иных договоров
3
.
И во всех этих случаях, люди крайне редко определяют условия и
составляют индивидуальный договор – они всего лишь присоединяются к
договору, факт заключения которого подтверждается чеком. И в этом случае,
если одной стороне, которая выступает в роли покупателя не понравятся
условия договора, то она будет заключать договор с другим лицом, нежели
займется тем, что вступит в переговоры по поводу условий договора. Следует
согласиться с тем, что очень сложно представить ситуацию, при которой какое-
либо лицо, придя в сетевой гипермаркет, начнет торговаться на кассе с
продавцом по поводу снижения цены на какой-либо из имеющихся товаров.
Поэтому, не будет ошибкой, признать, что в таких правоотношениях
1
Там. же. С. 12.
2
См.: Китова, Г. И. Свобода гражданско-правового регулирования как проявление свободы
договора // Вестник Башкирского университета. – 2019. – № 1. – С. 14 – 23.
3
См.: Паскевич, А. А. Юридическая и экономическая философия свободы договора / А. А.
Паскевич // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского
государственного гуманитарного университета. – 2018. – № 7. – С. 36 – 44.
33
покупатели выступают слабой стороной. В случае если условия крайне
несправедливы и обременительны для слабой стороны, закон ее защищает
1
.
Статья 428 ГК РФ дает право присоединившейся к договору стороне
потребовать расторжения или изменения договора, если его условия
обременительны для нее, и она бы никогда не заключила договор на таких
условиях, если бы имела возможность определять условия договора.
Вышеупомянутое постановление ВАС также предоставляет возможность
ограничивать несправедливые договорные условия на основе принципа
добросовестности – то есть отказывать в защите права лицу, которое
недобросовестно установило такое условие
2
.
При этом слабой стороной договора в таком случае может являться и
лицо, осуществляющее коммерческую деятельность: суд, должен проверить
фактическое неравенство переговорных возможностей, было ли такое лицо
поставлено в положение затрудняющее согласование условий. Так, например,
можно предположить, что при заключении договора между ИП с оборотом в 10
миллионов рублей в год и огромной химической корпорацией, первый вряд ли
мог предложить свои условия своему контрагенту.
Можно привести и реальные примеры из практики, которые напрямую
затрагивают принцип свободы договора. ООО «Мастер-Ком» и Иван
Семикачев* 14 ноября 2014 года заключили договор участия в долевом
строительстве на 2,5 миллионов рублей. По нему застройщик обязался до 30
декабря 2015 года построить дом и передать Семикачеву однокомнатную
квартиру в нем. Если строительство вовремя не будет завершено, застройщик
должен за два месяца направить уведомление. Еще застройщик вправе
перенести срок ввода дома в эксплуатацию не более чем на шесть месяцев без
каких-либо санкций и дополнительных соглашений
3
.
1
Там. же. С. 37.
2
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от
18.07.2019) // СЗ РФ. – 1996. – № 32. – Ст. 3301; 2019. – № 29. – Ст. 3844.
3
Определение № 304-ЭС19-11744 г. Москва по делу № А75-7774/2018URL:
http://kad.arbitr.ru/Card/178c087e-ffa0-4398-a5e6-c7aaea6c2a16 (дата обращения 23.11.2019)
34
Застройщик в срок не уложился, сославшись на предусмотренное
договором право переноса даты ввода дома в эксплуатацию, а Семикачев в
январе 2017 года обратился в суд. Он просил признать недействительным пункт
договора, который в нарушение ст. 190 ГК носит неконкретный характер, а
также взыскать с ООО «Мастер-Ком» 709 501 рублей неустойки за нарушение
срока за период с 31 декабря 2015 года по 20 февраля 2017 года, 100 000 рублей
компенсации морального вреда и 50% от присуждённой судом суммы штраф за
неудовлетворение его требований в добровольном порядке.
В суде застройщик заявил, что в договоре долевого строительства
допущена описка: стороны хотели указать срок передачи квартиры «30 декабря
2016 года», а не «30 декабря 2015 года». Согласно проектной декларации, срок
строительства – IV квартал 2016 года. Именно с расчетом на 30 декабря 2016
года застройщик заключил договор аренды земли, до этой даты он не успел бы
получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Семикачеву
направлялось письмо с пояснениями о произошедшей технической ошибке и
предложением подписать дополнительное соглашение, но он ничего не
предпринял.
Подольский городской суд Московской области признал
недействительным пункт договора о переносе срока ввода дома в эксплуатацию
на шесть месяцев без каких-либо санкций и дополнительных соглашений. Он
также постановил взыскать
- 50 000 рублей неустойки,
- 10 000 рублей компенсации морального вреда,
- 30 000 рублей штрафа
1
.
Московский областной суд с ним согласился. Они решили, что истец знал
о реальных сроках строительства жилого дома, исправили допущенную описку
и определили период просрочки с 31 декабря 2016 года по 20 февраля 2017
1
Определение № 304-ЭС19-11744 г. Москва по делу № А75-7774/2018 URL:
http://kad.arbitr.ru/Card/178c087e-ffa0-4398-a5e6-c7aaea6c2a16 (дата обращения 23.11.2019)
35
года. В спорах ООО «Мастер-Ком» с другими дольщиками суды также
исправили описки в сроке сдачи объектов.
Верховный суд напомнил, что свобода договора является одним из
основополагающих принципов гражданского законодательства (п. 1 ст. 421 ГК).
Условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 422 ГК РФ)
1
. ВС
РФ указал на тот факт, что нижестоящие суды не указали, в чем состоит
неясность условия договора о сроке передачи квартиры и какова
действительная воля сторон. При этом договор прошел госрегистрацию, значит,
законность сделки проверена. Поэтому ВС отменил апелляционное
определение.
ВС исправил ошибку судов, которая заключалась в слепом следовании
мнению одной стороны в ущерб другой. По сути, суд произвольно вмешался в
договор, согласившись с датой, которую предложил застройщик. ВС велел
пересмотреть этот аргумент, который должен получить нечто большее, чем
простое согласие с застройщиком.
Еще один пример судебной практики наглядно показывает, что заказчик
не стал доплачивать исполнителю из-за брака в выполненной работе. Хотя
такого условия не было в их соглашении, но он вытекал из принципа свободы
договора, уверен один из контрагентов. В дальнейшем подрядчик
обанкротился, а его конкурсный управляющий посчитал недоплату незаконной.
Три инстанции согласились с этим и посоветовали сторонам разбирать этот
спор в рамках банкротного дела.
«Технопромэкспорт» заключил с Нижневартовской ГРЭС договор
подряда, обязавшись построить энергоблок за 11,5 миллиардов рублей.
Подрядчик выполнил работы и передал их электростанции, но заказчик
недоплатил ему за проект 15,6 миллионов рублей. В ГРЭС сослались на то, что
работы выполнены с недостатками и удержанная сумма является возмещением
возникших убытков. Заказчику самому пришлось потратиться на доделывание
1
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от
18.07.2019) // СЗ РФ. – 1996. – № 32. – Ст. 3301; 2019. – № 29. – Ст. 3844.
36
объекта. Тогда «Технопромэкспорт» потребовал вернуть деньги в судебном
порядке.
В судах подрядчик указал, что собирался исправить ошибки
самостоятельно, но такой возможности не было: в отношении него ввели
процедуру наблюдения, а позже признали банкротом. Три инстанции
удовлетворили требование о возврате долга. Суды подчеркнули, что в договоре
эти стороны не прописали условие, по которому недоплата денег за работу
будет обеспечением исполнения обязательства. Нижестоящие суды
постановили, что требование о возмещении убытков электростанции нужно
предъявлять в рамках дела о банкротстве «Технопромэкспорта»
1
.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации установила, что Решением Арбитражного суда Ханты-
Мансийского автономного округа – Югры от 27.09.2018 исковое требование
удовлетворено. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 16.01.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 05.04.2019
решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной
инстанции оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество просит названные решение и постановления отменить,
приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В отзыве на
кассационную жалобу объединение просит обжалуемые судебные акты
оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова
И.В. от 30.07.2019 кассационная жалоба общества передана на рассмотрение
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной
жалобе, отзыве на нее, объяснениях представителей общества и объединения,
1
Определение № 304-ЭС19-11744 г. Москва по делу № А75-7774/2018 URL:
http://kad.arbitr.ru/Card/178c087e-ffa0-4398-a5e6-c7aaea6c2a16 (дата обращения 23.11.2019)
37
судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит
удовлетворению по следующим основаниям
1
.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и
усматривается из материалов дела, объединение (подрядчик) и общество
(заказчик) заключили договор подряда от 20.06.2011 на выполнение работ по
проектированию, строительству, монтажу, пуско-наладке, проведению
гарантийных испытаний энергоблока Нижневартовской ГРЭС. Согласованная
сторонами стоимость работ составила 11 483 673 106 рублей.
Договором предусмотрено, что при обнаружении недостатков работ в
ходе их приемки, подрядчик обязан своими силами устранить выявленные
недостатки. Если подрядчик не устраняет недостатки в срок, указанный в
уведомлении об устранении недостатков, заказчик, в частности, вправе
потребовать от подрядчика уплаты неустойки и, кроме того, устранить
недостатки самостоятельно или поручить их устранение другому лицу с
отнесением документально подтвержденных расходов на подрядчика. В этом
случае заказчик вправе произвести соответствующее удержание из
причитающихся подрядчику платежей.
Объединение выполнило предусмотренные договором работы и передало
их результат обществу, в подтверждение чего представлен акт приемки
законченного строительством объекта. В двустороннем приложении к акту
отражены недостатки выполненных работ, не препятствующие вводу в
эксплуатацию объекта, созданного по договору. Сославшись на то, что
обязательство по оплате выполненных работ общество исполнило
ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 15
689 512 рублей 18 копеек, объединение обратилось в арбитражный суд с
настоящим иском
2
.
1
Определение № 304-ЭС19-11744 г. Москва по делу № А75-7774/2018 URL:
http://kad.arbitr.ru/Card/178c087e-ffa0-4398-a5e6-c7aaea6c2a16 (дата обращения 23.11.2019)
2
Определение № 304-ЭС19-11744 г. Москва по делу № А75-7774/2018 URL:
http://kad.arbitr.ru/Card/178c087e-ffa0-4398-a5e6-c7aaea6c2a16 (дата обращения 23.11.2019)
38
Возражая по иску, общество указало на то, что работы выполнены
недоброкачественно, спорная сумма удерживается им в счет возмещения
убытков, возникших вследствие устранения за свой счет недостатков
выполненных работ. Как установили суды первой и апелляционной инстанций,
объединение не отрицало, что результат выполненных им работ имел
недостатки, которые подрядчик планировал устранить своими силами до конца
2016 года.
Однако письмом от 18.03.2016 объединение сообщило, что в связи со
сложным финансовым положением и введением в отношении него 10.03.2016
процедуры наблюдения оно не имеет возможности исполнить обязательство по
устранению недостатков, отраженных в акте приемки законченного
строительством объекта. В ответ на это общество письмом от 08.04.2016
уведомило объединение о том, что заказчик приступает к самостоятельному
устранению дефектов с последующим отнесением понесенных расходов на
подрядчика. Впоследствии заказчик направил подрядчику акты о компенсации
расходов, возникших в связи с устранением недостатков, приложив к ним
копии подтверждающих документов. Решением Арбитражного суда города
Москвы от 31.03.2017 по делу № А40-239581/2015 объединение признано
несостоятельным (банкротом).
Удовлетворяя иск о взыскании основного долга по договору подряда,
суды исходили из того, что объединением доказаны факты выполнения работ и
передачи их результата заказчику, в договор не включены условия об
удержании как способе обеспечения исполнения обязательства по сделке,
самостоятельный иск о возмещении расходов на устранение недостатков
заказчик не предъявил.
Кроме того, суды пришли к выводам о том, что требование о
компенсации названных расходов заказчика несостоятельным подрядчиком не
является текущим, так как оно подлежит предъявлению в рамках дела о
банкротстве объединения, зачет же обязательства заказчика по оплате работ
против обязательства подрядчика о возмещении затрат заказчика на устранение
39
недостатков этих же работ будет нарушать очередность погашения долговых
обязательств, установленную статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 №
127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
1
.
Между тем судами не учтено следующее. В соответствии с пунктом 2
статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
Гражданский кодекс) юридические лица свободны в установлении своих прав и
обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих
законодательству условий договора
2
.
Из принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки
вправе конкретизировать в тексте договора общие правила пункта 1 статьи 723
Гражданского кодекса, детализировав как порядок устранения недостатков
выполненных работ, так и механизм переложения расходов заказчика на их
устранение на неисправного подрядчика. В рассматриваемом договоре подряда
общество и объединение установили, что в случае неустранения подрядчиком
недостатков работ в отведенный заказчиком срок последний вправе устранить
недостатки самостоятельно (поручить их устранение третьему лицу) и
удержать из причитающихся подрядчику платежей сумму своих расходов на
устранение недостатков
3
.
Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной
договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки
переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ
порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем
уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие
несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает
из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера
основных обязательств заказчика и подрядчика
1
Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от
12.11.2019) // СЗ РФ. – 2002. – № 43. – Ст. 4190; 2019. – № 12. – Ст. 6423.
2
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от
18.07.2019) // СЗ РФ. – 1996. – № 32. – Ст. 3301; 2019. – № 29. – Ст. 3844.
3
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от
18.03.2019, с изм. от 03.07.2019) // СЗ РФ. – 1996. – № 5. – Ст. 410; 2019. – № 12. – Ст. 1224.
40
Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных
предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по
правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности
подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой
квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо
предпочтения – причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму
уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного
обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования
1
.
Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце
четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным
обязательствам в деле о банкротстве»
2
. В рассматриваемом случае
объединение, признав наличие с его стороны отступлений от договора подряда,
ухудшивших результат работ, отказалось устранять недостатки, сославшись на
банкротство. В связи с этим общество устранило недостатки за свой счет и
направило объединению документы, подтверждающие фактически понесенные
расходы на устранение недостатков.
Поскольку заказчик уменьшил договорную цену на величину своих
затрат на устранение недостатков выполненных работ, а подрядчик в
нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации не опроверг возражения заказчика об отсутствии с его
стороны задолженности по договору, оснований для удовлетворения иска не
имелось. ВС РФ согласился с такими доводами, отменил все акты нижестоящих
судов и отказал истцу. ГРЭС не придется платить деньги контрагенту.
Подводя итог, следует отметить, что законодатели регулярно
сталкиваются с вопросом о допустимости тех или иных ограничений
1
Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от
12.11.2019) // СЗ РФ. – 2002. – № 43. – Ст. 4190; 2019. – № 12. – Ст. 6423.
2
Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным
обязательствам в деле о банкротстве» (ред. от 06.06.2014) // Вестник ВАС РФ. – 2009. – № 9.
– Ст. 3571.