52
ошибки, действующим гражданским процессуальным законодательством не
установлен
1
.
Практика показывает, что вопрос о достижении соглашения по
существенным условиям встает в ситуации неисполнения договора одной из
сторон, и именно эта сторона обычно и ссылается на незаключенность
договора, рассчитывая тем самым на освобождение от ответственности за
неисполнение принятого по такому договору обязательства.
Так, П.Д.И. обратился в суд с иском к В.Д.А., как к заемщику, и В.А.А.,
как к поручителю, о взыскании задолженности по договору займа N,
заключенному 29.08.2015 года с В.Д.А. в размере __ долларов США,
процентов за пользование денежными средствами в размере 120% годовых и
пени за несвоевременный возврат долга и уплату процентов вразмере 1% от
суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки по день
фактического исполнения обязательств, ссылаясь на неисполнение
ответчиками обязательств по возврату долга до 29 ноября 2015 года и уплате
процентов за пользование денежными средствами.
Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым
от 13 ноября 2017 года исковые требования П.Д.И. удовлетворены - суд
взыскал солидарно с В.Д.А. и В.А.А. в пользу П.Д.И.:
- задолженность по договору займа от 29.08.2015 года по состоянию на
13.11.2017 года в размере __ долларов США в рублях по курсу, который будет
установлен ЦБ РФ на день фактической уплаты суммы займа;
- проценты за пользование суммой займа по договору от 29.08.2015 года,
начисленные на сумму займа __ долларов США по ставке 10% в месяц,
начиная с 01.11.2017 года по дату фактического взыскания суммы займа и
пеню за несвоевременную оплату этих процентов из расчета 1% в день от
сумм просроченных процентов, начиная с 01.12.2017 года по дату
1
Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2019 г.
по делу N 4Г-998/2019 // СПС Консультант Плюс.
53
фактической уплаты этих сумм процентов - в рублях по курсу, который будет
установлен ЦБ РФ на день фактической уплаты;
- пеню за несвоевременный возврат суммы займа __ долларов США по
договору от 29.08.2015 года N 01-2908/15 из расчета 1% в день за период с
14.11.2017 года по дату фактической уплаты суммы займа - в рублях по курсу,
который будет установлен ЦБ РФ на день фактической уплаты;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере __ рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Верховного Суда Республики Крым от 27 марта 2018 года резолютивная
часть указанного решения суда первой инстанции изменена и изложена в
следующей редакции: «Взыскать в солидарном порядке с В.Д.А. и В.А.А. в
пользу П.Д.И. задолженность по договору займа от 29.08.2015 года по
состоянию на 13.11.2017 года - сумму основного долга __ долларов США в
рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день платежа; проценты за
пользование займом по состоянию на 13.11.2017 года за 23 месяца в сумме __
долларов США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день платежа;
пеню за несвоевременный возврат суммы долга и пеню за несвоевременный
возврат суммы процентов по состоянию на 13.11.2017 года в сумме __
долларов США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день платежа.
Взыскать в солидарном порядке с В.Д.А. и В.А.А. в пользу П.Д.И.
проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму займа __
долларов США по ставке 10% в месяц начиная с 01.11.2017 года по дату
фактического взыскания суммы займа и пеню за несвоевременную оплату
этих процентов из расчета установленной ЦБ РФ ставки процентов по вкладам
физических лиц в соответствующий период, начиная с 01.12.2017 года по дату
фактической уплаты процентов.
Взыскать в солидарном порядке с В.Д.А. и В.А.А. в пользу П.Д.И. пеню
за несвоевременный возврат суммы займа __ долларов США по договору от
29.08.2015 года в рублях из расчета установленной ЦБ РФ ставки процентов
54
по вкладам физических лиц в соответствующий период, начиная с 14.11.2017
года по дату фактической уплаты.
Взыскать в солидарном порядке с В.Д.А. и В.А.А. в пользу П.Д.И.
расходы по оплате государственной пошлины __ рублей».
Как установлено, 29.08.2015 года между сторонами был заключен
договор займа N, согласно которому истец передал ответчику В.Д.А.
денежные средства в размере __ долларов США, а ответчик В.Д.А. обязался до
29.11.2015 года вернуть сумму займа (пункты 1.3, 2.1.1.) и ежемесячно
уплачивать проценты за пользование в размере 10% в месяц (120% в год),
начиная с сентября 2015 года (пункты3.1 - 3.3).
Согласно пункту 4.2 договора, в случае несвоевременного возврата
суммы займа, процентов в срок, определенный в п. 1.3, 2.1.1, 3.1, 3.3 договора,
на сумму просроченного платежа начисляется пеня из расчета 1% в день от
несвоевременно возвращенной суммы со дня, когда она должна была быть
возвращена. В.А.А. выступил поручителем по указанному обязательству
В.Д.А. перед П.Д.И.
Удовлетворяя в полном объеме исковые требования П.Д.И., суд первой
инстанции исходил из того, что до настоящего времени ответчики свои
обязательства перед истцом не выполнили, денежные средства не возвратили,
в связи с чем, на основании ст.ст. 309, 317, 330, 810 ГК РФ, с них в
солидарном порядке подлежит взысканию __ долларов США (в том числе:
сумма долга - __ долларов США; проценты за пользование заемной суммой в
период с сентября 2015 года по ноябрь 2017 года (за вычетом уплаченных
сумм в ноябре 2015 года, августе и ноябре 2016 года, феврале 2017 года) - __
долларов США; пеня за просрочку возврата основной суммы долга в течение
714 дней - __ долларов США; пеня за просрочку уплаты процентов за период с
30.09.2015 года по 13.11.2017 года - __ долларов США).
Кроме того, суд присудил ответчикам уплату кредитору процентов за
пользование заемными денежными средствами и уплату неустойки
55
(начисляемых после вынесения решения) по день фактического исполнения
обязательств.
Изменяя решение суда первой инстанции в части размера неустойки,
подлежащей взысканию с ответчиков за несвоевременный возврат долга и
процентов за пользование заемными денежными средствами, суд
апелляционной инстанции исходил из того, что определенная к взысканию
судом сумма пени в размере __ долларов США завышена и несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ч. 1
ст. 333 ГК РФ снизил неустойку, исчисленную по состоянию на 13.11.2017
года (дату вынесения решения судом первой инстанции) до __ долларов США,
а также присудил еѐ взыскание по день фактического исполнения обязательств
в размере ставки процентов по вкладам физических лиц, установленной ЦБ
РФ в соответствующие периоды.
При разрешении требований истца о взыскании процентов за
пользование денежными средствами и неустойки судом апелляционной
инстанции не было принято во внимание следующее.
Согласно положениям статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица
свободны в заключении договора. Условия договора определяются по
усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего
условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с
тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержани
я соблюдение правил разумности и справедливости.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются
действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с
намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в
иных формах.
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2
статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного
злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права
полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные
56
законом. То есть, принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК
РФ, не является безграничным.
Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ, договор, по которому сторона
должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение
своих обязанностей, является возмездным.
Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному
обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить
основополагающие принципы разумности и добросовестности, что
предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора.
Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут
быть явно обременительными для заемщика.
Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму
займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая
принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о
пределах осуществления гражданских прав.
Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом
добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не
исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки
зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия
договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными
для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора
как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на
несправедливых договорных условиях, наличие которых следует
квалифицировать как недобросовестное поведение.
Применительно к договорам займа, заключенным между физическими
лицами, это предполагает, в частности, необходимость установления
допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно
взимаемых за пользование заемными денежными средствами при сравнимых
обстоятельствах.
57
Взыскав с ответчиков в пользу истца проценты за пользование займом с
сентября 2015 года по ноябрь 2017 года в размере __ долларов США и
присуждая уплату указанных процентов до момента фактического исполнения
обязательства, суды нижестоящих инстанции не приняли во внимание, что
сумма процентов значительно превышает основной долг, а также обычно
взимаемые в подобных случаях проценты (как то: средневзвешенные
процентные ставки по кредитам, предоставленным физическим лицам в
долларах США) и в нарушение требований статьи 198 ГК РФ не дали никакой
оценки данному обстоятельству, несмотря на то, что ответчики ссылались на
несправедливость договорных условий.
Между тем, при определении размера пени, подлежащей взысканию с
ответчиков в пользу П.Д.И., не все указанные обстоятельства, являющиеся
юридически значимыми для дела, были установлены судом апелляционной
инстанции, который ограничился лишь указанием на то, что сумма неустойки
(пени), взысканная судом первой инстанции по состоянию на 13.11.2017 г. в
размере __ долларов США, явно завышена и несоразмерна последствиям
нарушения обязательства. В тоже время неустойку, подлежащую взысканию
по день фактического исполнения обязательств по договору, судебная
коллегия определила в размере процентной ставки, установленной ЦБ РФ по
вкладам физических лиц в соответствующий период, не мотивировав при этом
разный подход к определению размера неустойки до и после разрешения
спора судом.
Поскольку судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм
материального права, которые являются существенными и непреодолимыми, и
не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового
рассмотрения дела, президиум Верховного Суда Республики Крым пришел к
выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое
рассмотрение в суд апелляционной инстанции
1
.
1
Судебная практика президиума Верховного Суда Республики Крым по кассационным
жалобам, представлениям за 2-ое полугодие 2018 года // СПС Консультант Плюс.
58
Следует признать, что во многом причины нестабильности договоров
вследствие недостижения соглашения по существенным условиям кроются не
в пороках деятельности субъектов по выработке договорных условий, а на
наш взгляд, в отсутствии четкого закрепления в законе... единых критериев
отнесения условий к существенным.
Основная проблема, которая связана с неопределенностью
существенных условий договора, создается не нормами ГК РФ, а
федеральными законами, постановлениями Правительства РФ и
ведомственными нормативными правовыми актами, которые необоснованно
расширяют перечень существенных условий отдельных договоров. Это
обусловлено, прежде всего, просветительской задачей, которая наравне с не
вполне ясным пониманием сущности существенных условий договора ведет к
нестабильности договоров, а также к правовой неопределенности в области
предпринимательской деятельности.
Правовое регулирование вопросов, которые связаны с составом и
понятием существенных условий, в ГК РФ в разные периоды времени не
вполне совпадало. В частности, в ГК 1922 г. нормы статьи 130
предусматривали, что, во всяком случае, существенными признаются предмет
договора, цена, срок, а также все те пункты, относительно которых по
предварительному заявлению одной из сторон должно быть достигнуто
соглашение.
Однако следует заметить, что гражданское законодательство шло по
пути предоставления большей свободы усмотрения сторонам при определении
условий договора, исключая круг «конкретно обязательных».
Нормы статьи 160 ГК 1964 г. особо не выделяли существенных условий,
ограничиваясь указанием признаков, при наличии которых условие договора
становилось существенным.
ГК РФ в ст. 432 ГК РФ установил, что существенными являются условия
о предмете договора, условия, которые названы в законе либо других
правовых актах в качестве существенных либо необходимых для договоров
59
данного вида, а также такие условия, относительно которых по заявлению
одной из сторон соглашение должно быть достигнуто.
Таким образом, в нормах статьи 432 ГК РФ законодатель использует
признаки, каждый из которых достаточен для того, чтобы считать
существенным соответствующее условие.
Среди правоведов отсутствует единое мнение об обязательном перечне
существенных условий договора.
В частности, О.А. Красавчиков делит все условия договора на
существенные и несущественные и относит к числу существенных те
договорные условия, которые имеют юридическое значение, а именно те,
которые влияют на формирование и существо правоотношения, которое
возникает из соответствующего договора (это такие условия, как: предмет,
цена, время, способы исполнения договорного обязательства)
1
.
Витрянский В.В. относил к существенным условиям те, которые
конкретизирует предмет договора, а также цену по возмездным договорам и
проч
2
.
Следует отметить, что проблема единого понимания предмета договора
остается все еще недостаточно изученной.
И договорная, и судебная практика сталкиваются с определенными
сложностями в формулировании предмета договора. В частности, в судебных
актах встречаются такие формулировки, как: «...как установлено судом...
отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали, что
предметом договора аренды и соглашения о присоединении к договору
аренды является один и тот же земельный участок, доля пользования которым
1
Категории науки гражданского права: избранные труды: в 2 т. / О. А. Красавчиков. 2-е
изд. стер. М.: Статут, 2017. 749 с.
2
Витрянский В.В. Некоторые основные положения Концепции развития гражданского
законодательства Российской Федерации об обязательствах // Журнал российского права.
2010. N 1. С. 17; Толстой Ю.К. О Концепции развития гражданского законодательства //
Журнал российского права. 2010. N 1. С. 34.
60
установлена в соглашении»
1
; «суды пришли к выводу, что оспариваемый
договор ипотеки указанным нормам не противоречит: предметом договора
явилось недвижимое имущество, расположенное на земельном участке, а
также право аренды этого земельного участка».
Отсутствует легальное определение предмета гражданско-правового
договора, а именно это порождает разнообразие научных и практических
вариантов определения договора.
Так, В.В. Витрянский указывает, что предмет договора, а именно
предмет обязательства, которое вытекает из договора, представляет собой
действия либо бездействия, которые обязанная сторона должна совершить или
воздержаться от их совершения
2
.
В.А. Белов в качестве предмета договора купли-продажи называет товар
и понимает под ним любое имущество, которое не изъято и не ограничено в
обороте, имеется у продавца в наличии в момент заключения договора, а
также такое имущество, которое будет продавцом создано либо приобретено в
будущем
3
. Ю.В. Романец утверждает, что предмет договора представляет
собой материальный объект, по поводу которого гражданское
правоотношение складывается
4
.
1
Определение ВАС РФ от 11.05.2010 N ВАС-5319/10 по делу N А27-6312/2009-7 «В
передаче дела по иску о признании незаключенным соглашения о присоединении к
договору аренды земельного участка для пересмотра в порядке надзора судебных актов
отказано, поскольку суд, отказывая в удовлетворении требования, обоснованно исходил из
того, что условия договора аренды и соглашения о присоединении к нему позволяют
индивидуализировать предмет договора аренды» // СПС Консультант Плюс.
2
Кодификация российского частного права / В.В. Витрянский, С.Ю. Головина, Б.М.
Гонгало и др.; под ред. Д.А. Медведева. М.: Статут, 2008.189 с.
3
Белов В.А. Договор аренды: научно-познавательный очерк. М.: Статут, 2018. 159 с.
4
Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России: монография. 2-е изд.,
перераб. и доп. М.: Норма, Инфра-М, 2013. 496 с.
61
Считаем, что необходимо в п. 1 ст. 432 ГК РФ ввести ч. 3 и изложить ее
в следующей редакции: «В качестве предмета договора выступают объекты
гражданских прав, по поводу которых заключается договор».
Следует обратить внимание на то, что договор как регулятор поведения
субъектов не допускает чрезмерного вмешательства государства, так как, на
наш взгляд, одной из целей реализации принципа свободы договора является
закрепление в гражданском законодательстве минимального объема
существенных условий договоров разной категории.
Специальных правил, в соответствии с которыми список существенных
условий для отдельных договоров расширяется, немного, и в первую очередь
это касается договоров, предметом которых в силу его особой социальной
значимости является недвижимое имущество (например, правила для договора
купли-продажи недвижимости, жилых помещений или договор аренды зданий
и сооружений).
Так как, чем меньше существенных условий установлено для
конкретного договора, тем меньше вероятности признания его
незаключенным в связи с несогласованием таковых
1
.
Среди негативных последствий законодательного закрепления
диспозитивности можно указать на неограниченность судейского усмотрения.
Так, на практике возможно наступление случаев, когда суды неоправданно и
необоснованно будут выносить решения, ссылаясь на презумпцию
диспозитивности.
Так, в Германии и во Франции презумпция диспозитивности
договорного права законодательно не закреплена, однако судьи при
вынесении решений изначально имеют установку на диспозитивность, и уже в
зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела рассматривают
вопрос о возможном ее ограничении. Данный подход к проблеме закрепления
презумпции диспозитивности норм договорного права, на наш взгляд,
1
Осмоловская Я.А. Проблема реализации принципа свободы договора при определении
существенных условий договора // Безопасность бизнеса. 2013. N 2. С. 18.