74
договором, или в интересах государства – как в отношении обязанности
заключить государственный контракт, или в интересах общества для
обеспечения определенных общественных интересов – как в случае с
обязательным страхованием некоторых социально значимых рисков и
отчуждением в определенных случаях имущества, или основываться на
собственном волеизъявлении соответствующей стороны
1
.
В гражданском праве свобода выбора вида заключаемого договора
означает то, что участники гражданских правоотношений имеют возможность
по своему желанию выбирать, какой вид договора, разрешенного
законодательством и не нарушающего его требования, им заключить.
Свобода выбора вида договора – еще имеет определенные законом
пределы, часть из которых была рассмотрена выше. Кроме этого, определенный
вид договора считается правовой формой осуществления какой-то
деятельности, исходя из этого на выбор виды договора могут влиять
ограничения правоспособности физического лица или юридического лица,
выражающиеся в запрете воплощать какую-то деятельность или присутствия
определенных условий для ее осуществления. К данным случаям относятся
лицензирование, обязательное членство в саморегулируемых организациях,
запрет на осуществление определенного вида деятельности как санкция за
совершение преступления или административного проступка и др.
Свобода в определении критериев, или вернее сказать условий договора –
это есть право участников общественных отношений самостоятельно
определять условия договора, подвергнуть гражданское правоотношение с
собственным участием своему автономному, инициативному правовому
регулированию, свобода квалифицировать то, каким общепризнанным нормам
1
Ершов Ю.Л. Принцип свободы договора и его реализация в гражданском праве Российской
Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2001. С.84.
75
и правилам, наряду с законами и другими правовыми актами, будут
подчиняться эти отношения
1
.
Пунктом 4 статьи 421 ГК установлена свобода в определении условий
договора. В соответствии с этим пунктом условия договора определяются по
усмотрению сторон договора, за исключением случаев, когда содержание
соответствующего условия предписано законом или другими правовыми
актами (статья 422). Эта норма отсылает к статье 422, согласно пункту 1
которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,
которые установлены законом и другими правовыми актами (императивным
нормам), действующим в момент заключения данного договора
2
.
Под законом согласно пункту 2 статьи 3 ГК РФ понимаются Гражданский
кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы, а под другими
правовыми актами, исходя из пункта 6 статьи 3 ГК РФ, подразумеваются указы
Президента РФ, постановления Правительства РФ и другие правовые акты,
содержащие нормы гражданского права
3
.
Таким образом, участникам договорных отношений предоставлено право
свободно определять условия заключаемого ими договора, который в первую
очередь должен соответствовать императивным нормам закона и других
правовых актов. А, исходя из пункта 4 статьи 421 ГК, императивные нормы –
это нормы, которые все стороны не имеют право исключить или изменить
путем согласования иного в договоре.
Соглашение сторон, которые заключены в противоречии с императивными
нормами законодательства, недопустимы и по совокупному правилу и влекут
ту или иную форму недействительности (ничтожность или оспоримость)
1
Белов В.А. Перспективы развития общего понятия договора и принципа свободы договора
в российском частном праве: сборник статей / отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2016.
С.136.
2
Плотников И.Г. Свобода определения условий договора / И.Г. Плотников / Научный
альманах. – 2016. - №1-3. С. 146.
3
Белов В. А. Обязательственное право: учебное пособие для бакалавриата и магистратуры.
/В.А. Белов. - Москва: Издательство Юрайт, 2019. С.124.
76
сделки частично или в целом, а в части случаев – публично-правовые санкции
1
.
Впрочем, императивные правила закона, принятого после даты заключения
договора, не должны распространятся на условия договоров, заключенных
ранее, если только сам этот закон прямо не даст им обратную силу (пункт 2
статьи 422 ГК): так как во время их заключения стороны не могли предвидеть
будущие изменения закона
2
. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ данное правило
применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам
3
.
Императивные нормы контрастируют нормам диспозитивным. В абзаце 2
пункта 4 статьи 421 ГК установлено то, что в тех случаях, когда условие
договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку
соглашением сторон не установлено другое (диспозитивная норма), стороны
могут совместным соглашением исключить применение этой нормы. Или
установить условие, отличное от предусмотренного в ней. Если такое
соглашение отсутствует, то условие договора определяется диспозитивной
нормой. В итоге вышесказанного, диспозитивная норма – это норма, которая
устанавливает правовое регулирование на случай умолчания сторон
4
.
Мера свободы в определении условий договора определяется конкретно
именно соотношением императивных и диспозитивных норм
5
. В связи с этим
указанное соотношение имеет главное значение для реализации свободы
определения условий договора, а это значит и для реализации всего принципа
свободы договора. В советском праве считалось, что императивная норма - это
есть норма, из текста которой не следует, что договором может быть
предусмотрено другое, в то время как диспозитивная норма - это норма, в
1
Карапетов А.Г., Савельев А.И. Свобода договора и ее пределы. Т. 2. Пределы свободы
определения условий договора в зарубежном и российском праве. – М. Статут, 2012. С. 23.
2
Гражданское право: В 4 т. Т. 3: Обязательственное право: учеб. для студентов вузов / отв.
ред. - Е.А. Суханов. - М.: Волтерс Клувер, 2005. С. 175-177.
3
Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 О свободе договора и ее пределах
[Электронный ресурс] // Вестник ВАС РФ, N 5, май, 2014. СПС Консультант Плюс 2020.
(Дата обращения: 02.03.2020).
4
Рогова Ю.В. Договор как средство обеспечения стабильности гражданского оборота/ Ю.В.
Рогова. - М.: Статут, 2015. С.68.
5
Танага А.Н. Принцип свободы договора в гражданском праве России: Дис. ... канд. юрид.
наук.– Краснодар, - 2001. С.102-103.
77
которой право сторон отойти от её положений прямо предусмотрено. Для
квалификации нормы в качестве диспозитивной в ней, согласно этому подходу,
обязано содержаться прямое указание на право сторон оговорить другое. При
отсутствии такого атрибута норма безапелляционно признается императивной
1
.
По сути не были зафиксированы ни презумпция диспозитивности, ни
презумпция императивности, никакой другой подход к квалификации норм
договорного права. В данных условиях наличие такого пробела о
квалификации норм было воспринято большинством судов и авторами многих
учебников как сохранение советского подхода, что привело к тому что, идея о
жёсткой императивности всех норм договорного права, прямо не
устанавливающих право сторон оговорить другое. В доктрине преобладал
механический подход к квалификации нормы: нет фразы о праве сторон
оговорить другое - нет и диспозитивности
2
.
Так, к примеру, Танага А.Н. в своей научной диссертации в 2001 году
пишет что нормы, не содержащие указаний типа «если иное не предусмотрено
договором» или «если из соглашения сторон не вытекает иное», относятся к
императивным
3
.
Другой подход к квалификации диспозитивных и императивных норм был
представлен в относительно недавнем Постановлении Пленума ВАС РФ от
14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах». Данное постановление
изменило более ранний взгляд на императивные и диспозитивные нормы,
фактически указав на существование презумпции диспозитивности норм в
гражданском праве. Так, Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16
1
Рогова Ю.В. Договор как средство обеспечения стабильности гражданского оборота / Ю.В.
Рогова. - М.: Статут, 2015. С.40.
2
Рогова Ю.В. Договор как средство обеспечения стабильности гражданского оборота / Ю.В.
Рогова. - М.: Статут, 2015. С.44.
3
Танага А.Н. Принцип свободы договора в гражданском праве России: Дис. ... канд. юрид.
наук.– Краснодар, - 2001. С.58.
78
разъясняет квалификацию норм договорного права в качестве императивных
или диспозитивных
1
.
Современный этап развития теории и судебной практики о видах норм
договорного права возможно охарактеризовать как смену парадигмы в
понимании императивных и диспозитивных норм. Как раз формальный подход
к истолкованию норм договорного права приводит к безосновательному
ограничению свободы договора и подрыванию стабильности договора. Дело в
том, собственно, что как оказалось, императивность или диспозитивность той
или другой нормы Гражданского кодекса РФ – во многом случайность, которая
разъясняется тем, что при их разработке не обращалось особого внимания на
причины императивности или диспозитивности той или другой нормы.
Современные ученые считают нонсенсом то, что в российском Гражданском
кодексе большая часть норм договорного права носят императивный характер.
Поворотной точкой в развитии договорного права именуют как раз
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О свободе договора
и ее пределах», в котором отражена идея судебного определения характера
нормы с учетом телеологического подхода. Высший Арбитражный Суд РФ
предлагает поменять подходы к определению понятий императивной и
диспозитивной нормы. Основной субъект, который будет определять эти
понятия – это суд. При этом речь идет только о нормах, определяющих права и
обязанности сторон договора. Теперь суд должен будет толковать такую норму
с учетом ее существа и целей, которые преследовал законодатель, ее
устанавливая.
Так, согласно пунктов 2,4 Постановления, если норма не содержит явно
выраженного запрета согласовать другое и отсутствуют критерии
императивности нормы, которые определяют права и обязанности всех сторон
договора, таковую норму суд должен будет толковать в качестве
диспозитивной. И наоборот, если же норма выражена как явный
1
Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 О свободе договора и ее пределах
[Электронный ресурс] // Вестник ВАС РФ, N 5, май, 2014. // СПС Консультант Плюс 2020.
(Дата обращения: 12.03.20).
79
законодательный запрет или из её текста иным образом недвусмысленно
вытекает невозможность согласовать иное, норма считается однозначно
императивной (пункт 3 Постановления)
1
.
В данном случае, содержащийся в императивной норме явный запрет на
соглашение сторон об ином, также, как и прямое указание в диспозитивной
норме на возможность предусмотреть другое соглашением сторон, может быть
истолковано ограничительно, то бишь суд имеет возможным сделать вывод о
том, что диспозитивность или императивность данной нормы ограничена
определенными пределами. К примеру, суд может признать то, что норма
запрещает лишь условия, которые ухудшают положения защищаемой стороны,
но при этом не содержит подобного ограничения для другой стороны
2
. Так,
содержащийся в части 4 статьи 29 Федерального закона «О банках и
банковской деятельности»
запрет на одностороннее изменение кредитной
организации порядка определения процентов не означает, что такое же
изменение запрещено, когда размер процентов по кредиту уменьшается
3
.
Это же касается и диспозитивных норм. В случае если в норме имеет место
быть прямое указание на её диспозитивность либо диспозитивность исходит из
её толкования, суд исходя из существа нормы и целей законодательного
регулирования может истолковать данное указание ограничительно. К примеру,
в соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ покупатель имеет право
отказаться от исполнения договора купли-продажи, в том случае если продавец
отказывается передать покупателю проданный товар. Указанная норма есть по
своему смыслу диспозитивной, так как стороны могут договориться, например,
1
Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 О свободе договора и ее пределах
[Электронный ресурс] // Вестник ВАС РФ, N 5, май, 2014. // СПС Консультант Плюс 2020.
(Дата обращения: 02.03.20).
2
Жевняк О.В. Пределы свободы договора при заключении договоров возмездного оказания
услуг / О.В. Жевняк // Устойчивое развитие российских регионов: экономическая политика в
условиях внешних и внутренних шоков: сборник материалов XII международной научно-
практической конференции. — Екатеринбург: [УрФУ], 2015. С. 44.
3
Жевняк О.В. Пределы свободы договора при заключении договоров возмездного оказания
услуг / О.В. Жевняк // Устойчивое развитие российских регионов: экономическая политика в
условиях внешних и внутренних шоков: сборник материалов XII международной научно-
практической конференции. — Екатеринбург: [УрФУ], 2015. С. 45.
80
о судебном порядке расторжения договора взамен права на односторонний
отказ либо установить то, что покупатель имеет право отказаться от договора,
только при условии, что продавец не передал товар после того, как покупатель
установил ему дополнительный разумный срок для исполнения. Впрочем, в
договоре не может быть полностью удалена возможность прекращения
договора по инициативе покупателя в той ситуации, когда продавец
отказывается передать проданный товар, потому что это грубо нарушило бы
баланс интересов сторон
1
.
Данная возможность сужения охвата диспозитивности связана собственно
с тем, что в ряде случаев законодатель не мог заранее предвидеть некоторые
явные злоупотребления свободой в отхождении от предписанных правил
2
. Так
же, в пунктах 2 - 4 Постановления говорится о том, что диспозитивная или
императивная природа норм, которые определяют права и обязанности всех
сторон договора, в случае отсутствия в них прямого указания на их характер
определяется судом путём толкования их целей. Устанавливается, что
описывающие права и обязанности всех сторон договора нормы, которые не
содержат прямого текстуального атрибута императивности или же
диспозитивности, не являются однозначно императивными, как было принято
считать в советском праве. Взамен этого суды ориентируются на выведение
природы такой нормы из ее целевого (телеологического) толкования
3
.
При этом, Постановление предусматривает, собственно, что суд,
решивший истолковать норму с неявным характером в качестве императивной,
должен будет мотивировать такой выбор и объяснить, какие интересы и какие
ценности могут оправдать её императивную квалификацию и ограничение
договорной свободы. В данном случае, в Постановлении указывается
1
п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 О свободе договора и ее пределах
[Электронный ресурс] // Вестник ВАС РФ, N 5, май, 2014. // СПС Консультант Плюс 2020.
(Дата обращения: 02.03.20).
2
Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 27.12.2019) О банках и банковской
деятельности// Собрание законодательства РФ, 05.02.1996, N 6, ст. 492.
3
Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 О свободе договора и ее пределах
[Электронный ресурс] // Вестник ВАС РФ, N 5, май, 2014. // СПС Консультант Плюс 2020.
(Дата обращения: 02.03.20).
81
неисчерпывающий перечень максимально типичных оснований, которые
ограничивают свободу договора, к коим относятся: защита публичного
интереса, защита интересов третьих лиц либо слабой стороны договора, а также
недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон. Исходя из этого,
главным для суда становится вовсе не выяснение содержания конкретных слов
и выражений нормы права, а сущностный смысл, который заложен в ней
законодателем
1
. Судам нужно оценивать ту цель, которая будет оправдывает
существование соответствующей нормы, и определять, имеются или нет
убедительные причины считать её направленной на ограничение договорной
свободы либо восполнение пробелов в контракте
2
.
Современный подход к квалификации норм в качестве императивных и
диспозитивных отражён в Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС15-6784
от 03.11.2015 по делу № А40-53452/2014 по иску ООО «Меркатор Калуга»
(далее по тексту - арендатор) к ООО «Боровский Завод Агропластмасс» (далее
по тексту - арендодатель) о признании недействительным пункта 4.4 договора
аренды нежилого помещения от 18.04.2012 № 2/04-2012 в части
3
.
Судом было установлено то, что между сторонами был заключён договор
аренды нежилого помещения. Срок данной аренды определен сторонами в 5
календарных лет, начиная с момента государственной регистрации договора. В
одном из пунктов договора аренды заключалось условие о том, что арендатор,
вовремя заключая договор, обязан внести арендодателю задаток в сумме
двухмесячной арендной ставки, что составляет 1,771 млн руб. Стороны указали,
что эта сумма не является платежом за первые месяцы аренды, а удерживается
арендодателем в качестве гарантии надлежащего выполнения обязательств
арендатором по договору.
1
Карапетов А.Г., Бевзенко Р.С. Комментарий к нормам ГК об отдельных видах договоров в
контексте Постановления Пленума ВАС РФ "О свободе договора и ее пределах" // Вестник
ВАС РФ. - 2014. - N 8. С. 20.
2
Софонов И.Ю. Современный правоприменительный подход к квалификации отказа от
права в договоре / И.Ю. Софонов// Право и экономика. 2015. - N 3. С. 23.
3
Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-6784 от 03.11.2015 по
делу № А40-53452/2014 по иску ООО «Меркатор Калуга» [Электронный ресурс]
http://www.supcourt.ru/stor_pdf_ec.php?id=1387590 (Дата обращения: 24.02.20).
82
По условиям названного пункта договора, в случае если арендатор
расторгает договор до окончания срока его действия по любой причине за
исключением заранее предусмотренных договором пунктов, задаток
удерживается арендодателем в полном объёме в качестве штрафа.
Впоследствии, договор был расторгнут до окончания срока его действия по
инициативе арендатора, который направил арендодателю уведомление о
расторжении договора, при этом арендодатель, ссылаясь на указанный пункт
договора, удержал внесенный арендатором задаток. Арендатор обратился в суд
с иском о признании недействительным указанного пункта договора, который
влечёт последствия удержания уплаченного задатка в случае его
одностороннего отказа от договора.
Суды удовлетворили требование арендатора, признав оспариваемый пункт
договора недействительным, квалифицировав уплаченный задаток как
разновидность штрафа - неустойки, являющейся мерой ответственности,
применяемой за нарушение гражданских прав. Но поскольку досрочное
расторжение договора в одностороннем порядке не является гражданско-
правовым нарушением, то данный пункт договора, предусматривающий
ответственность за односторонний отказ от договора, был признан судами
недействительным.
Верховный Суд не согласился с судами, ссылаясь на пункт 4 статьи 421 ГК
РФ. Верховный Суд РФ решил, что уплаченный задаток не является
разновидностью штрафа, а является компенсации, которая должна быть
выплачена одной из сторон при отказе от договора, суть данной компенсации
состоит не в привлечении к ответственности стороны, а напротив,
предоставляет возможность расторжения договора без объяснения причин
любой из сторон. Верховный Суд РФ указывает, что «сторонами определен
порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для
досрочного немотивированного расторжения договора в одностороннем
порядке, что не противоречит положениям статей 329, 421 Гражданского
кодекса». Таким образом, Верховным Судом в рамках данного дела путём
83
телеологического толкования сделал вывод о диспозитивности таких норм
Гражданского кодекса, как нормы статьей 310, 619, 620, которые позволяют
при заключении договора вправе установить основания для досрочного
расторжения договора и условия такого расторжения. В частности, право на
односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с
осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, может
быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты
определенной денежной суммы другой стороне обязательства
1
.
Вышеизложенное решение имеет огромное значение для возвышения
принципа свободы договора в гражданском праве Российской Федерации, и
прежде всего, для свободы в определении условий договора. Это в свою
очередь способствует стабильности гражданского оборота и уверенности его
участников в том, что те соглашения, которые будит ими заключены не будут
признаны судами недействительными по любым неоправданным причинам.
Конечно, данный подход к определению природы норм договорного права
увеличивает риск неопределенности при заключении договора, а также
увеличивает пределы «судебного усмотрения». Особенно на 1-ом этапе
применения данного подхода существует наиболее высокий уровень правовой
неопределенности.
Обратимся к вопросу ограничения свободы определения договорных
условий необходимостью действовать добросовестно. В данном случае речь
идет о недопустимости включения в договор несправедливых условий.
В Гражданском кодексе РФ проблема несправедливых условий договора
находит отражение при регулировании договоров присоединения (статья 428).
Согласно пункту 1 статьи 428 договором присоединения это договор, условия
которого определены одной из сторон в формулярах или других стандартных
1
Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-6784 от 03.11.2015 по
делу № А40-53452/2014 по иску ООО «Меркатор Калуга» [Электронный ресурс]
http://www.supcourt.ru/stor_pdf_ec.php?id=1387590 (Дата обращения: 24.02.20).