53
«Преступления в сфере экономической деятельности»; 23-я «Преступления
против интересов службы в коммерческих и иных организациях».
В разделе IX УК РФ о преступлениях против общественной безопасности
и общественного порядка родовой объект конкретизируется в нормах глав: 24-й
«Преступления против общественной безопасности»; 25-й «Преступления
против здоровья населения и общественной нравственности»; 26-й
«Экономические преступления»; 27-й «Преступления против безопасности
движения и эксплуатации транспорта»; 28-й «Преступления в сфере
компьютерной информации».
В разделе X УК РФ, где сосредоточены нормы о преступлениях против
государственной власти, их содержание, указывающее на видовой объект,
раскрывается в главах: 29-й «Преступления против основ конституционного
строя и безопасности государства»; 30-й «Преступления против
государственной власти и интересов государственной службы и службы в
органах местного самоуправления»; 31-й «Преступления против правосудия»;
32-й «Преступления против порядка управления».
В разделе XI УК РФ о преступлениях против военной службы и разделе
XII о преступлениях против мира и человечности видовой объект не
выделяется; названия входящих в них 33-й и 34-й глав совпадают с названиями
разделов.
Процесс квалификации преступлений по объекту завершается ответом на
вопрос, какие общественные отношения послужили непосредственным
объектом посягательства. На этом этапе мысленный поиск переходит от сферы
отношений, суть которых выражена в наименовании соответствующей главы
Особенной части УК РФ к наименованию и диспозиции конкретной нормы.
Примером непосредственного объекта преступного посягательства,
ответственность за которые наступает на основании норм главы 16 Особенной
части УК РФ, являются общественные отношения, существующие по поводу
жизни человека (ст. 105-110 об убийстве, причинении смерти по
неосторожности и доведении до самоубийства) и его здоровья (ст. 111-125 об
54
умышленном и неосторожном причинении различной степени тяжести
здоровью, побоях, истязании и других преступлениях). Оба непосредственных
объекта упомянуты в названии главы.
Такому же принципу соотношения видового и непосредственного объекта
подчинены структура и содержание главы 17 УК РФ, где прямо в названии
упоминается о свободе, чести и достоинстве личности и речь идет о похищении
человека, незаконном лишении его свободы, клевете и оскорблении (ст. 126-
130), а также главы 18 УК РФ, в названии которой употребляются понятия
половой свободы и половой неприкосновенности личности, каждое из которых
в контексте темы о непосредственном объекте может быть кратко
проиллюстрировано следующим образом: изнасилование совершеннолетней
(ст. 131 УК РФ) – типичное преступление против половой свободы личности; а
половое сношение с лицом, не достигшим 14-летнего возраста (ст. 134 УК РФ),
– преступление, посягающее на половую неприкосновенность личности
человека, который к половой жизни вообще еще не готов.
По такому же принципу построены и другие главы Особенной части УК
РФ с той лишь разницей, что в одних из непосредственные объекты
преступлений четко выделяются в понятиях, которым законодатель пользуется
в названии глав, в других же непосредственный объект можно выделить только
путем теоретического анализа с позиций учения о составе преступления
содержания всех входящих в нее статей.
Важнейшую роль при этом имеет деление непосредственных объектов
преступления на основные и дополнительные. Основным непосредственным
объектом преступления являются те общественные отношения, нарушение
которых составляет социальную сущность данного преступления и с целью
охраны которых издана уголовно-правовая норма, предусматривающая
ответственность за его совершение, а дополнительным – общественные
отношения, посягательство на которые не составляет сущности данного
преступления, н Конкуренция общей и специальной норм можно объяснить на
примере двух статей Уголовного кодекса, скажем, ст. 158 УК РФ и ст. 226 УК
55
РФ. Так, общей нормой будет являться ст. 158 УК РФ, а именно кража, а ст. 226
УК РФ, хищение боеприпасов и взрывчатых веществ, будет представлять собой
специальную норму. Другими словами, это ситуация, когда общественно
опасное деяние одновременно попадает под признаки общей и специальной
норм.
Кроме того, есть несколько разновидностей конкуренции общей и
специальной норм:
• конкуренция между основным составом и составами со
смягчающими обстоятельствами;
• конкуренция между двумя и более статьями, одна из которых
общая, другая специальная;
• конкуренция между основным и квалифицированным составом,
который предусмотрен в разных частях (пунктах) одной и той же статьи.
Отсюда выведено одно из главных правил квалификации преступлений:
при конкуренции общей и специальной норм, применяется специальная норма.
Кроме того, нередки случаи конкуренции специальных норм, когда
общественно опасное деяние имеет признаки двух специальных норм.
Конкуренций специальных норм тоже существует несколько видов:
• между квалифицированными и особо квалифицированными
составами;
• применение того состава, который предусматривает более строгое
наказание – одно из правил квалификации;
• между составом со смягчающими обстоятельствами и составом с
отягчающими обстоятельствами.
Отсюда, возникает следующее правило квалификации: применяется
состав со смягчающими обстоятельствами.
В случаях конкуренции части и целого возникает ситуация, при
которой общественно опасное деяние попадает под признаки двух и более
норм, где одна норма охватывает деяние в целом, а другая только его часть.
56
Отсюда выведено следующее правило квалификации: применение нормы,
которая наиболее полно охватывает преступление о которые этим
преступлением всегда нарушаются наряду с основным объектом.
Необходимость выделения дополнительного объекта обычно вызывается
спецификой способа преступного посягательства на основной объект, когда
вред основному объекту причиняется посредством («через») посягательства на
дополнительный объект. Так, разбой в законе (ст. 162 УК РФ) определяется как
нападение (на человека), совершенное с применением насилия, опасного для
жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.
При этом особо предусмотрена ответственность за разбой с применением
оружия или предметов, используемых в качестве оружия (п. «г» ч. 2 ст. 162 УК
РФ), а также за разбой с причинением тяжкого вреда здоровью (п. «в» ч. 4 этой
же статьи УК РФ). Казалось бы, разбой – типичное преступление против
личности. Однако статья об ответственности за данное преступление помещена
не в разделе VII УК РФ о преступлениях против личности, а в разделе VIII о
преступлениях в сфере экономики, в главе 21 УК РФ «Преступления против
собственности». Это значит, что разбой является посягательством на
отношения собственности. Ключевое значение для характеристики объекта
данного преступления имеет содержащаяся в диспозиции ч. 1 ст. 162 УК РФ
формулировка «в целях хищения чужого имущества», а отношения по поводу
личности, ее здоровья, которые подвергаются посягательству при разбое, – это
дополнительный непосредственный объект данного преступления, вред
причиняется ему «попутно», а для квалификации преступления в подобных
случаях решающее значение имеет непосредственный основной объект.
Следует обратить внимание на то, что в теории уголовного права
устоявшейся считается концепция о признании объектом преступления
общественных отношений как типизированных устойчивых связей между
членами общества. Поскольку преступление причиняет вред общественным
отношениям, законодатель описывает интеллектуальный критерий умысла и
неосторожности через осознание виновным общественной опасности
57
совершаемых действий и предвидение наступления общественно опасных
последствий.
На наш взгляд, лицо, пытавшееся лишить жизни уже мертвого человека,
можно привлечь к ответственности за приготовление к убийству (ч. 1 ст. 30, ст.
105 УК РФ), только если будет доказано, что оно приискивало, изготовляло или
приспосабливало для совершения убийства средства или орудия преступления
(например, оружие), приискивало соучастников либо умышленно создавало
иные условия для совершения убийства до наступления смерти потерпевшего.
Также его можно привлечь к ответственности за фактически совершенное
деяние, в частности за незаконное приобретение огнестрельного оружия (ст.
222 УК РФ).
Полагаем, что данное положение целесообразно закрепить в ст. 30 УК
РФ. Для этого ст. 30 УК РФ предлагается дополнить частью 4 следующего
содержания: «4. Не является преступлением посягательство на потерпевшего
или предмет при отсутствии у них свойств, охраняемых уголовным законом»
(Приложение 2).
Кроме того, хотя правоотношения как объект преступления не
персонифицированы и поэтому общественная опасность преступления
определяется их характером, количество потерпевших как субъектов
отношений, которым преступление причиняет вред, нужно учитывать при
квалификации, поскольку преступление нарушает не одну, а несколько
социальных связей, субъекты коих выступают потерпевшими. В ряде случаев
это учтено законодателем при конструировании составов преступлений
посредством формулирования такого квалифицирующего признака, как
совершение преступления в отношении двух и более лиц (п. «а» ч. 2 ст. 105, п.
«б» ч. 3 ст. 111, п. «а» ч. 2 ст. 112, п. «ж» ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 264 УК РФ и т.д.),
что создает сложности при квалификации.
Так, до недавнего времени согласно п. 5 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам
об убийстве (ст. 105 УК РФ)» по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ следовало
58
квалифицировать убийство двух и более лиц, если действия виновного
охватывались единым умыслом и были совершены, как правило, одновременно.
Соответственно, если умысел на убийство одного, а затем и второго лица
возник в разное время, действия виновного следовало считать убийством,
совершенным неоднократно. С исключением института неоднократности
законодатель дополнил ст. 17 УК РФ положением о том, что совокупность
преступлений отсутствует, если совершение двух и более преступлений
предусмотрено статьями Особенной части в качестве обстоятельства,
влекущего более строгое наказание.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 3 апреля 2008 г.
№ 4 «О внесении изменения в постановление Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по
делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» убийство двух и более лиц, совершенное
одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и
подлежит квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Таким образом, в настоящее время для квалификации не имеет значения,
охватывалось убийство двух лиц одним умыслом или умысел на убийство
возникал разновременно.
Вместе с тем, если виновный, нарушив правила дорожного движения,
одновременно причинил смерть двум и более лицам, то его действия следует
квалифицировать по ч. 5 ст. 264 УК РФ, если же он в результате
разновременного нарушения правил причинил смерть двум потерпевшим, его
действия нужно квалифицировать по совокупности преступлений,
предусмотренных ч. 3 ст. 264 УК РФ. Получается, что причинение в различное
время смерти двум лицам вследствие нарушения правил дорожного движения
квалифицируется по совокупности преступлений, а убийство как
одновременно, так и разновременно двух и более лиц – лишь по п. «а» ч. 2 ст.
105 УК РФ.
Исходя из санкции нормы, предусмотренной ч. 2 ст. 105 УК РФ,
виновному за два убийства может быть назначено наказание до 20 лет лишения
59
свободы, а при квалификации таких деяний самостоятельно, с назначением
наказания по совокупности преступлений, закрепленных ч. 1 ст. 105 УК РФ, –
до 22 лет и 6 месяцев лишения свободы, что приемлемо с позиции принципа
справедливости.
Недифференцированный подход к количеству потерпевших ведет к
сложностям при квалификации. Например, согласно разъяснению Верховного
Суда РФ, убийство одного человека и покушение на убийство другого не могут
рассматриваться как оконченное убийство двух и более лиц. Независимо от
последовательности преступных действий содеянное нужно квалифицировать
по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Эта позиция
обоснованно критикуется, поскольку осужденному по совокупности
преступлений за неоконченное и оконченное преступления может быть
назначено более строгое наказание, чем за одно оконченное преступление,
предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
По нашему мнению, целесообразно отказаться от такого
квалифицирующего признака, как совершение преступления в отношении двух
и более лиц, когда виновный непосредственно посягает на их личные
неимущественные права.
Во-первых, наличие в законе данного квалифицирующего признака не
стимулирует виновного к прекращению преступной деятельности, так как он,
умышленно причинив вред здоровью одного потерпевшего, ничем не
сдерживается от причинения вреда здоровью второго, третьего и т.д.
Во-вторых, этот признак вызывает сложности при квалификации, когда
вред одному потерпевшему был причинен, а другому по причинам, не
зависящим от воли виновного, нет.
В тех случаях, когда квалифицирующий признак «совершение
преступления в отношении двух или более лиц» отсутствует, вне зависимости
от количества потерпевших, действия виновного квалифицируются как
совершение преступления в отношении одного потерпевшего.
60
В другом случае Н. последовательно выстрелил из пистолета сначала в
одного, а затем во второго сотрудника полиции, на основании чего его действия
были квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ст.
317 УК РФ. Президиум Верховного Суда РФ исключил совокупность, указав,
что самостоятельность умысла виновного на убийство одного потерпевшего, а
затем второго не была доказана.
Итак, суды правильно пытаются отразить в приговоре положение, что
вред был причинен не одному, а двум и более потерпевшим, квалифицируя
действия виновного по совокупности преступлений, если в статье не
предусмотрен такой квалифицирующий признак, как совершение преступления
в отношении двух и более лиц.
В то же время Верховный Суд РФ, используя различные доводы,
изменяет квалификацию, что не позволяет отразить факт причинения вреда
двум и более потерпевшим.
Представляется, что при умышленном совершении преступления в
отношении двух и более потерпевших, когда неимущественные блага человека
выступают основным непосредственным объектом, действия виновного следует
квалифицировать по совокупности преступлений.
Однако если виновный при совершении умышленных преступлений, где
личные неимущественные блага выступают дополнительным объектом, и
неосторожных преступлений одновременно причинит вред двум и более
потерпевшим, то его действия следует квалифицировать по части статьи,
предусматривающей наказание за причинение вреда двум и более лицам (ст.
213, ч. 3 ст. 109, ч. 3 ст. 215, ч. 3 ст. 263, ч. 5, 6 ст. 264 и др. УК РФ), но при
этом такой вред должен быть учтен при назначении наказания.
Изучение приговоров по ст. 213 УК РФ, где не было выявлено
смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, показало, что суды
назначают минимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное
санкцией нормы, вне зависимости от количества потерпевших. Также
количество потерпевших не учитывается при посягательстве на имущественные
61
интересы субъектов отношений. Например, потерпевшими от действий С.
Мавроди (осужден к 4,5 годам лишения свободы, в то время как санкция ч. 3 ст.
147 УК РСФСР (ст. 159 УК РФ) предусматривала 10 лет лишения свободы)
стали 50 млн. граждан .
Учет количества потерпевших при квалификации приведет к тому, что
при одновременном обмане многих потерпевших действия виновного
необходимо будет квалифицировать по совокупности преступлений (ст. 159 УК
РФ), что нецелесообразно. Эти решения основаны на законе, так как количество
потерпевших не считается обстоятельством, отягчающим наказание, но вряд ли
справедливы.
Таким образом, с учетом изложенного, представляется целесообразным ч.
1 ст. 63 УК РФ дополнить таким обстоятельством, как совершение
преступления в отношении двух и более потерпевших, а в ч. 2 ст. 63 УК РФ
указать: «Если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей
статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака
преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при
назначении наказания, за исключением случаев, когда вред причинен двум и
более потерпевшим».
Бездействие также может быть основой состава преступления. В
уголовно-правовом смысле оно имеет объективные и субъективные границы.
Предпосылкой объективного характера бездействия связано с
возможностью действовать. Допустим, у врача два тяжелобольных пациента,
которым необходима определенная инъекция. Но у врача такая инъекция в
единственном экземпляре. Таким образом одному больному он ее сделает, а
второму нет. В результате чего наступит смерть второго пациента – результат
бездействия врача.
В то же время имеются субъективные предпосылки, к которым относятся
знания и осознанность действий (наличие необходимых навыков, опыта,
осознанность обязанности действовать).
62
С моментом окончания преступления наступает момент, когда можно
говорить о наличии последствий. Общественно опасные последствия
представляют собой возникшие изменения во внешнем мире, в отношениях,
охраняемых законом, которые являются результатом противоправного,
общественно-опасного поведения субъекта преступления.
Последствия, содержащиеся в диспозиции статьи, имеют значение для
квалификации. Их отсутствие в диспозиции статьи , не исключает возможности
квалификации деяния по соответствующей статье (формальный состав).
Отсутствие общественно-опасных последствий, предусмотренных в качестве
признака объективной стороны состава преступления, исключает
квалификацию деяния, как оконченного.
Общественно-опасные последствия можно описать следующим образом:
1). Ущерб, причиняемый общественным отношениям. Закон в таких
случаях прямо указывает и конкретизирует характер и тяжесть общественно-
опасных последствий (к примеру, ст. 290 УК РФ, где в примечаниях установлен
размер)
2.) с использованием узкоспециальных понятий терминов из различных
отраслей естественных наук, как в ст.ст. 111,112 УК РФ)
3.) использование оценочных понятий, таких как тяжкий, существенный
вред и т.п. Эти нормы используют, потому что невозможно точно определить,
какие конкретно последствия будут иметь место.
4.) возможно указание последствий в диспозиции альтернативно. На
квалификацию влияния не будет, если они указаны в одной части (ст. 272 УК
РФ)
5.) в уголовном законе содержится примерный перечень последствий
конкретных видов. Нередко встречается такой термин, как «иные последствия»
в диспозиции статей УК РФ (ст. 257 УК РФ)
6.) В диспозиции статьи общественно опасные последствия могут быть
указаны формально. Так называемые составы-угрозы, то есть предполагается
возможность их наступления. (ст.215 УК РФ)