35
Глава 2. Признание сделки недействительной: правовые последствия и
трудности регламентации и правоприменения
2.1. Виды недействительных сделок, порядок и правовые последствия
признания сделок недействительными
Теория права, как и всякая другая теория, богата на классификации.
Некоторые из них сугубо доктринальны – сформированы специалистами-
теоретиками в научной литературе, другие прямо закреплены в законе.
Сделки, как один из главных институтов гражданского права, также
породили множество классификаций. Одна из них основана на
недействительности сделок
1
.
Недействительность - состояние сделки, при котором данное конкретное
волеизъявление сторон не влечет юридических последствий в связи с
названными законом событиями.
ГК РФ определил две степени такого состояния: оспоримость и
ничтожность сделки.
Оспоримой будет сделка, для признания факта недействительности,
которой необходимо решение суда. Ничтожная сделка – не порождающая
правовых последствий независимо от признания суда таковой. Стороны
гражданских правоотношений сами могут уверенно сказать, что ничтожная
сделка является недействительной при наличии определенных факторов.
На практике получается следующее:
ГК РФ описывает ряд причин, при существовании которых сделку можно
считать оспоримой либо недействительной. Однако при наличии спора по
поводу сделки всегда найдется сторона, которой будет невыгодно признание
сделки недействительной. В таком случае ясно, что возможность признать
1
Топольсков А.А. Признание оспоримой сделки недействительной // Ростовский научный
журнал. 2019. № 1. С. 175.
36
сделку ничтожной без участия суда ничего не даст другой стороне - судебного
разбирательства не избежать
1
.
При этом третьи лица (служащие государственных/муниципальных
органов, должностные лица, сотрудники иных организаций) также не
воспринимают сделки недействительными без судебного решения. Как
правило, все попытки убедить чиновника в том, что налицо основания считать
сделку ничтожной, наталкиваются на безапелляционную фразу о том, что
сделка не оспорена, не признана недействительной в установленном порядке.
Вывод напрашивается следующий: закон четко разграничивает
недействительные сделки на оспоримые и ничтожные, однако на практике
разница между ними весьма условна
2
.
Согласно действующей редакции ГК РФ сформируем следующие
основания оспоримых и ничтожных сделок.
Оспоримые сделки:
- нарушающие закон;
- противоречащие целям деятельности организации;
- заключеннные без требующегося согласия третьего лица;
- совершенные с превышением договорных, уставных ограничений,
положений доверенности или обстановки совершения сделки;
- совершенные представителем или органом юридического лица в ущерб
интересам представляемого;
- сделки несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до
восемнадцати лет без согласия законных представителей;
- сделки ограниченно-дееспособного гражданина по распоряжению
имуществом - без согласия попечителя.
1
Топольсков А.А. Признание оспоримой сделки недействительной // Ростовский научный
журнал. 2019. № 1. С. 176.
2
Кунцов А.Н. К вопросу о соотношении понятий недействительная сделка и
недействительность сделки // Академическая публицистика. 2019. № 5. С. 361.
37
- сделки дееспособного гражданина, находившегося в состоянии, когда он
не был способен понимать смысл своих действий и руководить и аналогичные
сделки, гражданина, впоследствии признанного недееспособным;
- заключенные под влиянием заблуждения;
- совершенные под влиянием насилия, угрозы, обмана либо на крайне
невыгодных условиях (кабальные сделки)
1
.
К ничтожным сделкам ГК РФ относит:
- нарушающие закон и при этом посягающие на публичные интересы
либо законные права и интересы третьих лиц;
- совершенные с целью, противоположной основам правопорядка или
нравственности;
- мнимые сделки;
- притворные сделки;
- сделки гражданина, недееспособного вследствие психического
расстройства;
- сделки несовершеннолетнего в возрасте до четырнадцати лет;
- сделки в отношении имущества, ограниченного в обороте
2
.
В данном виде перечни недействительных сделок сформированы
сравнительно недавно. До принятия ФЗ № 100 от 07.05.2013, противоречащие
закону сделки считались ничтожными.
Сделки, оформленные без согласия третьего лица, органа юридического
лица или государственного органа, а также сделки в отношении имущества,
ограниченного в обороте, не выделялись в отдельную категорию.
Также законодателем было скорректировано множество дополнительных
условий для признания сделок недействительными.
Рассмотрим пороки сделок.
1
Кунцов А.Н. К вопросу о соотношении понятий недействительная сделка и
недействительность сделки // Академическая публицистика. 2019. № 5. С. 362.
2
Батрова Т.А. Мнимые сделки как средство вывода активов: проблемы теории и практики //
Гражданское право. 2019. № 5. С. 3.
38
Мнимые, притворные, нарушающие основы законности, нравственности
и правопорядка сделки, сделки с заинтересованностью и злоупотреблением
правом, все эти виды недействительных сделок характеризует общий фактор:
наличие отрицательного умысла в их совершении. Это видно даже из самих
понятий – злоупотребление, притворность, мнимость, нарушение основ
законности и правопорядка. Неудивительно, что законодатель определил
сделки с данными пороками как ничтожные.
Данные категории относятся к содержанию понятия мораль,
соответственно, четких критериев не имеют. Если превышение допустимых
пределов морали не бросается в глаза – исход дела зависит от усмотрения суда
и аналогичные ситуации могут быть трактованы по-разному. Особенно в
случае со злоупотреблением правом.
Как правило, при квалификации данных понятий суды прибегают к
непривычным формулировкам для «сухих» текстов судебных актов - для
достижения соответствующего правового эффекта.
Судьи ссылаются на основополагающие принципы российского права
1
,
принципы, установленные в Конституции РФ (запрет реализации прав и свобод
человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц
2
), на баланс
между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе
3
и
оперируют иными подобными понятиями.
Отдельно можно отметить сложность в разграничении мнимых/
притворных сделок и сделок, совершенных с учетом принципа свободы
договора.
В целях обеспечения правильного и однообразного подхода судов к
данному вопросу Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации
1
Постановление АС ЗСО по делу № А81-4794/2017 от 17.11.2017 // СПС
«КонсультантПлюс».
2
Постановление АС ЗСО от 14.11.2018 по делу № А27-3373/2018 // СПС
«КонсультантПлюс».
3
Постановление АС ЗСО от 30.10.2018/ по делу А70-2276/2018 // СПС «КонсультантПлюс».
39
в Постановлении от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»
1
дал
соответствующие разъяснения.
Если право стороны возникло из условия договора, отличающегося от
диспозитивной нормы или исключающего ее применение, и сторона
злоупотребляет им, либо злоупотребляет своим правом, возникшим из
императивной нормы, суд отказывает этой стороне в защите права полностью
или частично - пункт 8 Постановления.
Однако это не исключает появление судебных актов, в которых
субъективное мнение суда сыграло решающую роль в таком разграничении
2
.
Сделки, совершенные за пределами полномочий или ограничений.
Нас интересуют сделки, описанные в статьях 173 – 174.1. ГК РФ, в
частности, сделки, совершенные без необходимого согласия третьего лица,
органа юридического лица, либо государственного/муниципального органа (ст.
173.1.) и сделки в отношении имущества, распоряжение которым ограничено
(ст. 174.1.), поскольку эти разновидности недавно включены в закон.
По общему правилу, данные сделки оспоримы, за исключением сделок в
отношении ограниченного в обороте имущества -данная сделка считается
ничтожной. При этом обязанность по доказыванию осведомленности второй
стороны об отсутствии согласия лиц, указанных в п. 1 ст. 173 ГК РФ,
возлагается на истца.
Несмотря на недолгий срок, прошедший с момента действия указанных
статей, судебная практика по ним уже начала формироваться в разных
регионах.
В отношении ст. 173.1 ГК РФ
3
:
1
Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» //
«Вестник ВАС РФ», N 5, май, 2014.
2
Постановление АС ЗСО по делу № А27-18417/2018 от 19.12.2018 // СПС
«КонсультантПлюс».
3
Постановление Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области №
А56-77708/2018 от 19.02.2018), Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного
суда по делу № А60-19618/2018 от 30.12.2018, Решение Арбитражного суда города Москвы
по делу А40-31592/18 от 26.12.2018 и др. // СПС «КонсультантПлюс».
40
В Решении Арбитражного суда города Москвы недействительность
сделки при отсутствии согласия третьего лица раскрывается следующим
образом: ответчик сфальсифицировал от имени истца заявление в центр
поддержки клиентов ОАО «Вымпелком» (третье лицо) на отчуждение
принадлежащих истцу телефонных номеров, в связи с этим согласие кредитора
ОАО «Вымпелком» было получено на основании сфальсифицированного
документа. Суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства подпадают под
регулирование ст. 173.1. ГК РФ.
В отношении статьи 174.1. ГК РФ:
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А56-34340/2018 от 17.02.2018
1
. Суд указал, что п. 2 ст. 174.1. ГК РФ ведены
особые правила для случаев, когда запрет наложен в судебном или ином
порядке (например, установлен судебным приставом-исполнителем). Сделка с
нарушением такого запрета, не мешает заинтересованному лицу реализовывать
свои права. Тем самым обеспечены права добросовестного покупателя.
Сделки с искажением воли стороны.
В указанную категорию входят сделки под влиянием заблуждения,
обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств. В таких сделках
деформируется действительная воля стороны. Данные сделки оспоримы.
Самой сложной по квалификации можно назвать сделку с заблуждением.
Обман, насилие, угрозы и неблагоприятные обстоятельства изначально более
просты для квалификации.
Не любое заблуждение относительно сущности сделки будет являться
существенным. Так, в судебной практике отмечается, что недостаточность
познаний в области экономики и права, отсутствие информации для оценки
финансовой целесообразности условий принятия в состав общества,
неосмотрительность гражданина при совершении сделки сами по себе не
1
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-
34340/2018 от 17.02.2018 // СПС «КонсультантПлюс».
41
свидетельствуют о неспособности участника экономической деятельности
понимать значение своих действий
1
.
В качестве положительного обстоятельства нельзя не отметить
конкретизацию законодателем условий, при наличии которых заблуждение
считается достаточно существенным – в сравнении с редакцией, действовавшей
до принятия ФЗ № 100 от 07.05.2013. Несмотря на это, универсальных
критериев для определения заблуждения стороны при совершении сделки нет, в
каждом конкретном случае суду необходимо определять наличие
соответствующих факторов.
Было время, когда сделки, совершенные без намерения вызвать
соответствующие юридические последствия, не делили на мнимые и
притворные. Признавали только притворные или, по-другому, симулятивные
сделки. Мнимые выделили позже.
Сущность их очень похожа, в этом основная причина. Обе
недействительны из-за сознательного противоречия между волей и
волеизъявлением сторон. Под волей здесь стоит понимать внутреннее
намерение лица создать те или иные правовые последствия. Волеизъявлением
является внешнее выражение этого намерения, например, договор.
В нормальной ситуации воля и волеизъявление совпадают: один человек
хочет продать вещь, другой — купить её, и они заключают договор купли-
продажи. Покупатель оплачивает покупную цену, продавец передает ему вещь
в собственность, все довольны
2
.
Но случается, что люди умышленно искажают свое волеизъявление таким
образом, чтобы ввести окружающих в заблуждение. При таком расхождении
приоритет всегда имеет воля, а не волеизъявление.
Мнимая сделка совершается лишь для вида, без намерения создать
соответствующие ей правовые последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ).
1
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А09-8237/2018
от 23.06.2018 // СПС «КонсультантПлюс».
2
Решение Арбитражного суда Тюменской области (АС Тюменской области) от 17 апреля
2019 г. по делу № А70-9526/2017 // СПС «КонсультантПлюс».
42
В этом случае волеизъявление сделано, но в действительности стороны не
хотят возникновения каких-либо правовых последствий.
Притворная сделка заключается с целью прикрыть другую, в том числе
совершенную на иных условиях (п. 2 ст. 170 ГК РФ).
Волеизъявление тоже сделано, но в действительности стороны желают
наступления юридических последствий, соответствующих другому виду
сделок.
И мнимые, и притворные сделки ГК РФ признает ничтожными, т. е.
недействительными с момента совершения независимо от признания их
таковыми судом.
Теперь разберем каждую разновидность подробнее.
Особенности мнимых сделок. Существует мнимая сделка только на
бумаге. Стороны придают внешнюю видимость её наличия, но на самом деле не
желают наступления каких-либо гражданско-правовых последствий. Делать это
они могут по разным причинам
1
. Чаще всего это цель ввести в заблуждение
третьих лиц или государственные органы (контрагентов, кредиторов,
налоговых органов, судов, судебных приставов-исполнителей и т. д.)
По внешнему выражению сделки обычно нельзя понять, что она мнимая.
На её восприятие, как нормальной, и рассчитывают стороны. Поэтому
мнимость можно установить лишь при исследовании и оценке фактических
обстоятельств, связанных с заключением и исполнением сделки
2
.
Сделать это не всегда просто. При наличии лишь косвенных
доказательств важно определить, есть ли третье лицо, чьи интересы нарушает
спорная сделка. Если есть, то это может стать веским поводом для суда
квалифицировать её как недействительную по п. 1 ст. 170 ГК РФ.
1
Батрова Т.А. Мнимые сделки как средство вывода активов: проблемы теории и практики //
Гражданское право. 2019. № 5. С. 5.
2
Гончарова В.А. Заявление о недействительности сделки, не имеющее правового значения:
проблемы правоприменения и доктрины // Вестник Нижегородского университета им. Н.И.
Лобачевского. 2019. № 1. С. 106.
43
Одно из обязательных условий для признания сделки мнимой — наличие
умысла у всех сторон. Если хоть одна рассчитывает на наступление
юридических последствий, то это основание недействительности неприменимо.
Для большей убедительности стороны могут даже формально исполнить
свои обязательства, на что обращает внимание абз. 2 п. 86 Постановления
Пленума ВС РФ № 25
1
. Например, может быть оформлен фиктивный акт
приема-передачи имущества по договору купли-продажи, но фактически
контроль над вещью сохраняется у продавца.
Иногда переход права собственности на имущество могут
зарегистрировать в правоустанавливающих реестрах (ЕГРН, ЕГРЮЛ, реестре
акционеров и т.д.) Но это не препятствует признанию сделки недействительной,
на что прямо указано в абз. 3 п. 86 Постановления Пленума ВС РФ № 25.
Не нужно путать мнимость с неисполнением сделки. В первом случае
участники сознательно не желают наступления правовых последствий. Во
втором они просто ведут себя недобросовестно и нарушают взятые на себя
обязательства
2
.
Каких-то заранее установленных критериев для разграничения между
ними нет. В каждом конкретном случае нужно отдельно разбираться в
причинах пассивного поведения. Но неисполнение договора всеми сторонами в
течение длительного времени должно насторожить, поскольку является одним
из признаков мнимости.
Доказательством «нормальности» сделки может быть совершение
юридических действий, направленных на достижение конкретного результата:
направление контрагенту претензии с требованием погасить долг или
предъявление иска в суд; совершение действий, направленных на исполнение
обязательств: оформление актов приема-передачи, счетов, актов сверки,
1
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
// «Бюллетень Верховного Суда РФ», N 8, август, 2015.
2
Кучмина Е.А. Недействительность сделки как новое обстоятельство в гражданском
процессе // Аллея науки. 2019. Т. 2. № 6 (33). С. 442.
44
платежных поручений и т.д.; хотя бы частичная оплата по договору;
государственная регистрация перехода прав на имущество
1
.
Но стоит помнить, что исполнение тоже может быть формальным.
Как отметил ВС РФ: «Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию
ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны
правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые
последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает
суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность
намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность
согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица,
участвующие в деле. Суд не вправе уклониться от оценки таких
доказательств»
2
.
Главное в таких делах — установить наличие или отсутствие
фактического намерения сторон на исполнение своих обязательств по договору
и создание соответствующих правовых последствий.
Очень часто с целью избежать обращения взыскания на имущество
должник заключает мнимую сделку по его купле-продаже или дарению с
другим лицом. В действительности покупатель ничего не платит, имущество
ему (или одаряемому) не передается.
Для придания убедительности стороны могут формально исполнить свои
обязательства. Или даже реально. Продавец (даритель) может действительно
передать имущество во владение покупателю (одаряемому) и при
необходимости зарегистрировать переход права собственности в реестре.
Вот только приобретателем оказывается, как правило, родственник,
другой близкий человек или аффилированная компания. С таким сокрытием
имущества суды активно борются. Даже если не получается доказать
отсутствие воли на исполнение сделки, но установлена цель вывести
1
Кучмина Е.А. Недействительность сделки как новое обстоятельство в гражданском
процессе // Аллея науки. 2019. Т. 2. № 6 (33). С. 444.
2
Определение ВС РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 // СПС «КонсультантПлюс».