89
удостоверяться, то в таком случае цель введения института удостоверения
решений не будет достигнута и станет возможным совершение
злоупотреблений путем оформления заочных решений.
Следующим вопросом является необходимость удостоверения
негативного решения собрания, т.е. решения, которое по каким-либо причинам
не принято. Согласно п. 6.2 письма ФНП оно не должно нотариально
удостоверяться, поскольку удостоверению подлежит только принятое решение.
Данная позиция также вызывает сомнения. На наш взгляд,
словосочетание «принятие решения» в п. 3 ст. 67.1 ГК РФ не должно
толковаться как принятие положительного решения, поскольку решение даже о
негативном факте, например о неизбрании директора, неувеличении уставного
капитала, является решением в смысле главы 9.1 ГК РФ и его принятие также
должно подпадать под правила п. 3 ст. 67.1 ГК РФ.
На практике возникают вопросы и о возможности распространения п. 3
ст. 67.1 ГК РФ на решения иных органов управления, например совета
директоров или правления общества.
Внесение в устав или внутренние документы общества аналогичных
правил удостоверения решений иных органов управления общества на текущий
момент не запрещено. Проект изменений в Закон об АО прямо говорит о том,
что правила об удостоверении решений собраний могут быть распространены
на все или некоторые решения других органов управления обществом.
На наш взгляд, нотариальное удостоверение решения должно
осуществляться по месту проведения общего собрания, которым, в частности,
может быть место нахождения нотариальной конторы.
Согласно имеющимся сегодня разъяснениям ФНП удостоверение
решения собрания и состава участников, присутствовавших при его принятии,
производится путем выдачи отдельного свидетельства, т.е. нотариус не ведет и
не составляет протокол собрания. Свидетельство является самостоятельным
документом и не подшивается к протоколу собрания.
В соответствии с письмом ФНП нотариус выполняет на собрании в
90
большей степени пассивно-наблюдательную функцию, в то время как все
корпоративные процедуры осуществляются иными лицами (регистратором,
счетной комиссией, секретарем).
В то же время проект изменений Закона об АО четко устанавливает, что
нотариус должен осуществлять функции счетной комиссии, а значит, например,
проверять соблюдение процедуры созыва и проведения общего собрания,
подсчитывать голоса, подводить итоги голосования и составлять протокол
собрания.
Законодательство в настоящий момент не предусматривает последствий
несоблюдения требований об нотариальном удостоверении решений собраний.
Специальные нормы о ничтожных и оспоримых решениях собраний (ст. 181.4 -
181.5 ГК РФ) не содержат такого основания оспоримости или ничтожности, как
неудостоверение решения собрания в порядке, предусмотренном законом.
Некоторыми экспертами в рамках различных дискуссий о поправках в ГК
РФ было высказано мнение о том, что последствия не удостоверения решений
собраний должны определяться по аналогии с последствиями несоблюдения
нотариальной формы сделки. Так, п. 3 ст. 163 ГК РФ предусматривает, что если
нотариальное удостоверение сделки является обязательным, несоблюдение
нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.
Применяя данные положения к решению собрания, можно прийти к
выводу о ничтожности решения собрания, не удостоверенного нотариально.
Но такой вывод не кажется нам обоснованным, поскольку, как показано
выше, нотариальное удостоверение решений не является обязательным в силу
закона (в каждом случае существует альтернатива нотариальному
удостоверению), следовательно, в случае его отсутствия к решению не может
применяться по аналогии п. 3 ст. 163 ГК РФ.
На наш взгляд, в подобной ситуации наиболее целесообразно применять
по аналогии ст. 168 ГК РФ о недействительности сделки, нарушающей
требования закона. Новая редакция ст. 168 ГК РФ предусматривает, что сделка,
нарушающая требования закона, по общему правилу является оспоримой, если
91
из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения,
не связанные с недействительностью сделки.
В то же время следует отметить, что проект изменений в Закон об АО
устанавливает правовое последствие не удостоверения решения собрания в
виде его ничтожности. При этом если не удостоверенное решение собрания
впоследствии подтверждено решением общего собрания, удостоверенным
соответствующим лицом, то первоначально принятое решение считается
действительным с момента его принятия.
По нашему мнению, в случае принятия данной нормы следует очень
аккуратно подойти к вопросу о правовых последствиях неудостоверения
решений собраний, проведенных с 1 сентября 2014 г. до даты принятия
изменений в Законы об АО и об ООО. В противном случае многие решения
собраний могут оказаться ничтожными, если к ним будет применен подход,
предлагаемый проектом изменений в Закон об АО.
В судебной практике часто встречаются споры, связанные связанные со
спорами, касающимися интересов третьих лиц.
Под интересами третьих лиц подразумеваются, прежде всего, интересы
супругов, интересы несовершеннолетних детей, а также лиц, имеющих права
проживания в спорной недвижимости (зарегистрированных по месту
жительства) и др.
Органы регистрации зачастую догматично, ссылаясь на ст. ст. 34, 35
Семейного кодекса РФ, отказывают в регистрации сделок в случае, если нет
согласия одного из супругов. Казалось бы, на первый взгляд это правильно. Но
в каждом конкретном случае необходимо рассматривать ситуацию отдельно.
Так, Санкт-Петербургским городским судом в 2016 г. рассматривалось
дело супругов, которые прожили в браке семь месяцев. До этого каждый супруг
имел свое жилье, у супруги была трехкомнатная квартира, и у супруга – тоже.
Затем он приобретает квартиру на Каменностровском проспекте, после
чего продает свою. Супруг утверждает: «Я купил квартиру на деньги,
полученные от продажи своей квартиры, приватизированной до брака». А
94
законодательства, которая предусматривала ряд новаций в вопросах
регистрации прав и сделок с недвижимостью, нотариального удостоверения
сделок.
В частности, стратегия отечественного законодателя в рассматриваемой
сфере не отличалась продуманностью и была направлена на уменьшение
количества договорных конструкций, начало действия которых, находится в
зависимости от государственной регистрации соответствующей сделки
1
.
Однако огульные ликвидаторские настроения в данной сфере были
преждевременны, ярким свидетельством чему является законотворческий казус
– явно непродуманная отмена регистрации договора аренды.
Напомним, что п. 8 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. №
302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации»
2
было установлено, что с 1 марта 2013 г. не
подлежат применению правила о государственной регистрации договоров
купли-продажи жилья (п. 2 ст. 558 ГК РФ), купли-продажи предприятия (п. 3
ст. 560 ГК РФ), дарения недвижимого имущества (п. 3 ст. 574 ГК РФ), ренты с
условием об отчуждении недвижимого имущества (ст. 584 ГК РФ).
Одновременно выводились из применения нормы о государственной
регистрации договора аренды недвижимого имущества на срок не менее года
(ст. ст. 609 и 651 ГК РФ) и договора аренды предприятия (ст. 658 ГК РФ).
Однако спустя три дня с момента аннулирования правил о регистрации
названных видов договоров аренды нормотворец «спохватился» и в срочном
порядке исправил допущенную ошибку, причем закон об исправлении ошибки
3
«КонсультантПлюс».
1
Шеметова Н.Ю. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и
сделок с ним: правовая природа регистрационных действий // Вестник Калининградского
филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. 2014. № 2 (36). С. 107.
2
СЗ РФ. 2012. № 53 (ч. I). Ст. 7627.
3
Федеральный закон от 4 марта 2013 г. N 21-ФЗ «О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных
положений законодательных актов Российской Федерации» был опубликован на
официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) и в печатном
издании 4 марта 2013 г. // СЗ РФ. 2013. N 9. Ст. 873.
95
был введен в действие со дня опубликования, а по факту оказалось – со дня
принятия, т.е. с 4 марта 2013 г.
В связи с этим сложилась ситуация, в которой договоры аренды,
заключенные 2 и 3 марта 2013 г., не подлежали государственной регистрации,
когда в гражданском праве России существовал своеобразный
«безрегистрационный островок».
Аналогичный вывод сделан в судебной практике и включен (в двояко
интерпретируемой форме) в акт официального толкования права
1
.
Происшедшее еще раз показало отсутствие стройной концепции
регистрационных действий в отечественной правовой системе.
2 декабря 2013 г. на рассмотрение Государственной Думы Федерального
собрания РФ был внесен проект № 398234-6 Федерального закона «О нотариате
и нотариальной деятельности» (далее - проект Закона о нотариате).
Рассмотрение данного проекта закона в настоящее время способствовало
принятию ряда изменений в действующее гражданское законодательство.
Однако, некоторые инициативы, касающиеся прямо или косвенно
нотариального удостоверения сделок, остались на сегодняшний день в стадии
обсуждения.
Так, в 2012 г. была предпринята попытка введения обязательного
нотариального удостоверения сделок, но законопроект отклонили ввиду
отсутствия: необходимой нормативно-правовой базы, которая бы определяла и
детально прописывала новую процедуру оформления сделок; экономически
обоснованных нотариальных тарифов и пределов ответственности нотариусов;
реальной возможности получения компенсаций за ущерб, причиненный
совершенными нотариальными действиями (проект Федерального закона №
47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую
1
Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных
вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о
договоре аренды» // Вестник ВАС РФ. 2012. № 1.
96
Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные
законодательные акты Российской Федерации»).
Рассматриваемый Проект Закона о нотариате расширяет сферу
полномочий нотариуса: запрашивать документы и сведения; получать
информацию из единых государственных реестров и иных информационных
ресурсов, в том числе в порядке электронного взаимодействия, таких как:
государственный реестр прав на недвижимое имущество; государственный
кадастр недвижимости; государственный реестр юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей; государственный реестр вступивших в
законную силу судебных решений и т.д.
На наш взгляд, нотариусы ограничены в своих полномочиях и,
соответственно, вышеуказанные изменения являются уместными. Вместе с
этим, их принятие потребует огромной работы по внесению изменений в
действующее законодательство.
Активно обсуждаемым вопросом, является проблема введения в
законный оборот так называемых протоколов нотариальных действий.
Например, С.В. Мальцева отмечает, что составление протоколов нотариальных
действий является правомерной практикой. Она фиксирует те обстоятельства,
которые невозможно отразить в тексте самого нотариального документа,
например вопросы, задаваемые нотариусом участникам нотариального
производства с целью проверки понимания ими значения совершаемых ими
действий и их правовых последствий. Ведение протокола и присутствие
свидетелей позволят точно зафиксировать все процессуальные действия
нотариуса и других участвующих в деле лиц и будут способствовать
эффективной проверке судом соблюдения установленного порядка совершения
сделок с недвижимостью и прав всех участников. Такая мера позволит также
обеспечить эффективный надзор за исполнением нотариусами
профессиональных обязанностей, осуществляемый органами юстиции,
нотариальными палатами и налоговыми органами.
В проекте Закона о нотариате предусмотрено введение в нотариальное
97
производство протокола нотариального действия, однако не прописана
процедура ведения протокола, какие сведения будут в нем отражаться.
Указанное правило нельзя признать удачным. В протоколе необходимо
отражать ход нотариального производства, сведения о содержании и
последовательности выполнения тех или иных действий.
В современной практике появилась и такая форма фиксации хода
нотариального производства при удостоверении сделок, как осуществляемая
нотариусом аудиозапись
1
.
В проекте Закона о нотариате предусмотрено правомочие нотариуса
осуществлять аудио- или видеозапись при совершении любого нотариального
действия, а также обязанность вести такую запись по требованию заявителя.
Материальный носитель, содержащий аудио- или видеозапись, подлежит
обязательному хранению вместе с иными документами, относящимися к этому
нотариальному действию. О ведении аудио- или видеозаписи нотариус делает
отметку в нотариальном акте или нотариальной надписи.
В Законе о нотариате также предлагается обязательная нотариальная
форма любых сделок с недвижимостью, что обострило дискуссию по данному
вопросу на государственном уровне.
Многие эксперты утверждают, что нотариальное удостоверение сделки
дает больше гарантий защиты прав сторон в сравнении с простой письменной
формой сделки купли-продажи недвижимости. Нотариальное удостоверение –
это пожизненная правовая и финансовая гарантия прав собственника. Более
того, в случае нотариального удостоверения сделок с недвижимостью
предполагается, что уменьшится загрузка судов, так как сделки,
удостоверенные нотариусом, намного реже оспариваются в судах
2
, с чем нельзя
не согласиться.
1
Гражданское дело № 2-1609/10 по иску Терентьевой Г.А. к Денисову П.В. о
признании договора пожизненной ренты недействительным Кировского районного суда
г. Самары // СПС «КонсультантПлюс».
2
Азнаев А.М. Нотариальное удостоверение и государственная регистрация сделок с
недвижимостью: возникшие противоречия с нормами конституционного и гражданского
права // Нотариус. 2015. № 4. С. 65 - 69.
98
Вытеснение нотариата из оборота недвижимости привело к росту
маклерской деятельности, которая высоко поднимает стоимость своих услуг, не
соответствующую их качеству, при полной безответственности за результаты
сделок. Вместе с тем предполагалось, что либерализация законодательства
будет способствовать снижению расходов участников рынка, однако поток
незаконных сделок по отчуждению имущества растет.
Рассмотрим пример из судебной практики: «...в 2015 г. в Ульяновске
состоялся процесс по делу мошенников, которые присваивали квартиры детей-
сирот, получивших жилье по государственному сертификату. По указанию
главаря 23-летний бывший воспитанник детского дома собирал информацию о
сиротах, у которых на счетах были деньги и право на жилищные сертификаты.
Молодой человек способствовал встрече с лицом, которое называло себя
«риелтором», в дальнейшем сироты лишались и нормального жилья, и
вырученных за него денег. Если жертвы начинали возражать, им угрожали и
заставляли отказаться от недвижимости насильно»
1
.
По мнению авторов нового законопроекта, именно положение
российского законодательства о простой письменной форме договоров с
недвижимостью позволяет мошенникам наживаться на беззащитных
гражданах.
Однако некоторые специалисты придерживаются мнения о том, что нет
никакой необходимости в нотариальном удостоверении сделок с
недвижимостью, потому что это отягощает и так достаточно сложную
процедуру регистрации недвижимости. Выдвигается и аргумент о том, что
нотариусы не справятся с наплывом сделок и возникнут огромные очереди.
Если говорить более конкретно, пропускная способность нотариальных контор
по стране варьируется от 1 - 1,7 тыс. до 140 - 200 тыс. нотариальных действий в
1
Справка по результатам обобщения практики рассмотрения районными
(городскими) судами Ульяновской области уголовных дел о мошенничестве (ст. ст. 159 -
159.6 УК РФ), решения по которым вступили в законную силу в 2015 г.
// http://uloblsud.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=2976&Itemid=168.
99
год, при среднем показателе по Москве - около 20 тыс.
1
Таким образом, при помощи найма дополнительных кадров и расширения
существующих нотариальных контор можно решить проблему очередей, если
она и возникнет.
Некоторые юристы утверждают, что, если законопроект будет рассмотрен
положительно и нотариальное удостоверение сделок с недвижимостью станет
необходимостью, то возрастает роль гражданско-правовой ответственности
нотариуса при причинении вреда, связанного с нотариальным удостоверением
сделки.
Практика показывает, что не допускается возложение на нотариуса
имущественной ответственности за невиновное причинение вреда. К примеру,
размещая в имевшем лицензию банке денежные средства, переданные в
депозит нотариуса, нотариус выполнил возложенную на него обязанность и не
может нести за это ответственность. С момента внесения денежных средств на
счет банка обязанность по их выдаче несет последний. Эта обязанность не
прекращается и при его банкротстве. Данный вывод Верховного суда РФ был
основан на материалах Определения ВС РФ от 15.05.2012 № 5-В12-3. Следует
отметить, что такая позиция в судебной практике возникала неоднократно
(например, Определения Мосгорсуда от 01.06.2012 № 4г/2-2166/12, от
12.03.2012 по делу № 33-7710, от 12.03.2012 по делу № 33-7478, от 02.03.2012
по делу № 33-6810, от 22.12.2011 по делу № 33-42989, от 02.09.2011 по делу №
33-24692). Суды в каждом случае отказывали во взыскании денежных средств с
нотариуса в связи с тем, что нотариус не является собственником денежных
средств, переданных в депозит нотариуса. Эта аргументация присутствует и в
Обзоре Верховного суда РФ
2
.
По вопросу ответственности нотариуса за причинение ущерба
1
Корсик В.А. Сделки с недвижимостью: нотариальное оформление или нотариальное
сопровождение? // Недвижимость и инвестиции. Правовое регулирование. 2016. № 2. С.3.
2
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй
квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012) // СПС
«КонсультантПлюс».
100
незаконными действиями можно сказать следующее: в п. 5 указанного Обзора
Верховный суд РФ разъяснил, что нотариус должен возмещать ущерб, который
причинил незаконными действиями. В случае недостаточности страхового
возмещения по договору страхования ответственности нотариуса последний
должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим
размером ущерба.
П. 3 ст. 43 проекта Закона о нотариате говорит: «При недостаточности
страхового покрытия потерпевший вправе требовать возмещения причиненного
ему вреда за счет средств гарантийного фонда Федеральной нотариальной
палаты».
Законодателем был учтен анализ судебной практики: согласно п. 8 ст. 42
проекта Закона о нотариате выплаты из гарантийного фонда Федеральной
нотариальной палаты осуществляются лицам, которым был причинен вред при
осуществлении нотариальной деятельности в следующих случаях: а) вред
причинен умышленными действиями нотариуса или лиц, за действия которых
он отвечает, и страховое возмещение, выплаченное по договору коллективного
страхования риска профессиональной ответственности нотариуса,
недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, - в
размере, составляющем разницу между полученным потерпевшим страховым
возмещением и размером причиненных потерпевшему убытков или
компенсации морального вреда; б) вред причинен по неосторожности
нотариусом или лицами, за действия которых он отвечает, и страховое
возмещение, выплаченное по договорам индивидуального и коллективного
страхования риска профессиональной ответственности нотариуса,
недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, - в
размере, составляющем разницу между полученным потерпевшим страховым
возмещением и размером причиненных убытков или компенсации морального
вреда.
Тем не менее, судебная практика показывает, что имущественная
ответственность за причиненный ущерб возлагается на нотариуса при