55
осуждены Согомонян А.А. к 10 годам лишения свободы в исправительной
колонии общего режима и ограничением свободы на срок 1 год с возложением
обязанностей, указанных в приговоре, и Федченко Д.В. – к 9 годам лишения
свободы в исправительной колонии общего режима и ограничением свободы на
срок 1 год с возложением обязанностей, указанных в приговоре.
Федченко Д.В. в апелляционной жалобе просил признать приговор
незаконным, так как суд нарушил ч. 5 ст. 88 УК РФ, назначив
несовершеннолетнему подсудимому ограничение свободы в виде
дополнительного наказания.
Изучив материалы дела, апелляционная инстанция признала приговор
суда законным и обоснованным, отметив при этом, что суд ошибочно назначил
дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как подсудимые
совершили преступление в несовершеннолетнем возрасте. На основании ч. 5 ст.
88 УК РФ приговор Санкт-Петербургского городского суда в отношении
Согомоняна А.А. и Федченко Д.В. был изменен путем исключения назначения
дополнительного наказания в виде ограничения свободы
1
.
Организация контроля за несовершеннолетними, осужденными к
ограничению свободы, как отмечено нами выше, осуществляется путем
применения электронных, аудиовизуальных и других технических средств
надзора и контроля (ч. 1 ст. 60 УИК РФ). В сфере исполнения уголовных
наказаний некоторые проблемы вызывает применение указанных средств к
несовершеннолетним осужденным различного пола. Наиболее
распространенным средством для осуществления контроля и надзора за
осужденными, является электронный браслет. Это техническое устройство
крепится на ноге осужденного и позволяет фиксировать место его нахождения.
Для осужденных женского пола применение электронного браслета затруднено
в связи тем, что он может вызвать определенного рода дискомфорт и исключать
в виде элементов одежды возможность ношения чулочно-колготочные изделий
1
Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2013
г. № 78-АПУ 13-25 // СПС «Гарант», 2019.
56
или брюк зауженного типа или вызывать потертости или раздражения, которые
будут влиять на их психическое и физическое состояние. Эту проблему можно
решить, введя в законодательство альтернативные варианты закрепления
электронного браслета
1
.
Еще одной проблемой является реализация ч. 1 ст. 53 УК РФ,
руководствуясь которой суд обязан установить несовершеннолетнему лицу
ограничение на выезд за пределы муниципального образования, в котором он
проживает. Под муниципальным образованием, в силу ч. 1 ст. 2 Федерального
закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации», понимается «городское или сельское поселение,
муниципальный район, городской округ, городской округ с внутригородским
делением, внутригородской район либо внутригородская территория города
федерального значения»
2
. Соблюдение данной нормы может препятствовать
несовершеннолетним осужденным, которые обучаются за пределами своего
муниципального образования, в котором они проживают, получению общего
образования и профессионального обучения (ч. 2 ст. 9 УИК РФ)
3
.
Однако получение общего образования и профессионального обучения
являются важными средствами исправления осужденного. Поэтому мы
считаем, что необходимо исключить данное ограничение из перечня
обязательного, устанавливаемого судом в ч. 1 ст. 53 УК РФ. Возможность
назначения этого ограничения целесообразно оставить на рассмотрение суда,
который исходя из совокупного анализа личности осужденного и степени
наступивших общественно опасных последствий примет решение о том, стоит
1
Жевлаков Э.Н. Назначение наказания: учебное пособие / отв. ред. А.И. Рарог. – М.:
Проспект, 2016. – С. 109.
2
Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации: федеральный закон от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ (ред. от 02.08.2019) // Собрание
законодательства РФ. 06.10.2003. - № 40. - ст. 3822.
3
Сундуров Ф.Р., Талан М.В. Наказание в уголовном праве: учебное пособие. – М.:
Статут, 2015. – С. 61.
57
устанавливать несовершеннолетнему осужденному ограничение на выезд за
пределы муниципального образования.
Указанные проблемы требуют решения, так как на ограничение свободы
возлагаются большие надежды как на наказание, способное сократить
применение именно несовершеннолетним лишения свободы.
Рассмотрев порядок исполнения наказаний, видим, что суды наиболее
часто назначают обязательные работы. Однако еще чаще суды применяют
наиболее мягкую меру уголовно-правового воздействия – условное осуждение.
В 2018 году условно к лишению свободы осуждены 7.244 несовершеннолетних,
еще 280 условно осуждены к иным мерам наказания.
Такое положение порождает у несовершеннолетних чувство
безнаказанности, поскольку условное осуждение, являясь не наказанием, а
лишь мерой уголовно-правового характера возлагает на несовершеннолетнего
фактически одну обязанность - являться на регистрацию. Также, что
немаловажно, необоснованное избегание назначения судом исправительных и
обязательных работ в качестве наказания для несовершеннолетних может
привести к нарушению ряда общеправовых принципов, например,
индивидуализации наказания, соразмерности общественной опасности и
назначаемого наказания и т. п.
2.2. Особенности правового регулирования ответственности
несовершеннолетних осужденных, уклоняющихся от отбывания наказаний, не
связанных с лишением свободы
С середины XX в. в России, в соответствии с европейской уголовной
политикой, увеличился перечень уголовных наказаний, не связанных с
изоляцией от общества. Проблема исполнения и отбывания уголовных
наказаний без изоляции от общества в отношении несовершеннолетних
содержит много спорных вопросов. Причины этого кроются в относительной
«молодости» некоторых видов наказания, которые в отдельных аспектах,
58
касающихся несовершеннолетних осужденных, не регламентированы
1
.
Необходимость повышения эффективности применения наказаний без
изоляции от общества обусловливается расширением сферы их применения.
Вопросы привлечения к ответственности несовершеннолетнего
осужденного, являющегося злостным нарушителем отбывания наказания,
альтернативного лишению свободы, стоят наиболее остро, и их нерешенность
негативно сказывается на процессе деятельности уголовно-исполнительных
инспекций и исправлении подростка.
Мировое сообщество нацелено на гуманизацию в области реализации
уголовных наказаний несовершеннолетних осужденных, в отношении которых
расширяется практика назначения судами альтернативных лишению свободы
наказаний. Об этом свидетельствуют данные судебной практики. Так, в 2016 г.
из 23.912 несовершеннолетних осужденных 18.916 подросткам было назначено
альтернативное лишению свободы наказание
2
. В 2018 году из 18.826
несовершеннолетних осужденных 15.663 было назначено альтернативное
лишению свободы наказание. Таким образом, доля наказаний без лишения
осужденного свободы, назначаемых несовершеннолетним, в общей массе
уголовных наказаний составляет 79 и 80% соответственно
3
.
Среди рассмотренных в предыдущем параграфе уголовных наказаний
наиболее проблематичными в плане исполнения и отбывания являются
обязательные работы, исправительные работы и ограничение свободы.
1
Горина Е.Е., Бодрова П.Д. Проблемы правового регулирования привлечения к
ответственности несовершеннолетних осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания
уголовных наказаний в виде обязательных работ, исправительных работ и ограничения
свободы // Пенитенциарное право: юридическая теория и практика. - 2018. № 3 (17). – С. 50-
54.
2
Отчет о числе привлеченных к уголовной ответственности и видах уголовного
наказания : свод. стат. сведения о состоянии судимости в России за 2016 г. URL: http://www.
cdep.ru/
3
Бодрова П.Д. Проблема правового регулирования привлечения к ответственности
несовершеннолетних осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания уголовного
наказания в виде обязательных и исправительных работ / Сборник материалов V
Международного научно-спортивного фестиваля курсантов и студентов «Пермский период».
– Пермь: Изд-во ПИ ФСИН, 2018. - С. 17.
59
А.В. Журавлев отмечает, что «исполнение обязательных работ в
отношении несовершеннолетних вызывает определенную проблему из-за
отсутствия у сотрудников уголовно-исполнительных инспекций адекватных
мер воздействия на несовершеннолетних нарушителей порядка и условий
отбывания обязательных работ»
1
. Единственной мерой, которую может
применить уголовно-исполнительная инспекция за нарушение осужденным к
обязательным работам порядка и условий отбывания наказания является
объявление ему предупреждения (ст. 29 УИК РФ). В случае злостного
уклонения от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная
инспекция вправе направить в суд представление о замене обязательных работ
другим видом наказания, согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ.
Осужденным, который злостно уклоняется от отбывания обязательных
работ, ст. 30 УИК РФ определяет лицо, которое более двух раз в течение
месяца: а) без уважительных причин пропустило обязательные работы; б)
допустило нарушение дисциплины труда. Кроме того, злостно уклоняющимся
от отбывания обязательных работ признается осужденный, который скрывается
от отбывания наказания
2
.
Также санкция в виде письменного предупреждения о замене
исправительных работ другим видом наказания применяется в отношении
осужденных к исправительным работам, которые нарушают порядок и условия
отбывания наказания. Уголовно-исполнительная инспекция может обязать
осужденного до двух раз в месяц являться в инспекцию для регистрации
3
.
УИК РФ к нарушению порядка отбывания исправительных работ
являются: неявка без серьезных оснований на работу в течение пяти дней после
1
Журавлев А.В. Назначение уголовного наказания несовершеннолетним. – М.: Изд-
во РАП, 2014. – С. 112.
2
Карханина Л.В. О некоторых проблемах исполнения наказания в виде
обязательных работ в отношении несовершеннолетних // Евразийский юридический журнал.
- 2019. - № 2 (129). - С. 281-283.
3
Бриллиантов А.В., Курганов С.И. Комментарий к уголовно-исполнительному
кодексу Российской Федерации. – 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2018. – С. 131.
60
получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в
уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или
появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или
токсического опьянения. Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных
работ считается осужденный, который после объявления ему предупреждения,
вновь нарушил порядок или условия отбывания наказания, а также скрывшийся
с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно
1
.
В последних случаях осужденный объявляется в розыск и может быть
задержан на срок до 48 часов. Суд на основании представления уголовно-
исполнительная инспекции может заменить исправительные работы другим
видом наказания (ч. 4 ст. 50 УК РФ).
Закон выделяет такие основания нарушения порядка и условий
отбывания осужденным несовершеннолетним наказания в виде ограничения
свободы, как неявку лица без уважительных оснований в уголовно-
исполнительную инспекцию для постановки на учет, регистрации, дачи устных
или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им
наказания; несоблюдение осужденным судебных ограничений; нарушение
общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к
административной ответственности (ст. 58 УИК РФ). В указанных случаях
уголовно-исполнительная инспекция объявляет осужденному предупреждение.
А за повторное нарушение в течение года - официальное предостережение о
недопустимости нарушения установленных судом ограничений.
Злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения
свободы признается осужденный, который
2
: допустил нарушение порядка и
1
Виноградова Н.Ю. К вопросу о злостном уклонении несовершеннолетних от
исполнения наказаний в виде исправительных и обязательных работ / Сборник материалов
XVII Международной студенческой научно-практической конференции «Научное
сообщество студентов» / под ред. Широкова О.Н. – Чебоксары: Интерактив Плюс, 2018. - С.
244-245.
2
Журавлев А.В. Назначение уголовного наказания несовершеннолетним. – М.: Изд-
во РАП, 2014. – С. 114.
61
условий отбывания наказания в течение года после вынесения предостережения
о недопустимости нарушения установленных судом ограничений; отказался от
использования технических средств надзора и контроля; скрылся из места
жительства и место нахождения которого не установлено в течение более 30
дней; не явился в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в
соответствии с предписанием.
Проанализируем особенности правового регулирования ответственности
несовершеннолетних, уклоняющихся от отбывания наказаний в виде
исправительных, обязательных работ или ограничения свободы. Одной из
проблем является привлечение к ответственности подростка, отбывающего
наказание, альтернативное лишению свободы, в случае его уклонения, когда
лишение свободы не может быть ему назначено в соответствии с ч. 6 ст. 88 УК
РФ. Необходимо отметить, что такое лицо должно понести предусмотренную
соответствующей правовой нормой ответственность. По своей сути, уголовно-
правовое реагирование государства на уклонение осужденного от отбывания
наказания отражает принцип неотвратимости наказания
1
.
В соответствии с законом единственной санкцией рассматриваемого
случая является замена неотбытой части наказания более строгим. Данное
положение распространяется и на несовершеннолетних, поскольку в
отношении этой категории лиц не предусмотрены специальные санкции
2
.
Для того чтобы четко определить проблемы в данной сфере, проведем
анализ законодательной базы и рассмотрим правоприменительную практику.
Уголовное законодательство России в отношении лиц, злостно уклоняющихся
от отбывания обязательных работ, исправительных работ и ограничения
свободы, предусматривает замену неотбытой части наказания
принудительными работами или лишением свободы. Однако ч. 1 ст. 88 УК РФ
1
Невский В.В. Предупреждение преступности несовершеннолетних в современных
условиях: проблемы и пути их решения. – М.: Юрлитинформ, 2014. – С. 49.
2
Уголовно-исполнительное право: учебник / под ред. Е.А. Антонян. – М.: Инфра-М,
Норма, 2017. – С. 136.
62
исключает принудительные работы как вид наказания, которое может быть
назначено несовершеннолетнему осужденному. То есть законодатель не
предусмотрел даже теоретическую альтернативу лишению свободы при замене
несовершеннолетнему наказания более строгим. Мы видим, и так небольшой
перечень средств реагирования государства на злостное уклонение
несовершеннолетним от отбывания наказания еще более сужается
1
.
Данные положения противоречат нормам международно-правовых актов.
Так, п. 14.3 Минимальных стандартных правил ООН в отношении мер, не
связанных с тюремным заключением, гласит: если наказание, не связанное с
тюремным заключением, доказало свою неэффективность, и заключенный
продолжает вести противоправный образ жизни, то это не должно сразу
приводить к изоляции этого человека от общества
2
.
В свою очередь, существующие положения УК РФ не предоставляют
суду выбора уголовно-правовых мер, альтернативных лишению свободы, в
отношении несовершеннолетних осужденных, злостно уклоняющихся от
отбывания наказания. Кроме того, эти нормы противоречат положениям
Минимальных стандартных правил ООН, касающихся отправления правосудия
в отношении несовершеннолетних, в п. 18.1 которых установлено, что
компетентные органы власти в целях обеспечения законности и во избежание
по возможности изоляции несовершеннолетнего должны располагать широким
комплексом мер воздействия на подростков, которые не выполняют
установленные судом обязанности и ограничения
3
.
1
Курикова А. О. Проблемные аспекты системы наказаний в отношении
несовершеннолетних // Молодой ученый. - 2017. - №21. - С. 328-331. – URL:
https://moluch.ru/archive/155/43850/
2
Минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций в
отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила): Приняты
14.12.1990 Резолюцией 45/110 Генеральной Ассамблеи ООН. URL//
https://constitution.garant.ru/act/right/megdunar/12123833/
3
Минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций,
касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские
правила): приняты 29 ноября 1985 г. Резолюцией 40/33 на 96-м пленарном заседании
Генеральной Ассамблеи ООН // Советская юстиция. – 1991. – № 12-14.
63
Помимо этого, в ч. 6 ст. 88 УК РФ закреплено положение, согласно
которому несовершеннолетнему осужденному, совершившему преступление
небольшой и средней тяжести в возрасте до 16 лет, а также
несовершеннолетнему осужденному, совершившему преступление небольшой
тяжести впервые, не может быть назначено уголовное наказание в виде
лишения свободы
1
. Данная норма распространяется и на случаи злостного
уклонения подростка от отбывания наказания без изоляции от общества, что
подтверждается п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 1 февраля 2011 г. № 11 «О судебной практике применения
законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности
и наказания несовершеннолетних».
Вследствие сложившейся коллизии практическая деятельность уголовно-
исполнительных инспекций складывается таким образом, что даже при
неоднократном выявлении фактов злостного уклонения от отбывания наказания
несовершеннолетним, указанным в ч. 6 ст. 88 УК РФ, со стороны государства
не могут быть применены никакие меры уголовно-правового воздействия. Это
приводит к нарушению принципа неотвратимости наказания.
С целью повышения результативности превентивной работы в отношении
несовершеннолетних со стороны уголовно-исполнительных инспекций и
оптимизации их правоприменительной практики считаем возможным
установить ограничение свободы в качестве альтернативы лишению свободы
при замене неотбытой части наказания более строгим.
Фактически ограничение свободы является более действенным
наказанием для несовершеннолетних, нежели для взрослых, так как подростки
в силу возрастных особенностей склонны проводить свободное время в кругу
друзей, вне дома, часто вне района места жительства, не обременены
временными и пространственными рамками. Установление ограничения
свободы в качестве заменяющего вида наказания при уклонении от отбывания
1
Бриллиантов А.В., Курганов С.И. Уголовно-исполнительное право Российской
Федерации: учебник / под ред. А.В. Бриллиантова. – М.: Проспект, 2019. – С. 115.
64
наказания в виде обязательных и исправительных работ для
несовершеннолетних устранит вышеуказанные проблемы и обеспечит
единообразие и логичность правоприменительных норм уголовного права
1
.
Помимо этого, данное нововведение позволит реализовать те принципы,
которые заложены в международных нормах, а именно ступенчатость
уголовного наказания, а также минимизацию изоляции несовершеннолетних от
общества.
Замена ограничением свободы обязательных и исправительных работ при
злостном уклонении несовершеннолетним от их отбывания позволит закрепить
принцип неотвратимости наказания. Следовательно, по нашему мнению, это
положение следует закрепить в качестве императивной конструкции, установив
обязательную замену уголовного наказания более строгим при злостном
уклонении несовершеннолетним от отбывания наказания. В свою очередь,
конструкцию нормы замены ограничения свободы на лишение свободы следует
оставить диспозитивной, не лишая суд возможности индивидуального подхода
к каждому конкретному случаю. Это необходимо для того, чтобы лишение
свободы применялось лишь в том случае, когда исправление
несовершеннолетнего без изоляции от общества невозможно.
Для установления пропорции замены уголовного наказания более
строгим необходимо руководствоваться ст. 71 УК РФ. Так, по логике указанной
нормы, одному дню ограничения свободы должно соответствовать четыре часа
обязательных работ, а двум дням ограничения свободы – три дня
исправительных работ
2
.
Мы согласны с позицией Ответчиковой М.М., которая в целях
обеспечения исполнения приговора и устранения сложившейся коллизии в
правоприменительной практике предлагает ст. 88 УК РФ дополнить
1
Зиядова Д.З. Некоторые направления совершенствования института исполнения
наказания в отношении несовершеннолетних // Бизнес в законе. Экономико-юридический
журнал. – 2016. - № 5. – С. 80.
2
Тинякова Е.А. Проблемы исполнения наказаний в отношении
несовершеннолетних: монография. - М.: Директ-Медиа, 2019. – С. 46.