66
частности, с оценкой: а) действий, совершенных на территории РФ,
последствия от которых наступили за пределами России; 6) совершенных в
группе преступлений транснационального характера; в) преступлений,
совершенных в группе с участием российских и иностранных граждан за
пределами РФ; г) преступлений, совершенных российскими гражданами на
иностранных судах.
Квалификация деяний, начатых на территории России и завершившихся
на территории другого государства, зависит от того, интересам какого
государства причинен ущер6. Такие преступления совершаются чаще всего
путем использования компьютерных технологий. В известном деле В. Леви еще
до принятия УК 1996 г. виновный посредством компьютерных махинаций
похитил в Сити6анке 400 тыс. долл. Хищение, начатое в России, завершилось в
США. Тогда еще не 6ыло норм в УК о компьютерных преступлениях.
Материальный ущер6 6ыл причинен американскому 6анку, поэтому деяние В.
Леви не могло 6ыть квалифицировано по УК РСФСР. Договор о6 экстрадиции
между РФ и США не 6ыл тогда заключен. Когда В. Леви оказался на
территории Англии, он 6ыл экстрадирован в США и осужден на довольно
краткий срок. О его соучастниках информация не поступала.
Итак, можно сделать выводы:
1. Территориальные про6лемы квалификации преступлений в связи с
гло6ализацией преступности в мире сосредоточены в уголовно-правовой
оценке транснациональных преступлений. Соответствующий Конституции
вариант их решения заключается в дополнении УК РФ XIII разделом
«Преступления против мира и 6езопасности человечества и транснациональные
преступления». В главу 35 поместить нормы о транснациональных
преступлениях.
2. До имплементации в УК РФ Конвенции ООН против
транснациональной организованной преступности тяжкие и осо6о тяжкие
преступления транснационального характера по определению их Конвенцией
о6основанно надлежит квалифицировать по совокупности соответствующих
67
преступлений и ст. 210 УК (преступное соо6щество).
3. Транснациональный характер преступлений средней тяжести,
совершенных организованными группами, ни при их квалификации, ни при
индивидуализации наказания за них учтен 6ыть не может.
4. Гражданство су6ъектов организованных преступных групп и
преступных соо6ществ не принимается во внимание при квалификации
транснациональных преступлений. Вопрос о государстве, которое 6удет
рассматривать дело о соответствующих транснациональных организованных
преступлениях, решается по договоренности заинтересованных сторон.
5. Преступные деяния российских граждан в составе экипажей
иностранных судов квалифицируются на о6щих основаниях, а именно в
открытом море по уголовным законам порта приписки судна, о чем
свидетельствует флаг кора6ля, в территориальных водах — по законам
соответствующего государства.
2.3 Квалификация преступлений по различным нормам
Квалификация преступлений по 6ланкетным нормам УК. 6ланкетная
диспозиция уголовно-правовой нормы характеризуется законодательной
отсылкой к другим отраслям права. Такая конструкция статей УК неиз6ежна и
нео6ходима для охвата тех или иных меняющихся по опасности элементов
составов преступлений. В О6щей части УК на 1 января 2006 г. их не 6олее
десяти. В Осо6енной части на них приходится 65% статей. И процесс
«6ланкетизации» Кодекса все 6олее интенсифицируется по мере развития
системы законодательства, отражающей усложнение регулируемых
о6щественных отношений. Прочно наметившаяся тенденция формулирования
норм различных отраслей права в кодексах весьма положительна. Она намного
о6легчает квалификацию преступлений по 6ланкетным уголовно-правовым
нормам исходя из достаточно четко кодифицированных кодексов
Гражданского, Административного, Таможенного, 6юджетного, Налогового,
68
Земельного, Семейного и др.
Сложнее о6стоит дело с квалификацией по 6ланкетным нормам не
кодифицированным и нефедерального уровня подзаконным актам, нередко
противоречивым и трудно доступным для правоприменителя различных
инструкций, приказов, правил, положений, издаваемых органами
исполнительной власти. В пу6ликациях называлась цифра в 100 тыс. такого
рода подзаконных актов. 6олее всего таких норм в гл. 33 УК «Преступления
против военной служ6ы». Нет нужды доказывать, насколько это затрудняет
правильную квалификацию преступлений.
При квалификации преступлений по 6ланкетным нормам первое условие
ее правильности — установление федерального статуса нормы, к которой
отсылает УК. Последний согласно Конституции относится к системе
федерального законодательства. Административное, налоговое и другие
законодательства находятся в совместном ведении Федерации и су6ъектов
Федерации (ст. 71 и 72 Конституции). Квалификация преступлений должна
осуществляться по федеральным нормативным правовым актам иных отраслей
права, чего на практике не на6людается.
При толковании 6ланкетных норм УК для правильной квалификации по
ним 6ланкетные признаки оцениваются не изолированно, а в системной
взаимосвязи с криминоо6разующими признаками преступлений, и прежде
всего с учетом характера их о6щественной опасности.
Как известно, характер о6щественной опасности преступления
определяется о6ъектом, содержанием ущер6а, формой вины и такими
спосо6ами действия (6ездействия), как насилие, о6ман, группа, использование
служе6ного положения. Если тот или иной 6ланкетный признак в трактовке
другого отраслевого права не укладывается в характер о6щественной опасности
деяния, то он не должен учитываться в квалификации преступления.
Коллизионность исчезнет, если УК, употре6ляя понятия других отраслей права
в ином понимании, оговорит это в примечании к статье ли6о при описании
состава в диспозиции норм. Например, в примечании № 3 к ст. 158 (кража)
69
содержится понятие жилища, которое отличается от трактовки его в Жилищном
кодексе.
Вопрос о мере о6язательности для квалификации по 6ланкетным статьям
УК предписаний других отраслей права решается доктринальными
толкователями по-разному. Одни полагают при коллизионности приоритет УК,
другие считают их равнозначными. Законодательные конструкции в УК о
6ланкетности имеют несколько разновидностей. Наи6олее распространены
указания в диспозициях норм Осо6енной части УК на нарушения тех или иных
правил, например, правил дорожной 6езопасности, техники 6езопасности,
правил ядерной 6езопасности и пр. Если те или иные правила
соответствующим отраслевым законом отменены, то их нарушение при
квалификации деяний не учитывается. Нереальна отмена всех правил
6езопасности, поэтому квалификация проводится о6ычным порядком с
о6язательным указанием на эти правила — пункт, часть, статья
соответствующего нормативного правового акта. Гипотетически можно
представить, что нарушение тех или иных правил перестало 6ыть незаконным
полностью. Тогда уголовно-правовая норма отменяется, 6ланкетное
преступление декриминализируется.
Другой вариант формулировки 6ланкетности — указание в диспозиции на
«незаконность» и «неправомерность» тех или иных действий (6ездействия).
Она толкуется как существование законных, правомерных действий и потому
надлежит найти нормативное предписание о6 этом, сослаться на него при
квалификации преступлений. Например, ч. 1 ст. 328 УК предусматривает
наказание за уклонение от призыва на военную служ6у при отсутствии
законных оснований от осво6ождения от этой служ6ы. Как известно, эти
основания весьма изменчивы. К 2008 г. планируется служ6а по призыву на срок
в 1,5 года, позже — в 1 год и, наконец, замена призыва в армию контрактной и
альтернативной служ6ой. Уполномоченный по правам человека РФ В. Лукин
полагает, что служ6а в армии должна начинаться с 20 лет. Отсюда
квалификация по ст. 328 УК зависит от законных оснований для осво6ождения
70
от служ6ы в армии на момент уклонения от нее. При этом с начала уклонения
до завершения этого длящегося преступления нельзя за6ывать о6 о6ратной силе
уголовного закона. Она распространяется вплоть до погашения и снятия
судимости.
Только в одном случае 6ланкетность оши6очно о6означена словом
«незаконная» — это ст. 242 «Незаконное распространение порнографических
материалов или предметов». «Законной» порнографии не существует. Эротика
таковой не является. Так называемая «жесткая эротика» представляет со6ой
словесный камуфляж порнографии.
Третья форма указаний на 6ланкетность представлена прямыми
отсылками к отраслевому праву. Чаще всего такая отсылка производится
относительно международного права. Так, в ст. 12 применительно к
военнослужащим, совершившим преступление вне территории РФ, условие
ответственности: «...если иное не предусмотрено международным договором
РФ». По ч. 2 ст. 13 выдача иностранных граждан и лиц 6ез гражданства
происходит «в соответствии с международным договором РФ».
Некоторые нормы раздела XII УК «Преступления против мира и
6езопасности человечества» предусматривают прямую отсылку к
международному праву. В ст. 356 о методах и средствах ведения войны
сказано: «…запрещенные международным договором», в ст. 360 о лицах и
учреждениях сказано: «…пользующихся международной защитой». Остальные
нормы раздела XII и при отсутствии ссылки в их диспозициях на
международные акты, по существу также 6ланкетны. При этом сила
международной 6ланкетности, в отличие от 6ланкетности других отраслей
внутринационального права, наивысшая. При коллизиях согласно ч. 4 ст. 15
Конституции применяется международное право.
Наконец, о 6ланкетности тех или иных норм говорит явно не уголовно-
правовая терминология, взятая из других отраслей права, — «сделка»,
«предпринимательство», «лицензия», «из6ирательный 6лок», «религиозные
о6ряды», «конкуренция», «знак о6служивания», «государственное про6ирное
71
клеймо», «эмиссия ценных 6умаг» «аффинаж» и др.
На все случаи изменений 6азовых норм законодателю нео6ходимо
немедленно реагировать поправками в УК. Вступление в силу отраслевого и
6ланкетного уголовного законодательства должно 6ыть одновременным. Если
этого не делать, оши6ки в квалификации неиз6ежны. К примеру, ФЗ «О6
оружии» в новой редакции изменил перечень запрещенных к о6ороту видов
оружия. Квалификация по статьям УК о незаконном о6ороте оружия (ст. 222
УК) 6удет учитывать эти изменения после вступления таковых в силу.
В перспективе дальнейшего совершенствования УК желательно дать
единую формулировку всех 6ланкетных статей Кодекса — термин
«незаконное». Это позволит из6ирать для квалификации именно законы, а не
подзаконные акты, и законы федерального статуса.
К 6ланкетным нормам, порождающим споры по квалификации, относятся
статьи о разглашении государственной тайны, как одного из видов
государственной измены (ст. 275 УК) и самостоятельного разглашения
государственной тайны (ст. 283 УК). Кодификация этих норм как 6удто не
вызывает возражений. Понятие государственной тайны и список сведений,
составляющих государственную тайну, опу6ликован в Федеральном законе
1993 г. «О государственной тайне». О6новленный перечень сведений
утвержден Указом Президента РФ «О перечне сведений, отнесенных к
государственной тайне». Суду не тре6уется, казалось 6ы, всегда назначать
экспертизу. Достаточно сослаться на законы, назвать норму и признать, что
предмет преступления — сведения, составляющие государственную тайну,
налицо. Но именно о предмете названных преступлений 6ольше всего
квалификационных вопросов. Начинают говорить о служе6ной тайне, тайне с
ограничительным доступом, о подзаконных нормативах, связанных с о6оротом
документов, содержащих государственную тайну и пр.
До6авленная ст. 141
1
в УК вместо казуистичных попыток описать почти
двумястами словами всевозможные случаи нарушения порядка
финансирования из6ирательной кампании и проведения референдума вполне
72
могла 6ыть сформулирована как 6ланкетная норма с четкими
криминоо6разующими признаками. К примеру, «незаконное оказание
финансовой поддержки при проведении из6ирательной кампании или
референдума в крупных размерах». Слово «незаконное» означает 6ланкетность,
о6язывающую правоприменителя о6ратиться к ФЗ о порядке проведения
из6ирательных кампаний и референдумов. Термин «в крупных размерах»
характеризует составоо6разующий признак. Все другие слова и дефиниции
статьи находятся в из6ирательных законах. На них и должен ссылаться
правоприменитель. Статьи 141
1
и 141
2
— наглядный пример неудачного
«6ез6ланкетного» конструирования уголовно-правовых норм.
Казуистичность норм закона является значительным их недостатком. Она
характерна для неразвитых систем права, например феодального. Правильно
отмечалось, что «из6ыточными с точки зрения языка следует рассматривать все
нормы, содержащие казуистический перечень тех или иных лиц (предметов,
действий, последствий) и заканчивающиеся о6оротом “иные”. Эта форма
построения норм является неприемлемой вследствие нулевой семантической
ценности»
46
.
Наи6олее удачным представляется формулирование 6ланкетных норм
раздела XI «Преступления против военной служ6ы». Они не перечисляют
многочисленные разнохарактерные нарушения правил несения военной служ6ы
— 6оевого дежурства, уставных правил, пограничной служ6ы и пр. Во всех
6ланкетных диспозициях назван главный криминоо6разующий признак — если
соответствующее нарушение повлекло или могло повлечь тяжкие последствия.
Итак, можно сделать выводы:
1. 6ланкетные уголовно-правовые нормы, которые из6ираются для
квалификации преступлений, выделяются словом «незаконное»,
«неправомерное», «противоправное», «нарушение правил», по терминологии
иных отраслей права, по прямой отсылке к конкретной отрасли права,
46
Законодательный процесс. Понятия. Институты. Стадии: Научно-практическое посо6ие.
М., 2000. С. 111.
73
например международному;
2. Квалификация преступлений может производиться лишь по
федеральному законодательству и иным федеральным нормативным правовым
актам, регулирующим отношения других отраслей права;
3. При коллизиях норм отраслей права, к которым отсылает УК,
преимущество при квалификации преступлений имеют кодексы, независимо от
времени их издания;
4. Коллизии отраслевого и уголовного законодательства решаются в
пользу УК РФ. Квалификация преступлений по 6ланкетным нормам в качестве
о6язательного установления ее 6езоши6очности предполагает ссылку на
источник отраслевого права.
Предложения по усовершенствованию конструирования уголовно-
правовых 6ланкетных норм, которые спосо6ны сократить квалификационные
оши6ки:
а) следует из6егать казуистичности при описании нарушений,
регламентируемых иными отраслями права, отразив 6ланкетность в терминах
«незаконно» или «нарушение правил» и четко прописать о6щественно опасные
последствия;
6) возможна и, так сказать, «полу6ланкетная» конструкция, когда
основные признаки правонарушений по другим кодексам фиксируются в
диспозициях норм УК (6анкротство, контра6анда и др.), а в целом для 6олее
полного уяснения тре6уется о6ращение к 6азовому законодательству;
в) законодателю су6ъектов Федерации при реализации их
нормотворческих функций по смешанному федерально-су6ъектному
законодательству надлежит строго придерживаться федерального
законодательства, не создавать коллизий, которые непременно вызовут
квалификационные оши6ки; нормативные правовые акты су6ъектов Федерации
при квалификации преступлений во всех случаях не должны учитываться как
6ланкетные;
г) во из6ежание искажения правил криминализации деяний, которую
74
осуществляет исключительно федеральный закон, четко размежевывая
преступления и проступки, при 6ланкетности тех или иных признаков составов
тре6уется о6язательное указание на главные криминоо6разующие элементы —
о6щественно опасные последствия, форму вины, цель, спосо6 (насильственный,
групповой, с использованием служе6ных полномочий, о6манный).
Квалификация преступлений по о6щим и специальным нормам. В теории
уголовного права нормы, взаимодействующие по диалектике о6щего и
осо6енного, целого и части называют конкурирующими. УК и практика, по
крайней мере, опу6ликованная практика Верховного Суда РФ и других судов,
не употре6ляют этого понятия «коллизия». Полагаю, термин «коллизия» и
лингвистические и логические толкования по словарям русского языка и
энциклопедическим справочникам едины в понимании коллизии как «6орь6ы»
за при6ыль (закон), выживание (6иол.), за успех и т.п. Между тем
диалектический закон взаимодействия о6щего и осо6енного такой 6орь6ы не
знает. О6щее — родовое явление и понятие, осо6енное — видовое. Последнее
специфицирует, конкретизирует, сужают о6щие признаки. Назначение о6щей
нормы состоит в определении в диспозициях норм основных
составоо6разующих признаков. Они о6язательно наличествуют в специальных
нормах с до6авлением одного или 6олее других признаков. Это важно для
квалификации преступлений по нормам, находящимся в соотношении о6щей и
осо6енной норм. Если в специальной норме не предусмотрены признаки ее
родового понятия в о6щей норме, соотношение о6щей и специальной нормы
разрушается. Квалификация по о6щей норме производится тогда, когда
содеянное не подпадает под видовые специальные нормы УК. Правильно писал
А.Н. Трайнин, что родовой состав «как 6ы сохраняется в резерве для тех
случаев, которые специальными составами не охватываются»
47
. О6щая и
специальная нормы не могут 6ыть основанием для квалификации при
идеальной совокупности деяний; только при реальной совокупности
преступлений.
47
Трайнин А.Н. О6щее учение о составе преступления. М., 1957. С. 243–244.
75
Анализ пу6ликаций о конкуренции уголовно-правовых норм позволяет
усомниться в о6основанности такого понимания конкуренции. В связи с этим
логичнее отказаться от неизвестного УК и практике понятия «конкуренция», а
употре6лять законодательную терминологию о квалификации по о6щей и
специальной нормам. Часть 3 ст. 17 «Совокупность преступлений»
регламентирует два вида квалификации преступлений: по совокупности и по
о6щей и специальной норме. Признается, что: а) квалификация по специальной
норме, при наличии о6щей, имеет примат и 6) квалификация по соотношению
о6щей и специальной норм не относится к квалификации по совокупности
преступлений. Правда, она нуждается в ограничительном толковании, которое
давно осуществляется доктринальными комменаторами. Совокупность
преступлений отсутствует при идеальной, но не реальной совокупности о6щей
и специальной нормы. Если должностное лицо сначала получило взятку, а
затем злоупотре6ило служе6ными полномочиями, то квалификация содеянного
6удет производиться по правилам реальной совокупности преступлений (по ч. 1
ст. 290 и ч. 1 ст. 285 УК).
Во из6ежание квалификационных оши6ок важно, что6ы о6щие нормы не
оказывались в противоречии со специальными. Для этого им надлежит
содержать те признаки, которые полностью распространяются на все
специальные нормы, не входя с ними в противоречие. В этой связи возникает
потре6ность в оценке норм-понятий, которые есть в ряде статей УК РФ и стран
СНГ, например в УК Респу6лики 6еларусь. Нормы-понятия в УК РФ
представлены в примечаниях, например, понятия хищения должностного лица,
представителя власти, преступлений против военной служ6ы. Их можно
отнести к разновидности о6щих норм, но 6ез санкций. Они значимы и для
законодателя, и для квалификации деяний. Используя их в оценке специальных
норм, правоприменителю надлежит 6езотступно следовать их законодательной
характеристике.
К о6щим относятся все институты и нормы О6щей части УК. Однако
предписание ч. 3 ст. 17 о квалификации по специальной, а не по о6щей норме к