34
недействительности сделки. Его самостоятельное существование признано
(хотя и не бесспорно) отечественной наукой гражданского права, существует
практика признания договоров незаключенными, а нормы, аналогичные
абзацу 1 п. 1 ст. 432 ГК РФ, содержались еще в ГК 1922 и 1964 гг. Таким
образом, правильным является первый подход при рассмотрении института
незаключенного договора.
Однозначно, что есть общие черты у недействительных сделок с
незаключенными: ни те, ни другие не влекут за собой юридических
последствий, за исключением тех, которые связаны с их
недействительностью или незаключенностью; положение сторон таких
сделок приводят в первоначальное состояние; и те, и другие страдают
определенными пороками (содержания и формы) и т.д.
Анализ судебной практики позволяет сделать вывод о том, что
наиболее распространенными категориями споров, рассматриваемых
арбитражными судами, являются дела о признание недействительными
гражданско-правовых сделок и применение последствий недействительности
сделок, а так же дела о признании договоров незаключенными.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23
июля 2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики
рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим
исполнении договорных обязательств»
40
указано, что арбитражный суд,
рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства,
свидетельствующие о заключенности и действительности договора,
независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. Термин
«дело о взыскании по договору» используется для обозначения дел,
связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных
обязательств. В пункте 2 названного Постановления закреплен круг
40
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 57 «О
некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с
неисполнением либо ненадлежащим исполнении договорных обязательств» // Вестник
ФАС РФ. 2009. № 9.
35
обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к
которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и
действительности договора, в том числе о соблюдении правил его
заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его
подписавших.
Институт «незаключенности договора» не имеет четкого,
последовательного законодательного регламентирования. Лишь системный
анализ гражданского законодательства и судебной практики позволяет
«нащупать» такие обстоятельства, при наличие которых суд придет к выводу,
что договор подлежит признанию незаключенным, следовательно, не
порождающим правовых последствий.
Правовой анализ оспаривания договора должен включать в себя оценку
отношений контрагентов, в том числе предшествующих заключению
договора переговоров, последующей деловой переписки, практике
применения договора. В случае наличия спора о заключенности договора суд
должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и
взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а так же
исходя из презумпции разумности и добросовестности участников
гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ. Формальное
толкование договоров, не отвечает интересам стабильности экономического
оборота.
С вопросами незаключенности договора тесно связаны вопросы
добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, их
автономия воли при формировании договорных условий, недействительность
договора. Данные вопросы не являются в настоящей работе ядром
исследования, хотя и заслуживают особого внимания, но некоторые аспекты
по данной проблематике будут затронуты в виду их взаимосвязанности.
На сегодняшний день можно выделить следующие основные случаи
признания договора незаключенным:
1) если стороны не согласовали существенные условия договора;
36
2) если в установленный в оферте срок не получен акцепт оферентом;
3) если договор заключен неуполномоченным лицом.
4) если отсутствует передача имущества по реальному договору;
5) если не выполнено требование по государственной регистрации
договора;
6) не соблюдение формы договора, если стороны прямо предусмотрели
такое последствие, как признание договора незаключенным;
7) не заключение в установленный срок, предусмотренный
предварительным договором или законом основного договора;
8) не пролонгирован ранее действовавший договор;
9) если у сторон имеется несколько редакций договора с
тождественными датами, номерами и предметом.
В случаях, когда договор признан незаключенным, это означает:
1) по такому договору невозможно предъявлять иски о понуждении
исполнения обязательства в натуре;
2) невозможно требовать принятия исполнения по такому договору;
3) невозможно такой договор изменить или расторгнуть;
4) невозможно применять меры ответственности, предусмотренные
договором;
Если при рассмотрении дела будет установлено, что исполненный
договор не заключен, то суд может применить соответствующие нормы о
неосновательном обогащении. Таким образом, защита прав сторон
незаключенного договора осуществляется по нормам о неосновательном
обогащении, т.е. возврат исполненного (переданного) по такому договору
осуществляется посредством кондикционного иска.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных
законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или
сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),
обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением
37
случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила о неосновательном
обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное
обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого
потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При этом необходимо подчеркнуть, что п. 4 ст. 1109 ГК РФ согласно
которому полученное в качестве неосновательного обогащения имущество
не подлежит возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо,
требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства
применению не подлежит. Названная норма подлежит применению только в
том случае, если передача денежных средств или иного имущества
произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо
обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной
целью. Поскольку истец не имел намерения передать имущество в дар и в
силу п. 4 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в
отношениях между коммерческими организациями не допускается,
оснований для применения нормы, закрепленной в п. 4 ст. 1109 ГК РФ не
имелось.
В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно
пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно
возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого
пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось
пользование, и в том месте, где оно происходило. Истец по требованию о
взыскании неосновательного обогащения должен доказать: факт
приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;
отсутствие установленных нормативными актами или сделкой оснований для
приобретения; размер неосновательного обогащения.
Так, в Постановлении ВАС РФ от 11 декабря 2012 года № 4319/12
41
указано, что в рамках признанного незаключенным договора подряда
41
Постановление ВАС РФ от 11 декабря 2012 года № 4319/12 // Вестник ВАС РФ. 2013. №
5.
38
взыскание неосновательного обогащения заявлено обществом «Арт-Сокол» в
связи с неосновательным приобретением заказчиком результата
выполненных работ. При таких обстоятельствах в данном деле подлежат
доказыванию факты выполнения работ и принятия их результата заказчиком.
Поскольку в материалах дела нет доказательств выполнения обществом
«Арт-Сокол» работ на сумму 8 038 470 рублей 10 копеек, а также принятия
этих работ заказчиком, не имеется оснований для вывода о неосновательном
обогащении заказчика в связи с приобретением результата выполненных
работ.
При этом в другом деле
42
ВАС РФ подчеркнул, что сам по себе факт
пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора
может свидетельствовать об отсутствии правового основания
(неосновательности) пользования, однако не означает обязательного
возникновения неосновательного обогащения вследствие такого
пользования.
Если фактический пользователь имущества уплачивал согласованную с
его отчуждателем (собственником или законным владельцем) цену
пользования, определенную отчуждателем без порока воли и нарушения
требований закона, то неосновательное обогащение у данного пользователя
отсутствует и оснований для применения положений статей 1102, 1105
Кодекса не имеется. Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 8
февраля 2011 г. № 13970/10
43
, когда требование о признании незаключенным
договора подряда предъявлено заказчиком, который получил и принял
исполнение, но сам его не предоставил, и сроки давности взыскания с него
задолженности как неосновательного обогащения истекли, такое требование
следует квалифицировать на основании ст. 10 ГК РФ как злоупотребление
правом.
42
Постановление ВАС от 6 сентября 2011 г. № 4905/11 // Вестник ВАС РФ. 2011. № 12.
43
Постановление Президиума ВАС РФ от 8 февраля 2011 г. № 13970/10 // Вестник ВАС
РФ. 2011. № 5.
39
Соответственно, никто не вправе извлекать преимущества из своего
незаконного поведения.
Раскроем основание для признания договора незаключенным в случае
если стороны не согласовали существенные условия договора.
Несогласованность существенных условий договора является
основным, но не единственным главным основанием для признания договора
незаключенным. В ст. 432 ГК РФ закреплено, что договор считается
заключенным, если стороны в требуемой форме достигли соглашения по
всем существенным условиям договора. Таким образом, заключение
договора – это активное поведение участников посредством которого они
выражают волю по поводу его существенных условий. Существенными
являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе
или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров
данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению
одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть
заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а
также путем обмена документами (по совокупности документов)
посредством почтовой, телеграфной, телетайпной связи, телефонной,
электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что
документ исходит из стороны по договору. В качестве примеров признания
заключенным договора по совокупности документов приведем практику
арбитражных судов апелляционной инстанции:
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от 19 ноября 2012 по
делу № А56-26975/2012
44
: Количество согласовано в накладных,
подписанных представителем покупателя без возражений. Накладные имеют
ссылку на договор поставки (номер, дата), поэтому договор поставки признан
заключенным.
44
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 г. по
делу № А56-26975/2012 // СПС «Консультант Плюс».
40
Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд от 19 марта 2013
года № 18 АП-639/ 2013
45
: Накопительная ведомость (неотъемлемая часть
счета-фактуры и товарно-транспортной накладной), протокол согласования
цены, а так же фактическое исполнение обязательства в своей совокупности
позволяют сделать вывод о заключенности договора поставки. При этом суд
справедливо отметил, что в договоре нет ссылки, что существенные условия
должны быть оговорены исключительно в дополнительных соглашениях или
спецификациях. Более того, как подчеркнул суд, договор подписан и
скреплен печатями.
Шестой Арбитражный Апелляционный Суд от 20 февраля 2012 №
06АП-5960/2011
46
: в подтверждение поставки строительных материалов
истцом в материалы дела представлены товарные накладные. Накладная
является первичным документом. Из содержания товарных накладных
усматривается, что товар получен инженером ответчика, проставлена их
печать. Ссылки на отсутствие в товарных накладных сведений о номере и
дате доверенности грузополучателя, сами по себе факт поставки истцом в
адрес ответчика товаров не опровергают.
При этом необходимо отметить указания данные федеральным
арбитражным судом Западно-Сибирского округа от 4 октября 2007 года Дело
N№Ф04-2113/2005(37737-А03-39)
47
. Расходные накладные должны быть
подписаны, подпись должна быть расшифрована, содержать фамилий лица,
учинившего подпись в получении товара, его должностного положения,
полномочия. Согласно статье 185 ГК РФ полномочия такого лица могут
удостоверяться доверенностью или явствовать из обстановки.
Счета-фактуры не являются доказательствами передачи товара
ответчику, а лишь содержат сведения о стоимости подлежащего оплате
45
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 г. №
18АП- 639/2013 по делу № А76-19047/2012 // СПС «Консультант Плюс».
46
Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 г. № 06АП-
5960/2011 по делу № А73-10254/2011 // СПС «Консультант Плюс».
47
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 4.10.2007 г. № Ф04-
2113/2005(37737- А03-39) по делу № А03-10069/2001-11 // СПС «Консультант Плюс».
41
товара. Так, товарная накладная представляет собой первичный документ
бухгалтерского учета. Все операции по отпуску товара оформляются
товарными накладными, которые служат первичными учетными
документами и на основании их ведется бухгалтерский учет.
Вопрос о признании договора заключенным или незаключенным
зависит в большей степени от исполнения или соответственно неисполнения
обязательств, предусмотренных договором, который оспаривается. Так если,
сторона не преступила к исполнению или отказалась принимать исполнение,
то договор признают незаключенным и понуждения к исполнению или
принятия исполнения невозможно. Но если, сторона приняла исполнение без
каких-либо претензий, и в дальнейшем заявила о его незаключенности по
причине несогласованности условий договора, суд встанет на защиту
добросовестного контрагента и признает договор заключенным.
Такая же тенденция обнаруживается и на уровне апелляции (судов
второй инстанции). Так, третий арбитражный апелляционный суд от 23
сентября 2011 года по делу № А33-3243/ 2011
48
дал следующий анализ.
Согласно пункту 1.1 договора подряда объем и содержание работ, сроки их
выполнения определяются техническим заданием, графиком производства
работ и спецификацией. В материалы дела представлены
вышеперечисленные документы. В графике производства работы стороны
определили срок выполнения работ исходя из даты выплаты ответчиком
аванса. Из материалов дела не следует, что согласовании порядка
определения срока выполнения работ между сторонами была
неопределенность в отношении сроков работ. Более того, из материалов дела
следует, что все работы по договору были выполнены истцом и приняты
ответчиком без замечаний, что так же свидетельствует об отсутствии между
сторонами разногласий относительно условий договора подряда.
48
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 г. по делу №
А33-3243/2011 // СПС «Консультант Плюс».
42
Более того, такое поведение ответчика, заявляющее требование о
признании исполненного договора незаключенным, на наш взгляд является
недобросовестным.
В 2008 году эта мысль была озвучена судом апелляционной инстанции,
но не поддержана судом кассационной инстанции. Так, в пункте 6
Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор
практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского
кодекса Российской Федерации»
49
суд апелляционной инстанции
справедливо, на наш взгляд, усмотрел злоупотребление правом в ситуации,
когда ответчик делает заявление о признании договора незаключенным по
формальным основаниям в условиях надлежащим образом исполненных
истцом обязательств исключительно с целью добиться освобождения от
обязанности оплатить выполненные для него работы, а также от применения
мер ответственности вследствие несвоевременного исполнения обязанности
по оплате. При этом суд кассационной инстанции постановление признал
применение судом апелляционной инстанции ст. 10 ГК РФ необоснованным.
В п. 3 статьи 446.1 проекта изменений в общую часть ГК РФ № 47538-6
прямо закреплено, что сторона принявшая исполнение от другой стороны
полное или частичное исполнение по договору или иным образом
подтвердившие действие договора, не вправе требовать признание этого
договора незаключенным. Таким образом, законодатель в очередной раз
предлагает установить запрет противоречивого поведения. На сегодняшней
день данный запрет прямо закреплен в п. 2 и п. 5 ст. 166 ГК РФ. Так, в пункте
5 установлено, что заявление о недействительности сделки не имеет
правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо
действует недобросовестно, в частности, если его поведение после
49
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 г. № 127 «Обзор практики
применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской
Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2009. № 2.
43
заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на
действительность такой сделки.
Вопрос доказывания исполнения предмета договора не является
единственным. Необходимо еще доказать принятия исполнения
контрагентом. Если факт принятия по договору поставки можно доказать
накладными, то по факту выполнения подрядных работ контрагент может и
не подписать акт выполненных работ. То есть, исполнителю нужно доказать
не только факт выполнения работ, но и принятия результата заказчиком.
Заказчик, отрицая наличие договорных отношений, может отказаться
подписывать акт, ссылаясь на отсутствие какой-либо потребительской
ценности. Арбитражная практика последних лет, позволяет сделать вывод о
том, что доказывание факта принятие результата работ контрагентом в суде
возможно и посредством наличия подписанного двустороннего акта приема-
передачи работ, и посредством доказывания потребительской ценности
результата работ для заказчика.
Так, федеральный арбитражный суд Московского округа от 18
сентября 2013 по делу № А41-26326/10
50
, указал, что при условии
фактического выполнения работ, факты подписания ответчиком актов о
приемке и принятия результата выполненной работы, свидетельствуют о
потребительской ценности для ответчика результата этих работ, что не
освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате выполненных
для него работ. В определении ВАС РФ от 26 ноября 2010 № ВАС -
15306/10
51
прямо предусмотрено, что доказывание потребительской ценности
результата работ для заказчика происходит так же посредством установления
факта использования такого результата при осуществлении хозяйственной
деятельности.
50
Постановление ФАС Московского округа от 18.09.2013 г. по делу № А41-26326/10 //
СПС «Консультант Плюс».
51
Определение ВАС РФ от 26.11.2010 № ВАС-15306/10 г. по делу № А40-1578/08-9-21 //
СПС «Консультант Плюс».