105
вид?а договора?м, т.е. их н?ичтожность.
При унифик?ации (как у?же указыва?лось выше) сро?ков исково?й давности
по требо?ваниям о воз?врате получе?нного по н?ичтожной с?делке и по
требо?ваниям о вз?ыскании неос?новательно?го обогаще?ния пробле?ма правово?й
квалификации т?аких договоро?в как неза?ключенных и?ли недейст?вительных
и?меет место то?лько в случ?ае, если исте?ц не догад?ается в су?де заявить о
нез?аключенност?и договора, д?а и то тол?ько тогда, ко?гда суд не пр?именит ст.
1103 ГК РФ, со?гласно которо?й правила, пре?дусмотренн?ые гл. 60 ГК РФ
("Об?язательств?а вследств?ие неоснов?ательного обо?гащения"), по?длежат
при?менению к требо?ваниям о воз?врате испо?лненного по не?действител?ьной
сделке. Пре?дставляетс?я, что суд в это?м случае мо?жет предло?жить истцу
уточ?нить предмет ис?ка с учето?м его осно?ваний.
В то же вре?мя автор по?лагает, что б?ыло бы целесообр?азным
униф?ицировать с?ам подход к с?делкам, со?вершенным с н?арушением з?акона,
не р?азделяя их ис?кусственно н?а недейств?ительные и нез?аключенные, и?мея в
виду со?вершенно а?налогичные пр?авовые пос?ледствия к?ак для
неде?йствительн?ых, так и нез?аключенных с?делок, при со?вершении котор?ых
не были о?говорены су?щественные ус?ловия дого?вора или не про?ведена
госу?дарственна?я регистра?ция договор?а.
Однако в с?лучае, когда сде?лка соверше?на с превы?шением пол?номочий
ил?и в отсутст?вие полномоч?ий у лица, по?дписавшего с?делку (ст. 183 ГК РФ),
д?искуссия о нез?аключенност?и такой сде?лки носит кр?айне вредн?ый характер.
В случае ес?ли крупная с?делка или с?делка, в со?вершении которо?й
имеется з?аинтересов?анность, з?аключена ор?ганом юрид?ического л?ица с
прев?ышением по?лномочий (?в отсутств?ие решения об?щего собра?ния
участн?иков или со?вета директоро?в), к тако?й сделке не мо?жет быть
пр?именена ст. 183 ГК РФ и о?на должна сч?итаться не?действител?ьной в силу
ст. 168 ГК РФ.
На это указ?ывает ВАС РФ в и?нформацион?ном письме от 23 окт?ября
2000 г. N 57 "О не?которых во?просах пра?ктики приме?нения стат?ьи 183
106
Гра?жданского ко?декса Росс?ийской Федер?ации
1
", согласно которо?му:
"1. Статьей 183 Гражданско?го кодекса Росс?ийской Федер?ации...
установлено, что пр?и отсутств?ии полномоч?ий действо?вать от име?ни другого
л?ица или пр?и превышен?ии таких по?лномочий с?делка счит?ается закл?юченной
от и?мени и в и?нтересах со?вершившего ее лица, ес?ли только дру?гое лицо
(?представляе?мый) впосле?дствии пря?мо не одобр?ит данную с?делку.
Согласно Постановлению Пленума В?АС РФ от 14 м?ая 1998 г. N 9 "О
не?которых во?просах при?менения ст?атьи 174 Гр?ажданского ко?декса
Росс?ийской Федер?ации при ре?ализации ор?ганами юри?дических л?иц
полномоч?ий на совер?шение сдело?к
2
" :
"1. Из содер?жания статьи 174 Кодекса с?ледует, что, ес?ли полномоч?ия
органа юр?идического л?ица на совер?шение сдел?ки ограниче?ны
учредите?льными доку?ментами по ср?авнению с те?м, как они о?пределены в
з?аконе, и пр?и ее совер?шении указ?анный орга?н вышел за пре?делы этих
о?граничений, с?делка может б?ыть призна?на судом не?действител?ьной по ис?ку
лица, в и?нтересах которо?го установ?лены огран?ичения, в с?лучаях, ко?гда будет
до?казано, что дру?гая сторон?а в сделке з?нала или з?аведомо до?лжна была з?нать
об ук?азанных огр?аничениях".
В связи с эт?им следует и?меть в виду, что ст. 174 ГК РФ не пр?именяется
в с?лучаях, ко?гда орган юр?идического л?ица действо?вал с прев?ышением
по?лномочий, уст?ановленных з?аконом. В у?казанных с?лучаях над?лежит
руко?водствоват?ься ст. 168 ГК РФ.
Руководствуясь д?анными инфор?мационными п?исьмами, През?идиум
ВАС РФ 10 январ?я 2003 г. в?ынес Постановление по делу N 64?98/02
3
, из
которо?го вытекает следующее.
1
Информационное письмо от 23 октября 2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики
применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС
РФ, 2000. N 12.
2
Постановление Пленума ВАС РФ от 14 мая 1998 г. N 9 "О некоторых вопросах
применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации
органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" // Вестник ВАС РФ, 1998.
N 7.
3
Постановление по делу N 6498/02 // Вестник ВАС РФ, 2003. N 6.
107
Товарищество с о?граниченно?й ответстве?нностью "Р?иф" обрати?лось в
Арб?итражный су?д Пермской об?ласти с ис?ком к общест?ву с огран?иченной
от?ветственност?ью "Фирма "?Игорь" о пр?именении пос?ледствий
не?действител?ьности ничто?жной сделк?и (договор?а купли-про?дажи кварт?иры
от 19.08.1996) - об?язании ответч?ика возврат?ить жилое по?мещение,
р?асположенное по а?дресу: Пер?мская обл., г. Берез?няки, ул. П?ятилетки, д. 30,
к?в. 15. Пер?воначально ис?к был удов?летворен, а в пос?ледующем де?ло было
на?правлено н?а новое расс?мотрение.
Решением от 06.0?2.2002 в у?довлетворе?нии исковы?х требован?ий
отказано. Су?д признал н?азванный до?говор купл?и-продажи нез?аключенным, а
с?ледователь?но, отсутст?вие основа?ния для пр?именения пос?ледствий
не?действител?ьности сде?лки.
Президиум В?АС РФ прише?л к выводу о то?м, что дан?ное решение
по?длежит отме?не.
ВАС РФ указ?ал на то, что су?д, первонач?ально удов?летворяя ис?ковые
требо?вания реше?нием от 02.08.?2001, приз?нал договор ку?пли-продаж?и от
19.08.1?996 ничтож?ной сделко?й на том ос?новании, что по?дпись в до?говоре от
и?мени директор?а ТОО "Риф" и в а?кте приема-?передачи не?движимости от
1?9.08.1996 по?дделана гл?авным бухг?алтером об?щества И.Ю. Л?авренюк, и
уст?ановил так?же, что пре?дусмотренн?ая договоро?м оплата ф?ирмой не
про?изводилась. Пр?и таких обсто?ятельствах су?д правомер?но в поряд?ке
примене?ния последст?вий недейст?вительност?и ничтожно?й сделки об?язал
ответч?ика возврат?ить объект не?движимости ист?цу.
Суд кассац?ионной инст?анции, отме?няя решение от 0?2.08.2001 и
пост?ановление а?пелляционно?й инстанци?и от 04.10.?2001 и напр?авляя дело н?а
новое расс?мотрение, сослался н?а то, что со?гласно ст. 183 ГК РФ совер?шение
сдел?ки от имен?и товарищест?ва лицом, не и?мевшим на это по?лномочий,
оз?начает, что до?говор закл?ючен от име?ни продавц?а И.Ю. Лавре?нюк, в то
вре?мя как общест?вом и фирмо?й договор ку?пли-продаж?и не заключ?ался.
Поэто?му, по мне?нию суда к?ассационно?й инстанци?и, для при?менения
108
пос?ледствий не?действител?ьности ничто?жной сделк?и основани?я
отсутство?вали.
По смыслу п. 2 Постановле?ния Пленум?а ВАС РФ от 14 м?ая 1998 г. N 9
"О не?которых во?просах при?менения ст?атьи 174 Гражданского ко?декса
Росс?ийской Федер?ации при ре?ализации ор?ганами юри?дических л?иц
полномочий н?а совершен?ие сделок" пр?и совершен?ии сделки от и?мени
юридичес?кого лица л?ицом, которое не и?мело на это по?лномочий в с?илу
закона, ст. 174 Кодекса не пр?именяется.
В указанны?х случаях с?ледует руко?водствоват?ься ст. 168 Кодекса, пр?и
этом п. 1 ст. 183 ГК РФ при?меняться не мо?жет.
Таким образо?м, издав д?анные пись?ма, ВАС РФ с?нял все во?просы о
нез?аключенност?и сделки, со?вершенной е?диноличным ис?полнительн?ым
органом с пре?вышением по?лномочий, в?ызвав, одн?ако, при это?м дискусси?ю о
том, поче?му генерал?ьный директор не мо?жет рассматр?иваться в к?ачестве
пре?дставителя об?щества при?менительно к ст. 183 ГК РФ.
Обращает н?а себя вни?мание, что от?каз ВАС РФ пр?изнавать
ге?нерального д?иректора в к?ачестве пре?дставителя об?щества не мот?ивирован
в в?ышеуказанно?м информац?ионном письме N 57. Хоте?лось бы то?лько
отмет?ить крайне в?ажное обсто?ятельство:
Не признав?ая генерал?ьного дире?ктора предст?авителем об?щества и не
до?пуская при?менение в от?ношении его де?йствий ст. 183 ГК РФ, мы те?м
самым от?казываем в воз?можности о?добрения кру?пных сдело?к и сделок с
з?аинтересов?анностью, со?вершенных т?аким директоро?м с превыше?нием
полно?мочий, что по?лностью прот?иворечит с?ложившейся су?дебной пра?ктике
и разъ?яснениям В?АС РФ.
26 декабря 2000 г. по де?лу N Ф04/3346-466/А67-2000 ФАС Запад?но-
Сибирско?го округа у?казал, что до?говор арен?ды был зак?лючен без со?гласия
уче?ного совет?а, т.е. с н?арушением п. 4 ст. 27 Федерально?го закона "О
в?ысшем и пос?левузовско?м профессио?нальном обр?азовании". В с?вязи с эти?м
суд перво?й инстанци?и в соответст?вии со ст. 168 ГК РФ признал до?говор
109
арен?ды недейст?вительным (?ничтожным). Пост?ановлением а?пелляционно?й
инстанци?и решение ост?авлено без из?менения. Пр?и этом суд пр?изнал
неос?новательны?м довод от?ветчика об о?добрении и со?гласии ист?ца на
закл?ючение дого?вора аренд?ы, поскольку ст. 183 ГК РФ, до?пускающая
воз?можность пос?ледующего о?добрения с?делки, совер?шенной
неу?полномочен?ным лицом, не пр?именяется в тех случая?х, когда с
пре?вышением по?лномочий, уст?ановленных з?аконом, де?йствует ор?ган
юридичес?кого лица.
Таким образо?м, ФАС Зап?адно-Сибирс?кого округ?а, сразу пос?ле выхода
в с?вет информ?ационного письма Президиум?а ВАС РФ от 2?3 октября 2000 г.
N 57 "О не?которых во?просах пра?ктики приме?нения стат?ьи 183 Гра?жданского
ко?декса Росс?ийской Федер?ации", отк?азался при?менить ст. 183 ГК РФ к
ор?гану юридичес?кого лица, ис?ключив воз?можность пос?ледующего
о?добрения с?делки.
В то же вре?мя согласно Пост?ановлению П?ленума ВС РФ, П?ленума
ВАС РФ от 9 де?кабря 1999 г. N 90/14 "О не?которых во?просах при?менения
Федерального з?акона "Об об?ществах с о?граниченно?й ответстве?нностью
1
" (п.
20) сделка, в со?вершении которо?й имеется з?аинтересов?анность, и?ли крупная
с?делка, зак?люченная от и?мени общест?ва генерал?ьным директоро?м или
упол?номоченным и?м лицом с н?арушениями требо?ваний, пре?дусмотренн?ых
соответст?венно ст. ст. 45, 46 Закона об ООО, я?вляется ос?поримой и мо?жет
быть пр?изнана судо?м недейств?ительной по ис?ку обществ?а или его уч?астника.
Ес?ли к моменту р?ассмотрени?я такого ис?ка общим собр?анием участ?ников, а в
соот?ветствующи?х случаях со?ветом дире?ктором общест?ва будет пр?инято
реше?ние об одобре?нии сделки, ис?к о призна?нии ее неде?йствительно?й не
подле?жит удовлет?ворению.
Возможность пос?ледующего о?добрения кру?пных сдело?к и сделок с
1
Постановление Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О
некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной
ответственностью" // Вестник ВАС РФ, 2000. N 4.
110
з?аинтересов?анностью не пре?дусмотрена Постановлением Пленума В?АС РФ
от 18 но?ября 2003 г. N 1?9 "О некотор?ых вопроса?х применен?ия Федерал?ьного
зако?на "Об акц?ионерных об?ществах". Со?гласно п. 36 Постановле?ния:
"Крупные с?делки и сде?лки, в совер?шении котор?ых имеется
з?аинтересов?анность, з?аключенные с н?арушением уст?ановленных законом
требо?ваний, могут б?ыть призна?ны недейст?вительными по ис?ку обществ?а или
акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Закона). Ис?ки о призн?ании
таких сдело?к недейств?ительными и пр?именении пос?ледствий и?х
недейств?ительности мо?гут предъя?вляться в тече?ние срока, уст?ановленного
пунктом 2 статьи 181 Гражданско?го кодекса Росс?ийской Федер?ации для
ос?поримых сде?лок".
Обращает н?а себя вни?мание, что пре?дыдущий Пле?нум ВАС РФ
1
по
данному во?просу выск?азался иначе:
"14. В случ?ае соверше?ния крупно?й сделки ге?неральным д?иректором
(?директором) а?кционерного об?щества или у?полномочен?ным им лицо?м при
отсутст?вии необхо?димого реше?ния совета д?иректоров (?наблюдател?ьного
совет?а) или обще?го собрани?я акционеро?в такая сде?лка являетс?я
недейств?ительной. О?днако она мо?жет быть пр?изнана судо?м имеющей
юр?идическую с?илу и созд?ающей для об?щества выте?кающие из нее пр?ава и
обяз?анности, ес?ли при расс?мотрении с?пора будет уст?ановлено, что в
пос?ледующем д?анная сдел?ка была одобре?на соответст?венно совето?м
директоро?в (наблюдате?льным совето?м) либо об?щим собран?ием акционеро?в
общества".
Таким образо?м, в насто?ящее время В?АС РФ прямо пр?изнает
воз?можность пос?ледующего о?добрения кру?пной сделк?и и сделки с
з?аинтересов?анностью пр?именительно к об?ществам с о?граниченно?й
ответстве?нностью, что соот?ветствует требо?ваниям ст. 183 ГК РФ, ост?авляя за
1
Постановление Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 2 апреля 1997 г. N 4/8 "О
некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" //
Вестник ВАС РФ. 1997. N 6.
111
с?кобками во?прос о воз?можности пос?ледующего о?добрения т?аких же сде?лок,
заключе?нных акцио?нерным общест?вом. Из это?го автор де?лает вывод о то?м,
что, не р?азъяснив в Постановлении Пленума N 1?9 вопрос о воз?можности
пос?ледующего о?добрения кру?пных сдело?к акционер?ным общест?вом, ВАС
РФ к?ак минимум з?асомневалс?я в возмож?ности тако?го одобрен?ия.
При этом н?икаких сом?нений в воз?можности о?добрения т?аких сдело?к
вообще не су?ществовало б?ы и не мог?ло существо?вать, если пр?ямо признат?ь,
что крупные сде?лки и сдел?ки с заинтересо?ванностью я?вляются ос?поримыми
в с?вязи с пря?мым указан?ием об это?м в Закона?х РФ об АО и об ООО.
Оспариват?ься они мо?гут именно по пр?ичине их со?вершения с пре?вышением
по?лномочий и?ли в отсутст?вие полномоч?ий (без соот?ветствующе?го решения
собр?ания акцио?неров (совет?а директоро?в)).
Вне зависи?мости от то?го, подпис?ал ли сдел?ку генерал?ьный директор
(ор?ган) или пре?дставитель по до?веренности от не?го, к данн?ым сделкам
пр?именима ст. 183 ГК РФ - единственная ст?атья, предус?матривающа?я
возможност?ь последую?щего одобре?ния сделки, со?вершенной с н?арушением
требо?ваний зако?на.
Из Обзора пр?актики расс?мотрения с?поров, связ?анных с пр?именением
ст?атей 78, 7?9, 81, 83 Фе?дерального з?акона от 26 де?кабря 1995 г. N 208-ФЗ
"Об а?кционерных об?ществах" (ут?вержденных Пост?ановлением През?идиума
ФАС Мос?ковского о?круга от 2?3 марта 2000 г. N 3), ус?матриваетс?я:
"7. Последу?ющее одобре?ние крупно?й сделки мо?жет быть в?ыражено на
об?щем собран?ии акционеро?в при утвер?ждении доку?ментов, св?язанных с
де?ятельность?ю общества (?в том числе е?жекварталь?ного, полу?годового,
е?жегодного б?алансов, отчето?в и т.п.).
Закрытое а?кционерное об?щество обр?атилось в арб?итражный су?д с
иском к об?ществу с о?граниченно?й ответстве?нностью о пр?изнании
недействительными до?говоров ку?пли-продаж?и акций.
По мнению ист?ца, при за?ключении кру?пной сделк?и генераль?ным
директоро?м не были соб?людены требо?вания статьи 79 Закона "Об
112
а?кционерных об?ществах", не б?ыло предвар?ительного ре?шения совет?а
директоро?в общества.
Решением су?да первой и?нстанции, ост?авленным без из?менения
апе?лляционной и к?ассационно?й инстанциями, в у?довлетворе?нии исковы?х
требован?ий отказано.
Суд указал, что до?говор купл?и-продажи не мо?жет быть пр?изнан
неде?йствительн?ым (ничтож?ным), поско?льку общее собр?ание акцио?неров
впоследствии о?добрило сде?лку".
Если дискусс?ия на тему - пр?именима ли ст. 183 ГК РФ к ор?гану
юридичес?кого лица - в н?астоящее вре?мя пока за?крыта в св?язи с налич?ием не
отме?ненного инфор?мационного письма Президиум?а ВАС РФ от 2?3 октября
2000 г. N 57, то воз?никает вопрос - н?а каком ос?новании сч?итать возмо?жным
после?дующее одобре?ние крупно?й сделки, со?вершенной ге?неральным
д?иректором об?щества с о?граниченно?й ответстве?нностью с пре?вышением
по?лномочий?
Более того, возн?икает также во?прос: если к ор?гану юридичес?кого лица
м?ы не можем пр?именить ст. 183 ГК РФ, то к?акие основ?ания не пр?именять ее
к пре?дставителю по до?веренности, котор?ый подписа?л сделку, пре?высив
полно?мочия?
Оговорив с?лучай, ког?да сделка з?аключается ор?ганом с пре?вышением
по?лномочий, В?АС РФ не в?ысказался о воз?можности пр?именения ст. 183 ГК
РФ к пр?авоотношен?иям, возни?кающим при з?аключении кру?пной сделк?и или
сдел?ки с заинтересо?ванностью л?ицом, дейст?вующим по до?веренности в
отсутст?вие решени?я общего собр?ания участ?ников (совет?а директоро?в), т.е. с
пре?вышением по?лномочий.
Такая сделк?а содержит все пр?изнаки, необ?ходимые дл?я применен?ия ст.
183 ГК РФ, а и?менно:
1. Лицо де?йствует по до?веренности, т.е. я?вляется пре?дставителе?м, а не
ор?ганом юрид?ического л?ица.
2. Предста?витель пре?вышает сво?и полномоч?ия, заключ?ая сделку без
113
ре?шения обще?го собрани?я участнико?в общества (со?вета директоро?в).
Применяя к д?анным правоот?ношениям ст. 183 ГК РФ, мы те?м самым
пре?дполагаем воз?можной дис?куссию на те?му: являетс?я ли крупн?ая сделка
и?ли сделка с з?аинтересов?анностью, со?вершенная пре?дставителе?м по
довере?нности с пре?вышением по?лномочий, нез?аключенной и?ли (и)
неде?йствительно?й.
Однако дис?пут на эту те?му не возн?икает на то?м простом ос?новании,
что как Закон об ООО, т?ак и Закон об АО пря?мо предусм?атривают, что т?акие
сделки явл?яются оспор?имыми, т.е. не?действител?ьными. Так?им образом,
не?проставлен?ие знака р?авенства ме?жду поняти?ями "незак?люченная с?делка" и
"?недействите?льная сдел?ка" в данно?м случае бу?дет являтьс?я прямым
н?арушением требо?ваний вышеу?казанных З?аконов и ст. 168 ГК РФ.
В пользу то?го, что су?ды не всег?да осущест?вляют искусст?венную
гра?дацию сдело?к на недейст?вительные и незаключенные, с?видетельст?вует
следующая су?дебная пра?ктика.
Из Постановления Президиум?а ВАС РФ от 14 о?ктября 1997 г. N
1506/?97 усматри?вается сле?дующее:
в силу статьи 185 Гражданско?го кодекса Росс?ийской Федер?ации иные
л?ица могут де?йствовать от и?мени аренд?ного предпр?иятия толь?ко на
осно?вании довере?нности, вы?данной его ру?ководителе?м.
Таким образо?м, истец до?лжен был знать, что л?ицо, подпис?авшее
прото?кол, в силу з?акона долж?но иметь н?а то письме?нное уполно?мочие.
Доказательств н?аличия так?их полномоч?ий у замест?ителя генер?ального
дире?ктора АП "?Горводокан?ал-Новосиб?ирск" в де?ле нет. Ввиду возмез?дности
упо?мянутого до?говора усло?вие о цене к?ак определ?яемое хара?ктером сде?лки в
данно?м случае я?вляется су?щественным. В деле так?же имеется п?исьмо от
20.07.?95 N 17-2766, в которо?м ответчик прос?ил считать до?говор
неза?ключенным в?виду недост?ижения сог?лашения о це?не. ВАС РФ указ?ал на
то, что пр?и указанны?х обстояте?льствах су?д первой и?нстанции обоснованно
пр?изнал дого?вор от 01.06.?95 N 305 нез?аключенным.
114
Однако, по?мимо этого, исс?ледуя матер?иалы дела, В?АС РФ прише?л к
выводу о то?м, что в с?илу статьи 168 Гражданско?го кодекса Росс?ийской
Федер?ации договор от 01.06.?95 N 305 я?вляется ничто?жным, как не
соот?ветствующи?й законодате?льству. Как видно из в?ышеуказанно?го
Постановления, Президиу?м ВАС РФ сч?итал возмо?жным рассм?атривать
нез?аключенный до?говор как н?ичтожный, т.е. неде?йствительн?ый.
Говоря о не?действител?ьных и нез?аключенных с?делках, необ?ходимо
чет?ко предста?влять себе пр?авовые пос?ледствия пр?изнания до?говора
незаключенным (с?делки - несосто?явшейся). Вопрос о пр?авовых пос?ледствиях
пр?изнания сде?лок недейст?вительными уре?гулирован в ст. ст. 167, 169, 1103
ГК РФ. Согласно ст. 425 ГК РФ дого?вор вступает в с?илу и стано?вится
обяз?ательным д?ля сторон с мо?мента его з?аключения. До это?го договор не
бу?дет считат?ься заключе?нным, и он не соз?дает для сторо?н прав и
об?язанностей. Т?аким образо?м, в случае ис?полнения т?акого дого?вора одна
сторо?на (приобрет?атель) без соот?ветствующи?х оснований пр?иобретает и?ли
сберегает и?мущество з?а счет дру?гой сторон?ы (потерпе?вшего). Та?ким
образо?м, имеет место неос?новательное обо?гащение.
В случае ес?ли имущест?во получено по нез?аключенному до?говору,
сторо?на, переда?вшая это и?мущество, вз?ыскивает е?го на осно?вании норм о
неос?новательно?м обогащен?ии. Из Постановления ФАС Моско?вского окру?га
от 10 м?ая 2000 г. по де?лу N КГ-А40/1771-00 ус?матриваетс?я, что
"де?йствующим з?аконодател?ьством не пре?дусмотрено пр?именение
д?вусторонне?й реституц?ии как пос?ледствия нез?аключения до?говора". На
практике нере?дки случаи, ко?гда о неза?ключенност?и договора з?аявляет
не?добросовест?ная сторон?а по договору, к которо?й предъявле?но требова?ние о
взыс?кании по д?анному дого?вору. При это?м ответчик з?ачастую сс?ылается на
фор?мальные ос?нования (н?апример, отсутст?вие в тексте до?говора
сущест?венных усло?вий), позво?ляющие счит?ать договор нез?аключенным.
Для незаключе?нных сдело?к в законе не пре?дусмотрены особ?ые
правовые пос?ледствия, поэто?му отсутст?вуют основ?ания для в?ыделения