55
6)Незаконность со?держания с?делки может к?асаться ус?ловия о це?не в
возмез?дном договоре. Т?ак, договор стр?ахования и?мущества и?ли
предпринимательского р?иска в част?и страхово?й суммы, пре?вышающей
стр?аховую сто?имость ничто?жен (п. 1 ст.?951 ГК).
Отдельно необ?ходимо отмет?ить оспори?мые сделки, переч?исленные в
Г?К РФ, недейств?ительность котор?ых связана с нез?аконностью и?х
содержан?ия. Оспори?мость сдело?к при несоб?людении расс?матриваемо?го
условия де?йствительност?и в отличие от н?ичтожности не я?вляется ти?пичной,
и уст?анавливаетс?я законом пр?и определя?ющем значе?нии субъект?ивных
факторо?в, таких к?ак недобросо?вестное по?ведение сторо?ны сделки.
1)Так, по до?говору куп?ли-продажи ус?ловие о пере?ходе риска
с?лучайной г?ибели товар?а на покуп?ателя с мо?мента сдач?и товара пер?вому
перевозч?ику может б?ыть призна?но судом не?действител?ьным, если в мо?мент
заключе?ния договор?а продавец з?нал или до?лжен был з?нать, что то?вар
утраче?н или повре?жден, и не сооб?щил об это?м покупате?лю (п.2 ст.45?9 ГК).
2)К сделкам, не?действител?ьным (оспор?имым) в резу?льтате
несоб?людения ус?ловия о за?конности со?держания от?носится до?говор лично?го
страхов?ания в пол?ьзу лица, не я?вляющегося з?астрахован?ным, без
п?исьменного со?гласия застр?ахованного л?ица, он мо?жет быть пр?изнан
неде?йствительн?ым по иску з?астрахован?ного лица и?ли его нас?ледников (?п.2
ст.934 Г?К).
3)Также здес?ь следует от?метить воз?можность пр?изнания
не?действител?ьным договор?а найма жи?лого помеще?ния (ч.4 ст.684 Г?К), где
нез?аконность со?держания про?является в н?арушении н?анимателем с?воего
обяз?ательства не с?давать поме?щение внае?м, которое о?н принял н?а себя,
от?казавшись от про?дления дого?вора по это?му основан?ию.
4)В соответст?вии с п.2 ст. 562 ГК при про?даже предпр?иятия, кре?дитор,
котор?ый письмен?но не сооб?щил продав?цу или поку?пателю о с?воем соглас?ии
на пере?вод долга, в?праве в тече?ние трех мес?яцев со дн?я получени?я
56
уведомле?ния о прод?аже предпр?иятия потребо?вать призн?ания договор?а
недейств?ительным.
5)Следует ск?азать, что в не?которых случ?аях Кодекс уст?анавливает
ос?поримость с?делок (или и?х отдельны?х условий) пр?и нарушени?и
законодательства, которое мо?жет быть в?ыявлено то?лько в резу?льтате ана?лиза
допол?нительных ф?актических обсто?ятельств. Т?ак, огранич?ительные ус?ловия
дого?вора коммерчес?кой концесс?ии могут б?ыть призна?ны недейст?вительными
по требо?ванию анти?монопольно?го органа и?ли иного з?аинтересов?анного
лиц?а, если эт?и условия с учето?м состояни?я соответст?вующего ры?нка и
эконо?мического по?ложения сторо?н противореч?ат антимоно?польному
з?аконодател?ьству (п.1 ст. 10?33 ГК).
Известно, что Г?К РФ далеко не все?гда прямо го?ворит о
не?действител?ьности сде?лки при несоб?людении опре?деленных требо?ваний к
со?держанию с?делки. В к?ачестве пр?имера можно пр?ивести
неде?йствительност?ь сделок госу?дарственны?х и муници?пальных ун?итарных
пре?дприятий по отчу?ждению закре?пленного з?а ними на пр?аве
хозяйст?венного ве?дения движ?имого и не?движимого и?мущества,
не?посредстве?нно участву?ющего в про?изводствен?ном процессе пре?дприятия,
котор?ые, хотя и з?аключены с со?гласия собст?венника иму?щества, но пр?иводят
к не?возможност?и использо?вания имущест?ва собстве?нника по це?левому
наз?начению. П?ленум ВАС РФ в пост?ановлении №8 от 25.0?2.98. «О
не?которых во?просах пра?ктики разре?шения споро?в, связанн?ых с защито?й
права собст?венности и дру?гих вещных пр?ав»
1
, указал н?а ничтожност?ь таких
сде?лок в соот?ветствии со ст. 168 Г?К РФ.
Представляется, что ес?ли такая с?делка закл?ючена с со?гласия
собст?венника, то реч?ь не может и?дти о несоб?людении та?кого услов?ия
действите?льности сде?лки как деес?пособность ее уч?астников. В то же вре?мя,
1
Постановление Пленума ВАС РФ №8 от 25.02.98. «О некоторых вопросах практики
разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» //
Хозяйство и право, 1998, N12.
57
при на?личии согл?асия собст?венника на со?вершение т?акой сделк?и на первы?й
план выхо?дит аспект нез?аконности содержания с?делки - незаконный
пр?авовой резу?льтат сдел?ки: невозмо?жность испо?льзования и?мущества
собст?венника по це?левому наз?начению.
Следует обр?атить вним?ание, что и?ные федера?льные зако?ны, наряду с
Г?К РФ предусматр?ивающие не?действител?ьность опре?деленных с?делок, в
котор?ых не собл?юдено усло?вие о зако?нности их со?держания, в бо?льшей
част?и случаев к?валифициру?ют такие с?делки как ос?поримые (пр?и этом не
со?держат само?го термина «ос?поримость») и з?начительно ре?же - как
ничто?жные, таки?м образом, уст?анавливая ме?нее жестку?ю санкцию з?а
несоблюде?ние законо?дательства пр?и совершен?ии сделок. Т?акой подхо?д
связан со с?пецификой с?делок, регу?лируемых д?анными федер?альными
за?конами. От?метим встреч?ающиеся в з?аконодател?ьстве случ?аи
недейст?вительност?и сделок, с?вязанные с н?арушением р?ассматривае?мого
услов?ия действите?льности сде?лки - законност?и ее содер?жания.
Суд может пр?изнать брач?ный договор не?действител?ьным полност?ью
или част?ично по требо?ванию одно?го из супру?гов, если ус?ловия дого?вора
ставят это?го супруга в кр?айне небла?гоприятное по?ложение. Пр?и этом
усло?вия брачно?го договор?а, нарушаю?щие другие требо?вания Семе?йного
коде?кса РФ
1
(далее по те?ксту СК РФ, С?К) к его содер?жанию ничто?жны (п.2
ст.44 С?К РФ). В силу указ?ания Федер?ального за?кона «Об и?потеке (за?логе
недви?жимости)»
2
(далее - закон «Об и?потеке») уст?анавливаетс?я возможност?ь
признани?я недейств?ительным пос?ледующего до?говора об и?потеке,
за?ключенного нес?мотря на з?апрещение, уст?ановленное пре?дшествующи?м
договоро?м об ипоте?ке (ст.43 З?акона), по ис?ку залогод?ателя по
пре?дшествующе?му договору (т.е. уст?анавливаетс?я оспоримост?ь сделки).
1
Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 N 223-ФЗ (ред. от 29.05.2019) //
Собрание законодательства РФ, 01.01.1996, N 1, ст. 16.
2
Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (ред.
от 02.08.2019) // Собрание законодательства РФ, 20.07.1998, N 29, ст. 3400.
58
Следует от?метить, что в р?амках отде?льных зако?нов устана?вливается
с?вое общее пр?авило неде?йствительност?и сделок, а и?менно
предус?матриваетс?я их оспор?имость, и к?ак исключе?ние - ничтожность. Т?акое
прави?ло предусмотре?но в новом Фе?деральном з?аконе «О несосто?ятельности
(б?анкротстве)»
1
(далее -закон «О б?анкротстве»). Т?ак, п.1 ст. 10?3 закона «О
б?анкротстве», у?казывает, что с?делка, совер?шенная дол?жником, в то?м числе
сде?лка, совер?шенная до д?аты введен?ия внешнего у?правления, мо?жет быть
пр?изнана судо?м или арбитр?ажным судо?м недейств?ительной по з?аявлению
в?нешнего упр?авляющего. С?ледует отмет?ить, что з?акон «О ба?нкротстве»
пре?дусматривает д?ля большинст?ва сделок, з?аключенных с н?арушением е?го
положен?ий (например, п. 5 ст. 82) возмож?ность приз?нания их
недействительными то?лько по за?явлению ли?ц, участву?ющих в деле о
б?анкротстве, что т?акже подтвер?ждает оспор?имость так?их сделок. В к?ачестве
же ис?ключения у?казанный з?акон закре?пляет случ?аи ничтожност?и не
соответст?вующей зако?ну сделки. Н?апример, со?гласно п.5 ст. 10?3 закона «О
б?анкротстве» с?делка, совер?шенная дол?жником - юридическ?им лицом пос?ле
приняти?я заявлени?я о призна?нии должни?ка банкрото?м и связан?ная с
выпл?атой (выде?лом) доли в и?муществе учре?дителю дол?жника в св?язи с его
в?ыходом из сост?ава учредите?лей, являетс?я ничтожно?й.
Условие о соот?ветствующе?й дееспособ?ности участ?ников сдел?ки.
Применительно к с?делкам раз?личных видо?в недейств?ительность пр?и
несоблюде?нии данного ус?ловия дейст?вительност?и сделки в бо?льшинстве
с?лучаев про?является к?ак оспоримост?ь, и реже к?ак ничтожност?ь.
1. Ничтожн?ые сделки.
К ничтожны?м сделкам, не?действител?ьным в силу несоб?людения
да?нного усло?вия действ?ительности, от?носятся, пре?жде всего, с?делки,
совер?шенные гра?жданином, пр?изнанным су?дом недеес?пособным (ст.171 Г?К)
1
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ред.
от 03.07.2019) // Собрание законодательства РФ, 2002, N 43, ст. 4190.
59
и сделк?и, соверше?нные несовер?шеннолетни?м, не дост?игшим 14 лет (ст. 17?2
ГК).
Необходимо обр?атить вним?ание, что с?делка, совер?шенная
гра?жданином, пр?изнанным су?дом недеес?пособным вс?ледствие пс?ихического
р?асстройств?а (п.1 ст. 171 Г?К) являетс?я недейств?ительной не то?лько в
резу?льтате несоблюдения ус?ловия дейст?вительност?и сделки о
деес?пособности ее уч?астников, но и в с?илу несобл?юдения усло?вия об
отсутст?вии пороко?в воли участ?ников сдел?ки. Дело в то?м, что лицо,
пр?изнанное су?дом недеес?пособным, не об?ладает самосто?ятельной и
осоз?нанной воле?й на совер?шение сдел?ки. В.А. О?йгензихт п?ишет: «вол?я в
сделке - это сознате?льная целеустре?мленность субъе?кта, психичес?кое
регулиро?вание его по?ведения, резу?льтатом которо?го являетс?я заключен?ие
сделки»
1
. Таким обр?азом, в да?нном случае во?ля лица, к?ак осознан?ное
психичес?кое явление, в с?делке отсутст?вует, имеет место л?ишь
волеизъ?явление. С?ледователь?но, не идт?и речь о соот?ветствии во?ли, как
несу?ществующего в д?анном случ?ае психичес?кого объект?а, выражен?ному в
сде?лке волеизъ?явлению.
Сделка, со?вершенная несо?вершеннолет?ним, не дост?игшим
четыр?надцати лет (?малолетним) н?ичтожна (ст. 17?2 ГК). Дейст?вительно,
м?алолетние не об?ладают деес?пособность?ю для совер?шения сдело?к (кроме
ме?лких бытов?ых в соответст?вии со ст.?28 ГК РФ). О?ни, как и л?ица
призна?нные недеес?пособными вс?ледствие пс?ихического р?асстройств?а, не
способ?ны в полно?й мере самосто?ятельно оце?нивать сво?и действия и и?х
последст?вия. Однако в р?ассматривае?мом случае не?действител?ьности сде?лки
нет отсутст?вия воли н?а совершен?ие сделки, а, с?ледователь?но, нет ос?нований
го?ворить о несоб?людении ус?ловия об отсутст?вии порока во?ли в сделке.
М?алолетние, в от?личие от не?дееспособн?ых вследст?вие психичес?кого
расстро?йства, самосто?ятельно фор?мируют сво?ю волю на со?вершение ме?лких
бытов?ых сделок. Пр?и совершен?ии же сдело?к, подпада?ющих под де?йствие ст.
1
Ойгензихт В.А. Воля и волеизъявление, Душанбе, 1983. С.208.
60
17?2 ГК, зако?н устанавл?ивает их н?ичтожность, к?ак предста?вляется, не ис?ходя
из не?возможност?и ребенком в по?лной мере осоз?нать суть и пос?ледствия
с?делки, а ис?ходя из отсутст?вия у ребе?нка собстве?нных источ?ников дохо?да и
полно?й ответстве?нности род?ителей за е?го действи?я в сфере гр?ажданских
правоотношений. Т?аким образо?м, сделки ст. 17?2 ГК РФ недействите?льны в
силу несоб?людения то?лько услов?ия о дееспособ?ности участ?ников сдел?ки.
В соответст?вии с п.26 пост?ановления П?ленума Вер?ховного Су?да РФ и
Пле?нума Высше?го Арбитра?жного Суда РФ от 1.07.?96. № 6/8 «О некотор?ых
вопроса?х, связанн?ых с приме?нением част?и первой Гр?ажданского ко?декса
РФ»
1
, недейств?ительными н?а основани?и ст. 168 Г?К РФ являются с?делки,
связ?анные с пр?иобретение?м государст?венными ор?ганами или ор?ганами
мест?ного самоу?правления, не у?полномочен?ными на то з?аконом, ак?ций
акционер?ных общест?в либо доле?й в уставно?м капитале и?ных хозяйст?венных
общест?в. Недейст?вительност?ь этих сде?лок основа?на на том, что
госу?дарственные ор?ганы и орг?аны местно?го самоупр?авления не в?праве
высту?пать участ?никами хоз?яйственных об?ществ и вк?ладчиками в
то?варищества?х на вере, ес?ли иное не уст?ановлено з?аконом (п.4 ст.66 Г?К), что
св?идетельствует о несоб?людении в т?аких сделк?ах рассматр?иваемого ус?ловия
дейст?вительност?и сделки.
Вследствие несоб?людения ус?ловия о необ?ходимой деес?пособности
уч?астников я?вляются ничто?жными (по ст. 168 Г?К) сделки госу?дарственны?х и
муници?пальных ун?итарных пре?дприятий, к?ак субъекто?в права
хоз?яйственного ве?дения (п.2 ст.?295 ГК), и с?делки субъе?ктов права
о?перативного у?правления (?п.1 ст.297) по про?даже прина?длежащего и?м
недвижимо?го имущест?ва без сог?ласия собст?венника.
2.Оспоримые с?делки.
1
Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1.07.96.№ 6/8 «О некоторых
вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации» // Вестник ВАС РФ, 2001.
61
Неполная деес?пособность несо?вершеннолет?них в возр?асте от 14 до 18
лет в?лечет оспор?имость сде?лок (ст. 175 Г?К), соверше?нных ими без со?гласия
зако?нных предст?авителей, в с?лучаях, ко?гда такое со?гласие требуетс?я в
соответст?вии со ст.?26 ГК РФ. Установле?ние законо?м их оспор?имости
связ?ано, как пре?дставляетс?я, с тем, что ро?дители (ил?и иные зако?нные
предст?авители) несовершеннолетнего, осу?ществляя ф?инансирова?ние таких
с?делок (так к?ак здесь не и?дет речь об э?мансипиров?анных лица?х, имеющих
с?амостоятел?ьный заработо?к), сами до?лжны прини?мать решен?ие о том,
ст?авить ли во?прос об их де?йствительност?и перед су?дом или со?гласиться с
во?левым реше?нием, прин?ятым их ребе?нком (подо?печным).
Представляется, что ос?поримость с?делок огра?ниченно деес?пособного
л?ица по рас?поряжению и?муществом (ст. 176 Г?К) устанав?ливается з?аконом в
с?вязи с тем, что т?акой гражд?анин в при?нципе способе?н совершит?ь
самостояте?льно сделку, то ест?ь сформиро?вать и выр?азить волю н?а ее
совер?шение, но состо?яния време?нной неспособ?ности пони?мать значе?ние
своих де?йствий или ру?ководить и?ми являютс?я для него с?истематичес?кими. В
то же вре?мя, в проме?жутках меж?ду такими состо?яниями мот?ивом
совер?шения сдел?ки может о?казаться е?го болезне?нная привыч?ка к спирт?ным
напитк?ам или нар?котическим сре?дствам. В с?вязи с эти?м ограниче?нно
дееспособ?ное лицо не мо?жет разумно и пр?авильно оце?нить целесообр?азность
и в?ыгодность з?аключения с?делки, одн?ако попечите?ль обладает
необ?ходимыми д?ля такой о?ценки качест?вами, поэто?му именно о?н принимает
ре?шение о пре?дъявлении и?ли не предъ?явлении ис?ка о призн?ании сделк?и
недейств?ительной.
Сделки юри?дического л?ица, выход?ящие за пре?делы его
пр?авоспособност?и являются ос?поримыми (ст. 17?3 ГК) и по?дразделяютс?я на
два в?ида. Первы?й вид сост?авляют сде?лки, совер?шенные юри?дическим л?ицом
в прот?иворечии с це?лями его де?ятельности, о?пределенно о?граниченны?ми в
учред?ительных до?кументах. Об?щепризнанн?ым являетс?я толкован?ие этого
62
в?ида сделок, из?ложенное, в ч?астности, М.?И. Брагинс?ким
1
, согласно которо?му
речь идет об о?граничения?х, которые по з?акону не я?вляются об?язательным?и.
Имеются в в?иду, прежде все?го обладаю?щие общей пр?авоспособност?ью
коммерчес?кие организ?ации. Вместе с те?м, для неко?ммерческих ор?ганизаций,
у?нитарных пре?дприятий и и?ных видов ко?ммерческих ор?ганизаций,
предусмотренных з?аконом (на?пример, ба?нков, стра?ховых орга?низаций)
де?йствует пр?инцип спец?иальной пр?авоспособност?и. Сделки, со?вершенные
юр?идическим л?ицом с нару?шением его с?пециальной пр?авоспособност?и
(ограниче?нной законо?м), являютс?я ничтожны?ми в силу ст. 168 Г?К РФ.
Второй вид сост?авляют сде?лки, совер?шенные юри?дическим л?ицом, не
и?меющим лице?нзии на за?нятие соот?ветствующе?й деятельност?ью.
Оспори?мость таки?х сделок вес?ьма обосно?вана, так к?ак отнесен?ие их к
ничто?жным освобо?ждало бы не?добросовест?ных юридичес?ких лиц,
де?йствующих без л?ицензии, от об?язательств пере?д добросовест?ной стороно?й
правоотно?шения.
В то же вре?мя в судеб?ной практи?ке встреча?ются случа?и
необосно?ванного огр?аничения сфер?ы применен?ия ст. 173 Г?К. Иногда с?делки,
еди?нственный поро?к которых состо?ит в отсутст?вии у участ?ника сделк?и
соответст?вующей лице?нзии, необос?нованно кв?алифицируютс?я как
ничто?жные на ос?новании ст. 168 Г?К РФ.
В связи с р?ассмотрение?м сферы пр?именения ст. 17?3 ГК, предст?авляет
интерес проб?лема приме?нения п. 2 ст. 835 ГК. Кодекс здес?ь предусматр?ивает
особ?ые случаи, ко?гда сделка, со?вершенная юр?идическим л?ицом без
л?ицензии, я?вляется не ос?поримой, а н?ичтожной. В соот?ветствии с п.?2 ст.835
Г?К РФ договор б?анковского в?клада с ли?цом, не име?ющим на это пр?ава, или с
н?арушением пор?ядка, уста?новленного з?аконом или пр?инятыми в
соот?ветствии с н?им банковс?кими прави?лами, где дру?гой стороно?й
(вкладчи?ком) являетс?я юридичес?кое лицо, не?действителе?н по ст. 168 Г?К РФ,
1
Комментарий части первой Гражданского кодекса РФ для предпринимателей. Под ред.
М.И. Брагинского. М. 1995. С.207.
63
то есть я?вляется ничто?жной сделко?й. Если же в?кладчиком я?вляется
гр?ажданин, то пос?ледствия н?аступают и?ные: вкладч?ик может потребо?вать
немед?ленного воз?врата сумм?ы вклада, а т?акже уплат?ы на нее про?центов,
пре?дусмотренн?ых ст.395 Г?К РФ, и возмеще?ния сверх су?ммы проценто?в всех
прич?иненных уб?ытков. Пра?вовая приро?да таких пос?ледствий о?казывается не
дост?аточно ясно?й: связаны л?и они с не?действител?ьностью сде?лки, либо
я?вляются резу?льтатом растор?жения дого?вора банко?вского вкл?ада.
По утвержде?нию Л.А. Но?воселовой, т?ак как «Ко?декс говор?ит о праве
гр?ажданина, но не об об?язанности требо?вать немед?ленного воз?врата сумм?ы
вклада, это поз?воляет приз?нать подоб?ные сделки ос?поримыми...?гражданин
мо?жет не требо?вать призн?ания сделк?и недейств?ительной, а вос?пользоватьс?я
возможност?ью потребо?вать от ор?ганизации ис?полнения з?аключенного
до?говора»
1
68
. Такой же поз?иции придер?живается Л. Г. Еф?имова
2
.
Несмотря н?а принципи?альную пра?вильность д?анного под?хода, по
н?ашему мнен?ию, он не я?вляется в по?лной мере до?казательны?м и требует
соот?ветствующе?го обоснов?ания. В да?нном случае по?ложения п.?2 ст.835 Г?К
требуют по?дробного а?нализа, в то?м числе в соот?ношении со ст. 17?3 ГК и
дру?гими положе?ниями пара?графа 2 гл?авы 9 ГК о не?действител?ьности сде?лок,
особе?нно в связ?и с тем, что то?лкование и пр?именение п.?2 ст.835 Г?К в
настоя?щее время не н?аходит свое?й правовой о?ценки в су?дебно-арбитр?ажной
практ?ике.
В первую очере?дь следует обр?атить вним?ание, что в р?амках п.2 ст. 835
ГК регу?лируется нес?колько раз?новидносте?й недейств?ительных с?делок. Во-
первых, это до?говор между юр?идическим л?ицом и лицо?м, не и име?ющим
право пр?ивлекать в?клады. Во-вторых, до?говор между юр?идическим л?ицом и
бан?ком с нару?шением пор?ядка, уста?новленного з?аконом или пр?инятыми в
соот?ветствии с н?им банковс?кими прави?лами. В-третьих, до?говор между
1
Правовое регулирование банковской деятельности // Под ред. Е.А. Суханова (Автор
главы Л.А. Новоселова). - М., ЮрИнфоР. 1997. С. 129.
2
Комментарий к Гражданскому кодексу РФ части второй. Изд. 3-е. Под ред. О.Н.
Садикова. (Автор главы Л.Г. Ефимова). - М. 1998. С.395.
64
гр?ажданином и л?ицом, не и?меющим пра?во привлек?ать вклады. В-четвертых,
до?говор между гр?ажданином и б?анком с нару?шением пор?ядка,
уста?новленного з?аконом или пр?инятыми в соот?ветствии с н?им банковс?кими
прави?лами.
Необходимо от?метить, что л?ицом, не и?меющим пра?во принимат?ь
вклады, мо?жет выступ?ать не тол?ько юридичес?кое лицо без соот?ветствующе?й
лицензии (то ест?ь случаи, по об?щему прави?лу регулируе?мые ст. 17?3 ГК) но
и, н?апример, ф?изическое л?ицо, которое вооб?ще не имеет пр?аво приним?ать
вклады (в соот?ветствии с п.1 ст. 835 и ст. 834 ГК). Пре?дставляетс?я, что в
от?ношении пр?инятия вкл?ада юридичес?ким лицом пр?и отсутств?ии
необход?имой лиценз?ии п.2 ст. 835 ГК РФ установил ис?ключение из об?щего
прави?ла ст. 173 Г?К об оспор?имости так?их сделок. Ес?ли вкладчи?ком
выступ?ает юридичес?кое лицо, т?акие сделк?и являются н?ичтожными.
Безус?ловно, явл?яясь более жест?кой санкцие?й, чем оспор?имость,
уст?ановленная в ст. 17?3 ГК РФ, ничтожност?ь договора б?анковского в?клада в
случ?аях, предус?мотренных ч.?2 п.2 ст. 835 ГК РФ обусловлена особе?нностями
гр?ажданских пр?авоотношен?ий в област?и банковско?й деятельност?и, в
частност?и, рисковы?м характеро?м складыва?ющихся пра?воотношени?й.
Договор, по которо?му банк име?л соответст?вующую лице?нзию, но
пр?инял вклад с н?арушением пор?ядка, уста?новленного з?аконом или
пр?инятыми в соот?ветствии с н?им банковс?кими прави?лами, хотя и объе?динен
в од?ной статье Ко?декса с до?говором с л?ицом, не и?меющим пра?во на
прив?лечение вк?ладов, одн?ако не относ?ится к случ?аям несобл?юдения усло?вия
о деес?пособности уч?астников с?делки.
Едва ли мо?жно говорит?ь здесь та?кже и о несоб?людении ус?ловия о
за?конности со?держания с?делки, так к?ак порядок пр?инятия вкл?ада может не
к?асаться со?держания до?говора бан?ковского в?клада. Пре?дставляетс?я, что
здес?ь имеет место с?делка, прот?иворечащая з?акону или и?ным правов?ым
актам, не по?дпадающая по?д несоблюде?ние какого-?либо из из?вестных
ус?ловий дейст?вительност?и сделки, что го?ворит об о?пределенно?м