52
доказывать уже не нужно (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от
23.12.2010 № 63).
О причинении имущественного вреда можно говорить, если (п. 5
Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63):
уменьшены стоимость или размер имущества должника;
увеличен размер имущественных требований к должнику;
наступили иные последствия, которые привели или могут привести
к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить
удовлетворение своих требований.
Предмет доказывания в делах об оспаривании сделки, причинившей
имущественный вред.
Оспаривая сделку по этому основанию, Истцу необходимо доказать в
совокупности, что:
1) у должника была цель причинить вред имущественным правам
кредиторов и она достигнута. Чтобы это доказать, необходимо наличие
одновременно двух условий (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от
23.12.2010 № 63):
- на момент совершения сделки должник отвечал признакам
неплатежеспособности или недостаточности имущества;
- имеется одно из обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2
Закона о банкротстве;
2) контрагент должника знал или должен был знать об этой цели в момент
совершения сделки.
Предполагается, что контрагент знал о недобросовестной цели сделки,
если он:
- является заинтересованным лицом;
- знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов;
- ему были известны признаки неплатежеспособности или
недостаточности имущества должника.
53
Если не доказано иное, любое лицо должно знать, что в отношении
должника введена процедура банкротства, поскольку сведения об этом
подлежат обязательному опубликованию, а значит и о том, что должник
имеет признаки неплатежеспособности (п. 7 Постановления Пленума ВАС
РФ от 23.12.2010 № 63).
2.2.2 Случаи невозможности оспаривания недействительных сделок
Исходя из общих принципов и начал гражданского законодательства, в
частности принципа добросовестности сторон, закон предусматривает
случаи, когда сделка, обладающая признаками недействительности, не может
быть признана таковой по иску лица, которое:
своим поведением показывало, что хочет сохранить сделку, хотя в этот
момент знало или должно было знать об основании для оспаривания (п. 2 ст.
166 ГК РФ). Например, оно приступило к исполнению этой сделки;
ссылается на ее недействительность, но при этом действует
недобросовестно (в частности, поведение стороны после заключения сделки
давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки) (п. 5
ст. 166 ГК РФ);
приняло от контрагента исполнение по предпринимательскому
договору и при этом полностью или частично не исполнило свое
обязательство (за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 173, 178 и
179 ГК РФ), а также если предоставленное другой стороной исполнение
связано с ее заведомо недобросовестными действиями (п. 2 ст. 431.1 ГК РФ).
1
Рассматривая случаи невозможности оспаривания недействительных
сделок следует упомянуть об эстоппеле.
1
Рожкова М.А. Недействительность дозволенных и недозволенных действий
(юридический очерк) // Недействительность в гражданском праве: проблемы, тенденции,
практика: Сб. ст. / Отв. ред. М.А. Рожкова. М., 2006. С. 24.
54
Эстоппель - принцип, в соответствии с которым лицо, действовавшее
противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на
определенные обстоятельства, например, на недействительность или
незаключенность договора. Это связано с тем, что такое поведение нарушает
принцип добросовестности.
Применение принципа «эстоппель» закреплено в нормах Гражданского
кодекса РФ о недействительности и незаключенности договора, об отказе от
его исполнения и сводится к следующему:
Если сторона по сделке требует признать сделку недействительной, то
другая сторона может возражать ему со ссылкой на эстоппель. Это возможно,
если он действует недобросовестно, в частности, если его поведение после
заключения сделки давало основание полагаться на ее действительность (п. 5
ст. 166 ГК РФ).
Например, можно блокировать право контрагента признать сделку
недействительной, если он:
• получил исполнение по сделке и заявляет требование о
недействительности, чтобы избежать необходимости совершать встречное
исполнение (например, пользуется арендованным имуществом и не вносит
плату);
• допустил просрочку исполнения и заявляет о недействительности,
чтобы не платить неустойку.
При этом не имеет значения, в какой форме контрагент заявляет о
недействительности, например, в виде иска или возражения на него (п. 70
Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).
Схожее правило об эстоппеле закреплено в п. 2 ст. 166 ГК РФ. Оно также
позволит помешать контрагенту оспорить сделку. Для этого надо установить,
что:
• из поведения контрагента явствовала воля сохранить силу сделки;
55
• он пытается оспорить сделку по основанию, о котором знал или должен
был знать при проявлении его воли на сохранение сделки (п. 72
Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).
Эстоппель не применяется, если:
• сделка нарушает публичный интерес (например, в случае нарушения
порядка предоставления государственных земель, нарушения явно
выраженного законодательного запрета);
• сторона оспаривает сделку по специальным основаниям,
предусмотренным законодательством о банкротстве, даже если она давала
основание полагаться на действительность сделки (см. Позицию ВС РФ).
2.3 Ничтожные сделки
Исходя из смысла ч. 1 ст. 166 ГК РФ, Ничтожная сделка – это сделка
которая недействительна по основаниям, установленным законом,
независимо от признания ее таковой судом.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки
независимо от применения последствий ее недействительности может быть
удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет
охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Основания ничтожности сделок можно разделить на общие и
специальные. Общие основания закреплены в гл. 9 ГК «Сделки» нормами о
ничтожности:
сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка и
нравственности (ст. 169 ГК);
Как следует из п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье
56
169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам
правопорядка или нравственности, ничтожна.
В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть
квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала
российского правопорядка, принципы общественной, политической и
экономической организации общества, его нравственные устои. К названным
сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на
производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте
(соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств,
другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья
граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение
литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную,
расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление
или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие
основы отношений между родителями и детьми.
Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в
частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка
совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или
нравственности.
Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель
сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились
установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение
существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам
правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки
действовала умышленно.
Конституционный Суд РФ в своем определении от 08.06.2004 № 226-О
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного
общества «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» на нарушение
конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса
Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона
57
Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации»
называет такие сделки «антисоциальными», при этом указывает, что понятия
«основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные
понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют
участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако
они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают
единообразное понимание и применение соответствующих
законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что
квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е.
достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или
нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников
гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.
Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму
Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе
судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера
допущенных сторонами нарушений и их последствий.
мнимых и притворных сделок (ст. 170 ГК);
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без
намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна
(пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить
для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения
взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-
продажи или доверительного управления и составить акты о передаче
данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца
или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида
государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое
имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на
основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
58
Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка,
которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на
иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с
притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка,
которая направлена на достижение других правовых последствий и
прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного
участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы
недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая
сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней
правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных
условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью
прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму,
суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на
крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке
правила.
Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по
основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для
прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько
сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к
сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа
и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170
ГК РФ).
Например, если судом будет установлено, что участник общества с
ограниченной ответственностью заключил договор дарения части
принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу с
целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о
преимущественном праве других участников на покупку доли, договор
59
дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть
квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с
нарушением названных правил. Соответственно, иной участник общества
вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и
обязанностей покупателя (пункт 2 статьи 93 ГК РФ, пункт 18 статьи 21
Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с
ограниченной ответственностью»).
Как следует из «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской
Федерации № 2 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018),
В ситуации принятия единственным участником хозяйственного общества
формального решения об увеличении уставного капитала за счет
дополнительного вклада третьего лица, невнесения этим третьим лицом
реального дополнительного вклада (либо внесения им символического
дополнительного вклада) и при установлении обстоятельств, указывающих
на взаимосвязанность упомянутых действий (бездействия) и последующих
действий по выходу из общества бывшего единственного участника,
перераспределению его доли в пользу нового участника, соответствующие
сделки подлежат признанию притворными (п. 2 ст. 170 ГК РФ),
прикрывающими прямое безвозмездное отчуждение доли.
Чтобы отличить мнимую сделку от притворной, нужно учитывать
намерения сторон.
Стороны мнимой сделки в действительности не хотят создавать своими
действиями какие-либо последствия. Однако на основании составленных ими
документов (договора, акта приема-передачи и т.д.) можно подумать, что
определенные последствия наступили. Например, что право собственности
на вещь перешло к другому лицу.
Напротив, участники притворной сделки желают, чтобы наступили
определенные юридические последствия, но скрывают их.
Кроме того, у мнимых и притворных сделок разные последствия
недействительности.
60
сделок, совершенных гражданином, признанным недееспособным
вследствие психического расстройства (ст. 171 ГК);
Указанная статья определяет статус сделок, совершенных
недееспособным лицом. Такие сделки нарушают положение п. 2 ст. 29 ГК
РФ, в соответствии с которым от имени гражданина, признанного
недееспособным, сделки совершает его опекун, а также положение п. 2 ст. 32
ГК РФ, согласно которому опекуны являются представителями подопечных в
силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые
сделки.
Гражданин может быть признан судом недееспособным, если вследствие
психического расстройства он не способен понимать значение своих
действий или руководить ими. Признание недееспособным совершается в
порядке особого производства. Дело о признании гражданина
недееспособным вследствие психического расстройства может быть
возбуждено в суде на основании заявления членов его семьи, близких
родственников (родителей, детей, братьев, сестер) независимо от
совместного с ним проживания, органа опеки и попечительства,
психиатрического или психоневрологического учреждения.
Гражданин считается недееспособным с момента вступления в законную
силу решения суда о признании его недееспособным. На основании ст. 32 ГК
РФ недееспособному лицу должен быть назначен опекун. Недееспособным
гражданам, помещенным под надзор в образовательные организации,
медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги,
или иные организации, опекуны не назначаются. Исполнение обязанностей
опекунов возлагается на указанные организации.
сделок, совершенных несовершеннолетним, не достигшим
четырнадцати лет (ст. 172 ГК);
В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении судами
61
споров, связанных с совершением сделок несовершеннолетним, не
достигшим возраста четырнадцати лет (малолетним), необходимо иметь в
виду, что, несмотря на неприменение с 1 марта 2013 года к договорам
дарения недвижимого имущества, совершенным после этой даты, правила о
государственной регистрации такого договора, сделки по принятию
недвижимого имущества в качестве дара, а также иные сделки с недвижимым
имуществом с учетом положений статей 8.1 и 131 ГК РФ за малолетних
могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны
(часть 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 302-ФЗ «О
внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации», пункты 1 и 2 статьи 28 ГК РФ).
В случае несоблюдения данного требования сделка с недвижимым
имуществом, совершенная малолетним, является ничтожной. Вместе с тем
суд вправе по требованию родителей, усыновителей или опекуна
малолетнего признать сделку действительной, если она совершена к выгоде
малолетнего (статья 172 ГК РФ).
сделок, совершенных с нарушением формы, если закон специально
предусматривает такое последствие (п. 2 ст. 162);
Закон предусматривает значительное количество сделок, которые
признаются недействительными по данному основанию. Перечислим лишь
некоторые из них:
- соглашение о неустойке. (ст. 331 ГК РФ);
- договора залога. (ст. 339 ГК РФ);
- договор поручительства (ст. 362 ГК РФ);
- договор продажи недвижимости, предприятия, аренда здания или
сооружения, аренда предприятия (ст. 550, 560, 651, 658 ГК РФ);
- кредитный договор (ст. 820 ГК РФ);
- договор банковского вклада (ст. 836 ГК РФ);
- договор страхования (ст. 940 ГК РФ)
- завещание (ст. 1124 ГК РФ) и многие другие.