42
Заключение иных сделок возможно только с одобрения попечителя. Что
касается имущественной ответственности по совершенным сделкам, то за
вред, который они могли причинить, данный гражданин несет
ответственность исключительно самостоятельно.
Гражданское процессуальное законодательство предполагает наложение
ограничений в судебном порядке в дееспособности для граждан, которые
вследствие психического расстройства могут не понимать значение своих
действий или руководить ими лишь при помощи иных лиц. В подобных
ситуациях над гражданами также устанавливается попечительство.
Все сделки такого гражданина, за исключением тех, что предусматривают
подпункты 1 и 4 п. 2 ст. 26 настоящего Кодекса, производятся только с
письменного одобрения попечителя. Такую сделку можно признать
действительной даже в случае, если попечитель письменно одобрит ее уже
после совершения сделки. Сделки, предусмотренные подпунктами 1 и 4
пункта 2 статьи 26 настоящего Кодекса, граждане, ограниченные в
дееспособности, также имеют право совершать самостоятельно.
Не смотря на ограничения в дееспособности, которые накладывает на
гражданина суд, у него остается право на распоряжение алиментами, которые
выплачиваются на него, социальной пенсией, возмещением вреда здоровью и
в связи со смертью кормильца и иными выплатами, которые
предоставляются на его содержание, если имеется письменное согласие
попечителя. Исключение составляют выплаты, предусмотренные пп. 1 п. 2
ст. 26 указанного Кодекса, на распоряжение которыми согласие попечителя
не требуется.Срок распоряжение вышеперечисленными выплатами также
определяется попечителем. Кроме того, попечитель может досрочно
прекратить право на распоряжение этими выплатами по своему усмотрению.
сделки, совершённые гражданами, не способными понимать
значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ);
43
В силу ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и
дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии,
когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить
ими, может быть признана судом недействительной по иску этого
гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы
нарушены в результате ее совершения.
Если гражданин уже после совершения сделки был признан
недееспособным, то суд по иску опекуна может признать недействительной и
саму сделку, но только при условии, что будут доказательства того, что
момент совершения сделки данный гражданин был не в состоянии понять
последствия собственных действий или управлять ими.
Если гражданин уже после совершения сделки был признан ограниченно
в дееспособным вследствие психического расстройства, то суд по иску
попечителя может признать недействительной и саму сделку, но только при
условии, что будут доказательства того, что момент совершения сделки
данный гражданин был не в состоянии понять последствия собственных
действий или управлять ими, а вторая сторона сделки знала или должна была
знать об этом обстоятельстве.
Как разъяснила Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда РФ в своем определении от 04.08.2015г. № 78-КГ15-19, неспособность
гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является
юридическим критерием недействительности сделки. В отличие от
признания гражданина недееспособным (статья 29 Гражданского кодекса
Российской Федерации) наличие психического расстройства (медицинский
критерий) в качестве обязательного условия для признания сделки
недействительной приведенной выше нормой закона не предусмотрено.
Как следует из обжалуемых судебных постановлений и материалов дела,
приведенные истцом данные об обстоятельствах, предшествующих
заключению договора дарения, а также имевших место в период совершения
оспариваемой сделки, влияющих на ее состояние в момент совершения
44
сделки, соответствуют действительности, в том числе данные о состоянии
здоровья истца, о стечении неблагоприятных жизненных обстоятельств, о
нахождении истца на психиатрическом учете, о возбуждении уголовного
дела в отношении неустановленных лиц, похитивших путем мошенничества
сбережения истца, о том, что ответчик является посторонним лицом по
отношению к истцу, и т.д.
Не предусматривая указанный критерий (психическое расстройство) в
качестве обязательного, Суды тем не менее рассматривают его в качестве
возможного, обосновывая свои решения с его наличием.
Между тем, Суды указывают на то, что наличие психического
расстройства может быть доказано только путем проведения экспертизы.
Так, в своем определении от 05.04.2016 № 60-КГ16-1 Судебная коллегия
по гражданским делам Верховного Суда РФ указала: свидетельскими
показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об
особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках,
действиях и об отношении к ним.
Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных
факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени
требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни
свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд не
обладают.
Аналогичные суждения встречаются и в иных судебных постановлениях
ВС РФ.
сделки, совершённые под влиянием заблуждения, имеющего
существенное значение (ст. 178 ГК РФ);
В силу ч. 1 указанной статьи, Сделка, совершенная под влиянием
заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску
стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было
настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая
45
ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном
положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи,
заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких
его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в
сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она
упоминает в своем волеизъявлении или, из наличия которого она с
очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. (ч. 2 ст. 178 ГК
РФ).
Как разъяснил ВАС РФ в Обзоре практики применения арбитражными
судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации
1
,
Перечень обстоятельств, заблуждение в отношении которых имеет
существенное значение и может являться основанием для признания сделки
недействительной, содержащийся в статье 178 ГК РФ, носит примерный
характер. В случае, когда заблуждение относительно личности другой
стороны имеет существенное значение, оно может являться основанием для
признания сделки недействительной как совершенной под влиянием
заблуждения.
Из указанного Обзора практики, следует выделить тот факт,
чтозаблуждение относительно правовых последствий сделки не может
являться основанием для признания ее недействительной, что предусмотрено
статьей 178 ГК РФ.
1
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 «Обзор
практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса
Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ.№ 2.Февраль, 2014.
46
сделки, совершённые под влиянием обмана, насилия, угрозы,
злонамеренного соглашения представителя одной стороны с
другой стороной или стечения тяжёлых обстоятельств (ст. 179 ГК
РФ).
Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума
Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации», Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы,
является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску
потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). Однако законом однозначно не
устанавливается источник насилия или угрозы: иными словами, он может
исходить не только от второй стороны сделки. При этом у потерпевшего
появляется право оспорить данную сделку, даже если насилие или угроза
исходили от третьих лиц, но вторая стороны сделки обладала информации о
наличии таких угроз.
Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда
близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении
этих лиц также являются основанием для признания сделки
недействительной.
Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки,
так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску
потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Обманом считается не только сообщение информации, не
соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об
обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той
добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2
статьи 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана
недействительной, только если обстоятельства, относительно которых
47
потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о
заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица,
совершившего обман.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом,
может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии,
что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка,
знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона
знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее
представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки
(пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на
основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного
производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана.
Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут
подтверждаться по общим правилам о доказывании.
ВАС РФ, в вышеуказанном обзоре практики
1
указал, что наличие каких-
либо иных возможностей защиты нарушенного права истца не исключает
признание сделки недействительной при наличии оснований,
предусмотренных статьями 178 и 179 ГК РФ.
Заслуживаю внимания и иные выводы ВАС РФ из указанного обзора
практики:
- Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана
недействительной только если обстоятельства, относительно которых
потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о
заключении сделки.
- Сделка, совершенная органом юридического лица от имени последнего,
может быть признана недействительной как совершенная под влиянием
1
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 «Обзор
практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса
Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. №2.Февраль, 2014.
48
злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой
стороной.
- В соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава,
установленного для признания сделки недействительной как кабальной,
относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может
свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора
относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого
обстоятельства не является обязательным для признания недействительной
сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или
злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой
стороной.
- В случае признания арбитражным судом заявления участника общества
с ограниченной ответственностью о выходе из состава участников общества
недействительным на основании статьи 179 ГК РФ как односторонней
сделки, совершенной под влиянием угрозы, участник считается не
вышедшим из состава общества. При этом он вправе как потерпевший
требовать возмещения причиненных ему убытков.
Оспаривание сделок в рамках дела о банкротстве
Оспорить можно почти любые сделки, совершенные должником в
определенный период до принятия заявления о банкротстве. Как правило, их
оспаривают по специальным основаниям, предусмотренным Законом о
банкротстве, хотя к ним могут быть применены и общие основания
недействительности сделок.
По специальным основаниям оспаривают подозрительные сделки и
сделки с предпочтением одному из кредиторов.
Оспорить сделку может внешний или конкурсный управляющий, а в
некоторых случаях - конкурсные кредиторы и их представители.
Соответствующее заявление нужно подать в арбитражный суд, который
рассматривает дело о банкротстве.
49
По подозрительности можно оспорить сделки, которые (ст. 61.2 Закона о
банкротстве):
имеют неравноценное встречное исполнение или
привели к причинению имущественного вреда правам кредиторов.
Оспорены могут быть сделки, совершенные не только самим должником,
но и другим лицом за счет должника (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве).
Примеры сделок, совершенных другими лицами, приведены в п. 2
Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 и включают в себя:
1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;
2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета
клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком
или перед другими лицами, в том числе на основании представленного
взыскателем в банк исполнительного листа;
3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных
средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со
счета должника;
4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве
имущества должника или залогодержателем предмета залога.
При этом, следует отметить, что данный перечень не является
исчерпывающим.
Не могут быть оспорены по подозрительности следующие сделки,
указанные в ст. 61.4 Закона о банкротстве.
1. Сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы
одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а
также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей,
возникающих из таких сделок.
2. Сделки по передаче имущества и принятию обязательств или
обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности,
осуществляемой должником, если цена имущества, передаваемого по одной
или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых
50
обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости
активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности
должника за последний отчетный период.
3. Сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по
которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств
непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на
основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.
4. Сделки, связанные с исполнением денежных обязательств,
вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате
обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3
настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту
исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства
Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному
кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или
обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными
кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых
наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из
кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не
отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от
определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской
Федерации обязательства или обязанности.
Сделки с неравноценным встречным исполнением
Сделка, которую можно оспорить по этому основанию, должна быть
заключена после принятия судом заявления о банкротстве либо в течение
одного года до этого.
Оспорить можно только сделки со встречным исполнением, при этом не
обязательно, чтобы сделка уже была исполнена обеими или одной из сторон
(п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от
23.12.2010 № 63).
51
На Истце лежит обязанность доказать неравноценность встречного
представления, в частности, что цена или иные условия сделки существенно
отличаются в худшую сторону для должника от аналогичных сделок.
Например, что рыночная стоимость переданного должником товара
существенно превышает полученную за него сумму.
Сравнивая условия сделки с аналогичными, суд будет учитывать не
только сделки должника, но и те, которые совершаются иными участниками
оборота.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть
оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают
равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее
заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет
имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут
оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие
встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит
встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не
предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не
могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве,
но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.
Сделки, причиняющие имущественный вред
По этому основанию можно оспорить сделку, которая заключена после
принятия судом заявления о банкротстве либо за три года до этого (п. 2 ст.
61.2 Закона о банкротстве).
В случае оспаривания сделки, которая совершена после принятия
заявления или в течение одного года до него, то достаточно доказать
обстоятельства, указанные в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Наличие иных
обстоятельств, например, недобросовестность контрагента должника,