32
Глава 2. Особенности обеспечения защиты прав
недееспособных лиц в гражданском праве и процессе
2.1 Защита законных прав и интересов недееспособными в
гражданском праве и процессе.
В настоящей работе отмечалась теснейшая взаимосвязь гражданской
дееспособности и процессуальной дееспособности: в соответствии с
гражданским процессуальным законодательством, признание гражданина
недееспособным в соответствии с ч.1 ст.29 ГК, влечет за собой утрату и
гражданской процессуальной дееспособности. С.Н. Абрамов писал, что лица,
объявленные в установленном законом порядке недееспособными, лишаются
тем самым и процессуальной дееспособности, они не могут вести процесс,
выступать на суде
31
.
В сфере гражданского процессуального права недееспособность
характеризуется неспособностью гражданина своими действиями
осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные
обязанности и поручать ведение дел представителю. В соответствии с
законом - ч.5 ст. 37 ГПК - права и законные интересы граждан, признанных
недееспособными, защищают в процессе их законные представители.
Именно законные представители действуют, то есть совершают волевые
акты, порождающие правовые последствия для недееспособных
представляемых. Как отмечалось в литературе, если у правоспособного лица
отсутствует дееспособность, ее нужно восполнить при помощи
дееспособности других лиц, говоря иными словами, порок недееспособности
восполняется законным представительством
32
. Законный представитель,
действуя от имени и в интересах подопечного, полностью заменяет его в
сфере проявления дееспособности, в том числе, и в сфере проявления
процессуальной дееспособности
33
.
31
Абрамов С.Н. Гражданский процесс. М.: Юрид. литература 1948. С.88
32
Гурвич М. А. М. Право на иск (1949)./ Избранные труды. Том 1. - Краснодар, 2016. С. 114
33
Ильинская И. М. Лесницкая Л. Ф. Судебное представительство в гражданском процессе. - М.: Феникс,
2015. С. 120.
33
Несмотря на то, что граждане, признанные недееспособными, лишены
способности самостоятельно совершать процессуальные действия, они
процессуально правоспособны. Хотя законные представители совершают от
их имени процессуальные действия, именно недееспособные лица занимают
процессуальное положение стороны или третьего лица, заявителя или
заинтересованного лица в делах, возникающих из публично-правовых
отношений или в делах особого производства. В.Н. Ивакин правильно, как
нам кажется, отмечает то обстоятельство, что в законном представительстве
за недееспособных лиц грань между представителями, с одной стороны, и
сторонами и третьими лицами, с другой, наименее различима, поскольку
инициатива в ведении дела принадлежит законным представителям. К тому
же, при присуждении денег или имущества недееспособному они фактически
поступают в распоряжение его представителя, за действиями которого
осуществляется контроль со стороны органов опеки и попечительства.
Действительно, в конечном счете, может создаться впечатление, что именно
законный представитель занимает в процессе положение стороны или
третьего лица. Однако, речь идет лишь об осуществлении процессуальных
прав представителем за представляемого, не способного вести свое дело в
суде (в рассматриваемом случае, в силу болезненного психического
состояния). В связи с чем, необходимо еще раз подчеркнуть, что нельзя
согласиться с утверждением проф. Н.А. Чечиной, что по иску в защиту
имущественных интересов душевнобольного законный представитель (а не
душевнобольной человек) может вступить в отношения с судом, и только его
отношения с судом регулируются нормами процессуального права
34
.
По общему правилу гражданин после вступления в законную силу
решения о признании его недееспособным лишается способности
самостоятельно обращаться в суд за защитой своих прав, в том числе - до
недавнего времени он был не вправе лично подавать заявления о
34
Чечина Н.А. Гражданские процессуальные правоотношения. Избранные труды по гражданскому
процессу. – СПб.: Питер, 2014. С.36.
34
восстановлении срока на кассационное обжалование решения о признании
его недееспособным и обжаловать такое решение в порядке надзора.
Однако Конституционном судом РФ было рассмотрено дело о проверке
конституционности ряда положений статей 37, 52, 135, 222, 284, 286 и 379.1
ГПК и части четвертой статьи 28 Закона РФ «О психиатрической помощи и
гарантиях прав граждан при ее оказании». Поводом к рассмотрению дела в
Конституционном Суде РФ явились жалобы граждан - Ю.К. Гудковой, П.В.
Штукатурова и М.А. Яшиной, которые по заявлениям близких
родственников решениями судов были признаны недееспособными.
Кассационные жалобы Ю.К. Гудковой и добровольно избранного
представителя П.В. Штукатурова на решения о признании этих граждан
недееспособными и заявления о восстановлении срока обжалования были
возвращены с указанием на отсутствие у лиц, признанных недееспособными,
права на осуществление судебной защиты своих прав лично. Как указано в
Постановлении Конституционного Суда РФ от 27.02.2009 г. № 4-П
35
по
указанному делу, лица, признанные в их отсутствие (в отсутствие их
представителей) недееспособными, не извещенные о времени и месте
рассмотрения соответствующего заявления и пропустившие по этой причине
срок на кассационное обжалование, вообще лишаются процессуальных
возможностей обжаловать судебное решение о признании их
недееспособными.
Конституционный Суд в Постановлении от 27.02. 2009 г. №4-П
признал взаимосвязанные положения ч.5 ст.37, ч.1 ст.52, п.3 ч.1 ст.135, ч.1
ст.284 и п.2 ч.1 379.1 ГПК не соответствующими Конституции РФ «в той
мере, в какой эти положения - по смыслу, придаваемому им сложившейся
правоприменительной практикой в системе действующего правового
регулирования кассационного и надзорного производства, - не позволяют
35
Постановление Конституционного суда РФ от 27.02. 2009 г. №4-П «По делу о проверке конституционности
ряда положений статей 37, 52, 135, 222, 284, 286 и 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации и части четвертой статьи 28 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и
гарантиях прав граждан при ее оказании» в связи с жалобами граждан Ю.К. Гудковой, П.В. Штукатурова и
М.А. Яшиной». - СПС «Консультант Плюс».
35
гражданину, признанному судом недееспособным, обжаловать решение суда
в кассационном и надзорном порядке, в случаях, когда суд первой инстанции
не предоставил этому гражданину возможность изложить свою позицию
лично либо через выбранных им представителей, при том, что его
присутствие в судебном заседании не было признано опасным для жизни
либо здоровья или для жизни либо здоровья окружающих».
Анализируя данное Постановление Конституционного Суда РФ, нельзя
не отметить, что право самостоятельно подавать заявления о восстановлении
срока на кассационное обжалование вместе с кассационной жалобой, а также
право лично обжаловать решение о признании недееспособным в порядке
надзора должно быть предоставлено лишь тем гражданам, которые лично не
участвовали в судебном разбирательстве по делу о признании их
недееспособными.
По нашему мнению, учитывая тяжесть последствий признания
гражданина недееспособным, а также то обстоятельство, что гражданин
лишается дееспособности на неопределенный срок, всем гражданам,
независимо от того, участвовали ли они лично или нет в судебном
разбирательстве по делу о признании их недееспособными, должно быть
предоставлено право самостоятельно подавать заявления о восстановлении
срока на кассационное обжалование вместе с кассационной жалобой на
решение о признании их недееспособными и обжаловать это решение в
порядке надзора. Следует подчеркнуть, что по мнению Конституционного
суда, отраженному в Постановлении от 29.02.2009 г. №4-П, всем гражданам,
признаваемым недееспособными, независимо от того, участвовали ли они
лично в судебном разбирательстве по делу о признании их недееспособными,
должна быть гарантирована полная и эффективная судебная защита. Также в
рассматриваемом Постановлении указано, что право на обжалование
решения о признании гражданина недееспособным имеется у участвующих в
деле лиц, подавших заявление о признании гражданина недееспособным, и -
в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом и
36
общих конституционных гарантий права на судебную защиту - такое право
имеется у гражданина, в отношении которого суд выносит решение о
признании его недееспособным. Как лицу, участвующему в деле, это право
должно быть обеспечено ему до исчерпания всех предусмотренных законом
процедур обжалования судебных постановлений, в том числе в надзорном
порядке.
Таким образом, в связи с принятием Постановления Конституционного
Суда РФ от 27.02.2009 г. №4-П, можно говорить об установлении в
отношении граждан, признанных недееспособными, изъятия из общего
правила о том, что в процессе они являются полностью процессуально
недееспособными.
Из формулировки ч. 5 ст.37 ГПК следует, что права, свободы и
законные интересы граждан, признанных недееспособными, защищают их
законные представители. Следует отметить что в связи с изменениями в ГПК
с 2011 года суд вправе привлекать к личному участию в деле самих граждан,
признанных недееспособными.
В юридической литературе С.В. Лучиной была высказана точка зрения,
что по любым делам, связанным с защитой прав и интересов недееспособных
граждан, необходимо вызывать в судебное заседание граждан, признанных
недееспособными, если это возможно по состоянию их здоровья, но при этом
следует учитывать, что от имени данного недееспособного лица в процессе
может выступать только его законный представитель
36
.
Основная причина признания гражданина недееспособным в том, что
вследствие наличия психического расстройства лицо не понимает значения
своих действий или не может руководить ими, и соответственно не способно
самостоятельно защищать свои права и законные интересы. Также нужно
иметь в виду, что действия гражданина, признанного недееспособным,
являются юридически недействительными. Поэтому представляются
36
Лучина С.В. Взаимодействие субъектов, обладающих тождественными материально-правовыми
интересами в гражданском процессе. Дис. … канд. юрид. наук. Волгоград. 2001. С. 140-141.
37
неясными цели вызова недееспособного гражданина в судебное заседание,
которых, кстати, С.В. Лучина в своей работе не раскрывает. Вряд ли вызов
лица, не понимающего значение своих действий, в судебное заседание будет
способствовать более полной защите его прав и законных интересов.
Поэтому предложение С.В. Лучиной о вызове лиц, признанных
недееспособными, в судебное заседание, если это возможно по состоянию их
здоровья, видится не имеющим практического значения. К вышесказанному
можно также добавить, что вызов недееспособного гражданина в суд может
отрицательно повлиять на его психическое состояние, причинив тем самым
такому гражданину вред.
Правом на судебную защиту обладают все граждане вне зависимости
от возраста и состояния здоровья.
На практике вполне возможна ситуация, что гражданин, признанный
недееспособным, обращается в суд с исковым заявлением. Также вполне
вероятно, что только в процессе рассмотрения дела обнаружится, что дело
было возбуждено недееспособным лицом.
Согласно правилам, установленными в ГПК, подача заявления
недееспособным лицом должна влечь за собой его возвращение (п.3 ч.1 ст.
135 ГПК). Возникает вопрос о том, может ли судья, если у него возникли
сомнения в дееспособности гражданина при принятии искового заявления,
проверить его дееспособность. На практике данный вопрос вызывает
проблему. В соответствии с законом физическое лицо являются
дееспособными, если только нет решения суда о признании гражданина
недееспособным. Сам по себе факт психического расстройства, даже
подтвержденный соответствующими медицинскими документами или
очевидный для окружающих, не является основанием для вывода о
недееспособности гражданина, и, соответственно, основанием для
возвращения искового заявления.
Поэтому, в случае возникновения у судьи сомнений в способности
лица понимать значение своих действий или руководить ими, возникает
38
необходимость выяснения вопроса о том, выносилось ли когда-либо решение
суда о признании такого гражданина недееспособным. Недееспособность
гражданина подтверждается исключительно состоявшимся судебным
решением, никакого другого документа, отметки в паспорте или иной
общедоступной информации о недееспособности закон не предусматривает
37
.
Как уже отмечалось в настоящее время отсутствует система учета
решений судов о признании граждан недееспособными что является
несомненным пробелом.
Если уже в ходе рассмотрения дела выясняется, что исковое заявление
было предъявлено лицом, признанным недееспособным, то в соответствии с
абзацем 3 ст. 222 ГПК такое заявление должно быть оставлено без
рассмотрения кроме случаев заявления этого лица о признании его
дееспособным и ходатайства о восстановлении пропущенных
процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным.
Для оставления заявления без рассмотрения обязательно, чтобы лицо было
признано недееспособным до возбуждения дела в суде.
Однако в случае оставления судьей поданного недееспособным
гражданином заявления без рассмотрения возникает угроза того, что даже в
действительности нарушенные права и законные интересы такого лица так и
останутся без судебной защиты.
В литературе справедливо указывалось, что предъявленный
недееспособным гражданином иск может получить силу только в случае его
подтверждения законным представителем. Если во время процесса
выяснилось, что иск предъявлен недееспособным, то, как писал проф. М.А.
Гурвич, дальнейшая судьба иска зависит от того, будет ли иск подтвержден
законным представителем. В том случае, когда иск будет законным
представителем подтвержден, то порок действительности будет исцелен, при
том с обратной силой. М.А. Гурвич приводит пример, когда душевнобольной
37
Гражданское право. Том 1. Учебник. Издание пятое, перераб. и доп. / под ред. Сергеева А.П., Толстого
Ю.К. - М. 2016. С. 110.
39
предъявил иск, и это обнаружилось только в процессе, соответственно такой
иск и возникший на его основе процесс являются недействительными. Но
если законный представитель такого недееспособного лица заявит, что он
подтверждает исковое заявление и действия, совершенные до момента
подтверждения, то исковое заявление и все действия недееспособного
становятся действительными с обратной силой. Причем отмечается, что
подтверждены могут быть или все действия недееспособного, или некоторые
его действия. В последнем случае неподтвержденные действия, например,
признание права или факта, останутся недействительными.
Как уже было указано, в соответствии с позицией Конституционного
Суда РФ всем гражданам, признаваемым недееспособными, должна быть
гарантирована полная и эффективная судебная защита. Представляется, что
для обеспечения надлежащей защиты прав и законных интересов
недееспособного лица, необходимо вызывать в суд законного представителя
для подтверждения действий совершенных таким лицом, если на момент
рассмотрения дела, когда был выявлен факт подачи иска недееспособным
гражданином, у судьи на основании имеющихся по делу материалов
сложится мнение, что его права были нарушены и нуждаются в судебной
защите.
Является важным также вопрос о том, каким образом практически
должен быть обеспечен вызов законного представителя. По нашему мнению,
что суд может получить сведения о законном представителе недееспособного
лица либо от лиц, участвующих в деле, либо, в случае, если они этими
сведениями не обладают, - направить запрос в органы опеки и
попечительства по месту жительства недееспособного гражданина, которые в
соответствии с ч.1 ст. 35 ГК назначают опекунов гражданам, признанным
недееспособными, с целью получения сведений о законном представителе
такого лица и его месте жительства, а затем в соответствии с правилами,
установленными в гл. 10 ГПК, вызвать законного представителя в суд.
40
Охрана интересов недееспособных лиц в гражданском процессе, так же
как и в иных отраслях права, должна обеспечиваться в максимальной
степени, ибо само недееспособное лицо не может защищать свои права и
законные интересы. Как установлено в ч.3 ст.52 ГПК, законные
представители совершают от имени представляемых ими лиц все
процессуальные действия, право совершения которых принадлежит
представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом. Следует
отметить, что в ГПК никаких ограничений в совершении законными
представителями от имени представляемых ими лиц не установлено. Данное
положение можем продемонстрировать следующим примером из судебной
практики.
Истец ГУ «Торжокский психоневрологический интернат»,
действующий в интересах Константиновой О.П., обратился в суд с иском к
ответчику Аникину Ю.А. об истребовании из чужого незаконного владения
квартиры, находящейся по адресу: … и о прекращении права собственности
ответчика Аникина Ю.А. на спорное имущество. Свои требования истец
мотивировал тем, что в 2005 году в Торжокский ОКПБ была помещена
Константинова О.П., 1954 года рождения на основании Решения суда о
признании её недееспособной от … ноября 2005 года. На момент помещения
её в Торжокский ОКПБ Константинова О.П. была прописана и проживала по
адресу: …. Указанная квартира на основании Договора на передачу квартиры
в собственность граждан от … июня 1993 года была передана в совместную
собственность Константинова П.Н. и Константиновой О.П. Данный договор
был зарегистрирован ...08.1993 года в БТИ города Твери.
Согласно ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются
высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека
гражданина - обязанность государства.
В соответствии с ч.1 ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных
законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления,
организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту
41
прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту
прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в
защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего
гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы
заинтересованного лица или его законного представителя.
Судом установлено, и сторонами по делу не оспаривается, что на
основании решения Московского районного суда гор. Твери от … ноября
2005 года Константинова О.П., … июня 1954 года рождения, была признана
недееспособной и помещена в ГУ «Торжокский психоневрологический
интернат», в котором пребывает и по настоящее время, будучи там
прописанной с … июня 2006 года.
С учетом данных обстоятельств суд полагает, что Государственным
учреждением «Торжокский психоневрологический интернат» в порядке
ч.1 ст.46 ГПК РФ правомочно подан иск в защиту недееспособной
Константиновой О.П..
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой
отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: …,
нанимателем которой являлся Константинов П.Н., проживающей в данной
квартире со своей дочерью Константиновой О.П., которая была
зарегистрирована по данному адресу до … июня 2006 года.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что спорная
квартира выбыла из владения Константиновых О.П. и П.Н. помимо их воли, а
ответчик по делу Аникин Ю.А. является добросовестным приобретателем.
Так из исследованного судом свидетельства о смерти №… следует, что
Константинов П.Н. умер 03 сентября 2002 года.
Вместе с тем доверенности от имени Константинова П.Н., на
основании которых сначала были определены доли каждого владельца в
праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по
адресу: …, а затем была совершена сделка дарения, принадлежащей
Константинову П.Н. доли спорной квартиры, были удостоверены нотариусом