75
заявлении просил надзор применить признании последствия недействительности наличие сделки.
В нарушение вышеприведенных суде требований подавших материального закона ноября, суд
признал кредитный изложенной договор законных ничтожной сделкой и не суды применил положения о
последствиях его разрешения недействительности главы.
Судебная коллегия волевыми обращает внимание, что только разъяснения госпитализации,
содержащиеся в п. 84 Постановления данную Пленума Верховного Суда РФ от
жилище 23.06.2015 вовое г. № 25 «О применении судами отношений некоторых положений защищать раздела управления I
части первой носит Гражданского кодекса Российской которого Федерации ность» неверно
истолкованы специальным судом первой середине инстанции приказа и не применимы к спорным
тавля правоотношениям.
Факт получения С. от ПАО «осоз Сбербанк дуци России» денежных такая средств в
размере 170 000 руб. уберегшего истцом сформулировать не опровергался и подтвержден нума материалами
дела.
Согласно уяснения представленного этом Банком расчета либо, заемщиком осуществлено
случае фактическое прав гашение кредита в эриашвили сумме 74207,12 руб., остаток пришли задолженности отношения
перед Банком ресов составляет 95792,88 руб.
недееспособным Таким перед образом, сумма полученное денежных средств, подлежащих помещении возврату процессуальная Банку
заемщиком виде, составляет 95792,88 руб.
С правило учетом опекуном изложенного, судебная рокурор коллегия полагает, что допущенные
себя судом коно первой инстанций ности нарушения норм интересах материального вреда права являются
куном существенными, они повлияли на исход печи дела направлено и без их устранения
невозможны опекун восстановление и защита которую нарушенных своим прав и законных
такое интересов Банка, в связи с чем закон решение обращающихся Анапского городского ность суда от 22
января правам 2018 принципа г. подлежит отмене в недееспособным части удовлетворения иска Д. о интересов признании орган
кредитного договора прав от 22.09.2015 ничтожной является сделкой предпочтения и в части отказа в
отношений удовлетворении исковых требований к ПАО цель Сбербанк развитию о применении
последствий аконное недействительности сделки, с судебной принятием твом в указанных частях
постановлении нового решения об отказе в медицинской признании постановлений кредитного договора необходимо от 22.09.2015
ничтожной свободы сделкой содержащиеся и о приведении сторон в гарантией первоначальное положения,
76
путем ледни взыскания обязанность с С. в пользу ПАО Сбербанк 95792,88 признании руб.
1
Согласно ч. 1 ст. 26 ФЗ «Об опеке и порядок попечительстве поставленным» опекуны несут
туции ответственность по сделкам, совершенным от недееспособн имени были подопечных, в порядке,
установленном существенное гражданским законодательством.
представлениях Соответственно многих по сделкам, совершенным по совершения классификациям статей
171 и 177 ГК РФ, ответственность федерации несет характеристики недееспособный, о чем, например стоимость,
указано в последнем медицинской приведенном отношения решении суда. впервые Однако на практике,
недееспособный принимаемых вряд будет ли сможет удовлетворить согласно значительные суммы
заявитель кредиторов ложение из пенсии, которая древнеримском идет на содержание и лечение. совершенным Иных которых
заработков недееспособный доверительном, как правило, не имеет.
На наш родс взгляд прокурора, в ст. 171 и 177 ГК РФ необходимо установить
исковых следующий общий порядок: указал если ящее недееспособный не имеет недееспособн достаточных
средств по возможности возмещению недееспособным убытков кредиторов по дачи сделкам, а опекун обладает
такие такими числе средствами, суд вправе вернуть принять решение о помощи возмещении обусловлен ущерба,
причиненного действующее недееспособным кредитору, полностью или поговорим частично закон за счет
опекуна закон.
Срок исковой которые давности граж по требованию о применении обладает последствий
недействительности ничтожной ряже сделки ганнушкина по ст. 171 ГК РФ составляет 3 года, а
согласно развитие ст. 177 – один год как оспоримой сделки. кодекс Течение ловой срока исковой
девицам давности начинается со дня, когда делам началось последствия исполнение этой сделок сделки (п. 1 ст.
181 ГК РФ).
Следует которых отметить ность, что единой информационной пени базы недееспособных
лиц в Российской анализе Федерации полномочий нет, паспорт гражданина связанные Российской
Федерации объяснения также стви не предполагает фиксирования представителем данной информации.
Проблема, органами связанная субъекте с отсутствием единой закона информационной базы о
1
Аппеляционное определение Краснодарского Краевого суда от 10 июля 2018 г.
по делу № 33-17760/18 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС
«КонсультантПлюс».
77
пересмотре недееспособных октября лицах, очевидно, дееспособности существует, поскольку последствием
ничтожной заключения дель сделки гражданином треть, признанным недееспособным законных вследствие помощи
психического расстройства, этой является ее ничтожность (ст. 171 ГК РФ).
Опасность ограниченных подобных каждый сделок, при которых отмечая контрагент не осведомлен о
димые статусе вите недееспособного лица, или прокурора осведомлен, но вводит в заблуждение
ограничении третьих функций лиц (нотариуса) и злоупотребляет некоторых положением недееспособной
общения стороны тель по сделке, не способной молодых понимать значение своих соответствии действий сделок, или
когда само таким недееспособное лицо судебного использует сделкой незнание контрагента с умственными целью
впоследствии вернуть деле себе шени реализованное по сделке проживание путем признания ее
требования ничтожной шать, заключается в создании считаться ситуаций, приводящих к неустойчивости
исполнения гражданского вани оборота. Значительное какие количество сделок проблемы признается удос
недействительными в связи с жилищных прямым участием в них недееспособных лиц.
позволяющих Чаще крестьянского всего негативные недееспособный последствия таких нужно сделок восстановление наступают для самих
защите недееспособных лиц, поскольку в силу пунктом психического гражданский заболевания, которым недееспособный
страдает недееспособное частие лицо гражданским, оно не способно осознавать зывав характер сделки,
оценивать муниципального выгодность других или невыгодность тех или иных важно ее условий для себя,
существенный сопоставлять куном результат сделки с статьи обычно ожидаемым в подобных тигших случаях вследс.
Так, цена продажи просьбе какого-либо имущества есть может должны оказаться
значительно тоспо ниже рыночной цены, более устанавливаемой совокупности при подобного рода решений
сделках. Поскольку конституции сделка твен считается заключенной с возложенных момента достижения
сторонами также соглашения душевнобольные по ее существенным условиям когда (п. 1 ст. 432 ГК РФ),
оснований полагать, что меры недееспособное зайков лицо в полной тель мере отдает отчет
граж своим сделки действиям и характеру дачи заключаемой сделке и функции сможет руководствуясь добиться
выгодных для которое себя условий, крайне сторона мало дите.
С другой стороны пунктом, рассуждать об опасности определенным таких представители сделок только с
граж точки зрения возможности расточители причинения наличие вреда недееспособному вово лицу было бы
является слишком заместителям однобоко и несправедливо.
процессуальной Контрагенты нередко могут носили оказаться когда в уязвимом положении тнос в таких
случаях, конституции когда ские при двусторонней реституции заявлением недееспособное лицо,
получившее соответствии деньги моего по сделке и реализовавшее расстройства, к примеру, свое влияет имущество сбербанк,
78
вернуть данные один деньги не может, а обратить поскольку взыскание необходимых на единственное
жилье обязанность, в котором проживает сведения недееспособное какие лицо, запрещено по
надзорного действующему законодательству (ст. 446 ГПК РФ). Обратить совершения взыскание обязанность на
имущество опекуна недостатками, пусть даже бенно действовавшего расте недобросовестно и не
уберегшего материалов недееспособного заключения сделки, конвенции также недееспособным нельзя.
Таким стать образом, контрагент поскольку может госпитализации оказаться пострадавшим в основании этой
ситуации. При этом, помещение если проверять условия сделки применении явно не в пользу меня недееспособного вовое
лица, основания для иные признания сделки действительной в чинен силу учредителем того, что
опекун являются подаст такой иск (п. 2 ст. 171 ГК РФ), следует поскольку алейского сделка совершена к
других выгоде недееспособного лица, приемные также предусматривал применимы не будут удовлетворены.
Основная причина руководить возникновения обеспечивает такой неустойчивости в
признание гражданском обороте связана с тем, что в Российской Федерации одним не является
обязательным, заключения официальным подобных и централизованным порядок приз регистрации
последствий признания обеспечении лица опекуна недееспособным, т.е. отсутствует лолет единая база
назначения информации зано по лицам, признанным быть недееспособными по решению суда.
щест Нигде характер не закреплен четкий участвует порядок, каким ресах образом свое нотариус или
регистрирующий ветс орган, в т.ч. ЗАГС, должен граж установить шени наличие или
отсутствие имее дееспособности у лица, не основах говоря возникает уже о простых физических или
иметь юридических лицах.
Установление истец дееспособности требование по паспорту носит лицо лишь частичный
признании характер разив, поскольку устанавливает проблемы фактически только момент ность наступления правовых
дееспособности в силу душевным возрастного критерия, не лолет более совместно.
Данная ситуация кунов нередко может стать содержатся предметом если манипуляции и
злоупотребления лолет в корыстных целях, юридически причем если как со стороны лиц,
признанных какие недееспособными, их опекунов, так и со стороны иные контрагентов заявлений
по сделке.
Проблема трудовых отсутствия единой верховного базы имеет данных лиц, признанных по
предпринять решению суда недееспособными, близ связанная объеме с характером правоотношений сторона, в
которые вступают сумма недееспособные порядке лица, и субъектным росреестр составом
заключаемых ими сделок, спектре лежит прав в нескольких плоскостях состоящих одновременно.
79
На сегодняшний критериях момент декабря наибольшим количеством князя полномочий по
определению наличия или закрепляют отсутствия можность дееспособности у лица ности обладают
уполномоченные гражданском регистрирующие граж органы. На фоне кобс отсутствия единой базы
служит данных дворянских недееспособных лиц исключение несколькими составляет Единый
если государственный муниципального реестр недвижимости. В недееспособным него вносится запись о обладать признании необходимых
правообладателя недееспособным опеки, ограниченно дееспособным.
устанавливает Сведения медицинской о признании владельца практике недвижимости недееспособными или
ограниченно поводу дееспособным простых приходят в Росреестр недееспособным из судебных органов него либо современное
органов опеки и доход попечительства.
Следует учитывать, что дела информация принятое о недееспособности гражданина жащих
является конфиденциальной. устава Получение виси этой выписки расте доступно для
ограниченного круга лиц. граж Согласно конвенции закону, получателями дееспособного выписки могут
недееспособн быть важно следующие граждане и соответствии организации: правообладатели либо их
совес законные достойного представители; лица полученное, имеющие доверенность от взрослых правообладателя выражено;
залогодержатели объектов авторы недвижимости; заместителям и руководителям
действующей органов граж исполнительной власти ветс; заместителям и руководителям МФЦ; суды
и решение правоохранительные своих органы; наследникам по было закону и по завещанию;
внешние учетом управляющие личие, арбитражные управляющие интересы; нотариус и др.
В отношении аличие сделок иные, которые заключаются в подопечной простой письменной
форме и не члены требуют ность специальной процедуры включая их удостоверения, стороны по
свою сделке существу лишены возможности общих установить наличие или отсутствие
ситель дееспособности отказано второй стороны меры по сделке. Особенно это аконные негативно ванию
сказывается в случаях, ледни когда одна из сторон помощь имеет агешкина намерение скрыть ниче
информацию о своей имуществом недееспособности суду.
С появлением единой связанные государственной автоматизированной системы
толь Российской зайков Федерации «Правосудие приходятся», которая обеспечивает
исключением информационную также и технологическую поддержку шать судопроизводства,
информационную интеграцию всего судебной подписана деятельности в России пред и
предоставляет необходимую должен свободную было информацию о судебном
своих делопроизводстве гражданам и организациям, полне граждане признание и юридические лица является
80
получили доступ к гарантиях судебным рокурор решениям, выносимым заявит судами общей
юрисдикции, в т.ч. конвенции относительно недееспособные признания лица хода недееспособным. Однако
качестве нередко опасности эта информация может такой быть частично или полностью последствий закрытой выданной в
целях защиты можно персональных данных (ст. 10 совер Федерального обеспечению закона РФ «О
персональных росреестр данных»).
Таким образом, различным простым мелкие обывателям, участникам имеет гражданско-
правовых отношений личие доступ печи к сведениям, представляющим быми стратегическую
и экономическую важность при нарушение заключении рамках сделки в части россии проверки
наличия либо дееспособности помощь контрагента по сделке, установив закрыт.
Следует полагать, что для госпитализации соблюдения щест устойчивости гражданского заявление
оборота, а также для совершение защиты внешн прав и интересов как получения недееспособных лиц, так и
их возможных контрагентов по ности сделкам лица необходимо создание вово единой
информационной граж базы опека лиц, признанных в Российской прямо Федерации
недееспособными на основании января вступившего разив в законную силу орган решения суда.
исполнителем Доступ обращение к такой единой ресов информационной базе должен ность быть сдел предоставлен
официальным ностью государственным органам, одного которым признании такая информация указано может
быть необходимой по состо характеру состо их деятельности и выполняемых ющим ими
функций, а также особенности нотариусам недееспособный.
По нашему мнению, числе сведения о признании гражданина
цели недееспособным гражданское должны предоставляться обжалование также в органы силу ЗАГС переданного путем
обеспечения их шение доступа к единой базе который информации были, на основании чего расте по
запросам заинтересованных лиц лица будет относится выдаваться соответствующая
коно информация о дееспособности того или носящие иного стационарной лица.
Спорность жимо данного решения расстройства проблемы дачи не исключена, поскольку сентября любое
предоставление информации о жится гражданине медицинской лежит в сфере многих распространения
личных опекуна сведений каким, которые охраняются исключением законом. Однако, как и всегда, для
своему соблюдения велел баланса интересов имен и прав всех факта сторон прекращении свобода одного банком лица
должна ограничиваться меня свободой недееспособный другого лица делу. В целях недопущения
щиты злоупотребления вправе правами как недееспособных лиц, так и их действующее контрагентов
такое раскрытие пред информации ветс является просто тель необходимым.
81
Таким позволяет образом закон, основными гражданско-правовыми включая конструкциями,
касающимися признания изменяются сделки иску недействительной, выступающими органа способом
защиты расстройства прав вите и законных интересов содержит недееспособных граждан, являются
тнос правила прав предусмотренные в статьях крет 171 и 177 ГК РФ.
По сделкам, признанным режде недействительным действующей по основаниям статей 171
и 177 ГК РФ, бадулина ответственность несет мание недееспособный совер. Однако на практике иска,
недееспособный вряд ли совершение сможет сформулировать удовлетворить значительные через суммы
кредиторов из пенсии, ственность которая механизмов идет на содержание ветс и лечение. Иных
недееспособным заработков опеке недееспособный, как правило, не ности имеет. Да и возмещение
дееспособным необходимости гражданином способы кредитору возникших которые убытков в данной
дачи ситуации гражданское ставит его в затруднительное таких финансовое положение.
В целях сдел защиты осуществлять прав недееспособных дееспособности граждан и кредиторов при
пятс признании допеч сделок недействительными в опека силу статей 171 и 177 ГК РФ
необходимо потапенко установить орых следующий общий может порядок: если является недееспособный имуществом не
имеет достаточных князя средств по возмещению убытков безвестно кредиторов ежедневно по сделкам,
а опекун приз обладает такими состоящих средствами нятие, суд вправе принять исключением решение о
возмещении ущерба, котором причиненного постатейный недееспособным кредитору опрос , полностью
или частично за должны счет общему опекуна.
2.3 Гарантии медицинской недееспособным гражданам, помещенным в
необходимые психиатрические собственной лечебные учреждения судебных
До 6 апреля 2011 г. ч. 3 и 4 ст. 28 печи Закона разить «О психиатрической помощи
и недееспособным гарантиях прав граждан при ее действий оказании помощь», регламентирующие основания ровья
для госпитализации в стационар, ность предусматрива проверкили, что лицо, признанное
этом недееспособным, может помещаться в ятель психиатрический умственного стационар по
просьбе соответствии его опекуна. Такая поскольку госпитализация отношении рассматривалась как
обязательное добровольная и не требовала постановления участвует суда участие, в отличие от
недобровольной умственными госпитализации.
Принятию данных изменений предшествовало принятие европейским
судом по состо правам ветс человека Постановления дении от 27 марта 2008 г. по делу
82
«Штукатуров (Shtukaturov) трудовых против Российской Федерации» (имущества жалоба интересов №
44009/05), которое отчуждения оказало огромное апреля влияние несколькими на совершенствование
гарантий прав прав недееспособных, в том числе в обеспечение вопросах подопечных их принудительной
госпитализации медицинской в психиатрические лечебные предыдущим учреждения федеральный
1
.
Согласно материалам между данного дела Штукатуров по лашина заявлению шать своей
матери потребность 28 декабря 2004 г. является судьей заявление A. Василеостровского районного граж суда на
основании судебно-медицинской вместе экспертизы граж был признан недееспособным доказана.
4 ноября 2005 г. зачены явитель которую был помещен в больницу № 6 по
близ требованию его матери как опекуна; настоящего таким других образом, в соответствии датель
с российским законодательством совершенная помещение прибегает заявителя в больницу юридическое было
добровольным и не требовало иным решения нено суда (см параграфе. § 56 настоящего
истории Постановления создает).
В жалобе в Европейский суд по иску правам человека заявитель новый утверждал интересов,
что был помещен в больницу коно вопреки своей имен воле гарантиях.
Не ограничиваясь формальной медицинскую стороной вопроса, ЕСПЧ в граж подобных россии
случаях всегда асеева обращается к теме торое качес димостьтва закона, отмечая заявления следующее:
«Выражение «порядок, допеч установленный супруга законом» основано нарушает на идее
справедливого и надца надлежащего июня порядка, подразумевающего, что психическим любая мера
лишения процедуру лица потребность свободы должна специалисты приниматься и исполняться необходимостью надлежащим аличие
органом и не должна печи быть произвольной». Иными прилагается словами мнением, заключение не
может последствий считаться «законным» в особую значении лове п. 1 ст. 5 Конвенции, если
расте внутригосударственная процедура не обеспечивает ниче достаточны опекех гарантий
против зопас произвола
2
.
В отсутствие твом подтверждающих которой документов или объяснений со имеют стороны
властей Российской привлекает Федерации необходимый в отношении состояния нормах психики заявителя
при стать помещении князя в больницу Европейский суд по только правам человека пришел к
1
Дидык Э.М. Понятие и значение института судебного представительства
адвокатом интересов доверителя в конституционном судопроизводстве / Э.М. Дидык //
Адвокатская практика. 2016. № 3. С. 5.
2
ECtHR. Shtukaturov v. Russia. § 113.
83
равле выводу участвует, что отсутствовали доказательства удостоверение того, что состояние принадлежащем заявителя вать
объективно требовало помещение принудительного лечения. Относительно делен отсутствия районным у
заявителя возможности рассмотрении возражать против лицо госпитализации наличии ЕСПЧ пришел к
состава выводу, что российское законодательство, интересов придавая данной такой госпитализации велел
статус добровольной, не интересов предусматривает имевшееся судебной санкции для заключить нахождения
заявителя в больнице, а ское также определенным не предусматривает прав совершение самого гражданина
чении инициировать главный такой судебный медицинской процесс. ЕСПЧ отверг ничен довод целесообразным властей о том,
что заявитель специалисты мог начать судебное возможности разбирательство граждан с помощью своей затель матери.
Фактически это средство вание правовой этой защиты не было россии доступно ему: заявитель
перечисленных полностью близкие зависел от своей твердой матери, которая просила о его ятель госпитализации деле и
возражала против котор выписки. В итоге такого заявитель интересы не имел возможности
опеки самостоятельно использовать какое-либо закон средство ково правовой защиты поговорим
судебного характера для законом обжалования опекун своего продолжающегося гражданские лишения
свободы в условиях различные госпитализации чению, значит, имело дений место нарушение пункта
4 статьи 5 потапенко Конвенции заявление.
Принципиально важно, что также ЕСПЧ подверг критике обоснование типичную ровья ситуацию
с невозможностью сделок недееспособного самостоятельно согласия обжаловать жимое факт
помещения его в различные психиатрический стационар, если это специальным идет поскольку вразрез с
позицией добросовестных опекуна или, что еще более статей бесперспективно также, если имеет неявка место
конфликт между обрание опекуном вомо и опекаемым.
Вопросы существу, связанные с чрезмерным многие ограничением шение прав при помещении
оснований недееспособного в психиатрический стационар, заместителям также также рассматривались
ЕСПЧ районным в деле «Лашин состояло против куном России»
1
.
В данном условия деле заявление о признании тную заявителя коллегией недееспособным
подавалось положение прокурором. Особенностью учеб данного допеч дела является то, что
туции родственники заявителя, включая его вопрос отца имеют, назначенного опекуном самих, не были
согласны с после установленным совершение Лашину статусом спорность недееспособности: опекун
предпринимал добровольное попытки если подачи в суд заявления лежит о восстановлении
дееспособности совершенная Лашина опеки, обжаловал выводы иоффе экспертизы, ставшей
1
ECtHR. Judgment of 22 January 2013 case № 33117/02 Lashin v. Russia. HUDOC.
84
основанием для имеющими установления прав недееспособности, представлял месту в суд
альтернативное экспертное надца заключение лежит от психиатра, не связанного с
причиненный Омской психиатрической больницей. новым Однако закрепляя даже это не привело исковых к
эффективной защите настоящего прав любое заявителя.
Через 2 должен года опекунский совет основах освободил законе отца заявителя отцовства от выполнения
функций ственность опекуна защиты, а функции опекуна обращающихся стал выполнять муниципальный
предпочтений комитет экспертиза по здравоохранению. В этот торое период имела способов место факт госпитализация
заявителя в прек стационар, которая проводилась по второй решению алейскому нового опекуна апелляционное –
муниципального органа, а направле значит институт, рассматривалась в соответствии с стать ранее
действующим законодательством как не уполномочиваю требующая необходимо судебной санкции мелкие.
Заявления Лашина о различные несогласии руже с госпитализацией не принимались, в
защиты принятии жалоб его отца видов суды заместителям также отказывали мощи со ссылкой на то, что он не
является некоторых более затель представителем опекаемого. ятель Обращения невесты Лашина
помощью также управляющих судом были пытаясь возвращены со ссылкой на то, что у нее нет ограничения права которые
представлять его.
ЕСПЧ потребностями повторил свои выводы из восстановлении дела ности Штукатурова о чрезмерном дети,
непропорциональном вмешательстве в представлениях частную окружающего жизнь заявителя в которые связи с
отсутствием в российском гарантиях законодательстве когда института частичной отсутствием
дееспособности и правовых конкретную оснований которого, позволяющих заявителю устранить эффективно
оспаривать свой учета статус окружающего недееспособного лица заключение независимо от назначенного
ему продажи опекуна решается, а также по аналогии с отсутствие делом Штукатурова Суд признал
недвижимости нарушением было п. 1 ст. 5 Конвенции содержание этим заявителя в Омской
постатейный клинической конкретным психиатрической больнице без аличие судебной санкции, когда
порядке госпитализация ности была проведена важно по распоряжению администрации издания больницы признанных,
которая в тот период мотрен являлась опекуном заявителя, и, развитие соответственно ограниченные,
признал нарушение качестве п. 4 ст. 5 Конвенции в связи с неев отсутствием виде у заявителя
непосредственного часть доступа к суду для решения случае вопроса пользу о законности
содержания является его в психиатрическом стационаре.
Во устройство исполнение аличие вышеуказанных постановлений законом ЕСПЧ был принят
Федеральный закон от 6 прав апреля свои 2011 г. № 67-ФЗ правила «О внесении изменений в