53
ГК в редакции, действующей с 1 сентября 2014 г., содержит правила о
реорганизация юридического лица с одновременным сочетанием различных
форм, предусмотренных Кодексом: "Допускается реорганизация
юридического лица с одновременным сочетанием различных ее форм,
предусмотренных абзацем первым настоящего пункта (слияния,
присоединения, разделения, выделения, преобразования)".
Ранее соответствующие вопросы были урегулированы ситуативно и не
вполне системно различными нормативными актами начиная с 1992 г.
1
Более
подробных положений ГК о таком сочетании не содержит, как не содержит и
каких-либо ограничений в части сочетания тех или иных форм, равно как и
возможности установления подобных ограничений на уровне иных
нормативных актов. Таким образом, формально любое юридическое лицо при
проведении реорганизации с 1 сентября 2014 г. вправе одновременно сочетать
несколько форм реорганизации, если необходимость такого сочетания
диктуется экономическими и другими целями проведения реорганизации.
Однако вопросы такой реорганизации до сих пор урегулированы
детально только применительно к реорганизации акционерных обществ.
1
Габов А.В. Теория и практика реорганизации (правовой аспект). М., 2014. С. 446 - 452.
54
ГЛАВА 2. ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ РЕОРГАНИЗАЦИИ
ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ: НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И
ПРАКТИКИ.
2.1 Проблемы правопреемства при реорганизации юридических лиц
в российском гражданском праве
В науке гражданского права принято выделять два вида правопреемства:
универсальное и сингулярное. От вида правопреемства зависит решение
важных вопросов, связанных, во-первых, с определением судьбы прав и
обязанностей, которые подлежат преемству, а во-вторых, с установлением
личности правопреемника. Именно поэтому соотношение универсального и
сингулярного правопреемства имеет во многом ключевое значение как для
теории гражданского права, так и для правоприменительной практики.
Нередко в юридической литературе универсальное правопреемство
характеризуется как полное (общее), о сингулярном же говорят как о частном
(частичном)
1
. Также отмечается, что в случае универсального правопреемства
к правопреемнику переходит весь комплекс прав и обязанностей,
принадлежащих правопредшественнику, независимо от того, были ли они
выявлены или нет к моменту передачи
2
. Соответственно, о сингулярном
правопреемстве, как правило, говорят в том случае, если преемству подлежит
отдельное право или обязанность
3
. Нередко сингулярное правопреемство
может охватывать определенную группу обязательственных требований,
отдельную группу правовых обязанностей
4
.
Исходя из этого видно, что соотношение видов правопреемства
преимущественно производится по количественному признаку. Так, например,
Д.В. Носов дает такую характеристику видам правопреемства: "...сингулярное
1
Федосеев П.С. Договор пожизненного содержания с иждивением по гражданскому праву
России: Дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2004. С. 155.
2
Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2001. С. 402.
3
Чеговадзе Л.А. Факторинг - сделка под уступку имущественного права // Хозяйство и
право. 2001. N 12. С. 54.
4
Черепахин Б.Б. Указ. соч. С. 408.
55
правопреемство - это правопреемство в одном или нескольких (но не во всех)
правоотношениях, в которых участвует конкретный субъект... а универсальное
- замена субъекта во всех правоотношениях, в которых он участвовал..."
1
.
Однако, по нашему мнению, указанная позиция представляется весьма
уязвимой. Видно, что такое понимание соотношения универсального и
сингулярного правопреемства неизбежно наталкивает на мысль о том, что
заранее правопреемство невозможно квалифицировать, т.е. нельзя точно
определить, будет оно общим или частным. Поскольку на вопрос о том, в
скольких правоотношениях правопреемник заменит собой выбывшее лицо,
можно ответить только после того, как процесс правопреемства будет окончен.
При этом нельзя оставлять без внимания и тот факт, что, определяя объем
правопреемства, правопредшественник может не полностью учесть взятые на
себя обязанности, а также может заблуждаться относительно принадлежности
того или иного имущества. Кроме того, в некоторых случаях ряд прав и
обязанностей находится в такого рода "тесной" связи, что замена субъекта в
определенных правоотношениях повлечет за собой неизбежную замену и в
других связанных с ним правоотношениях. Неудивительно, что разграничение
правопреемства на виды преимущественно по количественному признаку
может как повлечь за собой определенные затруднения, так и сделать его
просто невозможным. В частности, ряд затруднений вызывает характер
правопреемства при реорганизации юридических лиц.
Статья 129 Гражданского кодекса РФ относит реорганизацию к случаям
универсального правопреемства. Аналогичные выводы можно сделать из
анализа ст. 58 Гражданского кодекса РФ, которая указывает, что независимо
от формы реорганизации правопреемство охватывает одинаково как права, так
и обязанности, что в общем-то должно снять всяческие сомнения в отношении
различий в правопреемстве от формы, в которой она проводится. Как известно,
реорганизация юридических лиц может происходить в формах слияния,
1
Носов Д.В. Правопреемство (Теоретико-правовое исследование): Дис. ... канд. юрид. наук.
М., 2011. С. 77.
56
присоединения, преобразования, разделения и выделения. И если по поводу
первых трех универсальный характер правопреемства не вызывает сомнений,
то относительно двух последних единая позиция на сегодняшний день
отсутствует. Так, в частности, М.Н. Илюшина указывает, что при проведении
реорганизации в форме выделения имеет место сингулярное правопреемство,
так как выделяемой организации может быть передана определенная
совокупность как прав, так и обязанностей
1
. О сингулярном характере
правопреемства при реорганизации в форме выделения также говорит С.В.
Мартышкин, отмечая, что в данном случае "реорганизованное юридическое
лицо сохраняет за собой часть прав и обязанностей, а выделяемой организации
может быть передана как определенная совокупность прав и обязанностей, так
и отдельное право"
2
. К такому же выводу приходит и М.Г. Буничева, которая,
в частности, аргументирует это тем, что при реорганизации в форме
выделения "к одному или нескольким правопреемникам (выделенным
юридическим лицам) переходят не все, а лишь часть прав и обязанностей
реорганизованного юридического лица..."
3
. Безусловно, что, руководствуясь
указанной позицией, к аналогичным выводам можно прийти и при анализе
правопреемства при реорганизации в форме разделения
4
.
Стоит отметить, что, по нашему мнению, основанием таких выводов во
многом является еще и то, что за "эталон универсального правопреемства"
принято брать преемство в правах и обязанностях, имеющее место при
наследовании имущества умерших граждан, как более разработанное в
юридической литературе. При наличии определенных точек соприкосновения,
на наш взгляд, случаи универсального правопреемства имеют больше
различий. Таковыми являются различия как в сущности, в процессах, в
1
Илюшина М.Н. Проблемы правопреемства при реорганизации юридических лиц // Закон.
2006. N 9. С. 30.
2
Мартышкин С.В. Понятие и признаки реорганизации юридического лица: Дис. ... канд.
юрид. наук. Волгоград, 2000.
3
Буничева М.Г. Правопреемство при реорганизации юридических лиц в российском
гражданском праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2011. 25 с.
4
Жданов Д.В. Реорганизация акционерных обществ в Российской Федерации. 2-е изд.,
перераб. и доп. М.: Лекс-Книга, 2002. С. 104 - 113.
57
условиях, так и в основаниях возникновения. В связи с чем при названных
обстоятельствах будет большой ошибкой принимать за эталон то, что, в
сущности, таковым для других случаев не является". Заметим, что в некоторых
случаях и универсальный характер правопреемства при наследовании
имущества умерших граждан вызывает ряд вопросов
1
.
Преемство в правах и обязанностях при наследовании имеет своей
целью их сохранение для гражданского оборота и опирается на непрерывность
прав, переходящих от правопредшественника к правопреемнику. В то время
как универсальное правопреемство, имеющее место при реорганизации
юридических лиц, направлено на сохранение прав кредиторов и обеспечение
стабильности гражданского оборота. И так как права кредиторов не должны
быть затронуты произошедшей реорганизацией, больший упор делается на
непрерывность обязанностей и их подкрепление соответствующими активами.
Иное будет создавать возможности для злоупотребления правом, которое
ученые оценивают как форму гражданского правонарушения
2
.
Позиция, что некоторые случаи правопреемства при реорганизации
юридических лиц имеют универсальный (общий), а другие сингулярный
(частный) характер, представляется спорной. Между тем суды формируют
практику, основанием которой является оспариваемый нами подход. Так, по
одному из дел арбитражный суд сделал следующие выводы: "Универсальное
правопреемство имеет место при реорганизации юридических лиц в форме
слияния, присоединения и преобразования, поскольку в этих случаях в
результате реорганизации образовывается одно юридическое лицо. В случае
реорганизации юридического лица в форме разделения и выделения
составляется разделительный баланс, в котором фиксируются права и
обязанности, переходящие к вновь возникшим юридическим лицам и
остающиеся за юридическим лицом, сохранившим правосубъектность в
1
Михайлова А.С. Возникновение и развитие института наследования в гражданском праве
России: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2003. С. 7.
2
Чеговадзе Л.А. Злоупотребление правом как форма гражданского правонарушения //
Гражданское право. 2013. N 2. С. 8 - 11.
58
результате реорганизации. Таким образом, к выделившемуся юридическому
лицу не могут переходить все права и обязанности реорганизованного
юридического лица, поскольку юридическое лицо, из которого выделяется
другое юридическое лицо, продолжает существовать, не утрачивая
правосубъектности"
1
.
Из этого следует, что сторонники данного подхода в первую очередь
придерживаются позиции о возможности наделения правопреемника
реорганизуемого юридического лица как "отдельным правом", так и
"совокупностью как прав, так и обязанностей". При этом определенные
противоречия видятся также в том, что при использовании такой формы
реорганизации, как выделение, определенные правомочия остаются у
реорганизуемого юридического лица. Соответственно, выделившееся
юридическое лицо стало правопреемником только в части прав
правопредшественника, что является не универсальным, а сингулярным
правопреемством.
На практике можно столкнуться и с обратной ситуацией, когда именно
правопреемник (т.е. выделившееся юридическое лицо) будет наделен всем
комплексом имущественных прав, оставив реорганизованному юридическому
лицу формальный номинал. Следуя приведенной позиции, правопреемник уже
будет универсальным, так как он получит основной объем актива и пассива
реорганизуемого юридического лица. Такая же ситуация может возникнуть и
при реорганизации в форме разделения, в том случае, когда, например, одному
из вновь возникших юридических лиц будет передан только пассив, а другому
весь актив реорганизованного юридического лица. Или в том случае, если
первому возникшему юридическому лицу передадут формальный лимит, а
второму возникшему юридическому лицу передадут всю фактическую
совокупность прав и обязанностей. Принимая во внимание, что нередко
институт реорганизации используется для недобросовестных целей, как-то:
1
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25 июля 2011 г. по делу N А66-
6438/2010 // СПС "КонсультантПлюс".
59
реорганизация, имеющая цель вывода основных активов, ухода от исполнения
взятых на себя обязательств и т.д., - подобное положение дел вполне
возможно. На практике имеют место случаи, когда вследствие прошедшей
реорганизации правопреемник наделяется на первый взгляд значительным
активом (например, крупный объем дебиторской задолженности). При этом
такая задолженность в соответствии со ст. 266 Налогового кодекса Российской
Федерации может отвечать критерию сомнительности, иными словами,
реально она никогда не будет погашена. Так, часто передается дебиторская
задолженность организаций, которые фактически не ведут хозяйственную
деятельность.
В качестве примера можно привести следующую ситуацию, когда при
реорганизации юридического лица имеет место нарушение принципа
"справедливого разделения активов"
1
, означающего, что произошедшая
реорганизация несоизмеримо улучшила положение кого-либо из
правопреемников по сравнению с другими, тем самым привела к ущемлению
прав кредиторов. Следовательно, даже сам по себе факт итогового равенства
пассивов и активов, которыми наделяются правопреемники, не может
свидетельствовать о соблюдении принципа "справедливого разделения
активов"
2
. Это еще раз подтверждает занятую нами позицию о том, что, решая
вопрос о характере произошедшего правопреемства, нельзя исходить только из
количественных показателей.
Вопреки изложенному мнению о возможности передачи только актива
правопредшественника, даже в том случае, если такое распределение
фактически имело место, это не должно освобождать правопреемника
(правопреемников) от ответственности по долгам правопредшественника. Так
как одной из отличительных черт универсального правопреемства является
возможность привлечения правопреемника (правопреемников) к
1
См.: п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 // Вестник ВАС РФ.
2004. N 1 // СПС "КонсультантПлюс".
2
См.: Постановление ФАС Поволжского округа от 23 мая 2011 г. по делу N А55-30072/2009
// СПС "КонсультантПлюс".
60
ответственности (в том числе и солидарной) по долгам правопредшественника,
пусть даже и сохранившего свою правосубъектность
1
. При универсальном
правопреемстве невозможно как таковое обособление отдельных
правоотношений от других, отделение имущественного актива от долгов.
Иными словами, независимо от формы реорганизации правопреемник всегда
получает в совокупности как актив, так и пассив. В данном случае немыслима
ситуация, которая имеет место при сингулярном правопреемстве, при которой
возможна передача ничем не обремененного права или же "голой", не
подкрепленной имуществом обязанности. Следовательно, в этой связи
представляется неверной и ссылка на разделительный баланс, с позиции того,
что все иные права и обязанности, не отраженные в нем, остаются у
реорганизованного юридического лица, правопреемства по ним не
происходит. Хотя уже было показано, что в ряде случаев разделительный
баланс не имеет решающего значения.
Таким образом, необходимо выделить ключевые признаки
универсального правопреемства при реорганизации юридических лиц, для
того чтобы с их точки зрения оценить характер преемства прав и
обязанностей, имеющего место при реорганизации в форме разделения и
выделения.
Во-первых, все случаи универсального правопреемства напрямую
указаны в законодательстве. Следовательно, общее правило таково, что
преемство будет сингулярным во всех случаях, если иной характер преемства
прямо не указан в законе. Такое понимание универсального правопреемства
позволит четко отграничить все случаи преемства, которые имеют
универсальный характер, что устранит возможность расширительного и
произвольного толкования.
Во-вторых, ключевой особенностью универсального правопреемства
является то, что во всех подобных случаях необходимо говорить в первую
1
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 апреля 2010 г. N ВАС-3671/10 по делу
N А53-1334/2009 // СПС "КонсультантПлюс".
61
очередь о преемстве в идеальной части (целом) имущества
правопредшественника, включающей как права, так и обязанности. Именно
поэтому на правопреемника без оговорок возлагается наряду с правами и
ответственность по обязательствам правопредшественника. Подобное
абсолютно отсутствует при правопреемстве сингулярном.
Из этого следует, что универсальный правопреемник (правопреемники)
независимо от своего желания, независимо от наличия в том нужды всегда
становится носителем не только актива, но и пассива правопредшественника.
В связи с этим безотносительно, наличествует ли один правопреемник или
имеет место наличие сразу нескольких лиц (правопреемников), к каждому из
них в связке с активом передается также пассив правопредшественника, в том
числе и в случае если прямое указание на это отсутствует. Следовательно,
универсальный правопреемник не может отстраниться от ответственности по
обязательствам правопредшественника, получив при этом только актив,
сославшись на отсутствие прямых указаний на какую-либо обязанность. При
универсальном правопреемстве невозможно отделить пассив от актива, так как
права и обязанности составляют единое целое.
Соответственно, только при универсальном правопреемстве имеется
принципиальная возможность привлечения универсального правопреемника
(правопреемников) к ответственности по долгам правопредшественника (в том
числе солидарной). Становясь универсальным правопреемником, лицо
принимает на себя определенный объем обязанностей по долгам
правопредшественника, а следовательно, может быть привлечено к
ответственности. Вследствие этого кредиторы правопредшественника, в
частности, могут предъявить требования об исполнении обязательства, а в
дальнейшем и обратиться за защитой нарушенного права в суд, предъявив иск
ко всем правопреемникам
1
.
1
См., например: Определение ВАС РФ от 14 декабря 2011 г. N ВАС-15827/11 по делу N
А40-110304/10-78-203 // СПС "КонсультантПлюс"; Определение ВАС РФ от 6 апреля 2010
г. N ВАС-3673/10 по делу N А53-1356/2009 // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление
62
Наконец, при универсальном правопреемстве не требуется совершение
дополнительных действий для подтверждения преемства в правах или
обязанностях, а также оно не может быть поставлено в зависимость от иных
обстоятельств, связывающих переход с наступлением определенных событий.
В связи с этим преемство прав и обязанностей в данном случае не связано,
например, с наличием на то согласия кредитора по конкретному
обязательству. Такого согласия не требуется и в том случае, если это
предусмотрено условиями договора, также подобные требования не
распространяются на случаи, когда об этом имеются предписания
действующего законодательства.
На основании изложенного стоит признать, что реорганизация
юридических лиц в формах разделения и выделения должна относиться к
случаям универсального правопреемства. Так как она обладает ключевыми
особенностями, которые присущи лишь универсальному правопреемству, как-
то: единство прав и обязанностей, ответственность по долгам
правопредшественника и т.д. Отнесение же указанных форм к случаям
частного правопреемства приводит, во-первых, к раздроблению форм, в
которых может происходить реорганизация, а во-вторых, к размыванию
сущности универсального правопреемства, состоящей в главенстве признака
единства прав и обязанностей. Иное, как показывает практика, влечет за собой
неблагоприятные последствия, в том числе в форме разного рода
злоупотреблений, недопустимых с учетом принципа добросовестности.
2.2 Солидарная ответственность как последствие реорганизации
Проблема обеспечения интересов кредиторов при реорганизации
юридического лица была и остается актуальной для нашего правопорядка. В
наиболее острой форме эта проблема проявляется при реализации таких форм
ФАС Волго-Вятского округа от 16 апреля 2012 г. по делу N А31-3010/2010 // СПС
"КонсультантПлюс".