54
физическими лицами предпринимательской деятельности
66
.
Однако практически все каршеринговые компании придерживаются
позиции, что указанные договоры нельзя отнести к такой разновидности
договора аренды, как прокат, либо прямо указывают в договоре, что он не
относится к публичной оферте.
Не все пользователи, однако, согласны с этим. В настоящее время
Лефортовским районным судом города Москвы рассматривается дело № 02-
3451/2018 по иску И. Р. Сетдинова к ООО «Новые транспортные системы»,
АО «Каршеринг», ООО «Каршеринг Руссия», ООО «ИЗИ РАЙД», ООО
«Яндекс. Драйв», ООО «ЭНИ - ТАЙМ», ООО «БИПМАШИН» о защите прав
потребителей
67
.
Ильяс Сетдинов утверждает, что договоры, заключаемые с
каршеринговыми компаниями, являются публичными договорами проката
68
,
к указанным отношениям должны применяться положения Закона о защите
прав потребителей
69
. Так, со ссылкой на положения ст. 426 и 626 ГК РФ
автор блога приводит доводы в пользу своей позиции, указывая, что отказ в
заключении договора каршеринга на основании возраста и стажа незаконен;
цена должна быть одинаковой; отказ возможен только в случаях, указанных в
законе. Все операторы каршеринга, оказывающие предпочтение одним
водителям перед другими, нарушают условия, прописанные в ГК РФ для
оказания этих услуг. А занимаются они именно сдачей в аренду автомобилей
66
Постановление Правительства Москвы от 31.08.2011 № 405-ПП (ред. от 14.06.2018) «О городской
поддержке таксомоторных перевозок и услуги каршеринг в городе Москве» (вместе с Порядком
предоставления субсидий из бюджета города Москвы юридическим лицам и индивидуальным
предпринимателям, осуществляющим таксомоторные перевозки и (или) предоставляющим услугу
каршеринг в городе Москве, в целях возмещения части затрат на уплату лизинговых платежей по договорам
финансовой аренды (лизинга) легковых автомобилей, предназначенных для осуществления таксомоторных
перевозок или предоставления услуги каршеринг, и (или) части затрат на уплату процентов по кредитным
договорам, заключенным с целью приобретения легковых автомобилей, предназначенных для
осуществления таксомоторных перевозок или предоставления услуги каршеринг») // Вестник Мэра и
Правительства Москвы. 2011. № 50.
67
Суды общей юрисдикции города Москвы. Официальный портал. URL: https://mos-gorsud.
ru/rs/lefortovskij/services/cases/civil/details/b014a7dd-443c-4fb9-bf10-2555899d3346 (дата обращения:
29.11.2019).
68
Сетдинов И. Шеринг-экономика только для опытных. Как я подал в суд на каршеринг // Трушеринг. URL:
https://truesharing.ru/b/10970/ (дата обращения: 29.11.2019)
69
Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.06.2018) «О защите прав потребителей» // СЗ РФ. 1996. № 3.
Ст. 140.
55
(движимых вещей), исходя из данных, указанных при регистрации
юридического лица (основной вид деятельности для многих каршеринговых
компаний). По мнению истца, ссылки на § 3 гл. 34 ГК РФ не исключают
действие предыдущих статей" (о договоре проката, например).
Соответственно, все условия, противоречащие законодательству, в договоре
недействительны согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей
70
.
Указание на то, что договор каршеринга можно считать договором
проката, а физических лиц-арендаторов, пользующихся услугой, —
потребителями, права которых находятся под защитой Закона о защите прав
потребителей, встречается и в юридической литературе
71
.
Таким образом, анализ практики применения норм гражданского права
в сфере каршеринга позволяет сделать вывод о том, что в настоящее время не
сложилось единого понимания природы исследуемых отношений, в
законодательстве отсутствуют специальные нормы о договоре каршеринга,
не выработана единая позиция в судебной практике по спорным вопросам о
правовой природе заключаемого договора, его содержании, хотя такая
необходимость назрела.
В настоящее время договор каршеринга невозможно отнести в чистом
виде ни к одному из поименованных в законе видов договоров аренды либо к
договору оказания возмездных услуг.
Так, по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу
имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской
деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за
плату во временное владение и пользование, данный договор является
публичным договором. При этом согласно абаз. 2 п. 1 ст. 426 ГК РФ лицо,
осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход
деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим
лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением
70
Сетдинов И. Указ. соч.
71
Бубновская Т. А., Суворов Ю. Б. К вопросу о каршеринге: правовые аспекты // Юрист. 2018. № 7. С. 32—
36.
56
случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. В
публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой
для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного
договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных
потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если
законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот
отдельным категориям потребителей (п. 2 ст. 426 ГК РФ).
Думается, что ограничения или запреты в возможности заключения
договора каршеринга либо в возможности установления разного размера
арендной платы в зависимости от особенностей арендатора (возраст, стаж
вождения, история привлечения к ответственности за нарушение правил
дорожного движения и т.п.) могут быть обоснованы спецификой объекта
аренды — автомобиля, деятельность по эксплуатации которого относится к
источникам повышенной опасности, что существенно влияет на условия
привлечения к ответственности за вред, причиненный третьим лицам, а
также обусловливает повышенные требования к безопасности дорожного
движения. Однако в действующем законодательстве нет соответствующих
норм, позволяющих оказывать предпочтение тем или иным потребителям
при заключении договора каршеринга в случае признания его договором
проката.
Кроме того, установленные законом права и обязанности сторон по
договору проката не во всех случаях подходят к правам и обязанностям,
вытекающим из существа договора каршеринга. В частности, речь идет о
положениях ст. 627, 628 ГК РФ, согласно условиям, которых арендатор
вправе отказаться от договора проката в любое время, письменно
предупредив о своем намерении арендодателя не менее чем за 10 дней (п. 3
ст. 627 ГК РФ), а арендодатель, заключающий договор проката, обязан в
присутствии арендатора проверить исправность сдаваемого в аренду
имущества, а также ознакомить арендатора с правилами эксплуатации
имущества либо выдать ему письменные инструкции о пользовании этим
57
имуществом (ст. 628 ГК РФ). Специфика заключения каршерингового
договора, его исполнения и прекращения связывается с использованием
новых технологий: договор каршеринга на современном этапе является
примером смарт-контракта, который заключается и прекращается
дистанционно путем регистрации пользователя в соответствующей
программе (приложении), в связи, с чем между пользователем такого
приложения и каршеринговой компанией возникает одновременно целый ряд
обязательств из лицензионных и пользовательских соглашений. На этом же
основании не вполне соответствует практике расчетов по договору
каршеринга и условие п. 3 ст. 630 ГК РФ, согласно которому взыскание с
арендатора задолженности по арендной плате производится в бесспорном
порядке на основе исполнительной надписи нотариуса. По условиям
договора каршеринга при регистрации пользователя в соответствующем
приложении к личному кабинету пользователя привязываются данные его
счета, с которого денежные средства подлежат списанию автоматически при
наличии соответствующих оснований.
Точно так же действующие положения ГК РФ о договоре аренды
транспортного средства без предоставления услуг по управлению и
технической эксплуатации не в полной мере подходят для целей правового
регулирования отношений каршеринга. Так, например, согласно ст. 644 ГК
РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства
без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного
транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального
ремонта, а в ст. 645 ГК РФ закреплено правило о том, что арендатор своими
силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и
его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую. Не вполне
соответствует существу деятельности каршеринговых компаний и положение
ст. 648 ГК РФ о том, что ответственность за вред, причиненный третьим
лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами,
оборудованием, несет арендатор.
58
Сам смысл договора аренды транспортных средств заключается в том,
что имущество передается, прежде всего, во владение и пользование
арендатору, который по общему правилу получает также ограниченную
возможность распоряжаться объектом аренды, извлекать из него выгоду,
использовать по своему усмотрению в течение всего срока действия
договора. Однако существо каршеринговых отношений не дает (и не должно
давать) такой возможности пользователю. В договорах каршеринга всегда
жестко ограничиваются территория использования автомобиля, возможность
парковки транспортных средств (запрещено парковать на закрытых
территориях, например), кроме того, арендодатель имеет техническую
возможность отследить перемещение автомобиля и заглушить его двигатель
дистанционно.
По сути, предоставляется возможность только лишь ограниченного
пользования автомобилем. С учетом специфики возникающих отношений
также вряд ли целесообразно возлагать ответственность за вред,
причиненный автомобилем как источником повышенной опасности, на
пользователя, исключая ответственность собственника. Очевидно, перед
третьими лицами должен отвечать собственник вещи, который имеет право
взыскать убытки в рамках заключенного договора с арендатора при наличии
его вины в причинении вреда.
Таким образом, договор каршеринга сегодня без внесения
соответствующих изменений в нормы ГК РФ нельзя обозначить ни в
качестве договора проката, ни в качестве договора аренды транспортного
средства без экипажа. Этот договор, тяготеющий к конструкции арендного
обязательства, тем не менее, может содержать в себе и элементы иных
договоров (пользование сервисом, парковка, страхование и т.п.), которые при
этом вряд ли можно назвать главными конституирующими элементами
договорной конструкции каршеринга. Возможно, впоследствии будет
сформирована определенная группа договоров, опосредующих отношения
экономики совместного потребления в век новых технологий, когда
59
каршеринг не будет рассматриваться арендой в чистом виде и к
регулированию соответствующих отношений положения о данном договоре
будут применяться лишь по аналогии либо указанный договор будет признан
самостоятельным видом договора аренды. В настоящее время разумно
предположить, что к отношениям каршеринга могут быть применены общие
положения о договоре аренды с учетом действия принципа свободы
договора.
При этом в связи со спецификой потребительских целей заключения
договора каршеринга к рассматриваемым отношениям могут быть
применены положения законодательства о защите прав потребителей в
случае их нарушения. Однако в настоящее время в связи с отсутствием
императивных норм гражданского законодательства о договоре каршеринга
сложно оценить объем обязанностей каршеринговых компаний и пределы
действия принципа свободы договора в этой сфере, что также требует
дальнейшего осмысления и поиска путей решения обозначенной проблемы.
2.3 Специфические особенности субъектов договора финансовой аренды
Многие предприятия в Российской Федерации и особенно вновь
созданные участники хозяйственной деятельности сталкиваются с проблемой
обновления или приобретения средств производства. Зачастую из-за
недостатка финансовых средств они вынуждены брать кредиты на крупные
суммы под залог выпускаемой продукции, акций и недвижимости. Однако не
будет откровением то обстоятельство, что в настоящее время у множества
предприятий имеет место дефицит источников финансирования для больших
вложений капитала.
Одним из самых действенных инструментов в решении этой проблемы
стал «лизинг» (от англ. to lease - брать и сдавать имущество во временное
пользование). Его возникновение связано с операциями телефонной
компании «Bell Labs» (бывшей Bell Telephone Company), руководство
60
которой в 1877 г. приняло решение не осуществлять розничную продажу
своих телефонных аппаратов, а сдавать в аренду. Но все же первым
юридическим лицом, основой деятельности которого стали лизинговые
операции, было создано лишь в 1952 г. в Сан-Франциско американской
компанией «United States leasing corporation», в результате чего США стали
родиной нового бизнеса.
Раскрытие сущности лизинговой сделки восходит к временам
Аристотеля (IV в. до н. э.) - именно ему принадлежит изречение «Богатство
состоит в пользовании, а не в праве собственности», т. е. для получения
дохода предпринимателю вовсе не обязательно иметь в своей собственности
какое-то имущество. Достаточно лишь иметь право пользоваться им и
получать доход.
Определение термина "лизинг" приведено в работах таких авторов, как
Васильев Н.М., Газман В.Д., Абдуллина С.Н., Якупова Н.М., Чикурина Н.В.
и др. Считается, что термин "лизинг" следует трактовать шире, чем термины
"финансирование аренды", "кредит - аренда" или "операции по
финансированию аренды". Это связано с точностью перевода английского
слова leasе как аренда. Выходит, что под термином "лизинг" может
пониматься не только финансовая аренда, но и иные арендные
правоотношения. Поэтому лизинговые отношения не сводятся к отношениям
только финансовой аренды.
Лизинг в США, Канаде и Европе в 1960-1980-е гг. интенсивно
развивался, а вскоре его географические границы еще более расширились:
лизинговый рынок появился в Австралии и Японии. Динамика и уровень
развития лизинга к концу 1980-х гг. характеризовались следующими
данными: если в 1987 г. лизинг имущества (оборудования) составлял в США
28% от общего объема инвестиций в промышленность, в Австралии - более
30%, в Великобритании - 20%, во Франции - около 17%, в Италии - 14%, в
Германии - 15%, в Австрии - около 9%, в Канаде - более 8%, то в настоящее
время он вырос в указанных странах в 2,5-3 раза. В Российской Федерации
61
его рост намечается до 25% в 2010-2020-е гг. по сравнению с 1,2% в 1996 г.
Лизинговая сделка - совокупность договоренностей, необходимых для
реализации договора лизинга между лизингодателем, лизингополучателем и
продавцом (поставщиком) предмета лизинга. Сделка финансового лизинга -
это сделка, включающая следующие характеристики:
а) арендатор определяет оборудование и выбирает поставщика
самостоятельно, не полагаясь на опыт и суждения арендодателя;
б) оборудование приобретается арендодателем на основании договора
лизинга, который должен быть заключен между арендодателем и
арендатором;
в) периодические платежи, подлежащие уплате по договору лизинга,
рассчитываются, в частности, с учетом всей или существенной части
стоимости оборудования.
Анализ лизинговых правоотношений и различных видов договоров
дает основания полагать, что имеет место проблема в определении правовой
сущности договора лизинга. В результате этого в некоторых государствах
континентальной Европы, таких, как Франция, Швейцария, Германия и т. д.,
появились разнообразные теории относительно правовой природы лизинга. В
первую очередь эти теории рассматривали вопросы определения лизинга как
специфический вид договора купли-продажи, товарного кредита, договора в
пользу третьего лица, договора имущественного найма или же договора
особого рода (sui generis), который не подпадает ни под один из известных
классических видов договора.
Законодательное регулирование лизинга в перечисленных государствах
не соответствует полностью доктрине, поэтому законодательные органы этих
стран чаще перечисляет необходимые критерии и характеристики, которым
должны соответствовать регулируемые лизинговые правоотношения, не
приводя конкретного и исчерпывающего определения лизинга.
На первой сессии Европейской федерации ассоциаций лизинговых
компаний (European Federation of Equipment Leasing Company Association -
62
Leaseurope - международная организация, занимающаяся вопросами развития
лизинга в Европе) было установлено, что никто не может конкретно
определить, что же есть лизинг. Однако эксперты не оставляют попыток
найти ответ на возникший вопрос.
Представляется, что необходимо различать два основных подхода к
определению правовой природы лизинга. Одни авторы рассматривают
лизинг с помощью традиционных институтов гражданского права -
договоров аренды, купли-продажи, займа, поручения в пользу третьего лица.
Другие полагают, что сложность и особенность отношений, складывающихся
при лизинге, дает основание рассматривать его как особый вид отношений.
В одних случаях анализируется весь комплекс отношений участников
договора лизинга, в других - только сам договор лизинга между
лизингополучателем и лизингодателем.
При сравнении лизинговых отношений с одним из классических видов
договора все внимание фокусируется на каком-то одном аспекте лизинга. Это
может быть объем обязанностей и прав лизингополучателя, на практике
приближающийся к объему обязанностей и прав собственника, отношения
лизингодателя и лизингополучателя, необычные взаимоотношения
пользователя и поставщика и др. При таких попытках значимый аспект
лизинга остается за пределами уже хорошо изученного института, с которым
идет сравнение с целью формулирования правовой природы лизинга.
Одна из общих черт договора лизинга и договора аренды
способствовала возникновению концепции, в соответствии с которой лизинг
воспринимают как договор аренды, имеющий специфические черты. Вместе
с тем едва ли возможно квалифицировать как специфические черты договора
аренды разделение прав и обязанностей сторон договора лизинга, их
ответственность, содержание самого договора. Ведь в договоре аренды
ответственность перед арендатором за ненадлежащее качество имущества,
его несвоевременное предоставление несет арендодатель, в то время как в
договоре лизинга ответственность за нарушение существенных условий
63
лизингового договора, а именно: срыв сроков поставки, ненадлежащее
качество предмета договора, неполную комплектность, - обычно лежит на
поставщике. Иными словами, перед пользователем несет ответственность
поставщик, который по договору лизинга участником этого договора не
является. В случае порчи или гибели имущества в договоре аренды
ответственность лежит на арендодателе, т. е. собственнике имущества, тогда
как в договоре лизинга по общему правилу риск несет лизингополучатель.
Немецкий специалист в области гражданского права Эссер полагает,
что включение в договор лизинга права пользователя купить имущество по
окончании срока договора (опциона на покупку) дает основание
охарактеризовать его как договор купли-продажи в рассрочку особого вида.
Но и в этом случае прослеживается существенное различие этих
институтов, ведь включение в договор лизинга опциона на покупку не
обязывает пользователя воспользоваться своим правом покупки. В добавок к
этому за границы этой теории выходят отношения сторон по временному
пользованию имуществом.
Часть авторов считает, что лизинг содержит черты, характерные для
договора поручения. Такая точка зрение пользуется наибольшей
популярностью в теории Германии и Франции. В соответствии с мнением
авторов этой концепции, лизингополучатель дает поручение лизинговой
фирме закупить для него имущество, после чего лизингодатель выполняет
это поручение, заключив договор купли-продажи с поставщиком. Затем
лизингодатель и лизингополучатель словно меняются местами - и теперь уже
лизинговое предприятие дает своему клиенту поручение получить купленное
имущество, а также наделяет его полномочиями по предъявлению претензий
поставщику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий
договора купли - продажи.
Существуют различные взгляды на правовую сущность лизинга.
Тот факт, что «классический» лизинг не представляется возможным
воспринимать в виде последовательной череды договоров (это попытался