32
свидетелей, потерпевший может дать свои показания в любой момент судебного
следствия. Однако потерпевший с разрешения председательствующего может
давать показания в любой момент судебного следствия, т.е. так же, как
подсудимый. Объяснить это вполне легко. Потерпевший приравнивается к
подсудимому, в том плане, что он стоит на стороне обвинение, как и
подсудимый стоит на стороне защиты. Теперь рассмотрим производство
экспертиза. Судья, обычный человек по своей сути, и конечно же он не может во
всем разбираться. Для этого и нужно назначение экспертизы. Сейчас, с
развитием техники, наук, автомобилестроения, возникает необходимость все в
новых и новых познаниях. Поэтому у суда, для установления истинного факта,
существуют возможность, провести судебную экспертизу прямо в зале
судебного заседания. Производство экспертизы и допрос эксперта, а также
вызвать на допрос эксперта, делавшего раннее заключение, на стадии
досудебного расследования. О вызове эксперты на судебное заседание может
происходить не только из соображений суда, но и по ходатайству сторон
обвинения и защиты. в случае, когда эксперт впервые дает заключение в зале
судебного заседание, не проводил до этого по данному делу экспертизу, то
возникает необходимость у суда о вынесении постановления о назначении
экспертизы. Так же как и всем участникам судебного разбирательства, эксперту
председательствующим разъясняются его права и ответственность за дачу
ложных показаний. В последующим он в праве участвовать в исследовании
доказательств, задавать вопросы подсудимому, потерпевшему и другим
участникам судебного разбирательства. Это необходимо для заключения
экспертизы.
1
А также эксперт в праве принимать участие в других различных
действиях способным повлиять на заключение экспертизы. При назначении
судебной экспертизы председательствующий предлагает сторонам представить
в письменном виде вопросы эксперту. Далее он оглашает все представленные
вопросы, после чего участники судебного разбирательства высказывают свое
1
Лазарева В. А. Доказывание в уголовном процессе; Юрайт, Высшее образование - Москва,
2015. -
220 с.
33
мнение по ним. Суд рассматривает эти вопросы, устраняя те из них, которые не
относятся к делу или компетенции эксперта, а также формулирует
дополнительные вопросы. В отличии от участников судебного разбирательства,
эксперту могут быть поставлены лишь те вопросы, которые не выходят из рамок
его специальных познаний. У участников судебного разбирательства круг
вопросов шире. Конечной список вопросов, поставленных перед экспертом
формируется в совещательной комнате. Так же указываются отклонённые судом
вопросы и по каким основаниям они были отклонены. Все поставленные перед
экспертов вопросы отражаются в определении. В итоге, когда оглашено
определение суда о поставленных вопросах перед экспертом, последнему дается
время для того чтобы полностью отразить ответы в своем заключении. У
эксперта при невозможности ответить на какие- либо вопросы без лабораторных
исследований, есть возможность покинуть зал судебного заседания. Если же в
этом нет никакой необходимости, все вопросы решается непосредственно в ходе
судебного следствия.
Суд же в свою очередь несет на себе обязанность обеспечить эксперта
всеми нужными средствами. Эксперт обязан представить заключение в
письменной форме. В заключении так же могут раскрываться вопросы и не
поставленные судом, но имеющие важное значение для конечных выводов
экспертизы. Все это, а именно определение суда, о поставленных вопросах
перед экспертом, а также сама заключение приобщается к материалам
уголовного дела. Когда заключение уже было оглашено экспертом, ему могут
быть заданы вопросы для разъяснения. в этом тоже имеется свой порядок. Как и
везде первой стороной, задающей вопросы, является та, по ходатайству которой
и был вызван эксперт в зал судебного заседания. Все задаваемые эксперту
вопросы, фиксируются в самом протоколе судебного заседания, как и ответы на
них. На данной стадии экспертиза всегда является самостоятельным фактом, не
повторяющимся, в отношении экспертизы, проведённой в ходе
предварительного расследования. Это всегда самостоятельное исследование
эксперта, хотя объективно его выводы могут подтвердить ранее данное
заключение. Различия в процедурах, предусматривающих допрос в судебном
34
заседании эксперта, давшего заключение в ходе предварительного следствия, и
производство экспертизы в суде, заключаются в следующем. Допрос эксперта
может позволить получить дополнительные его разъяснения по поводу уже
установленных им фактов и проведенного исследования, что является
продолжением его заключения. Для установления новых фактов, которых не
касается его заключение и по которым не проводилось экспертное исследование,
необходимо назначение экспертизы на основе вопросов, поставленных уже в
ходе заседания. Новые выводы по поводу прежних обстоятельств также не
могут быть сформулированы в ходе допроса эксперта без нового экспертного
исследования. Поэтому, если выводы эксперта в заключении сомнительны,
судом назначается повторная экспертиза, которая поручается другому эксперту.
1
Если же в судебном заседании появляются новые вопросы к эксперту или новые
обстоятельства, которые необходимо учесть, назначается новая экспертиза, хотя
ее можно поручить тому же эксперту, вызванному в суд для допроса. В случае
же возникновения сомнений у суда в достоверности экспертизы, или ее
полноты, суд вправе назначить повторную или дополнительную экспертизу.
Они так же имеют между собой отличия.
Рассмотрим же их поближе. Дополнительная экспертизе может
назначаться одному и тому же эксперту, который ранее проводил экспертизу, но
не раскрыл полностью все поставленные перед ним вопросы. Проще говоря, суд
данному эксперту вполне может доверять эксперту, просто уточняются какие-
либо вопросы. Повторная экспертиза отличается от дополнительного, главным
образом тем, что проводится другим экспертом. Это делается для того, чтобы
получить достоверную информацию. Если у суда остаются какие-либо сомнения
в объективности, давшего заключение на предварительном слушании, то суд в
праве вызвать другого эксперта, в заключении которого он не будет
сомневаться. Ведь бывают и такие ситуации, когда эксперт встает на чью-либо
сторону без веских причин, что позволяет сомневаться в его компетенции.
Конечно же стоит различать несогласие суда с выводами экспертизы от
сомнения, возникающем в рассмотрении дела. После вынесения экспертом
1
Уголовное право. Общая часть: Учебник под ред. А.И. Рарога. - М.: Проспект, 2011. - 487 с.
35
заключения, он может быть освобожден от дальнейшего участия в судебном
заседании. По своей сути, эксперт представляет собой не просто человека,
разбирающегося в какой-либо из сфер, но и работающего в этой сфере,
профессионала. В случае, когда суд не разбирается в каком- либо вопросе, то
эксперту дается большая ответственность дать правдивые показания,
основанные на неукоснительных выводах. В случае же, когда на
предварительном расследовании уже состоялась экспертиза, и суд вызвал на
допрос эксперта, а последний не явился, то суд вправе оставить данную
экспертизу без внимания. При этом никто не мешает назначить новую
экспертизу. Ведь в случае неявки эксперта, можно поставить и под сомнения
сами выводы, сделанные им в заключении. Проведение экспертизы, пожалуй,
одно из главных доказательств, на которых будет опираться суд при вынесении
приговора. Однако есть и похожая форма исследования доказательств. Она
заключается в вызове в зал судебного заседания специалиста. И так, в чем же
различия эксперта от специалиста? Специалист не дает какое- либо заключение,
в отличии от эксперта. Специалист, это человек, отлично разбирающийся в
каком-либо из вопросов. В такой ситуации, когда нет необходимости в
проведении экспертизы, но суду необходимы пояснения по доказательству дела,
вызывается специалист. Даваемые специалистом пояснения в отличие от
заключения эксперта не являются источником доказательств. Это скорее лишь
пояснение для самого суда. Поэтому председательствующий, вынося приговор,
не может ссылаться на показания специалиста. Далее мы обсудим осмотр
вещественных доказательств. Это действие может проводится на любой момент
стадии судебного следствия. Эти доказательства могут предъявляться
свидетелям, эксперту и специалисту. Лица, которым предъявлены вещественные
доказательства, вправе обращать внимание суда на обстоятельства, имеющие
значение для уголовного дела, в частности, на их определенные
доказательственные признаки или иные обстоятельства, связанные с осмотром.
Все действия по вещественным доказательствам, как и остальные,
обязательно заносятся в протокол судебного заседания. Вопросы по
вещественным доказательствам могут быть заданы любому участнику судебного
36
разбирательства. Тут значения не имеет какое это доказательство: добытое в
ходу досудебного расследования, или же представленное в зал судебного
заседания непосредственно. Не в коем случае не допускается повреждение
вещественных доказательств. Поэтому осмотр ведется очень осторожно. Также
председательствующий должен понимать о возможности специально
уничтожить вещественное доказательство подсудимым. Поэтому следует
принимать меры предосторожности, тщательно следить за действиями
подсудимого.
1
Рассмотрим же поближе, что означает само понятие
вещественное доказательство. И так, законодатель четко указывает что может
входить в этот список. Вещественными доказательствами могут служить как
предметы, сохранившие на себе признаки преступление (орудие преступление),
так и предметы в отношении которых совершенно было преступление(кошелек).
В то же время, вещественными доказательствами может послужить и
любые сведения по данному уголовному делу. Осмотр вещественных
доказательств допускается проводить всем составом суда. Доказательства
исследуются судом непосредственно. Именно принцип непосредственности
позволяет устранить сомнения в законности и допустимости представленных
перед судом доказательствах, помогает единообразному восприятию всех
участников судебного процесса и судом в целом. А уже допустимые и законные
доказательства подлежат установлению и исследованию в ходе судебного
заседания. Следующим принципом судебного разбирательства служит устность.
И не зря. Судебное заседание ведется устно, допрос свидетелей, потерпевшего,
подсудимого, все делается устно. Законодатель прописывает обязанность суда в
устной форме задавать вопросы, так же, как и в устной форме получать ответы.
Принцип устности в какой-то мере поддерживает принцип гласности.
2
Поскольку невозможно всем присутствующим одновременно донести
информацию, как не устно. Устность судебного разбирательства означает, что
суд воспринимает доказательства устно, и участники процесса устно их
1
Лазарева В. А. Доказывание в уголовном процессе; Юрайт, Высшее образование - Москва,
2015. -
293 с.
2
Уголовное право. Общая часть: Учебник под ред. А.И. Рарога. - М.: Проспект, 2011. - 472 с.
37
обсуждают. Так же и принцип непосредственности тесно связан с устностью.
Документы оглашаются полностью или частично в любой момент судебного
следствия по ходатайству сторон на основании определения или постановления
суда (ч. 1 ст. 285 УПК). Документы оглашаются стороной, которая
ходатайствовала об их оглашении, либо судом. Эти судебные действия
проводятся судом с соблюдением правил, установленных применительно к
аналогичным следственным действиям на предварительном следствии (ст. ст.
179, 181, 193 УПК). При этом так же, как в отношении осмотра местности и
помещения, закон не оговаривает, что эти судебные действия проводятся только
по ходатайству сторон. Таким образом, в судебном следствии только по
ходатайству сторон проводятся такие действия, как оглашение прежних
показаний подсудимого, допрос свидетелей, осмотр вещественных
доказательств. Только с согласия сторон, хотя также и по инициативе суда,
возможно оглашение ранее данных при производстве предварительного
расследования или судебного разбирательства показаний потерпевшего и
свидетелей. Только суд в праве решать о вызове эксперта или специалиста в суд.
А также его допрос, осмотр места происшествия, проведение следственного
эксперимента. На данной стадии суд ставит перед собой функцию как
наблюдательную, так и исследовательскую. Суд не только сам исследует
доказательства, но и помогает в этом сторонам судебного разбирательства. Это
необходимо для их опровержения, в случае несогласия с приобщением данного
доказательства к материалам уголовного дела. Но и наблюдательная функцию
суда носит скорее активный характер. Ведь пока не соберется достаточное
количество доказательств, суд будет вправе продолжить стадию судебного
разбирательства. Активность же суда заключается в предложении сторонам
предоставить еще неисследованные доказательства, допросить свидетелей.
После того, как суду были представлены доказательства, выслушаны все
свидетели, подсудимый, потерпевший и другие участники судебного
разбирательства, суд приступает к окончанию судебного следствия. Оно
характеризуется в подведении итога, как сторонами, так и судом.
Председательствующий обязан спросить, есть ли какие еще дополнения у
38
сторон к выше сказанному. В этом случае дается еще один шанс представить
доказательства, ранее не исследованные в суде, допросить свидетелей, если тот
по какой-либо причине опоздал на судебное заседание, возможности задать
дополнительные вопроса ранее допрашиваемым свидетелям для выявления
новых обстоятельств дела. А также оглашение, забытых по каким- либо
причинам документы, доказательства, собранные на стадии предварительного
расследования. Все новые доказательства, представленные на данной стадии,
обязательно должны отражаться в судебном протоколе. При заявлении
ходатайства о дополнении, суд по сути возвращается на начало стадии
судебного следствия и продолжает его до тех пор, пока у сторон не останется
доказательств, не исследованных в судебном заседании. Если же ходатайств о
дополнении не было, то судебное следствие считается оконченным. Только
после того, как судом было принято решение о возобновлении судебного
следствия, председательствующий и все участники судебного разбирательства
могут приступить к продолжению исследования доказательств. Возобновление
уголовного дела должно иметь очень важную причину. И такими причинами
могут быть наличие одного из нескольких оснований : первым из которых
называется предъявление новых доказательств, которые могут помочь в
раскрытии уголовного преступления. Об этом стороны могут заявить своим
ходатайством на стадии прений сторон. Так же возможно возобновление дела по
обстоятельствам, ставших известными на стадии последнего слова подсудимого.
В такой ситуации, когда суду недостаточно представленных доказательств,
чтобы принять решение о виновности или невиновности лица, привлекаемого за
совершенное преступление, то председательствующий принимает решение о
возобновлении судебного следствия. И оно уже проводится по общим
основаниям. И уже после окончания судебного следствия, при том случае если
не осталось никаких вопросов у суда, стороны могут приступить к следующей
стадии судебного разбирательства- прениям сторон.
1
1
Зайцев, О.А. Государственная защита участников уголовного процесса; - Л., 2014.. - 484 с.
39
2.2 Прения сторон и последнее слово подсудимого
Не второстепенную роль имеют прения сторон и последнее слово
подсудимого. Прения сторон представляют собой итог судебному следствию,
представление мнения сторон и его обоснование, основанное на ранее
представленных доказательствах. Выступление каждой из сторон должны быть
юридически обоснованными, содержательными, краткими, но в тоже время
убедительными. Можно сказать, что прения- это как подведение итога с каждой
стороны. Такое выступление помогает взвесить суда все за и против, напомнить
доказательства. Подсудимому же помогает это признать свою вину, раскается,
подготовится к последнему слову. Прения сторон способствуют и
формированию общественного мнения, созданию атмосферы нетерпимости
вокруг преступления и преступника, воспитанию граждан в духе неуклонного
соблюдения законности и правопорядка. Показывают общественную неприязнь
к преступлению. В прениях участвуют защитник и обвинитель. Закон позволяет
так же участвовать и подсудимому, при отсутствии у него защитника. Так же
допускается участие потерпевшего. Закон в первую очередь дает слово
обвинению, а уже потом защитнику и подсудимому. Мне кажется это делается
для того, что все-таки как-то приговор сделать мягче. Ведь после выступления
обвинения, у защиты есть возможность опровергнуть доказательства,
представленные другой стороной. Такой порядок выступления - это гарантия
подсудимому на защиту. Закон предусматривает и такую ситуацию, когда
подсудимых несколько и показания одного могут ухудшить положение другого.
Так вот в этом случае выступления подсудимых строятся так, чтобы сначала
последнее слово говорил именно тат подсудимый, после которого положение
может ухудшится. Это сделано для того, чтобы следующий своим последним
словом мог себя оправдать, поправить ситуацию. Такая очередность дает
возможность защитникам изобличаемых подсудимых реагировать не только на
речь обвинителя, но и на речи уже выступивших защитников, привести доводы в
пользу своего подзащитного. Для потерпевшего, как и для подсудимого, прения-
40
это право высказаться, для защитника и обвинителя- это обязанность.
Прения конечно же требуют подготовки. В ходе всех изученных
материалов делается вывод, предоставляются доказательства виновности или
невиновности подсудимого. По мере того как появляются новые доказательства
защитник делает себе пометки именно на тех, которые могут быть рассмотрены
судом в его пользу, чтобы затем обратить внимание суда на обстоятельства,
обосновывающие его позицию по делу.
1
Предметом прений сторон являются:
обстоятельства дела, представленные в суде; юридическая оценка
установленных фактов (квалификация деяния); характеристика личности
подсудимого, а в случае необходимости - и других участников процесса
(потерпевшего, свидетеля); вопросы, связанные с применением уголовного
наказания или освобождением от него, размерами причиненного ущерба, а
также вопросы гражданского иска; обстоятельства, способствовавшие
совершению преступления, и меры по их устранению. Полностью писать речь
бессмысленно, как показывает практика, в такой ситуации невозможно
предугадать все нюансы. Так обвиняемому конечно же проще. Он выступает
первым из сторон. Его речь вполне может быть заранее подготовленной.
Защитнику же немного сложнее. Ему предстоит ответить на речь
обвиняемого, придать сомнению суда доказательства, представленные другой
стороной и указать на смягчающие обстоятельства, выдвинуть свои гипотезы и
выводы, противоречащие обвинению. Поэтому проще все составить план речи,
логически начать и закончить свое выступление, приведя все доводы, наиболее
полный перечень доказательств. Не стоит так же писать по шаблону. Ведь
каждое уголовное дело индивидуально, подсудимые разные люди, а,
следовательно, речь тоже должна быть индивидуальна. Одинаковых дел все
равно не существует. Следует заметить, что стороны написав речь заранее, в
ходе всего дела обязаны ее поправлять. Так бывают сделаны такие ошибки, как
упоминание доказательств, признанных судом не допустимыми. Поэтому это
еще один минут написанной заранее речи. Прения сторон не ограничены во
временных рамках. Но все- таки стоит не забывать, что сама речь хороша не в ее
1
Уголовное право. Общая часть: Учебник под ред. А.И. Рарога. - М.: Проспект, 2011. - 429 с.
41
длительности, а в содержании, глубине и способности правильно отобрать
наиболее ценные доказательства. Поэтому не стоит злоупотреблять временем.
Председательствующий же в свою очередь может останавливать сторону, если
затронуты обстоятельства, не касающиеся данного уголовного дела.
Представляется также, что председательствующий должен остановить
выступающего и тогда, когда он допускает выражения, противоречащие нормам
права и морали, оскорбительные для других участников процесса и т. п.; когда
тот в своей речи ссылается на обстоятельства, которые не исследовались на
судебном следствии. В случае необходимости представления новых
доказательств участник прений сторон может ходатайствовать о возобновлении
судебного следствия. Но на этом выступления сторон не кончаются. Далее
предоставляется каждому из участников слово. В судебном заседании оно носит
название реплики. Реплика носит не обязательный характер. Чаще всего, на
сегодняшнее время от реплики все же отказываются. Мое мнение состоит в
необходимости этого права. Ведь если одна из сторон имеет возражения, или
замечания, то у нее всегда будет слово чтобы высказать еще мнение. Но
повторения в прениях и в реплике невозможны. Право на реплики
предоставляется как ответ на реплики других участников производства, а не для
мелочных придирок и препирательства. За этим и следит
председательствующий. Ведь это лишняя трата и так драгоценного времени.
После того как в зале судебного заседания прозвучала последняя реплика, слово
предоставляется подсудимому. Это еще одно доказательство гарантии на
защиту. Последним словом, подсудимый вполне может смягчить свое
наказание
1
. А именно такими действиями, как признание своей вины, раскаяние
в совершенном преступлении. Конечно же последнее слово подсудимого - это
право, и оно не носит обязательный характер. Законодатель не прописывает
содержание речи подсудимого. Да это и не надо. Он может говорить абсолютно
все, что хочет, касаемо данного уголовного дела. Например, дать объяснение
своим поступкам, сказать смягчающие обстоятельства, напомнить о своем
раскаянии, высказать свое мнение о доказательствах, представленных
1
Зайцев, О.А. Государственная защита участников уголовного процесса; - Л., 2014.. - 491 с.