65
изменения обстоятельств заключения договора»
57
.
Поскольку стороны обязательства могли предвидеть изменение курса
валют и были вправе не заключать содержащий валютную оговорку договор
на условиях, которые в случае весьма вероятного изменения курса становятся
невыгодными для одной из сторон (одна из сторон лишилась бы возможности
получить то, на что она рассчитывала при заключении договора), одно из
обязательных условий для признания изменения обстоятельств существенным
в смысле ст. 451 ГК РФ (как основания для расторжения или изменения
договора) отсутствует, что не позволяет признать изменение курса валют
существенным изменением обстоятельств.
Таким образом, ухудшение финансово-экономической ситуации,
явившееся в том числе результатом изменения ЦБ РФ финансовой политики
Российской Федерации и приведшее к понижению курса рубля по отношению
к доллару, основанием для внесения изменений или расторжения содержащего
валютную оговорку договора согласно ст. 451 ГК РФ не является в связи с
отсутствием совокупности условий, предусмотренных п. 2 указанной статьи,
и составляет предпринимательский риск участников гражданского оборота.
Как указывает Р.С. Бевзенко, основанием для изменения или расторжения
договора (по правилам ст. 451 ГК РФ) могут служить только такие
экономические процессы, которые приводят к системному, структурному
коллапсу экономики
58
.
При рассмотрении дел возник вопрос, является ли внесение судом в
договор аренды с валютной оговоркой изменения, устанавливающего
минимальный и максимальный эквивалент валюты договора, изменением
условия договора о размере арендной платы. Стороны договорного отношения
формулируют условия договора, исходя из своей воли и в своем интересе
таким образом, чтобы буквальное значение слов и выражений в нем позволило
57
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 г. по делу N А41-71971/15.
58
Бевзенко Р.С. Некоторые вопросы судебной практики применения положений главы 29 Гражданского
кодекса Российской Федерации об изменении и расторжении договора // Вестник гражданского права. 2010.
N 2. С. 162, 163.
66
уяснить содержание соответствующего условия. Изменение судом
договорных прав и обязанностей участников договора посредством
дополнения, конкретизации, изменения согласованных сторонами при
заключении договора договорных условий изменяет содержание договорного
обязательства, которое стороны согласовали при заключении договора,
являясь при этом обязательным как для сторон договора, так и для третьих
лиц, причем согласно ст. 432, 606, 614 ГК РФ размер или порядок определения
арендной платы является существенным условием договора аренды.
Таким образом, изложенное позволяет сделать имеющий существенное
значение для гражданского оборота вывод о том, что внесение судом
изменений в условия договора с валютной оговоркой, которым
устанавливается минимальный и максимальный эквивалент валюты договора,
является изменением договорных условий о размере цены договора, что при
отсутствии доказанности нарушения договора одной из сторон или
установления иных обстоятельств, которые на основании ГК РФ, других
законов или договора могли бы явиться основанием для внесения изменения в
договор судом в соответствии со ст. 450 ГК РФ, должно влечь признание
судебного акта незаконным и необоснованным.
В отношении инфляционных процессов в арбитражно-судебной
практике также сложился подход, отрицающий за последними качества
основания для расторжения или изменения договора на основании ст. 451 ГК
РФ: «Инфляционные процессы не признаются существенным изменением
обстоятельств... инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств,
возникновение которых нельзя предвидеть. Стороны, вступая в договорные
отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи
с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.
Наличие в договоре аренды условия о возможном изменении размера
арендной платы с учетом уровня инфляции свидетельствует о том, что
стороны в момент заключения договора не исходили из безынфляционного
67
развития экономики»
59
. Установление ставки арендной платы в сумме,
эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, означает
установление механизма ее исчисления, имеющего целью устранение
неблагоприятных последствий инфляции
60
.
59
Постановление Президиума ВАС РФ от 13 апреля 2010 г. N 1074/10 по делу N А40-90259/08-28-767.
60
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2012 г. по делу N А55-
16572/2011 (Определением ВАС РФ от 1 октября 2012 г. N ВАС-12489/12 отказано в передаче дела в
Президиум ВАС РФ для пересмотра дела в порядке надзора).
68
Глава 3. Последствия расторжение и изменения договора
3.1.Возмещение убытков при расторжении и изменении гражданско-
правового договора
Общие вопросы возмещения убытков при расторжении или изменении
договора. Поскольку по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора
прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые
являются предметом договора, возникает вопрос, касающийся тех мер
гражданско-правовой ответственности, которые могут быть возложены на
сторону, нарушившую договорные обязательства в период до расторжения
договора. Так, убытки, возникшие у стороны договора в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательств контрагентом последнего, могут
быть начислены до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты
расторжения договора.
Вместе с тем в случае расторжения договора, предусматривавшего
передачу имущества во владение или пользование, взысканию подлежат
убытки и неустойка, например, при просрочке одного из контрагентов в части
возврата такого имущества после расторжения договора, до даты
фактического исполнения им всех своих обязательств (ст. 622 ГК РФ). Если
предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны
передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на
себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества, то все
условия расторгнутого договора об убытках, иных мерах ответственности
сохраняются до полного исполнения этой обязанности (п. 8 - 10
Постановления Пленума ВАС РФ N 35).
Кроме того, следует учитывать, что с процессуальной точки зрения
возбуждение самостоятельного производства по иску о расторжении или
изменении договора само по себе не означает невозможности рассмотрения
дела о взыскании по договору (дел, связанных с неисполнением или
ненадлежащим исполнением договорных обязательств) в судах первой,
апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно
влечь приостановления производства по такому делу, а также
69
приостановления исполнения судебного акта. В этом случае судам следует
иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть
обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска (п. 1
Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 57 «О некоторых
процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с
неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).
Статья 453 ГК РФ в качестве одного из последствий расторжения и
изменения договора называет право стороны требовать возмещения убытков,
причиненных изменением или расторжением договора, если основанием для
изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение
договора другой стороной. Следует отметить, что речь идет об убытках,
причиненных именно расторжением или изменением договора, явившихся
следствием существенного нарушения договора, а не самим неисполнением
или ненадлежащим исполнением.
Так, в одном из дел было указано, что истец, подготовив и выдав
обществу технические условия, исполнил часть своих обязательств в рамках
договора, понеся определенные производственные издержки, которые
уменьшают его имущественную базу и, как следствие, являются для него
убытками, поэтому ввиду того, что убытки возникли в связи с существенным
нарушением обществом условий договора и неисполнением последним своих
обязательств по оплате оказанных услуг, именно общество в силу требований
ст. 393, 453 ГК РФ обязано компенсировать истцу фактически понесенные
расходы на разработку технических условий
61
.
Отсутствуют основания считать, что положения ст. 393.1 ГК РФ лишь
конкретизируют положения п. 5 ст. 453 ГК РФ, поскольку в ст. 453 ГК РФ речь
идет о ситуации, когда расторжение или изменение договора было
обусловлено существенным его нарушением, и убытки причинены таким
изменением или расторжением, а в ст. 393.1 ГК РФ - об убытках, причиненных
досрочным прекращением договора в результате его расторжения в судебном
61
Определение ВС РФ от 24 марта 2017 г. N 304-ЭС16-16246 по делу N А45-12261/2015.
70
порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения
обязательства вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства одной из сторон (в целях единообразия в части применения
терминологии при изложении рассматриваемых вопросов будет использован
термин «прекращение договора», которым оперирует ст. 393.1 ГК РФ, однако,
как представляется, его использование нарушает требование единообразного
применения терминов и понятий, поскольку в результате как расторжения
договора, так и отказа от него прекращается не договор, а обязательства из
договора.). Кроме того, убытки в виде разницы цен (ст. 393.1 ГК РФ)
представляют собой способ исчисления упущенной выгоды, применение
которого исключает возможность взыскания упущенной выгоды,
рассчитанной согласно ст. 15, 393 ГК РФ. В свою очередь, ссылка на п. 5 ст.
453 ГК РФ при взыскании убытков дает потерпевшей стороне право
взыскивать как реальный ущерб, так и упущенную выгоду - доходы, которые
она получила бы, если бы договор не был расторгнут или изменен вследствие
существенного нарушения последнего другой стороной, в том числе
исчисленную в размере дохода, полученного другой стороной в результате
такого расторжения или изменения договора.
Кроме того, немотивированный отказ от исполнения договора в ряде
случаев также может быть сопряжен с необходимостью возмещения убытков
контрагенту заявившей отказ стороны. Например, согласно п. 2 ст. 782 ГК РФ
исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору
возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику
убытков. В связи с этим возникает вопрос о природе таких убытков, поскольку
отказ в данном случае является правомерным действием.
«...Отказ от договора означает нарушение прав другой стороны;
поэтому закон принимает меры к защите ее интересов, хотя и допускает это
нарушение. Следовательно, в предусмотренных законом случаях меры
защиты применяются при наличии поведения, противоправного лишь с точки
71
зрения нарушения субъективного, но не объективного права»
62
. Между тем
отказ от договора (исполнения договора), возможность заявления которого
предусмотрена ГК РФ, другим законом или правовыми актами или договором,
является правомерным действием, которое не может быть квалифицировано в
качестве нарушения, являющегося основанием возложения на сторону
договора такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение
убытков. В данном случае речь идет о неблагоприятных имущественных
последствиях, возникающих у одной из сторон договора в связи с
немотивированным отказом контрагента последнего, право на заявление
которого предусмотрено законом или договором. «Можно говорить об
убытках в экономическом (широком) и юридическом (узком) смысле. Оба
понятия взаимосвязаны, так как юридическое понятие убытков предполагает
существование убытков как экономической категории»
63
. Представляется, что
следует говорить о реализации принципа эквивалентности отношений, то есть
минимальной гарантии для стороны договора в целях компенсации
негативных последствий немотивированного отказа, своего рода страховании
имущественного интереса контрагента стороны, отказавшейся от договора.
Вопрос о соотношении требования о возмещении убытков и
требования о расторжении или изменении договора как способов защиты
гражданских прав (ст. 12 ГК РФ). По общему правилу расторжение и
изменение договора носит перспективный характер, в связи с чем
предъявление требования о его расторжении или изменении не исключает
предъявление требования о возмещении убытков, причиненных
неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, по день
фактического исполнения обязательства.
При существенном нарушении договорных обязательств должником
кредитор по общему правилу имеет право на расторжение или изменение
62
Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений: Учебное пособие.
Свердловск, 1972. С. 120 - 121.
63
Пиндинг А.Я. Понятие и основные виды договорных убытков по гражданскому праву // Ученые записки.
ВЮЗИ. Вып. XVII, ч. II. М., 1968. С. 21 - 22.
72
договора, право на возмещение причиненных нарушением обязательств
убытков до расторжения или изменения договора, а также убытков,
причиненных таким расторжением или изменением договора.
Принимая решение о выборе способа защиты прав и возможности их
сочетать, кредитор должен учитывать следующие факторы:
- наличие оснований для расторжения или изменения договора,
оснований для отказа от договора;
- наличие интереса в сохранении договорных отношений или
отпадение такого интереса и намерение прекратить договорные отношения;
- необходимость соблюдения требования добросовестности и
разумности осуществления соответствующих прав, последовательности и
непротиворечивости собственных действий и заверений, нацеленности на
соблюдение баланса интересов сторон;
- необходимость направления предложения о расторжении или
изменения договора в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования
спора.
Если у контрагента потерян интерес в сохранении договора,
обусловленный нарушением договорных обязательств другой стороной,
дающим ему право расторгнуть такой договор, в том числе посредством отказа
(поскольку иногда закон ограничивает право кредитора на выбор средств
защиты в зависимости от конкретного нарушения (например, ст. 475 ГК РФ)),
то кредитор, предъявляя требование о возмещении убытков на основании ст.
393.1, 453, 15 ГК РФ, может компенсировать негативные последствия как
нарушения договора, так и обусловленного им расторжения договора.
Следует учитывать, что согласно ст. 4 АПК РФ предъявлению иска о
взыскании по договору должно предшествовать досудебное предъявление
соответствующего требования ответчику. В связи с этим, если расторжение
или отказ допускается законом или договором, факт предъявления
требования/предложения о возмещении убытков на основании ст. 393.1 ГК РФ
одной из сторон будет свидетельствовать для другой стороны о
73
намерении/волеизъявлении/уведомлении (как в виде досудебной претензии,
так и в форме иска) стороны договора прекратить договорные обязательства,
поскольку интерес в сохранении и исполнении договора для кредитора отпал.
Если контрагент не потерял интерес в исполнении договора и намерен
сохранить договорные отношения, принятие ненадлежащего (в том числе
просроченного) исполнения при отсутствии заявления об отказе от его
принятия исключает возможность предъявления требования о расторжении
договора (в том числе посредством отказа) и требования о возмещении
убытков на основании ст. 393.1, 453 ГК РФ, не исключая при этом
возможности взыскания убытков в связи с просрочкой, ненадлежащим
исполнением договорного обязательства, в том числе расходов на устранение
недостатков. Таким образом, предъявление требования о возмещении убытков
на основании ст. 393.1, 453 ГК РФ и предъявление требования об исполнении
обязательства в натуре являются взаимоисключающими. В свою очередь, если
сторона договора расторгает договор, отказывается от его исполнения, то
убытки, компенсирующие расходы кредитора на устранение дефектов
исполнения, например, в связи с уменьшением цены, быть взысканы не могут.
Кроме того, возникает вопрос: если кредитор предъявляет требование
о возмещении убытков на основании ст. 393.1 ГК РФ, должно ли
одновременно с ним быть заявлено требование о расторжении договора и
следует ли считать в таком случае моментом расторжения (отказа) договора
вступление в законную силу решения суда о взыскании таких убытков,
поскольку до вынесения судом решения у истца сохраняется право отказаться
от иска, изменить предмет и основание иска (так как такие права
предусмотрены процессуальным законодательством, ссылка на
непоследовательное и противоречивое поведение истца вряд ли будет иметь
соответствующие правовые последствия). Так, в одном из споров о взыскании
абстрактных убытков по договору поставки суд указал, что предъявление иска
об их взыскании по существу является одновременно и требованием о
расторжении договора, вывод о невозможности взыскания убытков ввиду
74
отсутствия факта расторжения договора и приобретения товара по более
высокой цене был признан ошибочным
64
.
Имеются примеры подхода, согласно которому для удовлетворения
требования о взыскании убытков, связанных с приобретением
непоставленного товара у третьего лица, необходимо установить, что на
момент приобретения недопоставленного товара у третьего лица договор с
первоначальным продавцом (поставщиком) был расторгнут либо
первоначальный продавец (поставщик) был уведомлен о намерении его
расторгнуть
65
. Также иногда указывается на необходимость расторжения
договора с первоначальным продавцом на момент приобретения
недопоставленного товара у третьего лица либо уведомления о расторжении
66
.
Вместе с тем ВС РФ в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта
2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского
кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
обязательств» определил, что кредитор вправе потребовать от должника
возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном
договоре и замещающей сделке при условии, что впоследствии
первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства,
которое вызвало заключение замещающей сделки.
Таким образом, предварительное расторжение договора, направление
уведомления об отказе от договора обязательным условием предъявления
требования о взыскании убытков в виде разницы цен не является. Однако в
связи с этим возникает вопрос о риске двойного исполнения, поскольку
заключение кредитором замещающей сделки не освобождает должника от
исполнения обязанности в натуре по первоначальному договору и,
64
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 мая 2002 г. по делу N
А32-11854/2001.
65
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2016 г. N Ф06-10019/2016 по делу N А12-
46412/2015.
66
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 октября 2015 г. по делу N А28-14398/2014
(Определением ВС РФ от 10 февраля 2016 г. N 301-ЭС15-19073 отказано в передаче дела N А28-14398/2014 в
Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного производства
данного Постановления).