45
повлиять на ужесточение наказания за совершенное преступление по
отношению к лицу его совершившего. Обстоятельства, отягчающие
наказание, применяемое по отношению к преступнику, определяются ст. 63
гл. 10 Общей части Уголовного Кодекса РФ
1
. При этом перечень отягчающих
обстоятельств, приводимый в указанной статье достаточно широк. Поэтому
применимо к конкретному преступлению законодателем учитываются
именно те признаки, которые повлияют на степень тяжести совершенного
преступного деяния.
Таким образом, понятие квалифицирующих признаков можно
изложить следующим образом. Квалифицирующие признаки – это признаки,
отягчающие вину и в силу этого влияющие на квалификацию преступления,
среди которых преимущественно выделяют: неоднократность совершенного
деяния, систематичность, тяжкие и особо-тяжкие последствия для
пострадавшего, наличие судимости или рецидива преступления и т.д.
2
Исходя из обозначенного понятия далее в содержании параграфа
необходимо проанализировать приведенный перечень признаков
содержащихся в ст. 63 гл.10 УК РФ, на предмет соответствия
автотранспортным преступлениям с учетом возможности их применениям в
их отношении при определении состава преступления.
В рассмотренных статьях (ст. 264, 266, 267, 268 УК РФ), основным
обязательным признаком преступлений, определяющим базовые
первоначальные характер и степень общественной опасности, является
наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого
вреда здоровью. В связи с этим под признаками, которые должны отягчать
наказание, законодатель подразумевает наступление более опасных
последствий, а также действия преступника, которые могут привести к
1
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. №-63-ФЗ //
Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. №-25 ст. 2954
2
Рогатых Л.Ф. Квалификация нарушений правил дорожного движения и
эксплуатации транспортных средств (ст. 264 УК РФ): учеб.-пос. комплекс. - СПб.: Санкт-
Петербург, 2014. С. 124.
46
усугублению ситуации на дороге, или при управлении транспортным
средством. Данный признак содержится в ч.3 ст. 264, ч.2 ст. 266, ч.2. ст.267 и
ч.2. ст. 268 УК РФ соответственно. Наряду с этим, следует заметить, что сам
момент наступления смерти в результате совершения преступных действий
не обозначается законодателем конкретно, поскольку как показывает
практика совершения автотранспортных преступлений, смерть потерпевшего
с большей вероятностью может наступить спустя некоторый промежуток
времени после доставления его в реанимацию.
Поэтому, первым квалифицирующим признаком в перечне возможных,
следует выделить факт причинения смерти человеку по неосторожности.
Учитывая выделенные выше особенности наступления смерти,
применительно к данному признаку уместно применять нормы иных
нормативных актов, поясняющих и дополняющих его. Дополнительные
сведения о наступлении смерти потерпевшего при совершении
автотранспортного преступления содержатся в действующих Правилах учета
дорожно-транспортных происшествий, утвержденных постановлением
Правительства РФ от 29 июня 1995 г. №-647
1
. На данный момент учитывая
последние поправки и дополнения, введенные в содержание правил, согласно
проведенному медицинскому освидетельствованию, статус «погибшего» при
аварии (а соответственно сохранение вероятности наступления
квалифицирующего признака) присваивается медицинскими работниками, а
также сотрудниками правоохранительных органов в течение 30 дней с
момента фиксации автотранспортного происшествия. Тем самым будет
считаться ошибочным тот факт, что такой квалифицирующий признак как
смерть потерпевшего, произошедшая исключительно на месте совершения
автотранспортного происшествия, будет считаться ошибочным
2
.
1
Постановление Правительства РФ от 29 июня 1995 г. №-647 «Об утверждении
Правил учета дорожно-транспортных происшествий» // ИПО «Гарант». – URL:
https://base.garant.ru/10104820/ (дата обращения: 28.01.2020)
2
Комментарий к Ст. 264 УК РФ // Уголовный кодекс РФ. Последняя действующая
редакция. – URL: http://stykrf.ru/264 (дата обращения: 27.01.2020)
47
В процессе анализа обозначенных стаей Уголовного Кодекса РФ так же
был выделен такой квалифицирующий признак автотранспортного
преступления как – «оставление места совершения преступления».
Указанный признак применим к ст. 264 УК РФ и применяется
исключительно к водителям совершивших подобные преступления. Согласно
правилам ПДД водитель, создавший аварийную ситуацию, которая привела к
общественно-опасным последствиям вне зависимости от наличия
пострадавших пешеходов или иных водителей автотранспорта, должен
оставаться на месте происшествия до прибытия сотрудников ГИБДД. В связи
с этим умышленное оставление места происшествия в случае наличия факта
причинения тяжкого вреда здоровью или смерти потерпевшего будет иметь
отношение к квалифицирующему признаку (ч.2 – ч.6 с. 264 УК РФ), идущему
в совокупности с наступившими общественно-опасными последствиями
1
.
Характеризуя настоящий признак (оставление места происшествия
водителем), уместно обратиться к комментариям сделанным к ст. 264 УК РФ.
В частности, п. 18 официальных комментариев к статье указывает, на то, что
наступление общественно-опасных последствий будет усугублено в том
случае, если водитель умышленно покидая место происшествия и
потерпевшего пострадавшего в результате преступных действий имел
возможность оказать последнему первую медицинскую помощь или
предпринять все возможные меры для предотвращения совершенных
действий (деятельное раскаяние). Более того, в комментарии к статье сказано
следующее: «Действия водителя транспортного средства, поставившего
потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия в
опасное для жизни или здоровья состояние и не оказавшего ему необходимую
помощь, если он имел возможность это сделать, подлежат квалификации
по ст. 125 УК»
2
. Таким образом данный квалифицирующий признак будет
1
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. №-63-ФЗ //
Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. №-25 ст. 2954
2
Комментарий к Ст. 264 УК РФ // Уголовный кодекс РФ. Последняя действующая
редакция. – URL: http://stykrf.ru/264 (дата обращения: 27.01.2020)
48
рассматриваться с использованием дополнительных норм Уголовного
законодательства, что может привести к увеличению наказания
применительно к лицу, совершившему преступление.
Кроме того, в контексте проводимого анализа квалифицирующих
признаков есть основания полагать, что «заведомость оставления без помощи
лица находящегося в опасном для жизни или здоровья» может трактоваться
судом как один из допустимых квалифицирующих признаков. Сделанный
вывод подтверждается примерами актуальных судебных решений
относительно практики рассмотрения дел касающихся преступлений,
связанных с нарушением, правил дорожного движения и эксплуатации
транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели
хищения. Так согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда от
09.12.2008 №-25, в отношении заведомости оставления лица в опасном для
жизни состоянии сказано следующее: «Под заведомостью оставления без
помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии,
следует понимать случаи, когда водитель транспортного средства
осознавал опасность для жизни или здоровья потерпевшего, который был
лишен возможности самостоятельно обратиться за медицинской помощью
вследствие малолетства, старости, болезни или беспомощного состояния
(например, в случаях, когда водитель скрылся с места происшествия, не
вызвал скорую медицинскую помощь, не доставил пострадавшего в
ближайшее лечебное учреждение и т.п.)»
1
.
Однако далеко не все автотранспортные преступления совершаются в
умышленном состоянии, в связи с этим факт наличия заведомого знания о
причиненном или причиняемом ущербе, или общественно-опасных
последствия необходимо установить в ходе расследования. При том, что в
1
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №-25 (ред. от
24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением
правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их
неправомерным завладением без цели хищения» // СПС «Консультант-Плюс». – URL:
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_82656/ (дата обращения: 28.01.2020).
49
ходе анализа статей УК РФ описывающих изучаемые виды преступлений
был выявлен такой квалифицирующий признак как: «нахождение в
состоянии опьянения во время совершения преступления».
Обозначенный квалифицирующий признак обозначен в п.1.2. и 2.1.
ст.263, ст.268 и ч.1 и ч.2 ст.264 УК РФ, что дает основания применять его по
отношению к лицам управляющим транспортам, а также лицам,
нарушающим правила дорожного движения (пассажиры, пешеходы)
1
. Кроме
того, в отношении данного квалифицирующего признака в ч.2 ст.264 УК РФ
даются особые разъяснения особенностям обозначенного состояния, с целью
облегчения процедуры расследования и конкретизации признаков опьянения.
К лицам находящимся в состоянии опьянения действующее уголовное
законодательство относит водителя автотранспортного средства на момент
совершения преступления находящегося за рулем под воздействием веществ,
которые могут вызвать алкогольное опьянение, а так же вызывающих
состояние опьянение наркотических средств психотропных веществ или их
аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.
Важным замечанием, на наш взгляд, является так же осознанный отказ от
прохождения обязательного медицинского освидетельствования на
состояние опьянения.
Раскрывая подробнее такой квалифицирующий признак
автотранспортного преступления как «состояние опьянение», в качестве
дополнения уместно привести нормы сопутствующих нормативно-правовых
актов, разъясняющих особенности подобного состояния с целью облегчения
обнаружения их у преступника. Так в Приложении №2 к Приказу Минздрава
РФ «О порядке проведения медицинского освидетельствования
1
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. №-63-ФЗ //
Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. №-25 ст. 2954
50
на состояние опьянения»
1
, даются указания относительно клинических
признаков опьянения позволяющих безошибочно установить состояние
невменяемости лица, совершившего преступление. В приложении
перечисляются такие клинические признаки опьянения как:
- Изменения психической деятельности, характеризующиеся общей
заторможенностью, сонливостью или возбуждением, неадекватным
поведением, связанным с нарушением общественных норм, общей
эмоциональной неустойчивостью (состояние подавленности или истерии);
- Изменения вегетативно-сосудистых реакций с соответствующими
симптомами, выявляемыми при медицинском освидетельствовании;
- Нарушения двигательной сферы, выявляемые при прохождении
двигательного тестирования (координаторных проб, теста Ромберга и т.д.)
2
.
Все перечисленные признаки позволяют установить наличие
рассматриваемого квалифицирующего признака, а также вменяемости или
невменяемости преступника. Точное установление данного обстоятельства
важно в связи с тем, что от в случае обнаружения признаков невменяемости
будет исключен факт умысла и заведомости и в том случае если лицо
пострадавшее при автомобильном преступлении скончается вследствие
нанесённых ему увечий или погибнет от последствий последних,
преступление будет рассматриваться как с совершенное по неосторожности,
что в свою очередь предусматривает разную степень ответственности
3
.
В дополнение к вышеизложенному необходимо отметить, что в
нынешней редакции ст.264.1 УК РФ сохраняется возможность несения
дополнительной ответственности в случае обнаружения у лица,
1
Приказ Минздрава России от 18.12.2015 №-933н (ред. от 25.03.2019) «О порядке
проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного,
наркотического или иного токсического)» // СПС «Консультант-Плюс». – URL:
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_195274/82668b55162d0f13984c30a81607
c1c8f8142f71/ (дата обращения: 28.01.2020)
2
Там же.
3
Линкевич А.Е. Состояние опьянения как квалифицирующий признак нарушения
правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, и его социально-
правовая обусловленность // Пробелы в российском законодательстве. Юридический
журнал. – 2014. №6. С. 127.
51
совершившего преступление судимости за ранее совершенные преступления
в состоянии опьянения.
Продолжая аналитическое рассмотрение необходимо отметить, что в
статья Уголовного Кодекса, а именно в ст.263 (применительно к ст.268 УК
РФ данный квалифицирующий признак отсутствует) дополнительных
разъяснений относительно способов установления (медицинского
освидетельствования) преступника нарушившего правила безопасности и
эксплуатации транспортных средств в настоящее время не предусмотрено,
что создает возможность обнаружения правовой коллизии в уголовном
законодательстве и принести к неверной квалификации преступного деяния в
процессе судебного разбирательства.
В этом контексте важно уделить дополнительное внимание
особенностям применения квалифицирующих признаков автотранспортных
преступлений применительно к пешеходам. Данная необходимость
совершенно обоснована на тех основаниях, что пешеходы, согласно
действующим Правилам Дорожного Движения РФ, а именно п.4 настоящих
правил являются активными участниками дорожного движения и как
следствие могут совершить преступление или способствовать его
совершению
1
. Тем самым любое нарушение установленных в п.4 ППД
правил будет свидетельствовать в пользу виновности пешехода в конкретном
преступлении, совершенном с участием автотранспортного средства.
При обращении к ст.263, ст.268 согласно которым пассажиры могут
привлекаться к уголовной ответственности указано, что объектом
преступления будет выступать обеспечение транспортной безопасности,
тогда как сохранение жизни и здоровья людей будет оставаться
дополнительным объектом, тогда как для водителей автотранспорта он
1
Правила Дорожного Движения Российской Федерации / Постановление
Правительства РФ от 23.10.1993 №-1090 (ред. от 21.12.2019) «О Правилах дорожного
движения» // СПС «Консультант-Плюс». – URL:
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_2709/824c911000b3626674abf3ad6e38a6f
04b8a7428/ (дата обращения: 27.01.2020)
52
является основным. Тем не менее на практике доказано, что пешеходы так же
могут становиться виновниками преступлений совершенных против жизни и
здоровья людей в условиях движения автотранспорта. По справедливому
замечанию Е.А. Дога: «…основным объектом данного преступления
необходимо признавать жизнь и здоровье человека, поскольку в настоящее
время охрана безопасности транспорта решается законодателем
опосредованно, связывая уголовно наказуемые нарушения правил
безопасности движения лишь с причинением вреда здоровью и жизни
граждан…»
1
. Соответственно такие квалифицирующие признаки как
совершение преступления (действия или бездействия) приводящего к
причинению тяжкого вреда здоровью окружающих людей применимо так же
по отношению к пешеходам, грубо нарушающим правила ПДД. В качестве
распространенных примеров поведения с квалифицирующими признаками
ситуации, когда пешеходы в местах движения автотранспорта находятся в
состоянии алкогольного опьянения или сознательно создают помехи
движению автотранспорта (переходят дорогу в неустановленном месте, стоят
на проезжей части, лежат или сидят в неустановленных местах, делают
попытки остановки транспорта и т.д.). По мнению экспертов, подобное
поведение со стороны пешеходов несет в себе не меньшую угрозу для
создания общественно-опасной ситуации и должно подлежать такой же
квалификации, как и действия лиц, нарушающих рассматриваемые Правила
дорожного движения в активной форме
2
.
Кроме того, при определении квалифицирующих признаков
автотранспортного преступления совершенного при активном участии
пешехода необходимо иметь ввиду так же действия водителя, т.е. совместные
действия водителя и пешехода. В особенно это важно, когда в результате
совместных действий был причинен тяжкий вред здоровью третьим лицам.
1
Дога Е.А. Некоторые особенности предмета доказывания по уголовным делам при
расследовании наезда на пешехода // Правопорядок: история, теория, практика. – 2017.
№1(12). С.53.
2
Там же, С. 54.
53
Как показывают данные официальной статистики по совершенным
автотранспортным преступлениям, за 2017-2019 гг. большая часть крупных
автомобильных аварий происходит при взаимодействии водителя и пешехода
(приложение 1)
1
.
Как показал проведенный анализ, для преступлений совершенных в
процессе управления транспортными средствами и взаимодействия с ними,
количество возможных квалифицирующих признаков, имеющих отношение
к ним, законодатель предусматривает в достаточном количестве. Тем не
менее следует заметить, что в связи с тем, количество производимых и
вводимых в эксплуатацию транспортных средств на территории Российской
Федерации постоянно возрастает, и как следствие возрастает число
правонарушений, связанных с управлением транспортными средствами. В
связи с этим в уголовное законодательство регулярно вносятся поправки и в
том числе в пункты, имеющие отношение к квалифицирующим признакам
автотранспортных преступлений.
Согласно последним поправкам, имеющим отношение к данным видам
преступлений, в Уголовный Кодекс РФ на основании ФЗ №-65 принятого 23
апреля 2019 года были внесены изменения в ст. 264 и ст. 264.1
2
. Принятые
поправки касались прежде всего ч.2 и ч.4 ст. 264 УК РФ, которые имеют
непосредственное отношение к изложение квалифицирующих признаков
одного из самых распространенных автотранспортных преступлений -
нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных
средств. Так согласно внесенным поправкам ч. 2 настоящей статьи
излагается следующим образом:
1
Данные статистики о численности автотранспортных преступлений совершенных
с участием пешеходов // Сайт Федеральной службы государственной статистики РФ. –
URL: https://www.gks.ru/folder/13722 (дата обращения: 28.01.2020)
2
Федеральный закон от 23.04.2019 №-65-ФЗ «О внесении изменений в статьи 264 и
264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» // Портал Законодательство РФ. – URL:
https://legalacts.ru/doc/federalnyi-zakon-ot-23042019-n-65-fz-o-vnesenii-izmenenii/ (дата
обращения: 27.01.2020)
54
«Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи,
повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью
человека, если оно:
а) совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения;
б) сопряжено с оставлением места его совершения»
1
, после чего
следуют перечисления наказаний, предусмотренных за совершенные
поступки в отягчающими признаками.
Ряд специалистов рассматривающих отдельные признаки
автотранспортных преступлений указывают на то, что в случае с пунктом а.
ч.2 ст.264 факт опьянения должен быть точно зафиксирован экспертами, а
также установлена тяжесть причиненного вреда, пассажирам или пешеходам
пострадавшим в результате вождения в пьяном виде. В этой связи данные
отягчающие обстоятельства необходимо рассматривать в совокупности,
поскольку сам факт вождения в состоянии опьянения без наличия факта
причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего не может расцениваться
как уголовное преступление в принципе, но как административный деликт,
находящийся в ведении ст. 12.8 КоАП
2
.
Второй пункт ч.2 ст.264 УК РФ напротив следует рассматривать
однозначно. В случае если сам факт совершения преступления был
зафиксирован: камерами видеонаблюдения, устройствами видео
регистрации, сотрудниками ДПС, свидетелями (водителями, пешеходами) и
наконец самим пострадавшим (если на момент совершения действий
преступника последний находился в сознании) и преступник не желая быть
узнанным скрылся с места преступления, данное обстоятельство по
1
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. №-63-ФЗ //
Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. №-25 ст. 2954
2
Линкевич А.Е. Состояние опьянения как квалифицирующий признак нарушения
правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств и его социально-
правовая обсуловленность // Пробелы в российском законодательстве. Юридический
журнал. – 2014. №6. С. 126.