44
Таблица 5
Результаты числовых характеристик распределений
диагностики работников цеха (выборка в целом, n=54)
Результа
ты
числовых
характе
ристик
распреде
лений
Результативность
труда
Эмоциональное
истощение
Деперсонализация
Редукция личных
достижений
Уровень выгорания
гигиенический
фактор
мотиватор
НС
–
направленность на
себя
ВД
–
направленность на
взаимодействие
НЗ
–
направленность на
задачу
Среднее
50,3
33
19,
07
8,5
00
36,4
81
64,
05
20,5
74
16,4
81
28,6
66
25,2
22
26,7
96
Стд.
ошибка
среднего
,894
5
,74
90
,28
92
,811
2
,91
2
,623
11
,720
93
,583
37
,537
01
,522
30
Медиана
52,5
0
19,
50
8,0
00
36,5
0
64,
0
20,5
00
15,5
00
28,5
00
25,0
0
27,0
0
Мода
42,0
0
20,
00
7,0
0
39,0
0
60,
0
16,0
0a
13,0
0
27,0
0
23,0
0
27,0
0
Стд.
отклоне
ние
6,57
3
5,5
04
2,1
2
5,96
1
6,7
0
4,57
88
5,29
77
4,28
68
3,94
61
3,83
81
Диспер
сия
43,2
0
30,
29
4,5
1
35,5
3
44,
9
20,9
66
28,0
66
18,3
77
15,5
72
14,7
31
Асиммет
рия
-
,195
,97
7
,94
8
-
,413
,25
7
-
,048
,290
,079
,394
,230
Стд.
ошибка
асиммет
рии
,325
,32
5
,32
5
,325
,32
5
,325
,325
,325
,325
,325
Эксцесс
-
1,73
2,3
13
1,0
12
,661
,17
9
,219
-
,224
,024
,460
1,14
9
Стд.
ошибка
эксцесса
,639
,63
9
,63
9
,639
,63
9
,639
,639
,639
,639
,639
Размах
18,0
0
28,
00
10,
0
29,0
0
34,
0
22,0
0
23,0
0
19,0
0
21,0
0
20,0
0
Минимум
40,0
0
9,0
0
5,0
0
19,0
0
49,
0
8,00
5,00
19,0
0
16,0
0
19,0
0
Максимум
58,0
0
37,
00
15,
0
48,0
0
83,
0
30,0
0
28,0
0
38,0
0
37,0
0
39,0
0
Первичная обработка полученных результатов показала, что
результативность деятельности работников цеха результативность работников
45
цеха варьируется от 40% до 58%, при этом средний показатель составляет
50,33%. Наиболее часто в изучаемой выборке встречается показатель в 42%.
На первом этапе для решения первой исследовательской задачи было
проведено изучение особенностей профессионального выгорания работников
цеха при помощи методики «Диагностика профессионального выгорания».
Результаты представлены в приложении и в таблице 6.
Таблица 6
Результаты исследования особенностей профессионального
выгорания работников цеха (выборка в целом, n=54)
Уровни профессионального
выгорания
Кол-во
испытуемых
%
испытуемых
высокий уровень
0
0
средний уровень
54
100
низкий уровень
0
0
Наиболее часто встречающийся показатель в исследуемой выборке
составляет 20 баллов (средний уровень эмоционального истощения), 7 баллов
(низкий уровень деперсонализации), 39 баллов (высокий уровень редукции
личных достижений) и 60 баллов (средний уровень выгорания).
Показатель профессионального выгорания работников цеха варьируется
от 49 до 83 баллов. Нижняя граница свидетельствует о среднем уровне (45-48
баллов), верхняя – о высоком уровне (89 и более баллов). Средний показатель
(Х) профессионального выгорания равен 64,05 баллов. Таким образом,
проведенное исследование показало, что все испытуемые продавцы показали
средний уровень профессионального выгорания.
Следующим этапом нашего исследования стало решение второй
исследовательской задачи: определение особенностей и структуры мотивации
при помощи методики «Тест мотивационной структуры». Результаты
представлены в приложении и в таблице 7.
46
Таблица 7
Результаты исследования гигиенических и мотивационных
факторов (выборка в целом, n=54)
Показатель
Кол-во
испытуемых
%
испытуемых
преобладает внешняя
мотивация (гигиенический
фактор)
24
44
преобладает внутренняя
мотивация (мотиватор)
30
55
Наиболее часто в исследуемой выборке показатель гигиенического
фактора равен 16, а мотиватора – 13 баллов. Показатель гигиенического
фактора варьируется в пределах от 8 до 30 баллов и средний показатель
составляет 20,57. Показатель мотиватора варьируется в пределах от 5 до 28
баллов и среднее значение равно 16,48.
Таким образом, результаты исследования показали, что у 44%
испытуемых работников цеха преобладает внешняя мотивация (гигиенический
фактор), а у 55% испытуемых – внутренняя (мотиватор).
Следующим этапом нашего исследования стало определение
направленности личности при помощи «Ориентировочной анкеты» (Б. Басс),
Результаты представлены в приложении и в таблице 8.
Таблица 8
Результаты исследования направленности личности (выборка
в целом, n=54)
Направленность
Кол-во
испытуемых
%
испытуемых
Направленность на себя
31
57
Направленность на
взаимоотношения
8
15
Направленность на задание
15
28
Числовое значение, встречающееся в выборке наиболее часто, составляет
27 (направленность на себя), 23 (направленность на взаимодействие) и 27
(направленность на задачу) Минимальные показатели направленности равные
19, 16 и 18 (направленность на себя, на взаимоотношения и на задание),
47
максимальные равны 38, 37 и 39. В целом стоит отметить, что средние
показатели по всем направленностям примерно равны (28,666; 25,222 и 26,796).
Анализ результатов свидетельствует о том, что у большинства
работников цеха (57%) зафиксирована направленность на себя, для которой
характерно интроспективность, властность. Такие люди не реагируют на
потребности окружающих его людей, занимаясь преимущественно собой,
игнорируют людей или работу, которую обязан выполнять.
У 28% испытуемых отмечена направленность на задание, которая
отражает интенсивность, с которой человек выполняет задание, решает
проблемы, и в какой мере он заинтересован выполнять свою работу как можно
лучше. Несмотря на свои личные интересы, такой человек будет охотно
сотрудничать с коллективом, если это повысит эффективность группы.
15% работников цеха показали преобладание направленности на
взаимоотношения, которая выражается интенсивностью, с которой человек
старается поддержать хорошие взаимоотношения, но лишь «на поверхности»,
что часто препятствует выполнению конкретных заданий или оказанию
искренней помощи людям.
Для проверки выдвинутых гипотез был проведен сравнительный и
корреляционный анализ полученных результатов.
Для подтверждения гипотезы Н1 о том, что существуют различия между
психологическими показателями (уровень профессионального выгорания,
мотивация, направленность личности) работников с высокой и низкой
результативностью труда был проведен сравнительный анализ между группами
сотрудников с высокой и низкой результативностью.
Критерий Крускала-Уоллиса применяется для оценки различий по
показателям какого-либо признака между двумя несвязными (независимыми)
выборками. Результаты расчета критерия Крускала-Уоллиса представлены в
приложении 4 и в таблице 9.
48
Таблица 9
Результаты расчета критерия Крускала-Уоллиса
Шкалы профессионального
выгорания, мотивации и
направленности
Критерий
Крускала-
Уоллиса
Уровень
значимости
Результативность труда
40,117**
000
Эмоциональное истощение
1,694
,193
Деперсонализация
1,465
,226
Редукция личных достижений
,040
,841
Общий уровень выгорания
2,356
,125
финансовые мотивы
38,910**
,000
общественное признание
6,400*
,011
ответственность работы
4,775*
,029
отношение с руководством
,025
,875
карьера
5,801*
,016
достижение личного успеха
,148
,700
содержание работы
11,721**
,001
сотрудничество в коллективе
3,901**
,048
гигиенический фактор
,198
,657
мотиватор
,238
,625
направленность на себя
4,621*
,032
направленность на
взаимоотношения
8,347**
,004
направленность на задание
,345
,557
Примечание: * различия значим на уровне р≤0,05, ** различия значим на уровне р≤0,01
Анализ представленных данных показывает, что продавцы с высокой и
низкой результативностью различаются по показателям «финансовые мотивы»
(р≤0,01), «общественное признание» (р≤0,05), «ответственность работы»
(р≤0,05), «карьера» (р≤0,05), «содержание работы» (р≤0,01), «сотрудничество в
коллективе» (р≤0,05), «направленность на себя» и «направленность на
взаимоотношения» (р≤0,01). Следовательно, гипотеза Н
1
о том, что существуют
различия между психологическими показателями (уровень профессионального
выгорания, мотивация, направленность личности) работников с высокой и
низкой результативностью труда, подтвердилась.
Сравнительные результаты показателей по методике диагностики
профессионального выгорания представлены в таблице 10 и на рисунке 7.
49
Таблица 10
Показатели по шкалам профессионального выгорания у
работников цеха с высокой и низкой результативностью
Шкалы
профессионального
выгорания
ЭГ1 (низкая
результативность)
ЭГ2 (высокая
результативность)
Эмоциональное истощение
20,2±5,68
18,2±5,28
Деперсонализация
8,96±2,33
8,13±1,91
Редукция личных
достижений
36,8±5,31
36,2±6,51
Общий уровень выгорания
66±6,93
62,5±6,2
Рисунок 7 – Средние показатели исследования по шкалам
профессионального выгорания
Анализ представленных результатов показывает, что уровень
эмоционального истощения испытуемых работников цеха находится на низком
уровне (ЭГ1 = 20,2, ЭГ2 = 18,2). Показатели деперсонализации также на низком
уровне (ЭГ1 = 8,96, ЭГ2 = 8,13). А результаты редукции личных достижений на
высоком уровне (ЭГ1 = 36,8, ЭГ2 = 36,2). Следовательно, можно сделать вывод,
что эмоциональное истощение и деперсонализация у испытуемых работников
цеха низкие, а редукция личных достижений – высокая.
20,2
8,96
36,8
18,2
8,13
36,2
0
5
10
15
20
25
30
35
40
Эмоциональное истощение Деперсонализация Редукция личных достижений
средний балл
ЭГ 1 ЭГ 2
50
В таблице 11 и на рисунке 8 представлены уровни выраженности
профессионального выгорания у работников цеха с высокой и низкой
результативностью.
Таблица 11
Уровни выраженности профессионального выгорания у
работников цеха с высокой и низкой результативностью, %
Высокий
уровень
Средний
уровень
Низкий
уровень
ЭГ1 (низкая результативность), n = 24
Эмоциональное истощение
4
58
38
Деперсонализация
0
21
79
Редукция личных достижений
79
21
0
Общий уровень выгорания
0
100
0
ЭГ2 (высокая результативность), n = 30
Эмоциональное истощение
0
53
47
Деперсонализация
0
7
93
Редукция личных достижений
87
13
0
Общий уровень выгорания
0
100
0
Рисунок 8 – Уровни выраженности профессионального выгорания у
работников цеха с высокой и низкой результативностью, %
Высокий уровень редукции личных достижений был зафиксирован у 79%
работников цеха с низкой результативностью и у 87% работников цеха с
4%
0%
79%
0%
0%
0%
87%
0%
58%
21%
21%
100%
53%
7%
13%
100%
38%
79%
0%
0%
47%
93%
0%
0%
0%
20%
40%
60%
80%
100%
120%
Эмоциональное
истощение
Деперсонализация
Редукция личных
достижений
Общий уровень
выгорания
Эмоциональное
истощение
Деперсонализация
Редукция личных
достижений
Общий уровень
выгорания
ЭГ1 (низкая результативность), n = 24 ЭГ2 (высокая результативность), n = 30
Высокий уровень Средний уровень Низкий уровень
51
высокой результативностью. Все продавцы и с низкой и с высокой
результативностью показали средний уровень профессионального выгорания.
В таблице 12 и на рисунке 9 представлены средние результаты в обеих
выделенных группах по различным мотивационным факторам.
Таблица 12
Показатели гигиенических и мотивационных факторов у
работников цеха с высокой и низкой результативностью
Шкалы мотивационной
структуры
ЭГ1 (низкая
результативность)
ЭГ2 (высокая
результативность)
финансовые мотивы
16,1±3,26
23,4±2,71
общественное признание
15,7±2,78
13,6±4,01
ответственность работы
16,2±3,69
13,6±4,11
отношение с руководством
14,7±4,86
14,2±4,60
карьера
11,0±5,24
14,8±5,48
достижение личного
успеха
20,2±4,51
21,1±2,96
содержание работы
22,5±4,72
19,0±3,85
сотрудничество в
коллективе
18,2±5,35
15,0±4,89
гигиенический фактор
64,8±7,92
66,3±7,96
мотиватор
70,0±7,87
68,6±8,00
Рисунок 9 – Средние показатели исследования гигиенических и
мотивационных факторов
16,1
15,7
16,2
14,7
11
20,2
22,5
18,2
64,8
70
23,4
13,6
13,6
14,2
14,8
21,1
19
15
66,3
68,6
0
10
20
30
40
50
60
70
80
финансовые мотивы
общественное признание
ответственность работы
отношение с руководством
карьера
достижение личного успеха
содержание работы
сотрудничество в коллективе
гигиенический фактор
мотиватор
средний балл
ЭГ1 ЭГ2
52
Анализ представленных результатов показывает, что в ЭГ1 (низкая
результативность) выше показатели общественного признания (15,7±2,78),
ответственности работы (16,2±3,69), содержания работы (22,5±4,72),
сотрудничества в коллективе (18,2±5,35). В ЭГ2 (высокая результативность)
значительно выше показатели финансовой мотивации (23,4±2,71) и карьеры
(14,8±5,48).
В таблице 13 и на рисунке 10 представлены средние результаты в обеих
выделенных группах по различным направленностям.
Таблица 13
Показатели направленности личности у работников цеха с
высокой и низкой результативностью
Направленность
ЭГ1 (низкая
результативность)
ЭГ2 (высокая
результативность)
Направленность на
себя
27,16±3,19
29,86±4,70
Направленность на
взаимоотношения
26,87±3,69
23,90±3,67
Направленность на
задание
26,50±3,38
27,03±4,20
Рисунок 10 – Средние показатели направленности личности
Анализ представленных результатов показывает, что в ЭГ1 (низкая
результативность) выше показатели направленности на взаимоотношения
(26,87±3,69). В ЭГ2 (высокая результативность) выше показатели
направленности на себя (29,86±4,70).
27,16
26,87
26,5
29,86
23,9
27,03
0
5
10
15
20
25
30
35
Направленность на себя Направленность на
взаимоотношения
Направленность на задание
средний балл
ЭГ1 ЭГ2
53
Для проверки гипотезы Н
2
о том, что результативность трудовой
деятельности взаимосвязана с факторами эмоционального выгорания, был
проведен корреляционный анализ при помощи коэффициента корреляции
Пирсона, который характеризует наличие линейной связи между исследуемыми
признаками. Расчет проводился в программе «SPSS for Windows». Результаты
приведены в приложении.
Сначала определялось наличие взаимосвязи между результативностью
трудовой деятельности и шкалами профессионального выгорания. Результаты
представлены в приложении 5.
Анализ показателей позволяет утверждать, значимых корреляций не
выявлено. Следовательно, гипотеза Н
2
о том, что результативность трудовой
деятельности взаимосвязана с факторами эмоционального выгорания, не
подтвердилась.
Для проверки гипотезы Н
3
о том, что результативность трудовой
деятельности взаимосвязана с особенностями мотивации труда, проводился
анализ взаимосвязи между результативностью трудовой деятельности и
мотивационной структурой. Результаты представлены в приложении 6.
Проведенный корреляционный анализ позволил определить наличие
положительных и отрицательных взаимосвязей между результативностью
трудовой деятельности и мотивационной структурой (рисунок 11).