55
известно, обязательства предполагают, что если должник не может
расплатиться с банком, то поручитель должен сделать это за него.
Истец была уверена, что супруг должен был получить от нее нотариально
заверенное согласие на распоряжение общим семейным имуществом. Поэтому
она просила признать договор поручительства недействительным, в том числе и
возврат банку суммы кредита. Истец аргументировала свои действия ст. 35 СК
РФ нормами, которой устанавливаются правила и требования к распоряжению
совместно нажитым имуществом. Районный суд, и суд апелляционный
инстанции поддержали доводы истца, и удовлетворили иск. Банк не согласился
с решениями и кассационной жалобой обратился в Верховный суд, который
счел их незаконными, мотивировав тем что, суды исходили из следующего: в
нарушение статьи 35 СК РФ договор поручительства является сделкой по
распоряжению общим имуществом супругов, и заключен он был без
письменного согласия истца. Вот почему он недействителен. Суд с этим
утверждением согласится не может ввиду того что, супруг истицы подписал
договор поручительства и взял на себя обязательство ответить банку по
кредиту друга. Более того, он был на момент заключения договора и до
настоящего времени супруги состояли в браке. Согласно ст. 361 ГК РФ,
поручитель отвечает перед кредитором за лицо, которому банк передал деньги.
Если должник не может исполнить свои обязательства, гарант несет
ответственность в той же мере, что и должник (включая проценты, возмещение
судебных издержек и других расходов кредитора). Статья 24 ГК РФ гласит, что
лицо несет ответственность по своим обязательствам всем имеющимся у него
имуществом, за исключением того, которое не может быть взыскано.
Наложение ареста на имущество возможно только по решению суда. Статья 45
СК РФ регулирует вопросы взыскания имущества супругов. В нем говорится,
что по обязательствам одного из них взыскание может быть наложено только
на имущество этого супруга. И если этого имущества недостаточно, кредитор
56
вправе потребовать выделения доли супруга должника, которая причиталась бы
ему из общего имущества.
Из приведенных выше положений закона Верховный Суд делает
следующий вывод - супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе по
договору поручительства, всем своим имуществом. По решению суда возможно
наложить взыскание на любую вещь или имущественные права,
принадлежащие данному конкретному супругу.
В соответствии со ст. 35 СК РФ, если один из супругов совершает сделку
в порядке общего распоряжения имуществом, то предполагается, что другая
половина знает об этом. В противном случае сделка, совершенная одним из
супругов без согласия другого, может быть признана судом недействительной.
Если один из супругов управляет недвижимостью или совершает другую
сделку, требующую нотариуса, то необходимо согласие второго.
Статья 253 ГК РФ, также говорит о владении и распоряжении общим
имуществом, находящимся в совместной собственности, в соответствии с
положениями данной статьи, каждый из участников совместной собственности
имеет право совершать сделки по распоряжению общим имуществом. Такая
сделка может быть признана незаконной, если выяснится, что остальные
собственники хотят этого, и если у распорядителя нет полномочий.
Поручительство является одним из способов обеспечения исполнения
обязательств, в соответствии с которым поручитель несет персональную
ответственность. И еще - поручительство не является сделкой по распоряжению
общим имуществом супругов. Договор поручительства также не является
сделкой, требующей нотариального удостоверения.
В данном случае супруг, подписывая договор поручительства, не
распоряжался семейным имуществом, а лишь взял на себя обязательство
отвечать за друга в случае невыполнения обязательств по возврату денег. И в
57
этом случае, рискует поручитель лишь принадлежащим ему лично
имуществом
1
.
Таким образом, обоснованием такой позиции является аргумент о том,
что поручительство как способ обеспечения исполнения обязательства является
личным обязательством, и поэтому наличие или отсутствие согласия другого
супруга на его совершение не имеет юридического значения.
Аналогичная практика, где суды указывают, на то что при совершении
одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов
предполагается, что он действует с согласия другого супруга, существует и
сегодня. При этом судами указывается что, если предмет залога остается в
общей собственности приобретателей имущества, то такие приобретатели
становятся солидарными залогодателями.
Например, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации при рассмотрении в судебном заседании
кассационной жалобы ООО «Инвестор» на постановление Арбитражного суда
Северо-Западного округа по заявлению финансового управляющего об
утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации
имущества должника и об установлении начальной цены продажи имущества в
деле о банкротстве Б.Т.А., Постановление АС Северо-Западного округа от
13.12.2017 по делу № А05-566/2016 было отменено, определение АС
Архангельской области от 12.05.2017 и постановление Четырнадцатого АПС от
30.08.2017 по тому же делу оставлено в силе.
Арбитражным судом Архангельской области было принято к
производству заявление Б.Т.А. о признании ее банкротом, и возбуждено
производство по делу № А05-566/2016. Суд признал ее банкротом ввел
процедуру реализации имущества гражданина, утвердив финансового
управляющего должника. В связи с недостаточностью у Б.Т.А. собственного
1
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 г. по делу № 2-
1662/1. // https://sudact.ru
58
имущества для расчетов с кредиторами финансовый управляющий обратился в
районный суд с иском к супругу Б.И.Г. с требованием о разделе общего
имущества. Решением Череповецкого районного суда Вологодской области по
делу № 2-1561/16 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов,
и собственность супругов выделены по ½ долей в праве общей собственности
на земельный участок и на консервный цех. В деле о банкротстве Б.Т.А. в
третью очередь реестра требований кредиторов включено требование банка.
После внесения записи в Единый госреестр о праве на долю в общей
собственности Б.Т.А. на указанные объекты, имущество включено в
конкурсную массу Б.Т.А. финансовый управляющий обратился в АС с
заявлением об утверждении положения о порядке, условиях и сроках
реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи
имущества, указав в качестве имущества доли в праве общей долевой
собственности на земельный участок и на консервный цех. Финансовый
управляющий указал, что права должника на вышеуказанное имущество
обременены ипотекой в пользу банка, однако банк статус залогового кредитора
в деле о банкротстве Б.Т.А. не получал. Б.И.Г. признан банкротом, в отношении
него открыта процедура реализации имущества гражданина.
Определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2017,
оставлено в силе, постановлением Четырнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 30.08.2017, финансовому управляющему отказано в
удовлетворении его заявления об утверждении условий продажи имущества
Б.Т.А.
Суды исходили из того, что обязательства супругов перед банком были
солидарными. Б.И.Г. передал в залог банку общее имущество супругов.
Последующее изменение режима общей собственности супругов с совместной
на долевую сохраняет залог на все имущество. Его реализация в рамках
процедур банкротства обоих супругов невозможна. Изменение предмета залога
59
и реализация долей нарушит права залогодержателя, рассчитывавшего
получить обеспечение за счет стоимости имущества в целом.
Постановлением окружного суда от 13.12.2017 определение от 12.05.2017
и постановление от 30.08.2017 отменены, дело направлено в суд первой
инстанции на новое рассмотрение.
Не согласившись с постановлением окружного суда, общество
«Инвестор» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской
Федерации, в которой просило его отменить, оставив в силе решение суда
первой инстанции и постановление апелляционного суда. Доводы заявителя
сводились к тому, что изменение режима общей собственности супругов с
совместной на долевую не изменяет ни предмет залога, ни порядок его
реализации. Земельный участок и консервный цех должны реализовываться на
торгах как единая вещь, а не как доли в праве общей собственности.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы и материалов дела
судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 334 ГК РФ, исполнение обязательства может
обеспечиваться залогом, в силу которого по общему правилу кредитор -
залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником,
обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости
заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
В силу п. 2 ст. 209, п. 1 ст. 336 ГК РФ собственник может обременить
залогом принадлежащие ему оборотоспособные вещи, в том числе земельные
участки, здания, сооружения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 СК РФ, имущество, нажитое
супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим
имуществом супругов помимо прочего являются приобретенные за счет общих
доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из
супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены
денежные средства.
60
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим
имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого
супруга (п. 2 ст. 35 СК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 353 ГК РФ, если предмет залога остается в
общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели
становятся солидарными залогодателями.
Из названных правовых норм следует, что при последующем разделе
общего имущества супругов переданного в залог по договору залога
заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого
имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен
договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.
На наш взгляд, такая практика имеет свои недостатки. Поручитель
отвечает всем своим имуществом. Однако, вопрос об имущественной
ответственности лица, состоящего в браке, вытекающие из правового режима
собственности супругов является неоднозначным. В соответствии с п. 2 ст. 34
СК РФ к имуществу, приобретенному супругами в период брака (общему
имуществу супругов), относятся доходы каждого супруга от трудовой,
предпринимательской деятельности и результаты интеллектуальной
деятельности, полученные им пенсии, пособия, а также иные денежные
выплаты, не имеющие специального назначения. Таким образом, поручитель
несет персональную ответственность по обязательству своим имуществом,
которое относится к совместному имуществу супругов, за исключением
имущества каждого из супругов, указанного в ст. 36 СК РФ.
Нередки случаи, когда личные обязательства одного из супругов могут
существенно повлиять на состав и стоимость общего имущества, что приводит
к дополнительным убыткам для обоих супругов. В частности, в пункте 39
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
61
от 12.07.2012 г. № 42
1
говорится о праве кредитора в случае недостаточности
имущества поручителя требовать выделения доли должника, которая
причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для взыскания.
В то же время факты раздела имущества и обращения взыскания на долю
поручителя могут негативно сказаться не только на поручителе, но и на его
супруге, поскольку прекращение режима совместной собственности может
привести к убыткам для обоих супругов. Например, общий раздел бизнеса,
конечно, снижает его ценность. Второй супруг заинтересован в отсутствии
экономически необоснованных обязательств, которые могут снизить стоимость
совместной собственности и тем самым привести к неоправданным убыткам в
случае выделения и обращения взыскания на долю супруга.
При заключении договора поручительства, во избежание возможного
конфликта интересов, кредитор должен быть осмотрительным и требовать от
поручителя предоставления согласия супруга. В частности, при предоставлении
гарантии банки требуют от поручителя предоставить согласие супруга, что
представляется обоснованным, его имущество, в том числе не выделенное из
общей собственности, представляется оправданным.
В связи с чем, возникает необходимость закрепления в Семейном кодексе
РФ, в частности в статье 35, что обязанностью получения согласия супруга
является не только совершение сделок по распоряжению общим имуществом,
по завершении которых оба супруга осуществляют полномочия собственника,
но и заключение обязательных сделок, в которых супруг выступает в качестве
третьего лица, так как правоотношения могут привести к прекращению режима
совместной собственности супругов, снижению стоимости совместного
имущества или иным негативным имущественным последствиям для обоих
супругов.
1
Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения
споров, связанных с поручительством" // Экономика и жизнь, N 34, 31.08.2012,
(бухгалтерское приложение)
62
Следует сказать, что договор поручительства или залога требует согласия
и в хозяйственных обществах – обществах с ограниченной ответственностью
или акционерном обществе. При этом в хозяйственных обществах такой
договор признается крупной сделкой. Поскольку неисполнение обеспеченного
обязательства по договору поручения или залога может повлечь обращение
взыскания на имущество поручителя, залогодателя или поручителя с
отчуждением этого имущества в установленном законом порядке
соответственно такие сделки квалифицируются как крупные. То есть закон в
качестве признака крупной сделки предусматривает не только отчуждение
имущества, но и возможность такого отчуждения. В этом случае сама
возможность отчуждения имущества имеет юридическое значение. Поскольку
дальнейшая продажа имущества, являющегося предметом любого соглашения
об обеспечении, может осуществляться против воли собственника,
соответственно такая сделка должна быть согласована в момент ее
заключения.
1
Судами также договор поручительства квалифицируется как крупная
сделка, для которой необходимо получение согласия в момент ее совершения.
Так, Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от
07.03.2017 N Ф01-123/2017 по делу N А43-35477/2015
2
иск о признании
недействительным договора поручительства был удовлетворен, поскольку
оспариваемый договор, являлся крупной сделкой, и был заключен с
нарушением требований закона. Свое решение суд мотивировал тем что, в силу
1
Шиткина, И. С. Сделки хозяйственных обществ, требующие корпоративного согласования
монография / И. С. Шиткина. - Москва: Статут, 2019. - 226 с.
2
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.03.2017 N Ф01-123/2017
по делу N А43-35477/2015 (Определением Верховного Суда РФ от 30.06.2017 N 301-ЭС17-
7998 отказано в передаче дела N А43-35477/2015 в Судебную коллегию по экономическим
спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного
постановления, Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так
как оспариваемый договор поручительства являлся крупной сделкой и был заключен с
нарушением требований действующего законодательства). // Документ опубликован не был.
СПС «КонсультантПлюс». http://www.consultant.ru
63
п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупной сделкой
признается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или
несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением
или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества,
стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости
активов общества, определенной по данным его финансовой отчетности на
последнюю отчетную дату. Согласно представленному в суд бухгалтерскому
балансу Общества за шесть месяцев, стоимость его активов составила сумму
значительно ниже той суммы, на которую дано поручительство. В статье 79
Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что
крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным
советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с
настоящей статьей (пункт 1). Решение об одобрении крупной сделки,
предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более
50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим
собранием акционеров большинством в три четверти голосов.
Тот факт, что общество заключило договор поручительства на сумму,
более чем в два раза превышающую стоимость его активов, при отсутствии
экономической целесообразности заключения спорной сделки для общества,
может привести к неблагоприятным последствиям (для общества и его
акционеров) в виде существенного ухудшения его финансового положения в
результате предъявления своих требований банком
1
.
В следующем судебном решении также возможно увидеть
обоснованность применительно к согласию на совершение крупной сделки -
договора залога.
1
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.03.2017 N Ф01-123/2017
по делу N А43-35477/2015 // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс».
http://www.consultant.ru
64
Так, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от
06.06.2017 N 09АП-19138/2017-ГК по делу N А40-241263/2016
1
иск о
признании недействительным договора об ипотеке и применении последствий
его недействительности в виде погашения записи об ипотеке залогового
имущества удовлетворен, поскольку оспариваемая сделка не была одобрена
единственным акционером, ее заключение в обеспечение обязательств третьего
лица может повлечь обращение взыскания на предмет залога, и может повлечь
за собой причинение убытков обществу или акционеру либо наступление для
них неблагоприятных последствий. Кроме того, наличие обременения на
недвижимое имущество в виде залога по договору ипотеки является угрозой
отчуждения недвижимого имущества общества, используемого для
осуществления основной деятельности, что снижает как рыночную стоимость
недвижимого имущества, так и делает его неликвидным для использования в
целях отчуждения, а также снижает стоимость активов общества и приводит к
снижению стоимости акций, что свидетельствует о нарушении прав не только
общества, но и истца - его акционера.
К крупным сделкам требующих одобрения может быть отнесено и
соглашение о передаче долга одной компанией другой в порядке,
установленном ст. 391 ГК РФ, поскольку в случае невозврата суммы
переданного долга обществом, принявшим долг, взыскание может быть
обращено на его имущество, что повлечет отчуждение соответствующего
имущества (п. 7 Обзора практики разрешения споров, связанных с
заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок
1
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 N 09АП-
19138/2017-ГК по делу N А40-241263/2016 (Постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 08.09.2017 N Ф05-13080/2017 данное постановление оставлено без
изменения) // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс».
http://www.consultant.ru