34
ГЛАВА 2. СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ АРБИТРАЖНОГО
СУДОПРОИЗВОДСТВА
2.1. Проблемы арбитражного судопроизводства, связанные с
применением норм общей части Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации
Несмотря на сравнительно короткий промежуток существования
арбитражного судопроизводства в Российской Федерации, за это время
поменялось уже несколько арбитражных процессуальных кодексов. Это во
многом вызвано существованием кризисной, нестабильной экономической
ситуации в стране и мире, и, как следствие, появлением различных проблем,
сопутствующих арбитражному процессу. Действующий на сегодняшний день
арбитражный процессуальный кодекс не разрешил до конца все эти проблемы.
Также количество существующих в рамках арбитражного судопроизводства
недостатков и пробелов становится больше во многом в связи с увеличением
количества рассматриваемых арбитражными судами с каждым годом дел.
Именно поэтому для выработки конкретных рекомендаций по
совершенствованию арбитражного процессуального законодательства
необходимо определить и проанализировать круг существующих в
арбитражном судопроизводстве проблем.
Анализ логично начать с исследования пробелов и недостатков,
связанных с применением норм общей части арбитражного процессуального
кодекса РФ.
Итак, первая проблема, на которой хотелось бы остановиться –
терминологическая. В ст. 4 ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской
Федерации», а также в ст. 1 АПК РФ закреплено, что правосудие в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется
арбитражными судами в Российской Федерации, путем разрешения
экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их
35
компетенции. Если легальная дефиниция предпринимательской деятельности
дана в п. 1 ст. 2 ГК РФ, согласно которой предпринимательской является
самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на
систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи
товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в
этом качестве в установленном законом порядке, то толкование таких
неоднократно используемых в АПК РФ и иных нормативных правовых актах
терминов как «экономический спор» и «иная экономическая деятельность» не
содержится ни в одном правовом документе и, следовательно, носит
неопределённый смысл.
Законодательное отсутствие определений данных терминов приводит к
существованию различных дискуссионных ситуаций, возникающих в процессе
определения подведомственности дела тому или иному виду судопроизводства.
Так, большие трудности вызывает вопрос, относится ли к экономическим
спор, который по форме принадлежит к категории трудовых отношений, но по
сути возникает из отношений рискового характера. Аналогичная ситуация
возникает и с тем, можно ли отнести спорную ситуацию, которая затрагивает
интересы хозяйственного общества, но по форме закреплена в «оболочку»
наследственных правоотношений к категории экономических споров. Таких
примеров на практике возникает множество, что и объясняет наличие
законодательного пробела в регулировании данного вопроса.
Позиция законодателя по поводу закрепления формулировки
«экономический спор» с одной стороны ясна: вводя данную трактовку, он
пытался четко отграничить компетенцию судов общей юрисдикции от
арбитражных судов. Однако, с другой стороны, такое разграничение не всегда
проводится в правоприменительной практике. Примером может стать
закрепление в ст. 27 АПК РФ граждан, осуществляющих предпринимательскую
деятельность в качестве субъектов арбитражного разбирательства. Возникший
при осуществлении ими этой деятельности экономический спор будет попадать
под юрисдикцию арбитражного суда, однако споры граждан, возникающие в
36
результате осуществления розничной торговли, покупки газа или
электроэнергии, рассматриваются судами общей юрисдикции, не смотря на то,
что по своей сути данные ссоры являются более чем экономическими
1
.
При изучении данного вопроса следует обратиться к данным судебной
практики. Так, большой интерес представляет дело, связанное с
возникновением у юридического лица обязательства по предоставлению
помещения выборному профсоюзному органу. Согласно постановлению ФАС
МО от 07.04.2008 г. № КГ-А40/2440-08 по делу № А40-22283/07-57-162 данный
спор не является экономическим, ведь этим постановлением было отменено
решение апелляционного суда и о нарушении профсоюзной организацией
обязательства о предоставлении помещения выборному органу. Кассационная
инстанция пришла к выводу, что возникшие между данными сторонами
отношения носят социально-трудовой, а не экономический характер
2
. Считаем
нецелесообразным решение кассационного суда не относить данный спор к
непосредственной экономической деятельности, ведь предоставление
помещения нельзя однозначно понимать как исключительную меру,
направленную на защиту прав и законных интересов работников.
А.В. Закарлюка утверждает, что легальное определение категорий,
«экономические споры», «другие дела, связанные с осуществлением
предпринимательской, экономической деятельности» в АПК РФ не вызвано
практической необходимостью
3
, однако данная позиция представляется
необоснованной и не соответствующей современным демократичным
тенденциями развития гражданского и арбитражного законодательства, суть
которых состоит в приоритетной защите частных прав и свобод человека и
гражданина.
1
«Экономический спор» и «экономическая деятельность»как единая проблема
подведомственности арбитражных судов. [Электронный ресурс] URL:
https://zakon.ru/blog/2016/10/14/ekonomicheskij_spor_i_ekonomicheskaya_deyatelnost_kak_edina
ya_problema_podvedomstvennosti_arbitrazhn_45577 (дата обращения 15.07.2017).
2
Постановление ФАС Московского округа от 07 апреля 2008 г. по делу№ А40-22283/07-57-
162 http://www.fasmo.arbitr.ru/node/13069 (дата обращения 15.07.2017).
3
Крашенинников, П.В. Комментарий к АПК РФ (постатейный) [Текст] - 2007 // Справочная
правовая система «КонсультантПлюс».
37
Рассматривая данный вопрос, стоит согласиться с позицией Е.Н.
Пименовой, которая убеждена в том, что отсутствие в законодательстве
толкования термина «экономический спор» допускает возможность
существования произвола неправомерных публичных интересов, который
выражается в форме немотивированного отказа в судебной защите судами
общей юрисдикции и арбитражными судами
1
.
В науке арбитражного процессуального права не раз делались попытки
определения термина «экономический спор». Так, Е.В. Буянова рассматривает
данное понятие в наиболее широком смысле. Под экономически спором она
предлагает считать имущественный спор, возникающий из гражданских,
административных, земельных, финансовых правоотношений. Свою точку
зрения она обосновывает тем, что в сферу экономических отношений входит
только предпринимательская, но и любую иная деятельность, каким-либо
образом связанная с удовлетворением материальных потребностей гражданина
или юридического лица. Именно при осуществлении экономической
деятельности граждане и юридические лица вступают в огромное множество
различных отношений по присвоению, пользованию, обмену и потреблению
вещами, работами и услугами, которые именуются в гражданско-правовой
науке и практике имущественными отношениями
2
.
В.М. Жуйков понимает под экономическим спором возникающий из
гражданских, административных и иных публичных правоотношений спор,
образовавшийся в связи с осуществлением предпринимательской и иной
экономической деятельности, или в связи с обеспечением доступа к такой
деятельности, а также с предъявлением юридическими лицами иных
требований экономического (имущественного) характера
3
.
1
Пименова, Е.Н. Компетенция арбитражных судов в свете модернизации гражданского
законодательства. [Текст] /Е.Н. Пименова//Актуальные проблемы гуманитарных и
естественных наук. – 2014. -№5 – С. 101
2
Арбитражный процесс: курс лекций: учебное пособие [Текст] / Е. В. Буянова. Оренбург.
«Университет». - 2016 – С.17
3
Жуйков, В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. [Текст] /В.М. Жуйков -
М. - 1997. – С.73
38
К. Гринашкевич предлагает заменить данный термин более узким
понятием "хозяйственная деятельность" и дать спорам, возникающим при её
осуществлении следующее толкование: споры, возникающее между
гражданами, имеющими статус индивидуального предпринимателя,
юридическими лицами и публичными образованиями в процессе их
коммерческой/предпринимательской деятельности. С его точки зрения, данная
терминологическая унификация приведет к тому, стороны спора смогут смело
защищать свои права и законные интересы, не вдаваясь в теоретические
тонкости понятия «экономический спор»
1
.
Также на сегодняшний день не существует ни одного правового
документа, где дается толкования того, что понимается под термином
"экономическая деятельность" либо «иная экономическая деятельность».
Исключением является Постановление Конституционного Суда РФ от
22.07.2002 № 9 14-П, которое трактует "иную экономическую деятельность"
как инвестирование гражданами своих сбережений при помощи заключения
договоров банковского вклада в расчете на получения дохода в виде процентов
по вкладу
2
. Но при этом следует отметить, что Конституционный Суд РФ не
дает никакого ясного толкования терминам.
Таким образом, отсутствие законодательно закрепленного толкования
понятий «экономический спор» и «иная экономическая деятельность», так
широко используемых в арбитражных процессуальных актах является
1
«Экономический спор» и «экономическая деятельность»как единая проблема
подведомственности арбитражных судов. [Электронный ресурс] URL:
https://zakon.ru/blog/2016/10/14/ekonomicheskij_spor_i_ekonomicheskaya_deyatelnost_kak_edina
ya_problema_podvedomstvennosti_arbitrazhn_45577 (дата обращения 15.07.2017).
2
По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О
реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона
"О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами граждан, жалобой региональной
общественной организации "Ассоциация защиты прав акционеров и вкладчиков" и жалобой
ОАО "Воронежское конструкторское бюро антенно-фидерных устройств [Текст]:
Постановление Конституционного Суда РФ: [принято 22 июля 2012 г. №14-П: по состоянию
на 22.07.2017] // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».
39
существенным недостатком и вызывает множество нерешенных в законе
вопросов.
Вторая проблема, на которой хотелось бы остановиться –
подведомственность арбитражных дел. Проведенный целым рядом
исследователей данной проблемы анализ правоприменительной практики
законодательства о разграничении подведомственности между судами общей
юрисдикции и арбитражными судами отражает существование в деятельности
судов серьезных недостатков и трудностей, опасность которых состоит в том,
что их наличие приводит к ослаблению демократического механизма защиты
частных прав и законных интересов граждан и организаций, создает условия
для злоупотребления процессуальными правами, приводит к судебным
ошибкам и нарушениям провозглашенного в ст. 46 Конституции РФ права на
судебную защиту.
Так, ряд недостатков был выявлен при рассмотрении вопроса о
подведомственности. Вопросы подведомственности являются одними из
наиболее проблемных в теории и практике арбитражного судопроизводства.
При проведении судебной реформы о передачи функций Высшего
Арбитражного Суда Верховному Суду Российской Федерации одной из целей
выступало решение проблемы определения подведомственности дел между
судами общей юрисдикции и арбитражными судами.
Но на сегодняшний день существует целый комплекс проблем, связанных
исключительно с подведомственностью дел арбитражным судам РФ. Так, В. В.
Ярков в одном из трудов отметил, что слияние высших судов не решит
вопросов подведомственности, которые в этом случае трансформируются в
вопросы разграничения подсудности между судами в рамках единой судебной
системы
1
.
Так, одним из проблемных представляется вопрос о подведомственности
дел об оспаривании кадастровой стоимости. Так, Федеральный закон от 21
1
Ярков, В. В. Объединение высших судов: ожидания и последствия [Текст] / В. В. Ярков //
Закон. - 2014. - № 3 – С. 28
40
июля 2014 г. № 225-ФЗ внёс изменения в Федеральный закон от 29 июля 1998
г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно
которым была устранена норма, определяющая, что дела об оспаривании
результатов определения кадастровой стоимости рассматриваются
арбитражными судами РФ
1
. Таким образом, если раньше все дела об
оспаривании кадастровой стоимости были отнесены к компетенции
арбитражных судов, то с 6 августа 2014 года в результате принятия указанного
закона данные дела стали предметом исключительной компетенции судов
общей юрисдикции, а, в частности, судов республик, краевых, областных судов
и судов городов федерального значения в качестве первой инстанции
2
.
Кроме того, в письме от 02.10.2014 № 7-ВС-4473/14 Верховный суд РФ
указал, что законодатель при употреблении термина «суд» в новой редакции
закона имеет в виду именно «суд общей юрисдикции» в качестве надлежащего
судебного органа по рассмотрению споров о кадастровой стоимости.
Официально текст письма не опубликован, но суды ссылаются на него при
рассмотрении споров. Так, ярким примером может стать указание на данное
письмо в постановлении четвёртого арбитражного апелляционного суда
Иркутской области от 16.10.2014 по делу № А19-7113/2014
3
. Данное
постановление также демонстрирует изменение подведомственности
вышеуказанных дел.
С точки зрения А.В. Мещеряковой, такие изменения могут негативно
сказаться на эффективности рассмотрения и разрешения подобных споров в
связи с тем, что в отличие от судов общей юрисдикции, у арбитражных судов
имеется большой опыт рассмотрения подобных дел, что положительно
1
О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской
Федерации" [Текст]: федер. закон: [принят 21 июля 2014 г. № 225-ФЗ: по состоянию на
03.07.2016] // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».
2
Об оценочной деятельности в Российской Федерации [Текст]: федер. закон: [принят 29
июля 1998 г. № 135-ФЗ: по состоянию на 03.07.2016] // Справочная правовая система
«КонсультантПлюс».
3
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 по делу
№ А19-11517/2014 http://www.pravosudie.biz/2077996 (дата обращения 15.07.2017).
41
сказывается на правоприменительной практике
1
. Следует согласиться с её
мнением, ведь данное решение законодателя не представляется обоснованным.
Также одна из острых проблем заключается в подведомственности
арбитражным судам дел, связанных с банкротством граждан. Так, если
прежним законодательством предусматривалось, что лицо, являющееся
индивидуальным предпринимателем, утрачивает этот статус, то арбитражным
судом данное дело будет продолжать рассматриваться в случае, если статус
индивидуального предпринимателя был утрачен должником после подачи в
суд заявления о признании его банкротом.
Однако принятие ФЗ от 29.12.2014 № 476-ФЗ привело к тому, что
подведомственность дел о банкротстве вышеназванных лиц изменилась: теперь
арбитражным судам подведомственны не только дела о банкротстве
индивидуального предпринимателя, но и дела о банкротстве граждан,
утративших данный статус, а также денежные обязательства и (или)
обязанность по уплате обязательных платежей, возникшие как следствие
осуществления предпринимательской деятельности
2
. Иными словами, в случае,
если у бывшего ИП остались непогашенные долги от осуществления им
предпринимательской деятельности, то в соответствии с новым
законодательством дело о банкротстве в любом случае будет рассматриваться
не судом общей юрисдикции, а арбитражным судом.
Данные изменения приводят к тому, что на практике возможно
возникновение целого ряда проблемных ситуаций. Например, в случае, когда
кредитор подаёт заявление в суд общей юрисдикции, а в рамках
разбирательства будет выяснено, что у ответчика есть еще непогашенные
1
Мещерякова, А.Ф., Сизов, В.А. Актуальные вопросы отнесения дел к подведомственности и
подсудности арбитражных судов.[Текст]/А.Ф. Мещерякова, В.А. Сизов//. Известия высших
учебных заведений. Поволжский регион. – 2016 - № 1. – С. 103
2
"О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования
реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника"[Текст]:
федер. закон: [принят 29 декабря 2014 г. № 476-ФЗ: по состоянию на 29.06.2015] //
Справочная правовая система «КонсультантПлюс».
42
«предпринимательские долги». Следовательно, дело будет передано в
арбитражный суд. Также можно предположить возникновение обратных
ситуаций, когда кредитор подал заявление в арбитражный суд по
«предпринимательским» долгам, но в результате разбирательства выясняется,
что таких долгов у данного лица нет, и дело автоматически передается в суд
общей юрисдикции. По справедливому замечанию П.Н. Семенцева в связи с
вышеприведенными аргументами теперь суды должны будут выяснять вопросы
о наличии или отсутствии у бывшего индивидуального предпринимателя
«предпринимательских» долгов
1
.
Безусловно, осуществление данной процедуры неизбежно ведёт к
серьёзному затягиванию процесса, а, следовательно, и реализации права на
судебную защиту, закреплённого в Конституции РФ, что образует ещё один
пробел законодательного регулирования вопросов подведомственности
арбитражных судов РФ.
Нельзя также обойти вниманием вопрос о подведомственности
арбитражным судам дел об административных правонарушениях. Так, анализ
обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации позволяет
сделать вывод о том, что в правоприменительной практике неправильно
определяется подведомственность этих споров. Так, указывалось на то, что
арбитражные суды должны рассматривать дела по тем нарушениям, объектом
посягательства в которых выступают предпринимательские отношения. Данная
тенденция отмечалась с середины сентября 2014 года, однако сейчас президиум
Верховного суда РФ уточнил этот критерий.
Так, сущность дел, которые подведомственны арбитражным судам РФ
должна быть выражена «в несоблюдении нормативных актов, регулирующих
отношения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности
и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную
1
Семенцев, П. Н. Подведомственность дел о банкротстве бывших ИП с 01.07.2015 г. / П. Н.
Семенцев. [Электронный ресурс] URL: http://zakon.ru/Blogs/One/15989?Entry
Name=podvedomstvennost_del_o_bankrotstve_byvshix_ip_s_01072015_g (дата обращения:
17.07.2017).
43
ответственность в этой сфере» для юридических лиц и предпринимателей.
Несмотря на это, целые категории административных дел в любом случае
будут рассмотрены судами общей юрисдикции, например, связанные с
нарушениями санитарно-эпидемиологических норм, охраны окружающей
среды, а также трудовых отношений. Иными словами, данная в рекомендациях
ВС РФ формулировка включает в себя неоправданно широкий круг
общественных отношений, что вызывает ряд коллизий и неточностей при
определении подведомственности административных дел арбитражным судам
РФ.
Также ряд проблем возникает при исследовании порядка рассмотрения и
разрешения корпоративных споров в арбитражном судопроизводстве. С
момента принятия Арбитражного процессуального кодекса РФ вопрос о
рассмотрении трудовых споров решался однозначно: они относились к
исключительной компетенции судов общей юрисдикции, о чем в АПК РФ даже
указывалось в оговорке: в соответствии с п.6 ч.1 ст. 33 АПК РФ в редакции ФЗ
от 24.07.2002 №95-ФЗ к компетенции арбитражных судов входило
рассмотрение дел по спорам между акционерным обществом и акционером, а
также иными участниками хозяйственных и иных товариществ и обществ,
вытекающими из их деятельности за исключением трудовых споров.
Введение в 2009 году в АПК РФ новой главы 28.1. «Рассмотрение дел по
корпоративным спорам» с принятием соответствующего Федерального закона
от 19.07.2009 г. № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» существенно изменило
ситуацию. Теперь компетенция арбитражных судов значительно расширилась
за счёт законодательного закрепления целого перечня корпоративных споров,