35
актах представляется не самым удачным решением. Вполне достаточной
могла бы стать корректировка:
- норм, регулирующих исправление ошибок в выборе
подведомственности - регулирование их механизмами возврата заявления
или передачи дела, характерными для исправления ошибок в подсудности;
- норм о запрете «споров о подсудности» на запрет «споров о
подведомственности и подсудности».
В действующем процессуальном законодательстве отсутствует
механизм передачи дела из судов общей юрисдикции в арбитражные и
наоборот, аналогичный правилам передачи дела по подсудности. В
зависимости от момента обнаружения ошибки в подведомственности
возможны следующие действия суда первой инстанции:
- при её выявлении на стадии подачи заявления суд выносит
определение об отказе в приеме искового заявления (п. 1 ч. 1 ст.134 ГПК РФ,
п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ);
- при обнаружении ошибки после возбуждения дела выносит
определение о прекращении производства по делу (абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п.
1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).
После отмены института подведомственности суды вправе разрешать
указанные ситуации по правилам о нарушении подсудности: на стадии
подачи заявления - путем возвращения искового заявления (п. 2 ч. 1 ст. 135
ГПКРФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ; после возбуждения - путем применения
нового механизма передачи дела из суда общей юрисдикции в арбитражный
и наоборот. Процедура передачи дела состоит в вынесении судом
определения о передаче, на которое может быть подана частная жалоба.
Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования
этого определения; а в случае подачи жалобы - после вынесения определения
суда об оставлении жалобы без удовлетворения. Однако механизмы передачи
дела в ГПК и АПК имеют некоторые различия. Так, суд общий юрисдикции
передает дело в арбитражный суд, компетентный рассматривать дело (ч. 2.1
36
ст. 33 ГПК), а арбитражный - в суд общей юрисдикции уровня субъекта,
который и должен будет направить дело по подсудности (п. 4. ст. 39 АПК).
Появление нового механизма передачи дел между двумя ветвями
судебной системы следует оценить положительно. С появлением процедуры
передачи дела истец не несет риска пропуска срока исковой давности в связи
с тем, т.к. возбуждение дела даже с нарушением правил о компетенции судов
не влечет теперь прекращения дела и течение срока исковой давности
приостанавливается со времени его возбуждения (п. 1 ст. 204 ГК РФ). Однако
в последнее время судебная практика и без отказа от института
подведомственности встала на позицию защиты интересов истца,
расширительно истолковав правила пл. 2 и 3 ст. 204 ГК РФ также и на случаи
прекращения дела в связи с его неподведомственностью: «По смыслу статьи
204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой
давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без
рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям,
предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1
статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего
определения суда либо отмены судебного приказа»
1
.
Кроме того, с введением механизма передачи дел между
арбитражными судами и судами общей юрисдикции реализован принцип
запрета споров о подсудности. Запрет споров о подведомственности в
отечественном законодательстве не получил формального закрепления.
Однако, де-факто в последние годы он признавался ВАС РФ и применялся
многими арбитражными судами, которые при наличии «отказных» в связи с
неподведомственностью определений судов общей юрисдикции принимали к
производству арбитражных судов неподведомственные им споры, мотивируя
это необходимостью «предоставить заявителю судебную защиту,
1
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О
некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской
Федерации об исковой давности».
37
гарантированную ст. 46 Конституции и ст. 4 АПК РФ»
1
. Однако такой
подход применялся не всеми судами, что порождало ситуацию так
называемом «отрицательной компетенции». Замена термина
«подведомственность» на «подсудность» позволяет сказать, что запрет спора
о компетенции между судом общей юрисдикции и арбитражным судом
официально закрепляется в АПК РФ и ГПК РФ.
Одним из самых сложных и дискуссионных вопросов процессуального
права является вопрос о силе судебных актов, вынесенных с нарушением
правил о подведомственности и подсудности. В настоящее время ошибки в
выборе подведомственности и подсудности, выявленные на стадиях
пересмотра, исправляются по различным процедурам. Так, например,
согласно ГПК РФ и АПК РФ, выявление судом апелляционной или
кассационной инстанции такого процессуального нарушения, как
рассмотрение судом первой инстанции неподведомственного ему спора,
влечет за собой прекращение производства по деду. Тем не менее, несмотря
на четкое регулирование указанной ситуации процессуальными кодексами,
на практике выносятся и иные по содержанию постановления. При этом суды
руководствуются позициями, сформулированными в постановлениях ЕСПЧ и
Конституционного Суда РФ. Важные принципы были закреплены в
Постановлении ЕСПЧ по делу «Сутяжник против России»: суд признал
отмену правильного по сути решения, мотивированную лишь нарушением
правил юрисдикции, «непропорциональной мерой», недопустимым
отступлением от принципа правовой неопределенности, предпринятым ради
«правового пуризма»
2
.
Однако в связи с реформированием процессуального законодательства
ошибка в подведомственности будет исправляться вышестоящими судами по
1
Постановление Президиума ВАС РФ от 21.10.2008 N 7131/08 // Вестник ВАС РФ. 2009.
№ 1.
2
Постановление ЕСПЧ от 23.07.2009 «Дело «Сутяжник» (Sutyazhnik) против Российской
Федерации» (жалоба N 8269/02) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека.
2010. N 3.
38
иным правилам - как ошибка в подсудности, т.е. ее обнаружение должно
повлечь за собой не прекращение производства по делу, а его направление по
подсудности.
Реализация этого правила затруднена тем, что АПК РФ и ГПК РФ не
предусматривают такого полномочия суда апелляционной инстанции, как
направление в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Нарушение
подсудности не является также безусловным основанием для отмены
решения и не влечет за собой перехода к рассмотрению дела по правилам
первой инстанции. ВС РФ в Постановлении от 19.06.2012 N 13
1
, игнорируя
ст. 328 ГПК РФ, называет два случая, когда суд апелляционной инстанции
должен передать дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения: это
необоснованное отклонение ходатайства о восстановлении срока исковом
давности и нарушение правил подсудности судом первой инстанции (п. 37,
38). Однако правило о направлении в суд первой инстанции при выявлении
ошибки в подсудности ограничено принципом эстоппель: участник спора
теряет право ссылаться на нарушение правил подсудности в вышестоящем
суде, если он не заявлял об их нарушении в суде первой инстанции.
Указанные правила о направлении дела в суд первой инстанции -
результат «компромиссного» решения судьбы актов, вынесенных с
нарушением подсудности. Установив их, ВС РФ в известной степени
воспринял позицию КСРФ, которая излагалась в Определениях от 3июля
2007 г. № 623-О-П
2
и от 15 января 2009 г. № 144 – О-П
3
, в Постановлении от
1
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами
норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство
в суде апелляционной инстанции» // Бюллетень Верховного Суда РФ. N 9. Сентябрь. 2012.
2
Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 623-О-П «По запросу
Новооскольского районного суда Белгородской области о проверке конституционности
абзаца четвертого статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. N 6. 2007.
3
Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 N 144-О-П «По жалобе
Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение
конституционных прав гражданки ХалимбековойШамалыШарабутдиновны положениями
части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. N 4. 2009.
39
21 апреля 2010 г. № 10-П
1
суть которой сводилась к тому, что ошибка в
подсудности является фундаментальной ошибкой, лишает заинтересованное
лицо права, гарантированного ему ст. 47 Конституции РФ, не может быть
исправлена апелляционным судом и требует от законодателя введения в
действующие процессуальные законы полномочия по передаче дела в суд
первой инстанции для нового рассмотрения.
Однако, ВС РФ в Постановлении от 19.06.2012 N 13 воспроизвел
позицию КС РФ в собственной интерпретации: «ошибка в подсудности не
является безусловным основанием для отмены решения, не влечет за собой
отмену решения и перехода к рассмотрению дела по правилам первой
инстанции, передача в суд первой инстанции возможна лишь при заявлении
стороны о неподсудности дела в первой инстанции».
В ГПК РФ в АПК РФ внесены корреспондирующие нормы,
позволяющие разграничить компетенцию судов общей юрисдикции и
арбитражных судов по делам о корпоративных спорах (п. 8 ч. 1 ст. 22 ГПК
РФ, ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ). Изменения фактически направлены на
включение в процессуальные кодексы положений, которые в настоящее
время уже сформулированы в п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 23
июня 2015 года № 25
2
.
Ст. 27 АПК РФ дополняется ч. 7, содержащей правило относительно
подсудности судам общей юрисдикции требований, разделение которых
невозможно.
Таким образом, общим итогом анализа новелл, касающихся института
подведомственности (в новой терминологии - подсудности), может быть
1
Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 N 10-П «По делу о проверке
конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами
гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью «Три К» и
запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного
суда города Читы» // Вестник Конституционного Суда РФ. N 4. 2010.
2
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. N 8, август, 2015.
40
следующее: исправление ошибок в выборе компетентного суда с помощью
инструментов института подсудности (возвращение заявления и передача
дела компетентному суду) упростят для участников процесса многие
вопросы, повысят доступность судебной защиты.
2.2 Мировое соглашение в арбитражном процессе
В арбитражном процессе установлены на законодательном уровне
процессуальные действия, применяемые арбитражным судом для
урегулирования спора, возникшего между оппонентами, мирным путем и
прекращения производства по делу. С этой целью действующим
законодательством предлагается выбор способа урегулирования споров, в
том числе процедура медиации либо заключение мирового соглашения.
В АПК РФ указано, что одной из задач судопроизводства в
арбитражных судах является содействие становлению и развитию
партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового
оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ); одной из задач подготовки дела к
судебному разбирательству является примирение сторон (часть 1 статьи 133
АПК РФ). В соответствии с этим на основании части 1 статьи 138 АПК РФ
арбитражный суд при рассмотрении дела обязан разъяснять сторонам их
право использовать примирительные процедуры, последствия данных, а
также все преимущества мирного урегулирования спора, руководствуясь
интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.
Федеральным законом от 01.07.2017 N 147-ФЗ «О внесении изменений
в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской
Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации»
1
часть 5 статьи 4 АПК РФ изложена в редакции,
которая предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования
1
Федеральный закон от 01.07.2017 N 147-ФЗ «О внесении изменений в статьи 1252 и 1486
части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
41
гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по
требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие
неосновательного обогащения. Иные споры, возникающие из гражданских
правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после
соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае,
если такой порядок установлен федеральным законом или договором.
Обязательный досудебный порядок урегулирования экономических
споров и споров, возникающих из административных и иных публичных
правоотношений, стороны должны соблюдать в случае установления его
федеральным законом. Так, пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса
Российской Федерации
1
установлено, что акты налоговых органов
ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц
(за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам
рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера
федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю
и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его
должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после
их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке,
предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 «О примирении сторон в
арбитражном процессе»
2
разъяснения относительно использования
сторонами примирительных процедур включаются в выносимые судом
определения. Часть 2 статьи 138 АПК РФ устанавливает, что стороны могут
урегулировать спор, заключив мировое соглашение, либо применяя другие
примирительные процедуры, например процедуру медиации, если это не
противоречит федеральному закону.
1
Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 N 146-ФЗ (ред. от
06.06.2019).
2
Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 «О примирении сторон в
арбитражном процессе» // Вестник экономического правосудия РФ. N 9, сентябрь, 2014.
42
Современное отечественное процессуальное законодательство не
содержит определения мирового соглашения. Отсутствие детерминации
данного правового института обусловило формирование в юридической
литературе нескольких точек зрения относительно понятия и правовой
природы мирового соглашения.
Анализ доктринальных позиций современных ученых также
показывает, что вопрос о правовом характере мирового соглашения остается
дискуссионным.
Сторонники «материально-правовой» теории полагают, что стороны в
мировом соглашении по-новому устанавливают для себя материальные права
и обязанности.
М.А. Рожкова рассматривает мировое соглашение как взаимную
возмездную сделку между сторонами судебного процесса, которая вступает в
силу после ее утверждения и порождает для них правовые последствия
1
.
И.В. Орлова понимает под мировым соглашением договор сторон об
окончании судебного процесса, утвержденный судом, на основе
взаимовыгодных уступок
2
.
Д.Л. Давыденко определяет мировое соглашение как договор,
посредством которого стороны устраняют неясность в своих
правоотношениях посредством взаимных уступок
3
.
При этом ряд сторонников указанной теории отождествляет мировое
соглашение с мировой сделкой, что является не совсем верным. По данному
вопросу правильным представляется мнение М.А. Рожковой, критически
подвергающей сомнению указанное суждение и утверждающей, что понятие
«мировая сделка» является родовым по отношению к видовому понятию
«мировое соглашение» («судебная мировая сделка»)
4
.
1
Рожкова М.А. Применение в коммерческом обороте мировой сделки. М.: Статут, 2004.
2
Орлова И.В. Понятие, сущность и правовая природа мирового соглашения //
Арбитражный и гражданский процесс. 2006. N 7.
3
Давыденко Д.Л. Мировое соглашение как средство внесудебного урегулирования
частноправовых споров // Вестник ВАС РФ. 2008. N 12.
4
Рожкова М.А. Мировая сделка: использование в коммерческом обороте. М.: Статут, 2005.
43
Ученые, разделяющие противоположную точку зрения, акцентируют
внимание на процессуальном характере мирового соглашения.
Так, С.В. Юрченко понимает под мировым соглашением акт судебной
власти
1
.
А.Х. Агеев объясняет процессуальную природу исследуемого
института двумя фактами: мировое соглашение есть совершение сторонами
процессуальных действий; мировое соглашение в силу его утверждения
судом порождает для сторон правовые последствия
2
.
С.А. Рухтин отмечает, что мировое соглашение является не просто
актом договорного права, а актом, возникающим в результате деятельности
суда
3
.
Представляется сомнительной позиция ряда ученых, отождествляющих
мировое соглашение с судебным решением. М.А. Рожковой справедливо
отмечено, что, несмотря на то, что мировое соглашение и судебный акт
являются равнозначными правовыми явлениями, обладающими юридической
силой и влекущими соответствующие правовые последствия, они различны
по правовой природе и направленности. Так, мировое соглашение является
сделкой, совершаемой по установленной форме, которая обязательна лишь
для заключивших ее сторон. Судебное решение, в свою очередь, является
актом государственного органа, оформляющим результат деятельности суда,
имеющим общеобязательную силу и обязательным для сторон
4
. С.А.
Кузнецовым также обращается внимание на разную юридическую природу
1
Юрченко С.В. К вопросу о юридической природе мирового соглашения // Юридический
вестник. Ростов-на-Дону, 1999. N 1.
2
Агеев А.Х. Правовая природа мирового соглашения в исполнительном производстве //
Арбитражный и гражданский процесс. 2003. N 12.
3
Рухтин С.А. Мировое соглашение: проблемы заключения и исполнения при банкротстве
// Журнал российского права. 2001. N 7.
4
Рожкова М.А. Мировая сделка: использование в коммерческом обороте. М.: Статут,
2005.
44
этих двух процессуальных институтов и отмечается факт дискуссионности
вопроса относительно правовой природы мирового соглашения
1
.
Представители смешанной теории исследуют мировое соглашение как
комплексное явление, включающее частноправовой и процессуальный
аспекты. В.В. Ярковым мировое соглашение определяется как договор о
прекращении спора на согласованных сторонами условиях, являющийся
одновременно юридическим фактом материального и процессуального права,
порождая различные последствия
2
. Е.А. Трещева также обращает внимание
на материально-правовое и процессуальное «наполнение» рассматриваемого
правового института и определяет мировое соглашение как соглашение
сторон о ликвидации спора, являющегося предметом судебного
разбирательства на выработанных сторонами условиях
3
. К.В. Кочергиным
отмечается двойственность природы мирового соглашения и дуализм права
относительно характеристики юридического факта
4
. Д.В. Князев определяет
мировое соглашение как вид процессуального соглашения, имеющего
материальное основание в виде договора о материальных правах и
обязанностях сторон и приобретающего юридическую силу после его
утверждения судом
5
. С.А. Кузнецов отмечает «органичность» мирового
соглашения, сочетающую частноправовые и публично-правовые начала и два
юридических факта в виде гражданской сделки и утверждения мирового
соглашения судебным органом
6
.
1
Кузнецов С.А. Мировое соглашение в гражданском процессе. Адвокатский кейс.
Учебно-практическое пособие. Добрянка: Издание г. Добрянка Пермского края, 2015.
2
Ярков В.В. Мировое соглашение в конкурсном производстве // Юрист. 2002. N 11.
3
Трещева Е.А. Субъекты арбитражного процесса. Часть II: Правовое положение лиц,
участвующих в деле, в арбитражном процессе: Монография. Самара: Изд-во «Самарский
университет», 2007.
4
Кочергин К.В. Мировое соглашение в арбитражном процессе: Автореф. дис. ... к. юрид.
н. СПб., 2011.
5
Князев Д.В. Мировое соглашение в практике арбитражных судов // Арбитражная
практика. 2003. N 4.
6
Кузнецов С.А. Мировое соглашение в гражданском процессе. Адвокатский кейс.
Учебно-практическое пособие. Добрянка: Издание г. Добрянка Пермского края, 2015.