35
повышению эффективности противодействия нелегальной миграции в России
и, как следствие, сокращению количества противоправных деяний.
Итак, в конце первой главы можно сделать следующие выводы.
Развитие российского миграционного законодательства можно условно
разделить на три основных этапа: дореволюционный (до 1917 г.), советский
(1918 - 1991 гг.) и современный (после 1991 г.).
Как в дореволюционной, так и в советской России не было механизма по
уголовно-правовому противодействию незаконной миграции, которое имело
политическое значение как масштабное социальное явление и в этом качестве
незаконная миграция есть явление современной действительности.
Незаконная миграция в настоящее время является одной из проблем для
многих зарубежных стран, и принятие совместных решений на этом уровне
органов власти зарубежных стран стало невозможным без координации усилий
этих стран в сфере выезда нелегальных мигрантов и стран их въезда.
На современном этапе уголовная политика зарубежных государств
формируется под значительным влиянием международного права и в первую
очередь уголовно-правовых конвенций и иных правовых инструментов.
Изучение и внедрение в деятельность российских правоохранительных
органов опыта зарубежных государств по правовому регулированию въезда,
пребывания и выезда иностранцев будет способствовать повышению
эффективности противодействия нелегальной миграции в России и, как
следствие, сокращению количества противоправных деяний.
36
Глава 2. Уголовно-правовой анализ преступлений, непосредственно
связанных с нарушением миграционного законодательства
2.1. Незаконное пересечение Государственной границы Российской
Федерации (ст. 322 УК РФ)
Уголовный кодекс Российской Федерации содержит четыре состава
преступлений, непосредственно связанных с противоправными деяниями в
сфере миграции:
1) незаконное пересечение Государственной границы Российской
Федерации (ст. 322 УК РФ);
2) организация незаконной миграции (ст. 322.1 УК РФ);
3) фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту
пребывания или по месту жительства в жилом помещении в Российской
Федерации и фиктивная регистрация иностранного гражданина или лица без
гражданства по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации
(ст. 322.2 УК РФ);
4) фиктивная постановка на учет иностранного гражданина или лица без
гражданства по месту пребывания в Российской Федерации (ст. 322.3 УК РФ).
Как свидетельствует статистика правоохранительных органов,
наибольшее количество преступлений из перечисленных составов (за
исключением состава, предусмотренного ст. 322 УК РФ, по которому
информация отсутствует) совершено в 2017 г. по ст. 322.3 УК РФ, их
количество составило 31 879. По ст. 322.2 "Фиктивная регистрация гражданина
Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом
помещении в Российской Федерации и фиктивная регистрация иностранного
гражданина или лица без гражданства по месту жительства в жилом помещении
в Российской Федерации" УК РФ зарегистрировано в указанный период 6 404
преступления. Число зарегистрированных преступлений по ст. 322.1 УК РФ,
37
предусматривающей ответственность за организацию незаконной миграции, - 1
239
1
.
Не ставя задачу детально рассмотреть состав каждого преступления,
остановимся лишь на некоторых проблемных аспектах.
В ст. 322 УК РФ устанавливается ответственность за незаконное
пересечение Государственной границы РФ:
- пересечение Государственной границы РФ без действительных
документов на право въезда в Российскую Федерацию или выезда из
Российской Федерации либо без надлежащего разрешения, полученного в
порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 1);
- пересечение Государственной границы РФ при въезде в Российскую
Федерацию иностранным гражданином или лицом без гражданства, въезд
которым в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по
основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (ч.
2);
- перечисленные выше деяния, совершенные группой лиц по
предварительному сговору или организованной группой либо с применением
насилия или с угрозой его применения (ч. 3).
Основная проблема состоит в сложности однозначного и четкого
разграничения составов, предусмотренных ч. 1 ст. 322 УК РФ и ч. 1 ст. 18.1
КоАП РФ. В части 1 ст. 18.1 КоАП РФ закреплена ответственность за
нарушение правил Государственной границы РФ лицами и (или)
транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и
(или) транспортных средств от Государственной границы РФ до пунктов
пропуска через Государственную границу РФ и в обратном направлении.
Диспозиции ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 322 УК РФ соотносятся по
содержанию как общее и особенное, первое, по сути, содержательно
1
См. Андриченко Л.В., Плюгина И.В. Миграционное законодательство Российской
Федерации: тенденции развития и практика применения: монография // ИЗиСП, НОРМА,
ИНФРА-М, 2019. 392 с.
38
"поглощает" второе: нарушение правил пересечения Государственной границы
РФ предполагает в числе прочего и ее пересечение без соответствующих
документов либо без надлежащего разрешения.
Данная проблема стала предметом многочисленных обсуждений на
научных площадках, в результате которых вполне обоснованно доминирующей
стала точка зрения, согласно которой необходимо исходить из буквального
толкования приведенных норм законодательства: состав ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ
будет иметь место в том случае, если указанное противоправное деяние
однозначно не образует состав преступления, предусмотренного ст. 322 УК
РФ
1
.
Правовая позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу аналогична
доминирующему доктринальному подходу. Верховный Суд РФ исходит из
того, что уголовная ответственность за незаконное пересечение
Государственной границы РФ (ч. 1 ст. 322 УК РФ) наступает лишь в случае,
если оно осуществляется без действительных документов на право въезда в
Российскую Федерацию или выезда из Российской Федерации либо без
надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном
законодательством Российской Федерации. Данный признак по смыслу закона
является обязательным также и для квалифицированного состава незаконного
пересечения Государственной границы РФ, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК
РФ
2
. Аналогичного подхода придерживаются, как правило, и суды общей
юрисдикции
3
.
1
См., например: Трофимов М.В. Актуальные проблемы правового регулирования
административно-процессуальной деятельности пограничных органов // Административное
право и процесс. 2012. N 2. С. 63 - 67; Комментарий к Кодексу Российской Федерации об
административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ (постатейный) // СПС
"КонсультантПлюс", 2014.
2
См.: Кассационное определение Верховного Суда РФ от 29 апреля 2009 г. по делу N 25-
009-18. URL: http://sudact.ru/vsrf/doc/8Nx5sYapdo6T/?vsrf-txt=&vsrf-case_doc=25-%D0%9E09-
18&vsrf-lawchunkinfo=&vsrf-doc_type=&vsrf-date_from=&vsrf-date_to=&vsrf-
judge=&_=1527685582736.
3
См., например, приговор Валуйского районного суда Белгородской области от 31 октября
2017 г. N 1-96/2017 по делу N 1-96/2017; приговор Адлерского районного суда г. Сочи от 10
ноября 2017 г. N 1-577/2017 по делу N 1-577/2017.
39
Однако проблема не ограничивается лишь разграничением составов,
предусмотренных ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 322 УК РФ. Как
представляется, противоправное деяние в виде пересечения Государственной
границы РФ без действительных документов на право въезда в Российскую
Федерацию или выезда из Российской Федерации либо без надлежащего
разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством
Российской Федерации, не обладает принципиально иной, более существенной
общественной опасностью, чем деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 18.1 КоАП
РФ. Лицо, незаконно пересекшее Государственную границу РФ вне пунктов
пропуска по действительным документам на право въезда в Российскую
Федерацию или выезда из Российской Федерации, вызывает не меньше
опасений и подозрений, чем лицо, осуществившее пересечение
Государственной границы РФ без надлежащего разрешения. Однако в первом
случае согласно Уголовному кодексу РФ предусмотрено наказание в виде
штрафа в размере до 200 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного
дохода осужденного за период до 18 месяцев, либо принудительных работ на
срок до двух лет, либо лишения свободы на тот же срок; во втором случае по
ст. 18.1 КоАП РФ - штраф на граждан в размере от 2 тыс. до 5 тыс. руб., на
должностных лиц - от 30 тыс. до 50 тыс. руб., на юридических лиц - от 400 тыс.
до 800 тыс. руб. Здесь видится определенная непоследовательность в правовом
регулировании, нуждающаяся в преодолении.
Определенные сложности в правоприменении обусловлены наличием
бланкетных норм в ст. 322 УК РФ. Так, для применения ч. 1 ст. 322 необходимо
четкое понимание, какие документы являются действительными и
подтверждают право въезда в Российскую Федерацию или выезда из
Российской Федерации и какое разрешение является надлежащим, полученным
в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Следует
учитывать, что помимо основных документов, удостоверяющих личность, по
которым осуществляется выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую
Федерацию, существует еще ряд иных документов, предоставляющих такое
40
право. Например, в соответствии с Соглашением между Правительством
Российской Федерации и Правительством Республики Армения о взаимных
безвизовых поездках граждан Российской Федерации и граждан Республики
Армения 2000 г.
1
граждане Российской Федерации могут въехать, выехать и
пребывать на территории Республики Армения на основании 13 документов,
включая: временное удостоверение личности гражданина РФ, выданное по
установленной МВД России форме взамен утраченного паспорта;
свидетельство о рождении (для детей до 14 лет); удостоверение личности
военнослужащего Вооруженных Сил РФ, Федеральной пограничной службы
РФ, сотрудника Министерства внутренних дел РФ, Министерства юстиции РФ,
Федеральной службы безопасности РФ, судьи и работника аппарата судов
Российской Федерации, прокурора и работника органов прокуратуры
Российской Федерации; общегражданский заграничный паспорт гражданина
СССР с записью или отметкой о гражданстве Российской Федерации и др.
Кроме того, вызывает вопрос, что именно является "надлежащим
разрешением". В литературе распространено мнение, что таковым является
виза
2
. Согласно нормативно закрепленному определению виза действительно
является выданным уполномоченным государственным органом разрешением
на въезд в Российскую Федерацию и пребывание в Российской Федерации или
транзитный проезд через территорию РФ по действительному документу,
удостоверяющему личность иностранного гражданина или лица без
гражданства и признаваемому Российской Федерацией в этом качестве. Однако
все же, как свидетельствует анализ законодательства, "надлежащее
разрешение" - это не только визы. Так, согласно ст. 20 Федерального закона "О
1
URL: http://www.mid.ru/ru/maps/am/-/asset_publisher/OO85pcnduakp/content/id/410646.
2
См., например: Устинова Т. Незаконное пересечение Государственной границы Российской
Федерации // Законность. 2006. N 4. С. 16; Урда М.Н. Проблемы привлечения к уголовной
ответственности за нарушение режима перемещения физических лиц через Государственную
границу РФ // Уголовное право. 2017. N 2. С. 102 - 109.
41
порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"
1
организация выезда из Российской Федерации для отдыха и (или) оздоровления
группы несовершеннолетних граждан РФ, оставшихся без попечения родителей
и находящихся в организациях для детей-сирот и детей, оставшихся без
попечения родителей, осуществляется юридическим лицом, отвечающим
установленным требованиям, на основании разрешений на выезд из Российской
Федерации каждого такого несовершеннолетнего гражданина РФ, выданных
органом опеки и попечительства, и договора об организации отдыха и (или)
оздоровления таких несовершеннолетних граждан РФ, заключенного между
юридическим лицом, органом опеки и попечительства и организацией для
детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Форма бланка
разрешения на выезд из Российской Федерации для отдыха и (или)
оздоровления несовершеннолетнего гражданина РФ, оставшегося без
попечения родителей и находящегося в организации для детей-сирот и детей,
оставшихся без попечения родителей, утверждена Приказом Минобрнауки
России от 12 мая 2011 г. N 1611
2
. Другой пример - норма ст. 27 Федерального
закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую
Федерацию", согласно которой иностранному гражданину или лицу без
гражданства, которым не разрешен въезд в Российскую Федерацию по одному
из оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 27, въезд на территорию РФ
разрешается при наличии письменного подтверждения федерального органа
исполнительной власти в сфере внутренних дел о применении в отношении
указанных иностранного гражданина или лица без гражданства процедуры
реадмиссии с указанием даты и предполагаемого пункта пропуска через
Государственную границу РФ.
1
Федеральный закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ (ред. от 17.06.2019) "О порядке выезда из
Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" // Собрание законодательства
РФ, 19.08.1996, N 34, ст. 4029.
2
Приказ Минобрнауки РФ от 12.05.2011 N 1611 "О реализации Постановления
Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2011 г. N 249" // Российская газета, N 125,
10.06.2011.
42
Следует обратить внимание на сложности доказывания прямого умысла
при незаконном пересечении Государственной границы РФ. Как
свидетельствует статистика, 95% отказов в возбуждении уголовного дела по ст.
322 УК РФ производится в связи с отсутствием в деянии состава преступления,
которое, в свою очередь, связано с отсутствием прямого умысла на незаконное
пересечение Государственной границы РФ
1
. Большинство задержанных
нарушителей границы заявляют, что о прохождении Государственной границы
РФ в районе задержания знают, но где конкретно она проходит - не
разбираются, а потому думают, что находятся на территории своего
государства
2
.
Возникают вопросы в применении ч. 2 ст. 322 УК РФ, устанавливающей
ответственность за пересечение Государственной границы РФ при въезде в
Российскую Федерацию иностранным гражданином или лицом без
гражданства, въезд которым в Российскую Федерацию заведомо для виновного
не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской
Федерации. Они заключаются в доказывании факта о заведомом знании лица,
что ему запрещен въезд на территорию РФ, поскольку общеправовой принцип
ignorantia juris nocet ("незнание закона не освобождает от ответственности") в
данном случае не используется. Как отмечается прокурорскими работниками,
отсутствие разъяснений Верховного Суда РФ относительно особенностей
применения на практике ч. 2 ст. 322 УК РФ привело к ошибкам в
правоприменительной практике, вызванным различными подходами к
доказыванию признака осведомленности иностранного гражданина о принятии
компетентными органами решения о неразрешении въезда в Россию;
фактически в первые годы действия ч. 2 ст. 322 УК РФ иностранные граждане,
пересекшие Государственную границу РФ при наличии удостоверяющих
1
См.: Андрюшенков В.А. Незаконная миграция: проблемы квалификации. URL:
https://cyberleninka.ru/article/n/nezakonnaya-migratsiya-problemy-kvalifikatsii.
2
См.: Пичугин Д.Г. Правовые и процессуальные проблемы производства дознания по
уголовным делам о незаконном пересечении государственной границы // Российский
следователь. 2008. N 11. С. 7.
43
личность документов и осведомленности о запрете въезда в Россию без
письменного уведомления, органами дознания пограничных управлений ФСБ к
уголовной ответственности не привлекались
1
.
На основе буквального толкования содержания ч. 2 ст. 322 УК РФ можно
сделать вывод, что обязательного наличия именно письменных доказательств
не требуется, т.е. форма подтверждения факта, что лицо заведомо знало о
запрещении въезда на территорию РФ, может быть любой. Вопрос в том, какие
именно доказательства сочтет достаточными суд. В то же время анализ
судебной практики, в том числе за последний год, показал: суды при принятии
решений в первую очередь обращают внимание на наличие письменных
доказательств, подтверждающих, что иностранный гражданин или лицо без
гражданства уведомлено о запрете въезда в Российскую Федерацию, причем
должен быть четко оговорен период, в течение которого действует такой
запрет
2
. Ссылка на то, что соответствующая информация была доведена в свое
время должностным лицом в устной форме, признается недостаточной для
привлечения к ответственности на основании ч. 2 ст. 322
3
.
Таким образом, представляется, что все-таки имеется смысл в
исключении формулировки "заведомо для виновного" из содержания ч. 1 ст.
322 УК РФ, являющейся основой для многочисленных злоупотреблений: в
большинстве случаев иностранные граждане и лица без гражданства все же
осведомлены о существовании запрета на въезд в Российскую Федерацию,
однако это не мешает им "испытать судьбу" и попытаться въехать на
территорию РФ, при необходимости сославшись на незнание о существующем
запрете. В любом случае вся нагрузка по доказыванию ложится на органы
1
См.: Вязиков А.П., Тисен О.Н. Опыт прокуратуры Оренбургской области по борьбе с
преступлениями в сфере незаконной миграции // Прокурор. 2016. N 3. С. 64 - 67.
2
См., например, приговор Петуховского районного суда Курганской области от 20 сентября
2016 г. N 1-113/2016 по делу N 1-113/2016; приговор Домодедовского городского суда
Московской области от 16 февраля 2017 г. N 1-97/2017 по делу N 1-97/2017; Апелляционное
постановление Приморского краевого суда от 15 марта 2017 г. N 22-1039/2017 по делу N 22-
1039/2017.
3
См., например: приговор Петуховского районного суда Курганской области от 8 августа
2016 г. N 1-92/2016 по делу N 1-92/2016. URL: http://sudact.ru/regular/doc/oGcYs3DVGSLE/.
44
государственной власти Российской Федерации, при этом суды, как правило,
при отсутствии письменных доказательств выносят решения в пользу
обвиняемых. Не отрицая имеющиеся пороки правоприменительной практики,
связанные с информированием иностранных граждан и лиц без гражданства о
запрете на въезд в Российскую Федерацию, все же считаем: здесь следует
исходить из того, что иностранный гражданин или лицо без гражданства
вполне может самостоятельно заранее запросить информацию о возможности
въезда в страну, в которой он планирует пребывание, проживание и
осуществление трудовой деятельности, тем более что современные
информационные технологии позволяют сделать это (у МВД России есть
специальный интернет-сервис, предоставляющий сведения о разрешении
въезда в Российскую Федерацию
1
).
2.2. Организация незаконной миграции (ст. 322.1 УК РФ)
Организация незаконной миграции, как представляется, обладает
наибольшей степенью общественной опасности среди всех составов
преступлений в сфере миграции, предусмотренных УК РФ. Ответственность за
организацию незаконной миграции установлена в ст. 322.1 Кодекса, в качестве
преступного деяния рассматриваются:
- организация незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных
граждан или лиц без гражданства, их незаконного пребывания в Российской
Федерации или незаконного транзитного проезда через территорию РФ;
- те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору
или организованной группой;
- те же деяния, совершенные в целях совершения преступления на
территории РФ.
Следует отметить, что в 2016 г. была ужесточена уголовная
ответственность за организацию незаконной миграции: в соответствии с
1
URL: http://сервисы.гувм.мвд.рф/info-service.htm?sid=3000.