75
также лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с
двойным управлением
1
.
Содержание второго признака раскрывается в примечании 2 к ст.264 УК
РФ: «для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом,
находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее
транспортным средством, в случае установления факта употребления этим
лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется
наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей
возможную суммарную погрешность измерений, установленную
законодательством Российской Федерации об административных
правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических
средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным
средством, не выполнившее законного требования уполномоченного
должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на
состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных
законодательством Российской Федерации».
Третий альтернативный признак (наличие у лица судимости) также
вполне ясен, чего нельзя сказать об его альтернативе – лице, подвергнутом
административному наказанию за управление транспортным средством в
состоянии опьянения или за невыполнение требования уполномоченного
должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на
состояние опьянения».
Также, хотелось обратить внимание на проблемы определения субъекта
уголовной ответственности в автотранспортных преступлениях из судебной
практики.
Так, не подлежит привлечению к уголовной ответственности по ст. 264
УК РФ пассажир, который по просьбе вышедшего из машины водителя
1
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016)
«О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил
дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным
завладением без цели хищения» // Российская газета, N 265, 26.12.2008.
76
повернул ключ зажигания для прогрева машины, однако вследствие того, что
рычаг переключателя скоростей не находился на нейтральном положении,
машина резко двинулась назад и задавила водителя
1
.
По словам А.И. Коробеева, водитель, незаконно передавший управление
транспортным средством другому лицу, действительно нарушает правила
эксплуатации транспортных средств, но инкриминировать ему преступление,
предусмотренное ст. 264 УК РФ, невозможно, ибо субъектом этого
преступления является только лицо, управляющее транспортным средством.
«Водитель же, - пишет А.И. Коробеев, - с момента передачи управления
автомобилем другому человеку перестает быть таким лицом, а значит, не может
отвечать по ст. 264 УК РФ»
2
. В итоге ученый приходит к выводу, что по
действующему УК РФ такие действия уголовно не наказуемы.
По смыслу диспозиции ст. 264 УК РФ, нарушение правил дорожного
движения или эксплуатации транспортных средств, ставшее причиной
наступления тяжких последствий, может быть совершено как в процессе
движения механического транспортного средства при непосредственном
управлении им, так и когда транспортное средство неподвижно. Целый ряд
требований Правил дорожного движения РФ, а также других правил
безопасности движения и эксплуатации механических транспортных средств
распространяется на водителя и в тот момент, когда он не находится на
водительском месте, а следовательно, не осуществляет непосредственного
управления транспортным средством во время его движения. Таковы, в
частности, правила остановки и стоянки транспортного средства, применения
аварийной сигнализации и знака аварийной остановки, пользования внешними
световыми приборами и звуковыми сигналами и т.п. К этой категории
1
Постановление президиума Пермского облсуда от 14.08.2018 Уголовной
ответственности по ст. 264 УК РФ подлежит только лицо, управляющее автомобилем и
допустившее нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных
средств // архив Пермского облсуда суда
2
Коробеев А.И. Транспортные преступления и транспортная преступность:
монография / А.И. Коробеев. – М.: Юрлитинформ, 2015. – С.120.
77
требований относится и запрет на передачу управления транспортным
средством лицам, не имеющим на то право.
Следовательно, водитель, незаконно передавший управление
механическим транспортным средством другому человеку, совершившему в
последующем дорожно-транспортное преступление, не перестает считаться
лицом, управляющим механическим транспортным средством, как с позиции
Правил дорожного движения РФ, так и с позиции уголовного закона. Он
должен нести ответственность по ст. 264 УК РФ, равно как и то лицо, которому
он доверил управление транспортным средством. В поведении обоих субъектов
имеются нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных
средств, причинно связанные с наступлением указанных в законе тяжких
последствий, что соответствует понятию неосторожного сопричинения.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю
запрещается передавать управление транспортным средством лицам,
находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных
препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не
имеющим при себе водительского удостоверения на право управления
транспортным средством данной категории или - в случае его изъятия в
установленном порядке - временного разрешения, кроме случаев обучения
вождению в соответствии с разделом 21 Правил. Безусловно, водитель,
передавший управление транспортным средством вопреки указанному запрету,
считается нарушителем правил эксплуатации транспортных средств, что само
по себе образует состав одного из административных правонарушений,
предусмотренных ч. 3 ст. 12.3, ч. 3 ст. 12.7, ч. 2 ст. 12.8, ст. 12.32 КоАП РФ.
Однако в момент совершения данного правонарушения водитель не перестает
быть лицом, управляющим транспортным средством.
При обучении вождению субъектом преступления может быть лицо,
обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным
управлением, однако присутствие инструктора не исключает привлечения к
уголовной ответственности ученика, если в результате грубого нарушения им
78
правил дорожного движения причинен тяжкий вред здоровью или произошла
гибель человека.
Признание обучающего вождению на учебном транспортном средстве с
двойным управлением субъектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК
РФ, не случайно. В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ,
обучающий вождению приравнивается к водителю. В свою очередь,
механическое транспортное средство, используемое для обучения вождению,
должно быть оборудовано дополнительными педалями привода сцепления
(кроме транспортных средств с автоматической трансмиссией) и тормоза,
зеркалом заднего вида для обучающего и опознавательным знаком «Учебное
транспортное средство»
1
. Данные обстоятельства позволяют считать
обучающего вождению лицом, управляющим механическим транспортным
средством, наряду с обучаемым.
«По общему правилу, - пишет А.И. Коробеев, - за аварии, допущенные
учеником во время практической езды на автомобиле с двойным управлением,
ответственность несет инструктор, а не ученик. Положение меняется, когда
ученик сознательно игнорирует указания инструктора и грубо нарушает
правила безопасности движения. В этом случае он должен отвечать по ст. 264
УК РФ»
2
.
В соответствии с п. 21.2 Правил дорожного движения РФ, обучаемый
обязан знать и выполнять требования данных правил, а также иметь
первоначальные навыки управления механическим транспортным средством.
Задачей же обучающего является оказание помощи стажеру в управлении
транспортным средством, соблюдении им правил дорожного движения и
эксплуатации транспортного средства, а также предупреждение и исправление
1
Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 04.12.2018) «О
Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску
транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению
безопасности дорожного движения») // Собрание актов Президента и Правительства РФ,
22.11.1993, N 47, ст. 4531.
2
Коробеев А.И. Транспортные преступления и транспортная преступность:
монография / А.И. Коробеев. – М.: Юрлитинформ, 2015. – С.123.
79
ошибок, которые может допустить стажер в процессе учебной езды в силу
своей неопытности.
Следовательно, обучающий, образно говоря, берет на себя часть
ответственности стажера за нарушение последним Правил дорожного движения
и эксплуатации транспортных средств. Но при этом возникает вопрос: в какой
мере имеет место перенос такой ответственности? На наш взгляд, в той мере
ответственности, которая полагается за допущение стажером «извинительных»
нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств,
произошедших неумышленно, исключительно в силу его неопытности. В
случае, если стажер умышленно нарушает соответствующие правила, его вина
в дорожно-транспортном преступлении не исключается, и ответственность
должна наступать по ст. 264 УК РФ независимо от вины и ответственности
инструктора.
Таким образом, решение вопроса об уголовной ответственности
инструктора и стажера по ст. 264 УК РФ не связано с признаками специального
субъекта данного преступления (таковым они признаются оба), а зависит от
наличия в поведении того и другого признаков объективной и субъективной
стороны состава дорожно-транспортного преступления.
Практическое значение имеет вопрос о признании лицом, управляющим
транспортным средством, водителя буксируемого транспортного средства.
Характеризуя субъекта преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, по
данной статье может нести ответственность и лицо, управляющее буксируемым
транспортным средством. Правильность этого уточнения подтверждается п.
20.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым общим
требованием при буксировке механических транспортных средств является
наличие водителя за рулем буксируемого транспортного средства.
Таким образом, при транспортировке автомобиля в случае нарушения
правил одним или обоими водителями, повлекшем последствия, указанные в ст.
264 УК РФ, ответственность несет лицо, виновное в нарушении. Установление
вины в данном случае зависит от выяснения возможностей каждого из
80
водителей соблюдать тот пункт Правил дорожного движения, который был
нарушен.
Также, в рамках данной работы, хотелось бы обратить внимание на
позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Постановлении от 25
апреля 2018 г. № 17-П
1
. Итак, КС признал норму п. 2 примечания к ст. 264 УК
РФ неконституционной, а законодателю было предложено или изменить ее в
течение года, или признать утратившей силу. Дело было рассмотрено в связи с
запросом Ивановского областного суда, который возник в связи с указанием в
данном примечании на то, что под состоянием опьянения следует понимать как
зафиксированное медицинским исследованием, так и отказ от прохождения
освидетельствования. Таким образом, установлена презумпция опьянения.
Однако, когда это является отягчающим обстоятельством в ст. 264 УК РФ,
возникает вопрос, обусловило ли состояние опьянения вместе с нарушением
других правил причинение вреда. КС РФ не нашел в примечании нарушения
конституционных принципов, при этом указал, что если водитель совершил
нарушение ПДД, повлекшее причинение вреда здоровью или гибель человека, а
затем уклоняется от прохождения освидетельствования, то речь идет о
постпреступном поведении и законодатель вправе усиливать ответственность
за негативное постпреступное поведение. Таким образом, постпреступное
поведение впервые признано отягчающим обстоятельством.
В целях обеспечения устойчивости и целостности дорожного движения, а
также безопасности жизни и здоровья участников дорожного движения
государством принимаются меры по упорядочению существующих в
рассматриваемой сфере общественных отношений, включая и меры правового
характера, направленные на установление различных видов юридической
ответственности для водителей транспортных средств. Современное дорожное
движение является сложной динамической социальной системой взаимного
1
Постановление Конституционного Суда РФ от 25.04.2018 N 17-П «По делу о
проверке конституционности пункта 2 примечаний к статье 264 Уголовного кодекса
Российской Федерации в связи с запросом Ивановского областного суда» // Собрание
законодательства РФ, 07.05.2018, N 19, ст. 2812.
81
влияния людей, транспортных средств и элементов дорожной инфраструктуры,
в которой важнейшая роль принадлежит поведению человека. В отсутствие
детального правового регулирования данной сферы, связанной с массовой
эксплуатацией источников повышенной опасности, без четкой системы
разрешений и запретов невозможно создать условия для осуществления
эффективного и безопасного функционирования дорожно-транспортной
инфраструктуры.
Основные нормативные акты, к которым отсылает бланкетная
диспозиция нормы, Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О
безопасности дорожного движения»
1
и Правила дорожного движения от 23
октября 1993 г.
2
Основными принципами обеспечения безопасности дорожного
движения вышеуказанный Закон признает:
- приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном
движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности;
- приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности
дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном
движении;
- соблюдение интересов граждан, общества и государства при
обеспечении безопасности дорожного движения;
- программно-целевой подход к деятельности по обеспечению
безопасности дорожного движения.
Обязательным условием наступления уголовной ответственности по
статье 264 УК РФ является наличие причинно-следственной связи между
наступившим последствием в виде тяжкого вреда здоровью или смерти
человека и допущенными нарушениями Правил дорожного движения и
1
Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О безопасности
дорожного движения» (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.12.2018) // Собрание
законодательства РФ, 11.12.1995, N 50, ст. 4873.
2
Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 04.12.2018) «О
Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску
транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению
безопасности дорожного движения») // Собрание актов Президента и Правительства РФ,
22.11.1993, N 47, ст. 4531.
82
эксплуатации транспортных средств. При отсутствии данной причинно-
следственной связи, уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступить
не может.
Несмотря на значительный арсенал государственных средств,
направленных на осуществление транспортной политики, количество
нарушений в данной сфере остаѐтся достаточно высоким. Это относится как к
административным правонарушениям, так и к преступлениям, связанным с
нарушением правил безопасности при движении и эксплуатации транспортных
средств.
В ст. 264 УК РФ не прописываются детально различные варианты
уголовного наказания за преступления в сфере нарушения правил дорожного
движения и эксплуатации транспортных средств. Так, деяние, предусмотренное
ч. 1 ст. 264 УК РФ, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц
(ч. 5 ст. 264 УК РФ), -наказывается принудительными работами на срок до пяти
лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься
определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на
срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или
заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. В данной статье
ни в малейшей мере не дана градация степени наказания с учетом формы вины
- по небрежности или легкомыслию.
Практика показывает, что решение суда по выбору наказания для
виновника ДТП не всегда бывает объективным
1
. В этой связи было бы вполне
рациональным ввести в ст. 264 УК РФ дифференциацию наказания с учетом
доказанной формы вины водителя-правонарушителя (по небрежности или
легкомыслию). Немаловажен еще один аспект учета обстоятельств совершения
ДТП - совершение ДТП в состоянии алкогольного или наркотического
опьянения. Необходимо обязательно рассмотрение возможности квалификации
вины по ч. 4 и ч. 6 ст. 264 УК РФ для водителей, совершивших ДТП в
1
Калбаева А.А. О некоторых проблемах применения ст.264 УК РФ / А.А. Калбаева //
Вестник магистратуры. - 2019. - №6-3 (93). - С. 115.
83
состоянии алкогольного опьянения, в виде тяжелых преступлений. Это было бы
правомерно не только по форме, но и по содержанию. Любой взрослый
человек, особенно допущенный к выполнению потенциально опасной
деятельности, понимает, что алкоголь вызывает снижение внимательности и
объективности восприятия окружающей действительности, ухудшает
координацию и моторику действий, а значит, повышает вероятность
возникновения ДТП. Разумеется, управление автомобилем в состоянии
опьянения - вполне сознательный выбор человека, который не может не
понимать, что вероятность участия в ДТП для него значительно возрастает. В
этой связи управление автомобилем в состоянии опьянения и последующее
ДТП не должно рассматриваться как нарушение по неосторожности. Это
вполне сознательное преступление, сформированное, сначала как
пренебрежение нормами общественного поведения, а уже на втором этапе - как
нарушение правил дорожного движения (в случае, если это будет доказано
следствием). Так, проанализированные статистические и практические данные
за прошедшие 5 лет позволяют сделать вывод, что каждое тринадцатое
дорожно-транспортное происшествие на дорогах Российской Федерации было
совершено лицом, управляющим транспортным средством в состоянии
опьянения
1
.
Как отмечалось ст.264.1 УК РФ является новеллой российского
уголовного законодательства.
Принципиальное значение для привлечения к уголовной ответственности
по ст. 264.1 УК РФ имеет наличие «состояния административной наказанности
в момент второго случая управления транспортным средством, а точнее,
момент, с которого возникает такой статус, поскольку согласно ст. 264.1 УК РФ
субъект преступления определяется как «лицо, подвергнутое
административному наказанию». Исследователи справедливо отмечают, что
1
Коняева Ю.И., Суслопаров И.А. О несоответствии примечания к ст.264 УК РФ
Конституции РФ / Ю.И. Коняева, И.А. Суслопаров // Вопросы российской юстиции. - 2019. -
№1. - С. 579.
84
возможность привлечения к уголовной ответственности за повторное
управление транспортным средством в состоянии опьянения зависит от
наличия действующего административного наказания и судимости»
1
.
Таким образом, преступление, предусмотренное этой статьей,
проявляется в управлении транспортного средства в нетрезвом состоянии. То
есть, лицо сознательно выполняет деяние, адресованное на управление
транспортных средств, и управляет этими телодвижениями. Иные поступки, в
том числе нахождение в состоянии опьянения водителя за рулем не
движущегося транспорта, не создают состава преступления, предусмотренного
ст. 264.1 УК РФ.
Под управлением автомобилем нужно познавать, что применение
транспортного средства в качестве водителя во время движения и эксплуатации
либо реализации роли инструктора-водителя в момент практики с учеником.
При этом «лицо считается управляющим автомобилем независимо от того,
управляет ли оно самоходной машиной, которая приводится в движение своей
механической тяги или на прицепе у иного транспортного средства».
Лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо,
управляющее транспортным средством, в случае установления факта
употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ,
который определяется наличием абсолютного этилового спирта в
концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений,
установленную законодательством Российской Федерации об
административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого
лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо
новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо,
управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования
1
Селедников Н.В., Башлуева М.А. Особенности уголовно-правовой квалификации
преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ / Н.В. Селедников, М.А. Башлуева // В
сборнике: Следственная деятельность: проблемы, их решение, перспективы развития.
Материалы II Всероссийской молодѐжной научно-практической конференции. Под общей
редакцией А.М. Багмета. - 2019. - С. 150.