45
мобилю под управлением Койдана К.В., который находился в процессе обгона
на полосе для встречного движения, совершил маневр поворота налево с пере-
сечением проезжей части, создав опасность для движения, а также помеху дру-
гим участникам дорожного движения.
В результате ДТП пассажирам, находящимся в автомобиле Койдана К.В.,
были причинены тяжкие телесные повреждения, которые в дальнейшем по-
влекли их смерть, водитель автомобиля Новиков К.И. скончался от полученных
повреждений. Исследовав совокупность доказательств по делу, суд пришел к
выводу, что имеет место обоюдная вина водителей. Таким образом, действия
Койдана К.В. были квалифицированы по ч. 6 ст. 264 УК РФ, а действия Нови-
кова К.И. -по ч. 5 ст. 264 УК РФ (Уголовное дело по обвинению Новикова К.И
прекращено в связи с его смертью.)
1
.
Исходя из вышеизложенного, следует согласиться со Стешич Е.С., что
попытки некоторых криминалистов обосновать положение, согласно которому
при нарушении правил безопасности движения транспорта двумя или несколь-
кими лицами в причинной связи с наступившими последствиями могут нахо-
диться действия лишь одного из них, выглядят несостоятельными и противоре-
чащими действующему законодательству
2
.
Сам по себе факт наличия причинной связи между деянием и последстви-
ями еще не указывает на вину лица, ведь возможны ситуации, когда лицо не
осознает и не могло осознавать связь между нарушением правил и общественно
опасным результатом. Так, для того, чтобы признать действия лица, совершив-
шего нарушение правил дорожного движения причиной наступивших обще-
ственно опасных последствий, необходимо, чтобы они отвечали следующим
требованиям:
1
Приговор № 1-76/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 1-76/2019Калачинский городской суд
(Омская область) // https://sudact.ru/regular/doc/7WUPi1ypQodW(дата обращения 20.03.2020)
2
Стешич Е.С. Объективное и субъективное в генезисе автотранспортных преступле-
ний//Общество и право. - 2016. - № 1 (55). - С. 75
46
1. Именно поведение виновного лица, связанное с нарушением правил
дорожного движения, повлекло за собой общественно опасные последствия.
2. Противоправное поведение не только предшествует во времени
общественно опасным последствиям, но и является обязательным условием
(причиной) их наступления.
В рассматриваемом составе, наряду свыше изложенным, обязательным
признаком является место совершения преступления.
Учитывая тот факт, что в диспозиции ст. 264 УК РФ отсутствуют терми-
ны, характеризующие пространственную определенность места совершения
преступления, в рассматриваемом составе дорога будет выступать как основной
признак объективной стороны. Нарушение Правил вне установленных законом
мест, а именно не на дороге, трамвайных путях, тротуарах и обочинах, невоз-
можно.
В обоснование вышеизложенного, по ст. 109 УК РФ, было квалифициро-
вано Ольским районным судом Магаданской области деяние Л.С.Г., который
будучи в состоянии алкогольного опьянения, проявляя преступную небреж-
ность, то есть не предвидя возможности наступления общественно опасных по-
следствий в виде причинения вреда жизни и здоровью лицам, находящимся в
автомобиле, а именно С.В., С.А. и С.Е., управляя транспортным средством, то
есть источником повышенной опасности, в состоянии алкогольного опьянения
вне дороги и в сложных условиях, хотя при необходимой внимательности и
предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, приблизился к реке на
опасное расстояние, не справился с управлением автомобиля и допустил его
опрокидывание в реку. В результате действий обвиняемого С.В. погиб на месте,
а выбравшегося из автомобиля С.А. смыло течением реки, и он на глазах оче-
видцев скрылся под водой
1
.
1
Апелляционное постановление Магаданского областного суда от 16 июля 2017 года по де-
лу N 22-402/2017 // https://sudact.ru/regular/doc/mcSaoUgpze6J/(дата обращения 20.03.2020)
47
В действующем уголовном законодательстве под субъектом любого пре-
ступления понимается физическое лицо, совершившее общественно опасное
деяние, отвечающее признакам вменяемости и достигшее определенного в за-
коне возраста. Эти требования являются общими и обязательными для всех
субъектов преступлений, в том числе и для субъектов транспортных преступ-
лений.
В диспозиции ч. 1 ст. 264 УК РФ законодатель точно определил, что
нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспорта возможно
только «лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механиче-
ским транспортным средством». Таким образом, определяя виновное в совер-
шении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, лицо следует говорить
именно о специальном субъекте преступления.
Следует заметить, что правовое положение общих и специальных при-
знаков неодинаково. Отсутствие хотя бы одного из общих признаков означает,
что отсутствует и само преступное деяние. Однако при отсутствии специаль-
ных признаков возникает несколько иная ситуация: в некоторых случаях отсут-
ствие данных признаков может полностью исключать ответственность, а в дру-
гих- лишь изменять квалификацию преступления
1
.
Таким образом, субъектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК
РФ, является вменяемое лицо (ст. 21 УК РФ), достигшее 16-летнего возраста
(ст. 20 УК РФ) и управляющее автомобилем, трамваем или другим механиче-
ским транспортным средством, предназначенным для перевозки по дорогам
людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
1
Широких В.В. О некоторых аспектах субъекта преступления, предусмотренного ст. 264 УК
РФ//В сборнике: Общество и преступность: уголовно-правовые, пенитенциарные и кримино-
логические аспекты сборник научных статей участников II Всероссийской научно-практи-
ческой конференции. Вятский государственный университет. - 2017. - С. 64.
48
Особым признаком, который позволяет говорить о специальном субъекте
данного состава, выступает действие лица по управлению транспортным сред-
ством.
Говоря о процессе управления транспортным средством, следует учиты-
вать, что человек признается виновным как в случае самодвижения транспорт-
ного средства посредством механической тяги, так и при принудительном дви-
жении (например, на прицепе у другого транспортного средства), если он нахо-
дится за пультом управления (рулевым управлением) этого транспортного
средства.
Следует отметить, что в основном преступление, предусмотренное ст. 264
УК РФ, совершается водителями, имеющими водительское удостоверение.
В обоснование вышеизложенного можно привести следующий случай из
судебной практики. И., являясь одним из пассажиров, с согласия владельца ав-
томобиля сел за руль. В ходе движения И. были нарушены пункты 1.3, 1.4, 1.5,
11.1 Правил дорожного движения, что привело к дорожно - транспортному
происшествию. В результате указанного дорожно - транспортного происше-
ствия один из пассажиров - С. получила травму, которая по признаку вреда,
опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Та-
ким образом, действия подсудимого И. суд квалифицировал по ч. 1 ст. 264 УК
РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного дви-
жения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью че-
ловека
1
.
Довольно широкое распространение в судебной практике нашли случаи,
когда за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных
средств к уголовной ответственности привлекаются лица, которые не имеют
водительского удостоверения и в целом навыков управления. Сюда следует
1
Приговор № 1-350/2019 от 30 августа 2019 г. по делу № 1-350/2019 Выборгского городского
суда Ленинградской области // https://sudact.ru/regular/doc/355qYehAn7d4/ (дата обращения
20.03.2020)
49
включать и случаи, когда дорожно-транспортные нарушения совершаются
угонщиками транспортных средств. При этом ответственность в данном случае
наступает по совокупности преступлений.
Так, К., который находясь в состоянии алкогольного опьянения «на почве
внезапно возникшего умысла, направленного на неправомерное завладение ав-
томобилем без цели его хищения и дальнейшего обращения в свою пользу», со-
вершил угон автомобиля. Кроме того, не имея водительского удостоверения
или временного разрешения на право управления транспортным средством,
гражданин К. проявив преступную небрежность, не предвидя возможности
наступления тяжких последствий, в нарушение п.п. 1.5, 2.7, 9.9, 10.1, 10.3 Пра-
вил дорожного движения совершил столкновение с движущимся во встречном
направлении автомобилем "Тойота Ленд Круизер" (TOYOTA LAND CRUISER).
Как следствие этого дорожно-транспортного происшествия, двум пассажирам
автомобиля под управлением К. был причинен тяжкий вред здоровью по при-
знаку опасности для жизни, который состоит в прямой причинно-следственной
связи со смертью. Действия гражданина К. были квалифицированы судом по
совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166 УК РФ и
частью 6 статьи 264 УК РФ
1
.
Буквальное толкование термина «управление транспортным средством»
дает основание полагать, что действия лица можно рассматривать в рамках
преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, только тогда, когда они непо-
средственно связаны с управлением транспортом, и привели к его движению.
Однако, это не так.
Практике известны и случаи, когда к ответственности по ст. 264 УК РФ
привлекаются лица, которые в момент происшествия не только не находились
за рулем, но и вообще отсутствовали в транспортном средстве. Так, речь идет о
1
Приговор № 1-33/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 1-33/2019Ковернинский районный суд
(Нижегородская область) // https://sudact.ru/regular/doc/EOcwiUJVj561/, (дата обращения
20.03.2020)
50
тех случаях, когда лицо, управляющее транспортным средством, оставляет его,
не приняв мер, исключающих самопроизвольное движение (например, на
уклоне), что приводит к самопроизвольному движению автомобиля, его наезду
на людей или столкновению с другими транспортными средствами. Согласно п.
12.8 Правил дорожного движения «Водитель может покидать свое место или
оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исклю-
чающие самопроизвольное движение транспортного средства...». Следователь-
но, в подобной ситуации, даже если водитель находится вне транспортного, до-
пущенные им нарушения при наличии установленных законом последствий
следует квалифицировать по ст. 264 УК РФ.
Таким образом, на основании вышеизложенного можно отметить еще од-
ну особенность субъекта рассматриваемого преступления- им признается лицо,
на которого возложена обязанность соблюдения установленных законом пра-
вил.
Нельзя оставить без внимания и изменения, внесенные Федеральным за-
коном от 13 февраля 2009 г. N 20-ФЗ «О внесении изменения в статью 264 Уго-
ловного кодекса Российской Федерации», согласно которым данная статья была
дополнена особым квалифицирующим признаком, связанным с состоянием
субъекта - «совершение деяния лицом, находящимся в состоянии опьянения»
1
.
Таким образом, законодателем была дифференцирована уголовная ответствен-
ность для лиц, находящихся в состоянии опьянения, и для трезвых водителей.
Ранее, до внесения соответствующего изменения, состояние опьянения не
дифференцировало уголовную ответственность, а действовало как общее пра-
вило, закрепленное в ст. 23 УК РФ. То есть, согласно данному правилу, лицо,
совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением
алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, под-
1
Федеральный закон от 13 февраля 2009 г. №20-ФЗ «О внесении изменений в статью 264
Уголовного кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2009. №7. -
Ст. 788.
51
лежало уголовной ответственности на общих основаниях. И для большинства
преступлений такой нейтральный характер оценки состояния алкогольного
опьянения вполне уместен. Однако следует согласиться, что опасность водите-
ля, находящегося за рулём в состоянии опьянения, гораздо выше, ведь фактиче-
ски речь идет об управлении источником повышенной опасности, при этом
скорость реакции пьяного водителя на изменение дорожной обстановки гораздо
ниже.
В соответствии с Правилами дорожного движения водитель не имеет
права управлять транспортным средством находясь в состоянии опьянения
(алкогольного, наркотического или иного), или под воздействием лекарствен-
ных препаратов, которые ухудшают реакцию и внимание, а также в в болез-
ненном или утомленном состоянии, в связи с тем что все вышеперечисленное
ставит под угрозу безопасность движения.
Понятие «лица, находящегося в состоянии опьянения» в настоящее время
определено в примечании к ст. 264 УК РФ., под которым понимается лицо,
управляющее транспортным средством, в случае установления факта употреб-
ления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, а также лицо,
управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования
уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освиде-
тельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмот-
ренных законодательством Российской Федерации.
Представляется неверным предусмотренное Уголовным Кодексом РФ
отождествление, поскольку в таком случае нарушается основополагающий кон-
ституционный принцип- презумпция невиновности.
Так, в ч. 3 ст. 14 УПК РФ указано, что все сомнения в виновности обви-
няемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголов-
но- процессуальном, толкуются в пользу обвиняемого.
52
По своей сути установленный примечанием ст. 264 УК РФ порядок явля-
ется юридической фикцией, которая создана для защиты прав потерпевших в
уголовном судопроизводстве, поскольку отказ от данного установления зако-
нодателем приведет к повсеместному злоупотреблению правом виновными ли-
цами.
Так, приговором Советско-Гаванского городского суда Хабаровского
края К.С.Н. была признана виновной в совершении преступления, несмотря на
частичное признание своей вины. Преступление было совершено при следую-
щих обстоятельствах. К.С.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения,
допустила нарушение требований ч. 2 ст. 10.1, п. 2.7, п. 14.1 Правил дорожного
движения РФ, в результате чего совершила наезд на пешехода Д. и причинила
ему травму, которая по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здо-
ровью. В присутствии понятых К.С.Н. было предложено пройти освидетель-
ствование на состояние алкогольного опьянения, она отказалась, в связи с чем,
была направлена на медицинское освидетельствование, от прохождения кото-
рого также отказалась. В связи с этим в отношении нее был составлен админи-
стративный протокол за отказ от прохождения освидетельствования на состоя-
ние опьянения. Подсудимая К.С.Н. в судебном заседании заявила, что признает
себя виновной в нарушении правил дорожного движения, повлекших причине-
ния по неосторожности тяжкого вреда здоровью, однако в момент управления
транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не находилась и
в этой части не признает свою вину. В ходе судебного заседания были заслуша-
ны показания свидетелей, которые подтверждают наличие у К.С.Н. признаков
опьянения (в основном указывается на сильный запах алкоголя изо рта). Таким
образом, суд, проанализировав исследуемые доказательства, пришел к выводу,
53
что К.С.Н. управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и ква-
лифицировал деяния подсудимой по ч. 2 ст. 264 УК РФ
1
.
Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 264УК РФ
Субъективная сторона является четверным необходимым элементом лю-
бого преступления. В теории уголовного права она определяется как психиче-
ская деятельность лица, которая непосредственно связана с совершением пре-
ступления. Как верно отмечает Кусакин В.В., как элемент состава преступления
субъективная сторона позволяет отграничить преступное поведение от непре-
ступного, а также рассматриваемое преступление от сходных по объективным
признакам составов преступления
2
.
В науке уголовного права существует дискуссия относительно содержа-
ния вины в преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движе-
ния и эксплуатацией транспорта. Согласно позиции одних авторов, в данных
преступлениях имеет место смешанная форма вины, под которой понимается
сочетание умысла в отношении общественно опасных деяний и неосторожной
формы вины по отношению к наступившим последствиям.
Так, Намнясев В.В. полагает что, «субъективная сторона характеризуется
в форме умысла или неосторожности по отношению к нарушению правил до-
рожного движения и эксплуатации транспортных средств и неосторожностью -
к последствиям»
3
.
Исходя из вышеизложенного видно, что сторонники смешанной формы
вины допускают своего рода раздвоение психического отношения лица к нару-
1
Приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 20 октября 2018 года
по делу N 1-188/2018 //sudact.ru/regular/doc/mHegX9PkGLmJ/ (дата обращения 20.03.2020)
2
Кусакин, В.В. О некоторых аспектах субъекта преступления, предусмотренного, положени-
ями ст. 264 УК РФ // Проблемы и перспективы развития современной юриспруденции. –
2014. - № 2. - С. 81
3
Намнясев В.В. Спорные вопросы ответственности за совершение преступления, предусмот-
ренного ст. 264 УК РФ // Правовое и методологическое обеспечение. – 2015. - № 5. - С. 151
54
шению правил дорожного движения и эксплуатации транспорта и к обществен-
но опасным последствиям.
Необходимо так же заметить, что нередко такие понятия как смешанная и
двойная форма вины отождествляются. Однако, согласно ст. 27 УК РФ двойная
форма вины имеет место только в умышленных преступлениях или в случае,
если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность
наступления этих последствий. Следует заметить, что основным отличием дан-
ных понятий является наличие в преступлении с двойной формой вины двух
взаимосвязанных между собой последствий- основного и производного. И, ис-
ходя из позиции сторонников двойной формы вины, преступление против без-
опасности дорожного движения и эксплуатации транспорта относится к числу
простых составов преступлений, в котором имеет место лишь одно последствие
с неосторожной формой вины.
Данное положение также подтверждается законодателем, который в дис-
позиции ч. 1 ст. 264 УК РФ четко установил, что общественно опасные послед-
ствия, предусмотренные в статье, должны быть причинены в форме неосторож-
ности.
Следует отметить, что хотя общественно опасное деяние может быть со-
вершенно умышленно, оно само по себе не образует оконченного преступления
и является лишь административным правонарушением, регулируемым админи-
стративным законодательством. В случае же установления у виновного лица
умысла на причинение общественно опасных последствий путем использова-
ния транспортного средства как орудия преступления, содеянное следует ква-
лифицировать по соответствующим статьям об умышленных преступлениях
против личности.
Так, Ш.А.А. будучи в состоянии алкогольного опьянения умышленно, с
целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку,
управляя автомобилем Тойота К, осознавая фактический характер и обще-