34
перекрестку приближается автомобиль, однако, в нарушение требований
п.п.1.3, 1.5 Правил, - проигнорировал свои обязанности водителя и действуя
небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения,
проявил невнимательность к окружающей дорожной обстановке и в
нарушение требования п. 8.1 Правил, - не убедившись в безопасности своего
маневра, а также в том, что своим маневром он не создаст помехи другим
участникам дорожного движения, начал движение с места остановки,
осуществляя маневр поворота налево.
В результате нарушения водителем Моргачевым Д.В. правил
дорожного движения и произошедшего столкновения, пассажиру правого
переднего сиденья автомобиля ToyotaLandCruiserPrado - П. по
неосторожности были причинены телесные повреждения: ушиб головного
мозга средней степени тяжести, массивное субарахноидальное
кровоизлияние, субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза,
подкожные кровоизлияния век левого глаза, ушиб сердца, гематомы,
ссадины, ушибы лица, тела, конечностей, осложнившиеся двусторонней
пневмонией, которые в совокупности относятся к категории тяжкого вреда
здоровью, опасного для жизни человека
1
.
Таким образом, в описанном в приговоре случае установление
причинной связи не составило труда для работников судебных органов.
Выезжая на нерегулируемом перекрестке со второстепенной дороги на
главную и двигаясь со скоростью около 5 км/час, в нарушение требования
абз. 1 п. 10.1 Правил, не выбрал безопасной скорости движения с учетом
темного времени суток в условиях дождя и плохой видимости, скорости, не
уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной
дороге слева, левой передней частью прицепа 2ПТС-9 совершил
столкновение с передней частью автомобиля ToyotaLandCruiserPrado
государственный регистрационный знак №, под управлением Т.., который
двигался по своей полосе движения главной дороги, то есть слева направо
1
Дело № 1-79/2018 // Архив Ростовского районного суда Ростовской области.
35
походу его движения, и не располагал технической возможностью избежать
столкновения.
Для того, чтобы признать действия лица, совершившего нарушение
правил дорожного движения причиной наступивших общественно опасных
последствий, необходимо, чтобы они отвечали следующим требованиям:
1. Именно поведение виновного лица, связанное с нарушением правил
дорожного движения, повлекло за собой общественно опасные последствия.
Следует обратить внимание, что причиной дорожно-транспортного
происшествия может выступать не только нарушение правил дорожного
движения, но и другие явления, порождающие как следствие общественно
опасные последствия. Примером подобных явлений являются воздействие
окружающей природной среды, включая поведение животных, или внезапно
возникшие технические неисправности механического транспортного
средства. В таких случаях, причинная связь между указанными явлениями и
общественно опасными последствиями не может рассматриваться как
признак состава преступления против безопасности дорожного движения.
2. Противоправное поведение не только предшествует во времени
общественно опасным последствиям, но и является обязательным условием
(причиной) их наступления. Определенные специфические особенности
имеет причинная связь при совершении рассматриваемого преступления в
форме бездействия.
На практике определенные трудности для установления причинной
связи вызывают случаи, когда потерпевшие сами провоцируют ДТП. То есть,
как верно указал И. Н. Кременов, существуют случаи, когда одни участники
дорожного движения, нарушая правила, ставят других участников в такое
положение, когда избежать аварии просто невозможно25. В подобных
ситуациях правоприменителю необходимо установить, во-первых, факт
нарушения самим потерпевшим правил дорожного движения, а, во-вторых,
невозможность предотвратить наступление общественно опасных
последствий лицом, управляющим транспортным средством. И только при
36
наличии вышеперечисленных условий возможно освобождение от уголовной
ответственности водителя транспортного средства.
В рассматриваемом составе, наряду с вышеизложенными,
обязательным признаком является место совершения преступления.
Легального определения места преступления в действующем
законодательстве нет. Поэтому, согласимся с А. Тарбагаевым, который под
местом предлагает понимать определенную территорию на которой было
совершено само общественно опасное действие (бездействие)
1
.
Учитывая тот факт, что в диспозиции ст. 264 УК РФ отсутствуют
термины, характеризующие пространственную определенность места
совершения преступления, в рассматриваемом составе дорога будет
выступать как основной признак объективной стороны. Нарушение Правил
вне установленных законом мест, а именно не на дороге, трамвайных путях,
тротуарах и обочинах, невозможно.
Еще одним специфичным элементом рассматриваемого преступления
является механическое транспортное средство. В юридической литературе
нет единой точки зрения относительно его уголовно-правового значения.
Очевидно, что законодатель расширил понятие механических
транспортных средств, включив в их число мопеды и легкие квадрициклы,
под которыми в соответствии с Правилами дорожного движения понимаются
механические транспортные средства, приводимые в движение двигателем с
рабочим объемом не более 50 кубических сантиметров и имеющие
максимальную конструктивную скорость не более 50 километров в час, или
имеющие электродвигатель номинальной максимальной мощностью в
режиме длительной нагрузки 0, 25-4 кВт.
Таким образом, фактически, были исключены те устройства, которые
приводятся в движение мускульной силой человека или животного или за
счет внешних сил окружающей природы (например, порывы ветра).
1
Тарбагаев А. Место совершения преступления. // Уголовное право. 2019. №3. С. 45.
37
Следует так же обратить внимание на тот факт, что, если двигатель
автотранспорта вышел из строя и дальнейшее передвижение возможно
только вручную (например, толкание машины), то деяние следует
расценивать как нарушение действующих правил безопасной работы
транспорта (ст. 268 УК РФ), но только если такой автотранспорт не
буксируется другим транспортным средством.
В теории все транспортные средства принято классифицировать на
эксплуатационные и учебные. Все они сохраняют свойства источника
повышенной опасности, и при управлении ими тоже может быть совершенно
преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ.
Очевидно, что несмотря на попытку перечислить в диспозиции статьи
и специальном примечании к ней транспортные средства, перечень не
является исчерпывающим. На мой взгляд, данная позиция законодателя
носит исключительно объективный характер, ведь интенсивное развитие
науки и техники не позволяет учесть всех инновационных технологий.
Когда речь идёт о субъекте преступления, то в уголовном
законодательстве Российской Федерации установлено, что таковым является
вменяемое физическое лицо, достигшее к совершению преступления
возраста, с которого наступает уголовная ответственность. По общему
правилу указанный возраст приравнивается к шестнадцати годам, в особых
случаях (по отдельным составам преступления) – к четырнадцати.
Для характеристики состава преступления, предусмотренного статьей
264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – «УК РФ»), по
субъективным признакам субъектом в данном случае может выступать
вменяемое физическое лицо, достигшее к моменту совершения преступления
шестнадцати лет.
В свою очередь, ничего в данном случае особенного не наблюдается,
но некоторые авторы убеждены, что субъектом данного преступление
выступает специальный субъект – указанное лицо, имеющее право на
38
вождение транспортными средствами (имеющие в наличии соответствующее
водительское удостоверение).
Считаем, что стоит в данном случае совсем не соглашаться, поскольку
под специальным субъектом в уголовном праве Российской Федерации
понимается лицо, обладающее в силу определённых половозрастных,
физиологических, профессиональных качеств, что в данном случае не совсем
уместно.
Так, в указанных позициях стоит обратить особое внимание на то, что
имеются некоторые требования для указанных категорий лиц или же неких
обязательных обстоятельных факторов, долженствующих для присутствия
указанных признаков. То есть если лицо, имеющее водительское
удостоверение, при управлении транспортным средством допускает
нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом
наступают последствия, указанные в частях статьи 264 УК РФ, то он
безусловно является субъектом указанного преступления (как специальный
или же простой субъект преступления).
Кроме того, происходили случаи, согласно которым субъектом
преступления, предусмотренного статьёй 264 УК РФ, не имело право
управления транспортным средством, то субъектом указанного преступления
также становилось именно оно, что не подтверждает позицию о том, что
субъект данного преступления специальный.
При правильной квалификации совершённого общественно опасного
деяния следственные органы могут не всегда обнаружить все
непосредственные доказательства, уличающие лицо, совершившее
преступление, предусмотренное статьёй 264 УК РФ. А лицо, совершившее
преступление, в свою очередь, пытается избежать уголовной путём
оставления места происшествия или другим способом.
Так, когда субъект преступления, предусмотренного указанной статьей,
пытается скрыться с места преступления, находятся свидетель, который что-
либо видел, что-либо слышал, что-либо знает или догадывается. В связи с
39
этим имеется необходимость узнать каков возраст виновного и иные
обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к совершённому
преступному деянию, поскольку все необходимые данные о личности
преступника складываются из совокупности всех обстоятельств, которые
существовали на тот момент.
Таким образом, указанные два факта и определяют всю сущность
теории, да и на практике тоже, речь о субъекте преступления,
предусмотренного статьей 264 УК РФ.
Субъективная сторона преступления имеет сложную конструкцию, как
отмечают многие авторы. Действительно, когда речь идёт о субъективной
стороне преступного деяния, то имеется необходимость прослеживать вину
как на деяние, так и на наступившие последствия (причём включая и иные
элементы субъективной стороны: мотив, цель, эмоциональное состояние).
Таким образом, стоит отметить, что в данном случае ситуация
позволяет нам определить, что умысел (прямой или косвенный) по
отношению к действиям, а также неосторожность в виде легкомыслия по
отношению к последствиям.
Примером легкомыслия является случай, произошедший 15.05.2016 г.
около 16 час. 10 мин., когда водитель К. управляя трактором Беларус-82.1
буксируя полуприцеп ПСТ-9, принадлежащих ООО «Сибирское зерно»,
двигаясь на спуск по проезжей части автодороги с. Богашево – д. Петухово
со стороны с. Богашево в направлении д. Петухово, в районе дома № 6 по ул.
Садовой в д. Некрасово Томского района Томской области, выехал на левую
относительно направления движения обочину, где совершил наезд
настоящих на остановке общественного транспорта пешеходов Е., У., Г., М.,
К. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что рабочая
тормозная система полуприцепа ПСТ-9 не была соединена с
соответствующей системой трактора Беларус-82.1, т.е. водитель не мог
привести в действие рабочую тормозную систему полуприцепа. Как было
установлено в ходе следствия водитель К. знал о технической неисправности,
40
в этот день выполнил несколько рейсов перевозя зерно на поля. Вес
полуприцепа ПСТ-9 с грузом (зерно), в два раза превышает вест трактора
тягача, в связи с чем двигаясь на спуск он включал пониженную передачу
(тормозил двигателем). Во время движения на спуск пониженная передача
самопроизвольно выключилась, состав транспортных средств начал
неконтролируемо набирать скорость. К. пытался тормозить (тормозной
привод трактора Беларус осуществляется на колеса задней оси), включить
передачу, однако ни одна из попыток успехом не увенчалась, трактор
потерял управление и выехал на левую обочину. В ходе предварительного
расследования было доказано, что соединенная должным образом рабочая
тормозная система тягача и полуприцепа, обеспечивает как замедление до
скорости по желанию водителя, так и остановку состава транспортных
средств
1
.
Небрежность, разновидность вины, при которой лицо не предвидит,
что могут наступить общественно опасные последствия. Хотя при
необходимой внимательности и предусмотрительности, в этом случае,
должно и могло их предвидеть. В качестве примера допрошенный в качестве
подозреваемого водитель автомобиля OpelAstra, Н показал, что его
водительский стаж составляет 11 лет. …. Указанный автомобиль находился в
исправном техническом состоянии. 29.09.2017 года … Он начал движение.
Было темное время суток, погода была нормальная, осадков не было, дорога
была сухая. В автомобиле был включен ближний свет фар, приборы
освещения были исправны. Во время движения он с пассажиром не
разговаривал, ни на что не отвлекался, был трезв, самочувствие было
нормальное. От пр. Коммунистического, д. 22 он следовал в прямом
направлении по проспекту Коммунистическому от улицы Маяковского в
сторону Автодорога № 151 в г. Северске. Скорость движения его автомобиля
была не выше 60 км/ч, была включена 4 передача скорости. … Затем он
увидел, что на расстоянии около 35 метров от светофора, напротив дома №
1
Дело № 1-12/2017 // Архив Томского районного суда Томской области.
41
120 пр. Коммунистического в г. Северске, на проезжую часть дороги слева
направо в направлении от разделительного газона к обочине дороги вышли
двое мужчин, которые стали переходить дорогу, мужчины шли шагом,
быстрым темпом. В этот момент он отвлекся, посмотрел в левое боковое
зеркало, для того, чтобы убедиться, что с левой стороны нет помехи для
объезда пешеходов, затем, когда вновь посмотрел на проезжую часть дороги,
то пешеходы находились на расстоянии около 2х метров от автомобиля, один
мужчина шел впереди, другой чуть позади на расстоянии около 50
сантиметров друг от друга с одинаковой скоростью. Он резко затормозил, ….
Однако избежать наезда на пешехода ему не удалось, правой передней
стороной автомобиля (правым передним бампером) он зацепил мужчину,
идущего позади
1
.
Романенко управляя автомобилем, совершил нарушение правил
дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого
вреда здоровью человека. Преступление совершено в десятом часу, при таких
обстоятельствах.
Романенко, управляя автомобилем, избрал скорость своего движения,
не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением
транспортного средства.
При возникновении опасности для движения, которую он был в
состоянии обнаружить, в виде переходящей по нерегулируемому
пешеходному переходу на проезжей части пешехода Авдеевой В.В.,
подсудимый не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до
полной остановки транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 Правил
дорожного движения Российской Федерации.
Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу,
обозначенному дорожными знаками и разметкой (п. п. 5.19.1 и 5.19.2
Приложения 1 к ПДД РФ, п. 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ), Романенко не
уступил дорогу пешеходу, переходящему улицу, нарушив тем самым п. 14.1
1
Дело № 1-45/2018 // Архив Северского городского суда Томской области
42
Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего
совершил наезд на пешехода Авдееву В.В., переходившую проезжую часть
улицы по нерегулируемому пешеходному переходу.
В результате дорожно-транспортного происшествия Авдеева В.В.
получила телесное повреждение в виде закрытого перелома средней трети
левой бедренной кости со смещением. Допущенные Романенко нарушения
требований пунктов 10.1., 14.1. Правил Дорожного движения Российской
Федерации, находятся в причинной связи с наступившими последствиями в
виде причинения тяжкого вреда здоровью Авдеевой В.В. В судебном
заседании Романенко виновным себя в совершении вышеуказанного
преступления признал полностью. Показал, что совершил ДТП по причине
своей невнимательности. В части вины суд в приговоре указал следующее:
«действия Романенко суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение
лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее
по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено по неосторожности в форме небрежности.
Нарушая правила дорожного движения, подсудимый не предвидел
возможности наступления общественно опасных последствий в виде ДТП и
причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, хотя при необходимой
внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти
последствия. Преступление совершено с целью нарушения правил дорожного
движения, по мотиву пренебрежения к установленным правилам»
1
.
Таким образом, состав преступления предусматривает обстоятельство
сложной конструкции, когда отношение самого виновного определяется по
разным понятиям, поскольку гран каждого аспекта проходит в
непосредственной близости.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступного
деяния, квалифицированного по статье 264 УК РФ, можно заметить, что
1
Дело № 1–33/2016 … из архива Грайворонского районного суда Белгородской области за
2016 г.
43
данный вид преступления в целом считается неосторожным, поскольку
привлечение к уголовной ответственности лица, совершившего указанное
деяние, происходит по уголовному праву Российской Федерации за
совершение деяния (действий, бездействия) – в данном случае действий.
При этом указанные действия совершаются с прямым отношением по
вине к нарушению правил дорожного движения и эксплуатации
транспортных средств.
Что не скажешь о последствиях, поскольку эти, указанные в Уголовном
кодексе РФ последствия и определяют в конечном итоге субъективную
сторону преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ, как
неосторожность в виде легкомыслия.
По субъективной стороне можно определить также, насколько
виновный желал нарушать правила дорожного движения и эксплуатации
транспортных средств.
То есть одно дело, когда лицо, управляющее источником повышенной
опасности (транспортным средством), превышает скорость на двадцать пять
километров в час, не обращая внимание на спидометр – так скажем, случайно
(он не хотел). А совсем другое дело, когда водитель превышает
установленную скорость на пятьдесят-шестьдесят километров в час.
Предполагать в данном случае, что данное деяние совершено случайно
нельзя. И тогда спрашивается, зачем и кому так нужно.
При этом осознавал водитель, что скорость автомобиля – в конечном
счёте и может произойти несчастный случай, виной которому будет служить
именно «водительское» лихачество, когда последний не справится с
управлением при условии плохой видимости или же перегрузки
автомобильного механизма, что, в свою очередь, приведёт к последствиям,
указанным в статье 264 УК РФ, а это уже преступление.
Кроме того, немаловажным во время вождения транспортным
средством выступает эмоциональное состояние каждого водителя, который в
одно и то же время находится на дороге, представляя со своей стороны долю