34
Деяние, обозначенное в статье 264 Уголовного кодекса РФ, совершает-
ся действием или бездействием, которым нарушаются правила эксплуатации
транспортных средств или ПДД.
Основанием для привлечения лица к уголовной ответственности за ав-
тотранспортное преступление с причинением указанного в Кодексе вреда яв-
ляется наличие следующих обстоятельств: нарушены правила безопасности
дорожного движения или правила эксплуатации транспортных средств,
наступили определенные последствия, имеется причинная связь между ними.
Для того, чтобы привлечь лицо к уголовной ответственности по статье 264
необходимо установление нарушения Правил и существа его выражения, т.е.
какое конкретно правило было нарушено.
Федеральный закон от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движе-
ния»
1
и Правила дорожного движения от 23.10.1993 года
2
являются основ-
ными нормативными актами, на которые ссылается бланкетная диспозиция
нормы.
Преступлениями, за которые виновный будет нести уголовную ответ-
ственность могут оказаться следующие нарушения ПДД: превышение скоро-
сти движения сверх разрешенной, нарушение правил разъезда, обгона, нару-
шение правил стоянки и остановки, нарушение проезда железнодорожных
переездов, перекрестков, неправильное маневрирование на дороге. А также
нарушения, связанные с неправильной эксплуатацией транспортных средств:
1
Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О безопасности
дорожного движения" (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.12.2018)// "Собрание законода-
тельства РФ", 11.12.1995, N 50, ст. 4873
2
Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) «О
Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транс-
портных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению без-
опасности дорожного движения»)// "Собрание актов Президента и Правительства РФ",
22.11.1993, N 47, ст. 4531
35
эксплуатация технически неисправных транспортных средств, нарушение
правил перевозки грузов, людей.
Юридической литературе известно мнение, что некоторые случаи со-
вершения преступлений, предусмотренных статьей 264 Уголовного кодекса
РФ, могут нести характер действий с косвенным умыслом в отношении пре-
ступных последствий, если собственными действиями преступник явно и
грубо нарушает ПДД
1
.
Приведем пример из книги В.В. Лукьянова, посвященной проблемам
квалификации автотранспортных преступлений
2
: «Водитель грузового авто-
мобиля, находясь в нетрезвом состоянии, из хулиганских побуждений стал
преследовать другой легковой автомобиль. Он то заезжал вперед, то толкал
легковой автомобиль кузовом. В результате этих действий легковой автомо-
биль перевернулся, находившимся в нем пассажирам причинены телесные
повреждения различной степени тяжести. Водитель грузового автомобиля
был признан виновным в совершении хулиганства и дорожно-транспортного
преступления. Таким образом, он действовал по отношении к наступившим
последствиям в виде причинения телесных повреждений пассажирам легко-
вого автомобиля с косвенным умыслом».
Справедливо утверждение, что подобные деяния необходимо квалифи-
цировать как совокупность хулиганского поведения и преступления против
личности, и ни в коем случае не как исключительно автотранспортное пре-
ступление. Совокупность интеллекта и воли человека составляет его психо-
логическую деятельность. Сущность интеллектуального момента заключает-
ся в осознании лицом того, какой характер носит совершенное им деяние, в
1
Попович Д. Н. Уголовная ответственность за нарушение Правил дорожного дви-
жения и эксплуатации транспортных средств//Вестник науки и образования. – 2019. – №.
1-1 (55).
2
Ильин А. А. Уголовно-правовая характеристика нарушения Правил дорожного
движения и эксплуатации транспортных средств//Вестник магистратуры. – 2018. – №. 5-2.
– С. 103.
36
способности предвидеть последствия и понять причинную связь между ними.
Сущность волевого момента заключается в сознательной направленности
усилий как умственных, так и физических, с точки зрения принятия решения,
достижения поставленной цели, устранения препятствий.
Исследования субъективной стороны преступления следует начинать с
разбора различных форм и видов соотношений сознательной и волевой со-
ставляющих психологии виновного. Неосторожная форма вины характеризу-
ет субъективную сторону рассматриваемого преступления. Преступник со-
знает тот факт, что нарушает ПДД и правила эксплуатации транспортного
средства, а значит имеет возможность предвидеть последствия с вероятной
смертью или тяжким вредом здоровью человека либо смертью нескольких
лиц, но безосновательно самонадеянно рассчитывает, что сумеет их избе-
жать, однако, при требуемой внимательности должен был и мог их не допу-
стить. Это не означает, что ПДД и правила эксплуатации транспортного
средства нарушаются только с умыслом или только по неосторожности. Воз-
можны оба варианта. Но если смерть или вред здоровью были нанесены в ре-
зультате ДТП с умыслом, то такое деяние квалифицируется как преступление
против жизни и здоровья. Сущность интеллектуального момента в случаях с
косвенным умыслом и преступным легкомыслием довольно похожи. Отли-
чаются они тем, что косвенный умысел предполагает конкретный характер
предвидения, тогда как предвидение при легкомыслии обладает абстрактным
характером, т.е. виновный представляет последствия весьма абстрактно.
Легкомысленное отношение виновного предполагает осознание им
возможности наступления опасных последствий в аналогичной ситуации в
принципе, но конкретно в данном случае ему кажется, что он сумеет избе-
жать их.
37
Например, водитель транспортного средства, видя переходящего улицу
человека или выехавшее на перекресток другое транспортное средство, не
снижая скорости движения, рассчитывая, что:
высокая квалификация и большой опыт вождения позволят ему
объехать препятствие,
пешеход и водитель другого транспортного средства своевремен-
но остановятся.
Однако опыта и ловкости водителя оказывается недостаточно, чтобы
предотвратить наезд или столкновение. В приведенном абстрактном примере
наличествует и предвидение водителем возможности наступления обще-
ственно-опасных последствий, и легкомысленный расчет на их предотвраще-
ние. А.И. Рарог в этой связи отмечает: «Абстрагируясь от реальной ситуации,
либо убеждению, что именно в данном случае ему удастся избежать наступ-
ления вредных последствий. Рассматриваемый вид неосторожности характе-
ризуется легковесным несерьезным подходом виновного к оценке тех обсто-
ятельств, которые, по его мнению, должны предотвратить наступление пре-
ступных последствий, но на самом деле оказались не способными помешать
этому»
1
.
Сущность волевого механизма состоит в том, что виновный самонаде-
янно рассчитывает предотвратить вредные последствия. Сущность интеллек-
туального и волевого элементов носят равноценные значения, вследствие че-
го для доказательства неосторожности с точки зрения преступления необхо-
димо наличие обоих моментов.
Таким образом, современная версия статьи 264 Уголовного кодекса РФ
предусматривает такие квалифицирующие признаки:
1
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) с
практическими разъяснениями официальных органов и постатейными материалами. –
Litres, 2017.
38
а) автомобиль (трамвай либо другое механическое транспортное
средство)находился под управлением лица, нарушившего ПДД или правила
эксплуатации транспортных средств в состоянии опьянения; нарушение по-
влекло по неосторожности нанесение тяжкого вреда здоровью потерпевшего;
б) автомобиль (трамвай либо другое механическое транспортное
средство) находился под управлением лица, нарушившего ПДД или правила
эксплуатации транспортных средств; нарушение повлекло по неосторожно-
сти нанесение смерти человеку;
в) автомобиль (трамвай либо другое механическое транспортное
средство) находился под управлением лица, нарушившего ПДД или правила
эксплуатации транспортных средств в состоянии опьянения; нарушение по-
влекло по неосторожности нанесение смерти человеку;
г) автомобиль (трамвай либо другое механическое транспортное
средство) находился под управлением лица, нарушившего ПДД или правила
эксплуатации транспортных средств; нарушение повлекло по неосторожно-
сти нанесение смерти двум или более лицам;
д) автомобиль (трамвай либо другое механическое транспортное
средство) находился под управлением лица, нарушившего ПДД или правила
эксплуатации транспортных средств в состоянии опьянения; нарушение по-
влекло по неосторожности нанесение смерти двум или более лицам;
2.2. Проблемы квалификации и совершенствование уголовно-правовых
норм, регулирующих уголовную ответственность за совершение автотранс-
портных преступлений
Общепризнано, что одним из важнейших направлений уголовно-
правовой политики в исследуемой сфере является правильно определенная,
соответствующая объективной реальности дифференциация уголовной от-
ветственности за совершение дорожно-транспортного преступления. Эту
39
проблему законодатель решает посредством конструирования основного и
квалифицированных составов соответствующих преступлений. В ст. 264 УК
РФ сформулированы шесть видов составов преступлений (ч. 1 - 6 ст. 264 УК
РФ)
1
.
Так, на сегодняшний день требуется ужесточение уголовного законода-
тельства в части автодорожных преступлений. Представляется, что админи-
стративного усиления ответственности за эти преступления введением статьи
264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации недостаточно для серьез-
ного их предупреждения. Водители, калечащие граждан, часто вообще ухо-
дят от уголовной ответственности.
Прежде всего в статью 264 УК РФ целесообразно вернуть ответствен-
ность за причинение вреда здоровью человека средней тяжести, поскольку
этот вред граничит с тяжким вредом, когда потерпевшему причиняются
травмы, серьезно влияющие на его здоровье. Сегодня эти дела рассматрива-
ются в административном порядке, где наказание – штраф и лишение води-
тельских прав на короткое время, что для многих нарушителей не является
проблемой, по их мнению.
Санкция статьи 264 УК РФ предусматривает максимальный срок нака-
зания до 9 лет лишения свободы. Но в приговорах не видно этого наказания,
суды практически не назначают максимальное наказание. Когда судьи непо-
средственно сталкиваются с дорожно-транспортными преступлениями и ли-
цами, их совершившими, то обнаруживают у виновных положительные ха-
рактеристики, принадлежность к экономически активной части населения,
наличие детей на иждивении, раскаяние, извинительную обстановку пре-
ступления и даже правонарушающее поведение потерпевшего на предкри-
минальной стадии. При таких обстоятельствах судье сложно найти основания
1
"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от
23.04.2019) // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 25. – ст. 2954.
40
для применения санкции ст. 264 УК РФ в том виде, как ее сформулировал за-
конодатель. С одной стороны, в частях 2-6 ст. 264 УК РФ нет альтернатив
лишению свободы, а с другой – такое наказание представляется чрезмерно
суровым для применения к тем, кто обычно обвиняется в совершении авто-
транспортного преступления. Остается назначать лишение свободы, но
условно, либо искать иные основания для применения дифференцирующего
и поощрительного потенциала уголовного закона (например, назначать более
мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, по правилам
ст. 64 УК РФ, или полностью освободить от уголовной ответственности в по-
рядке, предусмотренном ст. 76.2 УК РФ)
1
.
Еще один немаловажный момент заключается в составе преступления,
предусмотренном ст. 264 УК РФ, в аспекте составообразующих признаков в
части ответственности за нарушение лицом, управляющим автомобилем,
трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил до-
рожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по
неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть, совершен-
ное в состоянии опьянения.
Непосредственный объект преступления, который предусмотрен стать-
ей 264 Уголовного кодекса РФ – это условия безопасного движения на доро-
гах и правила эксплуатации автотранспорта. Вследствие того, что уголовную
ответственность за данное преступление законодатель связал с причинением
физического вреда, выделяется еще и факультативный объект – это здоровье
человека или его жизнь
2
. Подобъективной стороной рассматриваемого пре-
ступления подразумевают содержание элементов материального состава: де-
яния, последствий и причинной связи между ними. Деяние, обозначенное в
1
Беляев В. Применение уголовного закона. – Litres, 2018.
2
Тагамлицкий А. С. Уголовная ответственность за преступления, нарушающие пра-
вила дорожного движения и эксплуатацию транспортных средств //Вестник науки и обра-
зования. – 2019. – №. 2-2 (56).
41
статье 264 Уголовного кодекса РФ, совершается действием или бездействи-
ем, которым нарушаются правила эксплуатации транспортных средств и
ПДД. Нарушением ПДД считается отклонение лица, которое управляет
транспортным средством, от соблюдения правил безопасности дорожного
движения (превышение скорости, проезд на запрещенный знак, нарушение
правил обгона и другие). Основной правовой акт, который содержит правила
безопасного движения – это ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности до-
рожного движения» и Правила дорожного движения, которые утверждены
постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.
Таким образом состав преступления включает следующие три призна-
ка:
деяние в виде нарушения лицом, управляющим автомобилем,
трамваем либо другим механическим транспортным средством, ПДД или
правил эксплуатации автотранспортных средств;
последствия в виде нанесения тяжкого вреда здоровью или смер-
ти;
причинная связь между указанным деянием и наступившими
преступными последствиями.
Данные деяния в виде формальных составов предусмотрены также Ко-
дексом Российской Федерации об административных правонарушениях и
раскрываются через категорию общественной вредности. Общественную
опасность в составе преступного деяния, которое предусмотрено статьей 264
Уголовного кодекса РФ, характеризуют последствия такие, как нанесение
тяжкого вреда здоровью или смерти.
Таким образом, как было отмечено ранее, сложность квалификации ав-
тотранспортных преступлений состоит в значительной мере в том, что необ-
ходимо соединить нарушение Правил дорожного движения и признаки со-
става преступления.
42
Предмет преступления, к которому относятся автомобиль, трамвай и
иное механическое транспортное средство претерпел некоторые изменения:
по нему принят новый критерий отнесения транспортного средства к меха-
ническим – законодательством предусмотрена необходимость получения
специального права на управление. Так, законодатель помог разрешить мно-
гие спорные ситуации и обозначил формальные признаки преступления.
Преступления, которые совершаются по причине легкомыслия и
небрежности, различаются сущностью интеллектуального момента. Легко-
мыслие предполагает, что виновный мог и должен был предвидеть социаль-
но-опасное последствие своих деяний, а небрежность такую возможность ис-
ключает. Следует отметить, что легкомысленное отношение виновного пред-
полагает осознание им возможности наступления опасных последствий в
аналогичной ситуации в принципе, но конкретно в данном случае ему кажет-
ся, что он сумеет избежать их, т.е. предвидение носит абстрактный характер.
Это в корне отличает легкомыслие от косвенного умысла, который предпола-
гает конкретный характер предвидения. В частности, при квалификации ав-
тодорожных преступлений, совершенных лицами в состоянии опьянения, за-
кон, видимо, предполагает, что субъект, садясь пьяным за руль, не сознает
опасность своих действий, а значит, и не предвидит опасных последствий.
Возможно, здесь имеет место легкомыслие – субъект сознает, что по-
ступает опасно для общества, но рассчитывает на свой опыт. Но и это нере-
ально, так как при алкогольном опьянении наступает заторможенность мыш-
ления и восприятия, когда опыт не помогает, что известно каждому.
Ключевую роль в установлении формы вины как преступной небреж-
ности играет волевой момент, то есть мог ли виновный предвидеть то по-
следствие, которое он допустил, нарушив ПДД. В этом заключается отличие
преступления по небрежности от казусной ситуации (случайной) или причи-
нения вреда без вины.
43
Для того, чтобы установить должен ли был виновный предвидеть соци-
ально-опасное последствие своих деяний или нет, в теории Права и в судеб-
ной практике предусмотрен объективный критерий для квалификации пре-
ступлений по небрежности – критерий долженствования. Суть данного кри-
терия заключена в обязанности предвидеть возможность нанесения вреда в
случае, если виновный не соблюдает обязательные в конкретной ситуации
меры предосторожности.
ПДД возлагает на всех участников движения обязанность знания и со-
блюдения требований Правил согласно пункту 1.3, в котором говорится:
«Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к
ним требования Правил, сигналы светофоров, знаков и разметки, а также вы-
полнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предостав-
ленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сиг-
налами».
Вместе с тем, обвинения в возможности предвидения того, что насту-
пят определенные вредные последствия, не могут базироваться только на
объективном критерии. Необходимо рассматривать данное преступление в
совокупности объективного и субъективного критериев небрежности. Что
касается субъективного критерия, то с точки зрения закона он отражается в
словах «мог предвидеть», что значит лицо осознает свои персональные спо-
собности в разрезе собственных индивидуальных качеств:
жизненного опыта,
образования,
профессионализма,
особенностей психики и других.
Однако, применительно к автотранспортным преступлениям сложность
при установлении субъективных показателей небрежности заключается в
практической проблеме доказывания и оценки различных доказательств. Это