44
объясняется в первую очередь тем, что методика проведения технических
экспертиз довольно-таки давно устарела: как основное доказательство при-
водится коэффициент реакции водителя-нарушителя, который равен 0,8с.
Причем не учитываются такие важные параметры, как:
возраст водителя,
водительский стаж водителя,
время нахождения за рулем,
иные обстоятельства, влияющие на реакцию водителя.
Проблема возможности предвидеть наступление тяжелых последствий
совершившего преступные деяния рассматривается для всех преступлений по
неосторожности в принципе, а не только для автотранспортных. Однако, ав-
тотранспортные преступления отличаются тем, что для вменения вины и
присуждения соответствующего наказания, необходимо наличие факта
нарушения виновным ПДД. Отсутствие нарушений Правил говорит об отсут-
ствии преступления, квалифицируемого по статье 264 Уголовного кодекса
РФ. Таким образом, во время следствия нельзя привлечь и тем более вынести
приговор в суде с обвинением лица в совершении преступления по статье 264
Уголовного кодекса РФ, ссылаясь на какие-то нормы предосторожности во
время вождения транспортного средства, и никаких подобных нормативных
актов не существует.
В случае если участник ДТП, которое повлекло чье-то ранение или
смерть, не нарушал требований ПДД, то подобное следует расценивать как
невиновное причинение вреда, так как соблюдая Правила, водитель не мог и
не должен был предвидеть возможность происшествия и последствий, свя-
занных с ним. В общем случае ПДД предназначены для участвующих в до-
рожном движении лиц именно с целью избежать наступление вредных по-
следствий.
45
Еще одним важным обстоятельством является факт наличия у потер-
певшего определенных хронических заболеваний, в том числе:
сахарного диабета,
лейкемии и других.
Такие заболевания могут послужить причиной смерти или развить
угрозу для жизни. Судебная практика знает примеры, когда за нарушения
ПДД нарушители необоснованно были осуждены с вменением им вины, хотя
подобных последствий они предвидеть не могли и не должны были.
Таким образом, проблемы квалификации и совершенствование уголов-
но-правовых норм, регулирующих уголовную ответственность за совершение
автотранспортных преступлений включает не менее десяти особенностей,
раскрытых в данном параграфе. Действующее законодательство по части
уголовных дел предусматривает различную квалификацию нарушений и пре-
ступных деяний, несоблюдения ПДД и правил эксплуатации автотранспорта
в зависимости от степени тяжести нанесенных телесных повреждений. В
частности, если нанесены тяжкие повреждения или повреждения средней тя-
жести, то действия виновника квалифицируют по части 1 статьи 264 Уголов-
ного кодекса РФ. Квалификация остается постоянной по отношению к тому,
какое количество пострадавших получило эти повреждения, вместе с тем,
данное обстоятельство так же, как и другие учитываются в процессе опреде-
ления меры наказания для виновного.
Количество гибнущих и получающих ранения в результате ДТП в Рос-
сии достигает нескольких сотен тысяч ежегодно. «Статистика последних лет
демонстрирует тот факт, что вооруженные конфликты, в которых принимала
участие Россия, унесли жизней и нанесли ранений меньше, чем в то же время
в условиях мирной обстановки – дорожно-транспортные преступления»
1
.
1
Чучаев А. И., Пожарский А. Ю. Транспортные преступления: понятие, виды, ха-
рактеристика. Монография. – " Издательство"" Проспект""", 2018.
46
Создавшаяся ситуация требует уделить особое внимание процессам
обеспечения безопасного движения на дорогах, поэтому в документах и нор-
мативных актах законодательного регулирования социальных отношений,
которые возникают во время движения по дорогам пассажиров и грузов с
применением транспортных средств постоянно вводятся правки с тем, чтобы
усовершенствовать их сущность. Совершенствование уголовно-правовых
норм занимает важное место в проблеме поддержания функциональности за-
конодательного регулирования социальных отношений. Вместе с тем, все
предложения по усовершенствованию законодательства, в том числе по ча-
сти дорожно-транспортных правонарушений и автотранспортных преступле-
ний, должны быть основаны на научном анализе имеющихся способов и ин-
струментов обеспечения безопасности на дорогах.
2.3. Анализ судебной практики рассмотрения уголовных дел в области
привлечения к уголовной ответственности за совершение автотранспортных
преступлений
В наши дни проблема безопасного дорожного движения является про-
блемой национального масштаба. Количество гибнущих и получающих ра-
нения в результате ДТП в России достигает нескольких сотен тысяч в год.
Государство выделяет существенное количество ресурсов для того, чтобы
проводить профилактику аварийных ситуаций на дорогах, а также на разра-
ботку специальных программ, направленных на минимизацию последствий
ДТП, проведение пропагандистских мероприятий на тему безопасности на
дорогах.
Вместе с тем, есть множество аспектов, которые могут положительно
сказаться на уровне безопасности на дорогах, например, меры по повышению
качественного уровня расследований дорожно-транспортных преступлений,
предусмотренных статьями 264, 266, 267, 268 глава 27 УК РФ. В числе слож-
47
ных вопросов, которые касаются данной области, значатся расследования
данной преступной категории с точки зрения доказывания причинно-
следственной связи, имеющую собственную специфику в интегрированной
системе «автомобиль – человек – дорога». Проанализировав судебную прак-
тику, можно заметить, что большое количество ошибок в рассмотренных де-
лах о транспортных преступлениях было допущено по причине неправильно-
го установления отдельной группы элементов и взаимосвязи между ними по
части причинно-следственного механизма автотранспортного преступления.
Важность определения причинно-следственной связи в рассматривае-
мой преступной категории значится в постановлении № 25 Пленума Верхов-
ного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 «О судебной практике по де-
лам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения
и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладе-
нием без цели хищения».
Так, указанное постановление отмечает обязанность судов внимательно
относиться к уголовной ответственности за совершение преступлений,
предусмотренных статьей 264 Уголовного кодекса РФ с точки зрения реаль-
но наступивших последствий, которые обозначены в статье, и наличие при-
чинно-следственной связи данных последствий с деяниями (нарушением
ПДД или правил эксплуатации автотранспортных средств) обвиняемого
1
.
Если водитель нарушил общепринятые правила предосторожности, ко-
торое привело к наступлению указанных последствий, то виновный должен
нести ответственность по статье о преступлениях против личности, в том
числе если он нарушил ПДД в процессе движения автотранспорта. По дан-
1
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008
№ 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил
дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным
завладением без цели хищения»//Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.
2009. № 2.
48
ному критерию и разграничиваются автотранспортные преступления и пре-
ступления против жизни и здоровья.
Рассмотрим Приговор суда по части 4 статьи 264 Уголовного кодекса
РФ № 1-259/2017
1
. 21 апреля 2016 года около 05 часов 40 минут водитель
Прокопьев Д.Ю., находясь в состоянии опьянения и управляя автомобилем
марки ХХХ, государственный регистрационный №***, передвигаясь в г. Ке-
мерово по проезжей части ул. Инициативная, со стороны шоссе Егорова в
направлении ул. Металлистов, в районе строения, расположенного по адресу:
г. Кемерово ул. Инициативная, 89, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного
движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортно-
го средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу,
обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на
проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, не уступил
дорогу переходившему проезжую часть ул. Инициативная по нерегулируе-
мому пешеходному переходу пешеходу ФИО и совершил на него наезд. В
судебном заседании потерпевшая ФИО1, являющаяся матерью погибшего
ФИО, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении
Прокопьева Д.Ю. в связи с примирением с подсудимым. Потерпевшая пояс-
нила, что подсудимый принес ей свои извинения, загладил причиненный
вред в размере 300000 (триста тысяч) рублей, она простила Прокопьева Д.Ю.
и не желает привлекать его к уголовной ответственности, от заявленных ис-
ковых требований отказалась в подтверждение чего представила суду пись-
менное ходатайство, приобщенное к материалам дела. Руководствуясь ст. ст.
15, 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд постановил: Прекратить уголовное дело и
уголовное преследование в отношении Прокопьева Д.Ю., обвиняемого в со-
вершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ на основании
1
Приговор суда по ч. 4 ст. 264 УК РФ № 1-259/2017//доступ.:http://www.sud-
praktika.ru/precedent/548213.html
49
ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей ФИО1. Таким образом,
имевшаяся достаточная доказательная база со стороны обвинителя была за-
глажена денежной компенсацией, что позволило суду вынести такой приго-
вор по причине примирения сторон. В другом примере по этой же (4-ой) ча-
сти статьи 264 Уголовного кодекса РФ суд вынес другой приговор и откло-
нил апелляционную жалобу осуждённого
1
.
Приведем пример, который встречался в практике Верховного Суда.
Гражданина П. суд (первая инстанция) признал виновным в совершении пре-
ступления, которое предусмотрено частью 1 статьи 211 Уголовного кодекса
РСФСР. Обстоятельства: гражданин П. управлял автотранспортом, двигаясь
по улице города. В этот момент школьница-первоклассница гражданка К. пе-
реходила дорогу, остановившись на осевой линии проезжей части. Навстречу
ехал автобус и сигналил, испугавшись, девочка резко повернулась назад.
Гражданин П. в результате совершил наезд на девочку на своем автотранс-
порте. Суд вынес решение о том, что гражданин П. допустил нарушение
пункта 9.4 (ныне 10.2) ПДД, который рекомендует водителям автотранспорт-
ных средств держаться правого края дороги, и пункта 10.1 (ныне 9.6), кото-
рый обязывает водителя не превышать установленную скорость. Таким обра-
зом, водителя обязывают к принятию мер для того, чтобы снизить скорость
при необходимости. Однако, гражданин П. ехал по средней части дороги, а
при виде девочки не стал принимать меры с тем, чтобы снизить скорость и
остановиться.
Судебная коллегия удовлетворила протест Генеральной прокуратуры.
Вместе с тем, водитель автотранспорта следовал ПДД и не мог учесть воз-
можности нарушения этих же правил другим участником происшествия – де-
вочкой. Поскольку в приведенном примере невозможно обязать гражданина
1
Апелляционное постановление № 22-1997/2018 от 28 сентября 2018 г. по делу №
22-1997/2018//доступ. :https://sudact.ru/regular/doc/xitsfTEDsLrP/
50
П. предвидеть, нелогичное поведение девочки, которая после того, как пере-
шла полдороги, вдруг побежала обратно. Подобных примеров с неадекват-
ным поведением пострадавших на проезжей части огромное количество.
Так, Лукьянов двигался на принадлежащем ему мотоцикле по дороге
населенного пункта в темное время суток. При этом водитель, управляя мо-
тоциклом, двигался с разрешенной скоростью, нарушения правил дорожного
движения не допускал. В попутном ему направлении по краю проезжей части
двигалась группа молодежи. Находившийся в этой группе несовершеннолет-
ний Иванов, не обращая внимание на двигавшийся в попутном направлении
транспорт, внезапно вышел на проезжую часть, чтобы перейти дорогу. Води-
тель мотоцикла применил торможение, но наезд предотвратить не смог, так
как расстояние до потерпевшего оказалось намного меньше тормозного пути
мотоциклиста. принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела,
следователь в соответствующем постановлении указал, что Лукьянов не мог
и не должен был предвидеть, того, что Иванов внезапно выбежит на дорогу
перед близко идущим транспортом, а предотвратить наезд не смог по техни-
ческим причинам.
Для того, чтобы установить невозможность предотвращения наезда или
столкновения суды признают равнозначной ей невозможность предвидения
данного столкновения или наезда, т.е. таким образом признается отсутству-
ющим субъективный критерий вины. Поскольку в рамках автотранспортного
потока действуют участники движения, тесно связанные между собой,
управляющий автомобилем и пересекающий улицу лица равноценно обязаны
соблюдать установленные правила поведения на дорогах. В случае несоблю-
дения этих правил и совершенно неожиданного и резкого изменения харак-
тера поведения на дороге одного из участников, водитель, наезжающий на
другое транспортное средство или пешехода, обычно не имеет возможности
51
предвидеть такое развитие событий, а, следовательно, и предотвратить. Здесь
имеет место причинение вреда без вины.
Другой пример в продолжение темы возможности и невозможности
водителя предвидеть определенные последствия раскрывает ещё один рас-
пространенный случай, когда нарушитель не может предвидеть вредного ре-
зультата, поскольку не предвидел и не мог того, что нарушает ПДД. Гражда-
нин Б. доехал до города и остановил машину для того, чтобы люди могли из
нее выйти. Пассажир гражданин Р., выйдя из автомобиля и захлопнув его
дверь, воскликнул «Трогай». Гражданин Б. поехал и через 15 метров услы-
шал выкрик «Стоп!». Выяснилось, что гражданин Р. Оказался задавлен коле-
сами автомашины. Следователи обнаружили, что, выйдя из кабины автома-
шины и захлопнув ее дверь, гражданин Р. обронил фрукты и полез под авто-
мобиль их собирать. Коллегия совершенно справедливо сделала вывод о том,
что гражданин Б. не имел возможности предвидеть вредные последствия, по-
тому что предвидеть и того, что гражданин Р. полезет под автомобиль и ока-
жется под колесами, он тоже не мог. Таким образом, участник движения, со-
блюдавший правила его безопасности, не мог и не должен был предвидеть
вредный результат.
Проблема причинности является одной из ключевых философских
направлений исследования в правовой науке. Философское определение при-
чинности сформулировано следующим образом «причинностью называют
такую генетическую связь явлений, в которой одно явление, называемое
причиной, в определенных условиях необратимо приводит рождение другого
явления, называемого следствием. Форма связи вышеуказанных явлений
также определяет понятие причинности. Таким образом, причинность есть
как определенная черта объективной реальности, так и общее понятие, отра-
жающее в нашем мышлении эту черту реальности с той степенью глубины,
52
полноты и конкретности, которая определяется достигнутым уровнем разви-
тия науки»
1
.
Причина есть порождающий фактор. Она имеет определенную степень
вероятности, потому что подобных факторов для любого явления есть беско-
нечное множество. Здесь появляется другая проблема, которая заключается в
выборе причин из порождающих факторов. Данный выбор осуществляется в
зависимости от разных условий, но в первую очередь – от конкретного дей-
ствия или субъекта с точки зрения его теоретической ориентации. Причина
является практическим понятием, и в данном смысле ее можно выделить по
интенции на деятельность (имеется ввиду практического действия), которая
подчеркивает возможность определенного действия. Благодаря данной опе-
рации становится возможным установление искомой причины в бесконечном
множестве логически равнозначных условий в некотором конкретном слу-
чае
2
. Развитие практики и процесса познания рождают новые типы причин-
ности. Однако, причинность всегда остается в непрерывной связи с категори-
ей взаимного влияния явлений друг на друга
3
.
Причинностью обозначается такая форма связи, которая в «чистом»
проявлении, освобождена от наличия иных форм взаимного влияния, и осу-
ществляется на абстрактном уровне в отсутствии таких форм, причем благо-
даря абстракции вскрывается причина в виде базы, на которой основывается
вся многообразная система явлений в природе и в обществе.
В исследованиях особенностей природы диалектических категорий
причинно-следственной связи в процессе познания механизмов преступле-
ний, теория уголовного права в вопросах причинности благоприятно сказы-
1
Кузнецов И. Основы научных исследований. – Litres, 2019.
2
Воронин Ю. А. Неосторожная преступность: современные тенденции и проблемы
предупреждения//Право. – 2019. – Т. 19. – №. 1. – С. 10-16.
3
Комаров И. М. Исторический и некоторые теоретические аспекты криминалисти-
ческого предупреждения преступлений//Вестник Восточно-Сибирского института МВД
России. – 2019. – №. 1 (88).
53
вается на разработках систем практических рекомендаций, позволяющих
установить механизмы событий во время судебных расследований. Такие ре-
комендации основаны на определенных познавательных операциях, в част-
ности Кучеров небезосновательно относил:
а) операцию вынесения (дифференциации) из общей взаимосвязи в
системе, в которой компоненты имеют взаимоотношения, т.е. активно взаи-
модействуют друг с другом;
б) операцию структурного и функционального анализов выделен-
ной системы с целью выявить активно действующие компоненты в рамках
системы, могущих иметь соотношение между собой в виде причины, след-
ствия и условий действия причины;
в) формально-логическую операцию установления причинно-
следственной связи;
г) установление корреляционного влияния компонентов системы на
осуществление причины;
д) отождествлению информативной части содержания расследова-
ния информативные содержания причины с тем, чтобы признать за причиной
ее качества
1
.
Своя специфическая структура имеется и у причинно-следственных
связей в автотранспортных преступлениях, т.к. они носят довольно сложный
характер. Оконченным признается состав преступления, предусмотренного
статьей 264 Уголовного кодекса РФ, с наступлением последствий, которые
указаны в законе, дифференцирующем ответственность за причиненные по-
следствия в зависимости от тяжести данных последствий. Лицо привлекается
к ответственности за нарушение автотранспортное преступление с причине-
нием одного из указанных видов вреда в случае доказанного наличия при-
1
Игнатьев М. Е. Отдельные методы установления причин и условий совершения
преступления и возможности их использования в расследовании//Вестник Восточно-
Сибирского института МВД России. – 2019. – №. 1 (88).