32
Глава 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА
СОСТАВОВ АВТОТРАНСПОРТНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
2.1 Объективная сторона и объект нарушения правил дорожного
движения и эксплуатации транспортных средств
Наиболее распространенным «транспортным» преступлением является
нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных
средств, ответственность за которое предусмотрено ст. 264 УК РФ.
Диспозиция ст. 264 УК РФ является бланкетной, поскольку для
правильной квалификации необходимо обратиться к иным, помимо УК РФ,
нормативно-правовым актам.
Бланкетность представляет собой особую форму конструирования
уголовного закона, при которой содержание уголовно-правовой нормы
складывается как из положений уголовного закона, так и из положений
нормативных актов иных отраслей права. В уголовно-правовой литературе
последовательно доказывается, что при бланкетной конструкции уголовного
закона неотъемлемой частью уголовно-правовой нормы становятся
нормативные положения другой отраслевой принадлежности, раскрывающие
содержание бланкетных признаков состава преступления
1
. Этот вывод можно
полностью применить и к уголовно-правовой норме об ответственности за
нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных
средств, предусмотренные ст. 264 УК РФ, поскольку без обращения к
Правилам дорожного движения РФ невозможно установить в действия лица
наличие или отсутствие данного состава преступления
2
.
Объектом преступления является безопасность движения и
эксплуатации ТС, дополнительным объектом - жизнь, здоровье человека.
Предметом преступления являются автомобили, трамваи, тракторы и
1
Ображиев К.В. Нормативные акты иных отраслей права как источники
уголовного права // Электронный документ. Режим доступа:
http://lawlibrary.ru/izdanie53703.html (Дата обращения 28.10.2018)
2
Богунова Г.В. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации
транспортных средств // Актуальные вопросы юридической науки и практики. Сборник
научных трудов 2-й Международной научно-практической конференции. 2018. С. 357.
33
самоходные машины, которые объединяет понятие «механические средства»,
т.е. ТС, приводимые в движение двигателем
1
.
Мопеды, т.е. двух- или трехколесные механические ТС, максимальная
конструктивная скорость которых не превышает 50 км/ч, имеющие двигатель
внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или
электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме
длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт, квадрициклы с
аналогичными характеристиками к числу предметов преступления,
предусмотренного ст. 264 УК, не относятся. Велосипеды, имеющие
электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме
длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически
отключающийся на скорости более 25 км/ч., не относятся к числу
механических ТС и также не являются предметом данного преступления.
Объективная сторона преступления включает в себя нарушение ПДД и
(или) эксплуатации ТС, последствия, предусмотренные ч. ч. 1 - 6 ст. 264 УК
РФ, и причинную связь между ними.
Наиболее распространенными видами нарушений ПДД являются:
несоблюдение правил расположения ТС на проезжей части (выезд на полосу
встречного движения), выбор скорости, не отвечающей требованиям
безопасности с учетом видимости и других условий дорожного движения,
превышение установленного ограничения скорости, нарушение правил
маневрирования, проезда перекрестков, непринятие своевременных мер к
остановке ТС при возникновении опасности для движения при наличии к
тому технической возможности, управление автомобилем и иным ТС в
состоянии опьянения.
Состав преступления образует лишь такое нарушение ПДД, которое
привело к аварийной ситуации, развитие которой обусловило возникновение
ДТП.
1
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / К.А.
Барышева, Ю.В. Грачева, Г.А. Есаков и др.; под ред. Г.А. Есакова. 7-е изд., перераб. и доп.
М.: Проспект, 2017. С. 311.
34
Под аварийной ситуацией понимается дорожная обстановка, в которой
водитель не имеет технической возможности предотвратить происшествие,
при этом такая ситуация может иметь место как по его вине, так и по
объективным причинам
1
.
В случае взаимодействия лиц, управляющих ТС, аварийная ситуация
имеет место тогда, когда один из водителей в результате нарушения ПДД
создает опасность для движения, а другие участники движения, действуя в
соответствии с ПДД, не имеют технической возможности предотвратить
происшествие. Установление указанных обстоятельств является
необходимым условием для вывода о причинной связи между действиями
водителя, содержащими нарушение ПДД, и наступившими последствиями в
виде причинения тяжкого вреда здоровью, смерти одному, двум и более
лицам, а также в некоторых случаях для вывода о наличии (отсутствии) в
действиях лица нарушения ПДД
2
.
В. по приговору суда первой инстанции признан виновным в том, что в
темное время суток, управляя грузовым автомобилем с полуприцепом-
цистерной с грузом ГСМ, пересекал проезжую часть улицы города С.
шириной 13,5 м, следуя с прилегающей территории АЗС «***» в
направлении въезда на АЗС «***» со скоростью около 14 км/ч и при этом не
предоставил преимущества в движении мотоциклу под управлением К.,
который двигался по главной дороге, чем нарушил п. п. 1.3, 8.3 ПДД и
требования знака «Уступите дорогу», что повлекло столкновение
транспортных средств и причинение по неосторожности смерти водителю
мотоцикла К. и его пассажиру С
3
.
1
Богунова Г.В. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации
транспортных средств // Актуальные вопросы юридической науки и практики. Сборник
научных трудов 2-й Международной научно-практической конференции. 2018. С. 358.
2
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / К.А.
Барышева, Ю.В. Грачева, Г.А. Есаков и др.; под ред. Г.А. Есакова. 7-е изд., перераб. и доп.
М.: Проспект, 2017. С. 312.
3
Апелляционное определение Алтайского краевого суда № 33-574/2015 от 3 июня
2015 г. по делу № 33-574/2015 // Электронный документ. Режим доступа:
http://sudact.ru/regular/doc/cCQKD17kSylr/ (Дата обращения 28.10.2018)
35
Квалифицируя действия В. как нарушение п. 8.3 ПДД и дорожного
знака 2.4 «Уступите дорогу», суд исходил из того, что осужденный
приступил к движению поперек проезжей части, когда по ней двигались
другие транспортные средства.
Между тем одно лишь нахождение транспортных средств на проезжей
части дороги, движение по которой осуществляется в приоритетном порядке,
само по себе не свидетельствует о необходимости выполнения водителем, не
имеющим приоритета, требования «Уступите дорогу». Суд не учел, что
данное требование, представляющее по своему содержанию предписание не
создавать помех транспортным средствам, имеющим преимущество в
движении, направлено на исключение столкновения транспортных средств,
траектории движения которых пересекаются, и, следовательно, обязанность
уступить дорогу возникает в конкретной дорожной ситуации в том случае,
если движение одного транспортного средства, не имеющего приоритета,
может помешать движению другого транспортного средства, имеющего
такой приоритет. Для вывода о наличии у водителя при выезде на дорогу с
прилегающей территории или со второстепенной дороги обязанности
уступить дорогу имеет значение не только и не столько факт нахождения
транспортных средств на дороге с приоритетным движением, но и
расстояние до них, их скорость, а также время, которое требуется водителю,
начинающему маневр, для освобождения дороги приближающемуся
транспортному средству, свидетельствующие о том, что последнему может
быть создана помеха в движении. Кроме того, в силу безусловной
обязанности водителей соблюдать ПДД нельзя не учитывать, что каждый
участник дорожного движения вправе рассчитывать на их соблюдение
другими участниками дорожного движения и не обязан предвидеть движение
транспортных средств с нарушением Правил либо исходить из возможности
их нарушения участниками дорожного движения.
Суд апелляционной инстанции, постановляя оправдательный приговор,
указал, что водитель мотоцикла К. двигался со значительным превышением
36
допустимой скорости. При этом водитель бензовоза В. имел возможность
закончить маневр пересечения проезжей части без контакта с мотоциклом в
случае, если бы мотоцикл двигался с максимально разрешенной скоростью, и
не имел такой возможности при движении мотоцикла с фактической
скоростью. По делу установлены другие участники движения, следовавшие в
том же направлении, что и мотоцикл, но с разрешенной скоростью,
движению которых маневр, выполненный водителем бензовоза, не
препятствовал. В связи с этим суд апелляционной инстанции сделал
правильный вывод, что действия водителя В. помеху для движения
транспортных средств, следующих по пересекаемой проезжей части с
разрешенной скоростью, не представляли. И, следовательно, оснований для
вывода о нарушении им требования уступить дорогу приближающимся
транспортным средствам, как это предусмотрено п. 8.3 Правил и дорожным
знаком 2.4, у суда не было
1
.
Отсутствие у лица, управляющего ТС, технической возможности
предотвратить происшествие, если аварийная ситуация создана другим
участником движения в результате нарушения последним ПДД, исключает
состав преступления в действиях лица, управляющего ТС.
Например, И. признан виновным в нарушении ПДД, повлекшем смерть
двух лиц. Как установлено судом, И., управляя автомобилем ВАЗ 21104,
следовал позади и слева автомобиля ВАЗ 21124, управляемого водителем П.,
который совершил наезд на пешехода К., перебегавшую проезжую часть
слева направо без остановки на середине проезжей части. Вследствие наезда
на пешехода, совершенного водителем П., потерпевшую К. подбросило
вверх, и она упала на капот автомобиля ВАЗ 21104 под управлением И.
После этого автомобиль ВАЗ 21104 под управлением И. выехал на полосу
встречного движения, где произошло его столкновение с автомобилем
Опель-Вектра под управлением С., вследствие чего погибли пассажиры
1
Апелляционное определение Алтайского краевого суда № 33-574/2015 от 3 июня
2015 г. по делу № 33-574/2015 // Электронный документ. Режим доступа:
http://sudact.ru/regular/doc/cCQKD17kSylr/ (Дата обращения 28.10.2018)
37
столкнувшихся автомобилей Т. и М. Уголовное дело в части причинения
смерти пешеходу К. прекращено в отношении И. за отсутствием состава
преступления ввиду отсутствия у осужденного И. технической возможности
избежать наезда на пешехода как при максимально допустимой, так и при
фактической скорости. Суд при этом пришел к выводу о виновности И. в
нарушении п. п. 1.4, 8.1, 9.2, 10.1 ПДД, повлекшем причинение смерти двум
пассажирам столкнувшихся автомобилей. По выводам суда, после падения на
капот его автомобиля потерпевшей К. водитель И. мог на это адекватно
реагировать, в связи с чем располагал технической возможностью избежать
ДТП путем снижения скорости, а вместо этого совершил неоправданный
маневр влево, выехав на полосу встречного движения, что привело к
вышеуказанному столкновению ТС. Суд второй инстанции усмотрел ошибку
в выводах суда первой инстанции, который установил причинную связь
между наездом на пешехода другим водителем и выездом водителя И. на
встречную полосу, тем не менее сделал основанный на предположениях
вывод о наличии у него технической возможности избежать столкновения со
встречным автомобилем. Суд расценил действия И. как неоправданный
маневр, под которым понимаются осознанные, целенаправленные действия
водителя по управлению автомобилем, в то время как установленные
обстоятельства свидетельствовали, что после падения на капот автомобиля
пешехода, тело которой закрыло обзор водителю, и вследствие
неожиданности И. потерял управление своим автомобилем. По выводам суда
второй инстанции, в данном случае имел место неконтролируемый
водителем выезд автомобиля на встречную полосу, причиной которого
явилась дорожно-транспортная ситуация, созданная другими участниками
движения, в которой у водителя И. отсутствовала техническая возможность
ее предотвращения, в связи с чем за ее последствия он не несет
ответственности
1
.
1
Апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 11 февраля 2015
года по делу № 22-244/2015 // Электронный документ. Режим доступа:
38
Под технической возможностью избежать происшествия понимается
наличие условий, позволяющих избежать наезда (столкновения,
опрокидывания) путем снижения скорости, остановки ТС, определяемых
техническими данными и особенностями ТС, дорожно-транспортной
ситуацией и соответствующим ей значением времени реакции водителя.
Поскольку ПДД предписывают водителю при возникновении
опасности единственный вариант поведения - снижение скорости,
определение технической возможности избежать происшествия имеет
правовое значение лишь для случаев снижения скорости (торможения).
В судебной практике встречаются случаи, когда в причинной связи с
ДТП находится нарушение ПДД, допущенное более чем одним из водителей,
напр. при одновременном выезде автомобилей на встречную полосу в целях
обгона. В таких случаях ответственность за наступившие последствия несут
оба водителя.
При наезде на пешехода нарушение последним ПДД, напр. при
переходе им проезжей части дороги с нарушением ПДД (на запрещающий
сигнал светофора, в неустановленном месте, в состоянии опьянения и т.п.),
если лицо, управляющее ТС, имело техническую возможность предотвратить
наезд, в судебной практике расценивается, как правило, не как
обстоятельство, освобождающее водителя ТС от уголовной ответственности,
а как обстоятельство, смягчающее наказание
1
.
Отсутствие у лица, управляющего ТС, технической возможности
предотвратить наезд на пешехода не во всех случаях освобождает от
уголовной ответственности: напр., если основной причиной наезда на
пешехода является несоблюдение лицом, управляющим ТС, специальных
правил движения, непредоставление преимущества в движении (напр.,
проезд без остановки через пешеходный переход, по которому движется
http://uloblsud.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=192&Itemid=63&idCard=502
60 (Дата обращения 28.10.2018)
1
Богунова Г.В. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации
транспортных средств // Актуальные вопросы юридической науки и практики. Сборник
научных трудов 2-й Международной научно-практической конференции. 2018. С. 359.
39
пешеход (п. 14.1 ПДД)) либо если перед нерегулируемым пешеходным
переходом остановилось или снизило скорость ТС (п. 14.2 ПДД).
В таких случаях наличие у лица, управляющего ТС, технической
возможности избежать наезда на пешехода правового значения не имеет, в
связи с чем постановка в таких случаях перед экспертами вышеуказанного
вопроса не имеет смысла.
Состав преступления, предусмотренного ст. 264 УК, сформулирован
как материальный. Это означает, что ответственность за нарушение правил
безопасности движения и эксплуатации механических транспортных средств
возможна лишь при наступлении определенных последствий. Характер
последствий используется законодателем в качестве критерия для выделения
квалифицированных видов преступления, причем состав сформулирован
таким образом, что исключает уголовную ответственность за причинение
вреда виновником аварии самому себе или принадлежащему ему
транспортному средству.
В качестве последствий преступления закон в настоящее время
называет тяжкий вред здоровью, смерть одного или нескольких
потерпевших.
Причинение любого по размеру имущественного вреда
ответственности по анализируемой статье не влечет. Одним из основных
признаков тяжкого причинения вреда признается опасность его для жизни
человека. Опасным для жизни является вред здоровью, вызывающий
состояние, угрожающее жизни, которое может закончиться смертью.
Предотвращение смертельного исхода в результате оказания медицинской
помощи не изменяет оценку вреда здоровью как опасного для жизни. Анализ
судебной практики свидетельствует, что большая часть причинения тяжкого
вреда здоровью признается таковым по признаку его опасности для жизни
40
человека
1
.
Опасность для жизни причинения тяжкого вреда здоровью должна
определяться судебно-медицинской экспертизой. Вред здоровью опасный
для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает
угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего
жизни состояния.
Для привлечения лица к уголовной ответственности по ст. 264 УК
необходимо установить, что наступившие последствия причинно
обусловлены нарушением правил дорожного движения или эксплуатации
транспортных средств. Вопрос о наличии причинной связи в транспортных
преступлениях решается далеко не однозначно, трудности, которые
возникают при его решении, порой обусловлены сложным взаимодействием
целого ряда обстоятельств. В подобных случаях, если последствия явились
причиной совместных действий нескольких лиц, лицо, управлявшее
транспортным средством, будет отвечать по ст. 264 УК, а, например,
пешеход – по ст. 268 УК.
Итак, как показало наше исследование - установление причинной связи
по этой категории дел, с учетом отмеченных обстоятельств, представляет
трудность для судебной практики. Изучение ее показывает, что в процессе
квалификации каждое третье из всех решений по делам об автотранспортных
преступлениях, опубликованных в бюллетенях Верховного Суда России,
посвящено анализу причинной связи.
1
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / К.А.
Барышева, Ю.В. Грачева, Г.А. Есаков и др.; под ред. Г.А. Есакова. 7-е изд., перераб. и доп.
М.: Проспект, 2017. С. 315.
41
2.2 Субъективная сторона и субъект нарушения правил дорожного
движения и эксплуатации транспортных средств
Проблема вины в уголовном праве России привлекает особое
внимание. Интерес этот вызван исключительной значимостью категории
вины в системе социально-правовых ценностей. В сознании людей данная
категория тесно связана с идеалом справедливости, ведь даже небольшое
отступление от принципа виновной ответственности ведет к нарушению
законности и обуславливает несправедливое назначение наказания, которое
должно адекватно отражать любое из совершенных преступлений и поэтому
восприниматься населением как справедливое, отмечают П.В. Тепляшин и
Д.С. Васильев
1
. Именно форма вины имеет определяющее значение при
квалификации преступлений, а, следовательно, и при определении
ответственности. На сегодняшний день остро встал вопрос о квалификации
составов преступления с двойной формой вины. Долгое время данная
проблема обсуждалась только на теоретическом уровне.
До сих пор существуют споры об отнесении состава определенного
преступления к данной категории. Наиболее ярким примером является
нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных
средств.
Уголовный кодекс 1996 года впервые законодательно закрепил понятие
двойной формы вины в статье 27. Двойная форма вины - ϶ᴛᴏ соединение в
одном составе двух различных ее форм, одна, из кᴏᴛᴏᴩых характеризует
психическое отношение лица к непосредственному, а вторая, к отдаленному
общественно опасному последствию
2
. Необходимость теоретического
обоснования и законодательного воплощения феномена двойной формы
1
Тепляшин П.В., Васильев Д.С. Эффективность гуманизма в профилактике
преступлений // Электронный документ. Режим доступа:
http://lawlibrary.ru/article2281415.html (Дата обращения 28.10.2018)
2
Сорочкин Р.А. Понятие и признаки преступления, совершенного с двумя
формами вины // Электронный документ. Режим доступа:
https://vuzlit.ru/1212944/problemy_kvalifikatsii_prestupleniy_dvumya_formami_viny_napravle
niya_sovershenstvovaniya_zakonodatelstva (Дата обращения 28.10.2018)