42
вины возникла в связи с тем, что в уголовном законодательстве существуют
нормы, кᴏᴛᴏᴩые устанавливают повышенную ответственность за отдаленные
последствия от умышленного общественно опасного действия (бездействия).
Наступления данных последствий виновный не предвидел, хотя должен был
и мог предвидеть либо предвидел абстрактно, не желая их наступления,
самонадеянно рассчитывая на их предотвращение. Эти последствия,
превращающие простой состав в квалифицированный, инкриминируются
лицу исключительно при установлении неосторожной вины по отношению к
ним. Все составы с двойной формой вины конструируются законодателем.
Задача следствия и суда состоит в правильном определении вида состава с
двойной формой вины и правильной квалификации действий виновного
1
.
Состав преступления ст. 264 УК РФ, относятся к категории с двойной
формой вины: т.к. умышленно нарушаются ПДД, а отношение к
последствиям (причинение смерти, тяжкий вред здоровью) выражается в
неосторожной форме вины. Однако такое преступление вменяется лицу в
целом, как совершенное умышленно (ст. 27 УК РФ).
Но можно ли считать само по себе нарушение правил дорожного
движения преступлением? Здесь мнения разделяются, одни авторы считают,
что сам факт нарушения соответствующих правил при отсутствии тяжких
последствий образует всего лишь состав административного
правонарушения, то неосторожное отношение к тяжким последствиям не
создает двух форм вины, а преступление считается неосторожным.
Следовательно, формулу «две формы вины» применять нельзя, так как в этом
случае, первоначальный умысел должен быть направлен на преступление, а
не на правонарушение
2
. Другие авторы считают, что нарушение правил
1
Яськова Е.Е. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации
транспортных средств как преступление с двумя формами вины // Научно-
образовательный потенциал молодежи в решении актуальных проблем XXI века. 2017. №
7. С. 462.
2
Астахин С.В. Вина в преступлениях, связанных с нарушением правил
безопасности дорожного движения // Электронный документ. Режим доступа:
https://cyberleninka.ru/article/n/vina-v-prestupleniyah-svyazannyh-s-narusheniem-pravil-
bezopasnosti-dorozhnogo-dvizheniya (Дата обращения 28.10.2018)
43
дорожного движения может быть, как правонарушением, так и
преступлением, так как отличие между ними в степени общественной
опасности
1
. Мы полностью согласны с данным высказыванием и считаю, что
здесь уместно говорить о преступлении с двойной формой вины. Это можно
доказать сравнив признаки состава преступления статьи 264 с общими,
характерными для составов с двумя формами вины признаками.
Во-первых, ϶ᴛᴏ, действительно, преступление с материальным
составом, так как момент окончания преступления законодатель связывает с
наступлением преступных последствий. Если нарушение правил дорожного
движения не повлекли причинение тяжкого вреда здоровью либо смерть
человека, то уголовная ответственность по статье 264 не наступает, а данное
деяние будет расцениваться, как административное правонарушение
2
.
Во-вторых, две формы вины могут параллельно сосуществовать только
в квалифицированных составах преступлений: умысел как конструктивный
элемент основного состава умышленного преступления и неосторожность в
отношении квалифицирующих последствий. Квалифицирующими
признаками в статье 264 являются: количество пострадавших (один, два и
более), нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения, степень вреда
здоровью (тяжкий вред, смерть). К тому же, наступившие отдаленные
последствия будут посягать на жизнь и здоровье личности и будут более
тяжкими, чем само по себе нарушение правил дорожного движения и
эксплуатации транспортных средств, посягающее на безопасность дорожного
движения и эксплуатации транспорта
3
.
1
Сорочкин Р.А. Понятие и признаки преступления, совершенного с двумя
формами вины // Электронный документ. Режим доступа:
https://vuzlit.ru/1212944/problemy_kvalifikatsii_prestupleniy_dvumya_formami_viny_napravle
niya_sovershenstvovaniya_zakonodatelstva (Дата обращения 28.10.2018)
2
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / К.А.
Барышева, Ю.В. Грачева, Г.А. Есаков и др.; под ред. Г.А. Есакова. 7-е изд., перераб. и доп.
М.: Проспект, 2017. С. 317.
3
Яськова Е.Е. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации
транспортных средств как преступление с двумя формами вины // Научно-
образовательный потенциал молодежи в решении актуальных проблем XXI века. 2017. №
7. С. 464.
44
В-третьих, психическое отношение виновного к обязательным
последствиям выражается в форме умысла, а к отдаленным - в неосторожной
форме вины. К примеру, водитель, умышленно нарушивший, правила
проезда регулируемых перекрестков, по неосторожности допустил
столкновение с другим автомобилем, вследствие чего погиб человек. Такое
деяние будет квалифицированно по статье 264.3 УК РФ. В преступлениях с
двумя формами вины неосторожным может быть отношение только к
квалифицирующим последствиям, что мы, и видим из приведенного выше
примера.
С учетом специфики проявления психического отношения в
преступлениях, совершаемых с двумя формами вины, по отношению к
отдельным последствиям невозможна стадия приготовления к преступлению,
стадия покушения на преступление, также невозможно соучастие в таких
преступлениях. В преступление, предусмотренном статьей 264, также эти
стадии отсутствуют. Так как в данном случае главную роль играют
последствия, а приготовление и покушение само по себе не может являться
преступлением по данной статье. О соучастии тоже говорить не приходится,
так как оно свойственно лишь для умышленных преступлений. Но признать
преступление неосторожным также нельзя. Согласно ч. 2 ст. 24 УК
преступлением по неосторожности признаются только те деяния, которые
прямо предусмотрены УК РФ. В статье 264 УК по неосторожности указаны
последствия, следовательно, само преступление признать неосторожным
нельзя
1
.
К сожалению, в правоприменительной практике при квалификации
нарушений ПДД органы предварительного расследования и суды не всегда
правильно толкуют смысл и содержание формулировок умысла и
неосторожности, разработанных наукой уголовного права. Основная ошибка
1
Яськова Е.Е. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации
транспортных средств как преступление с двумя формами вины // Научно-
образовательный потенциал молодежи в решении актуальных проблем XXI века. 2017. №
7. С. 465.
45
здесь заключается в том, что при квалификации данных деяний органы
предварительного расследования и суды не всегда справедливо оценивают
психическое отношение виновного к своим действиям и их последствиям.
Имеются в виду случаи, когда необходимо разграничить косвенный умысел
от неосторожности в виде легкомыслия. Для обоснования данной позиции
обратимся к нормам УК РФ, в которых содержатся формулировки понятий
косвенного умысла и неосторожности в виде легкомыслия.
Если провести сравнительный анализ ч. 3 ст. 25 и ч. 2 ст. 26 УК РФ,
можно выделить следующие отличия между косвенным умыслом и
неосторожностью в виде легкомыслия. Во-первых, при косвенном умысле
лицо сознательно допускает возможность наступления общественно опасных
последствий либо относится к ним безразлично, а при легкомыслии лицо без
достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на
предотвращение таких последствий.
При совершении преступления умышлено лицо, не только предвидит
возможность наступления общественно опасных последствий своих действий
(бездействия), но и осознает, что по своему характеру эти действия
изначально являются общественно опасными и поэтому, влекут общественно
опасные последствия. Легкомыслие же характеризуется тем, что лицо,
совершающее какие-либо действия, понимает, что сами по себе эти действия
не являются общественно опасными. Это могут быть обычные действия,
которые каждый человек совершает в быту или при исполнении каких-то
профессиональных обязанностей (применительно к ст. 264 - это управление
транспортным средством без нарушения правил).
Наука уголовного права и законодатель, формулируя такие понятия,
как «лицо осознавало», «лицо предвидело», исходят из того, что осознание
характера тех или иных действий или предвидение возможности наступления
определенных последствий доступно для любого среднестатистического
человека, не обладающего какими-то специальными знаниями в какой-либо
области. Например, любому современному человеку понятно, что
46
движущийся автомобиль невозможно остановить мгновенно, что наезд
автомобиля на человека, приносит вред здоровью или даже приводит к
смерти. Например, если человек, управляющий транспортным средством,
движется в жилой зоне со скоростью 70 км/ч при разрешенной скорости 20
км/ч
1
он осознает общественную опасность своих действий, и, конечно, не
желает наступления общественно опасных последствий, но относится к этим
последствиям безразлично, как и к людям, живущим в этом дворе. И если в
данной ситуации водитель наезжает на бегущего по двору ребенка, то
преступление следует считать совершенным умышленно (косвенный
умысел). И соответственно наказание, должно быть более суровое, чем за
преступление с двумя формами вины. Поэтому лицо, значительно
нарушающее ПДД (значительное превышение скорости, выезд на встречную
полосу, езда по тротуару, повышенные скорости во дворах домов и в целом
опасное вождение, предусмотренное п.2.7 ПДД)
2
, не может не осознавать
общественно опасный характер подобных действий и, если даже сознательно
не допускает возможность наступления общественно опасных последствий,
по крайней мере относится к ним безразлично, а это признак косвенного
умысла. Считать, что в подобных случаях лицо, управляющее транспортным
средством, самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких
последствий, нельзя, поскольку при таких обстоятельствах не только
практически, но даже теоретически невозможно предотвратить общественно
опасные последствия. Таким образом, в тех случаях, когда лицо,
управляющее транспортным средством, совершает такие нарушения,
общественная опасность которых очевидна и наступление общественно
опасных последствий реально, его действия должны квалифицироваться как
1
Широких В.А. О некоторых аспектах субъекта преступления, предусмотренного
ст. 264 УК РФ // Общество и преступность: уголовно-правовые, пенитенциарные и
криминологические аспекты. Сборник научных статей участников II Всероссийской
научно-практической конференции. Вятский государственный университет. 2017. С. 64.
2
Яськова Е.Е. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации
транспортных средств как преступление с двумя формами вины // Научно-
образовательный потенциал молодежи в решении актуальных проблем XXI века. 2017. №
7. С. 466.
47
умышленное преступление.
Систему уголовного законодательства в Российской Федерации нельзя
назвать совершенной по той причине, что зачастую при применении законов
возникают определенные трудности, вызывающие необходимость
качественного разъяснения конструктивных признаков посягательств
Верховным Судом Российской Федерации, что является его основной
задачей.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации представляет собой
орган Верховного суда, включающий в себя всех судей Верховного Суда РФ,
при этом он не осуществляет правосудие сам, его задачей является
обеспечение единства применения правовых норм и исключение правового
разнобоя, разъяснение возникающих спорных моментов
1
.
Статья 264 УК РФ «Нарушение правил дорожного движения и
эксплуатации транспортных средств» не лишена спорных моментов.
Рассмотрение спорных моментов данной статьи - само по себе тема для
отдельной работы.
Проблема автотранспортных преступлений очень актуальна в нашей
стране, учитывая, что автопарк насчитывает более 60 миллионов стоящих на
учете в органах ГИБДД автомобилей всех видов, существует извечная
проблема качества наших дорог, и то, что в результате транспортного
фактора на российских дорогах ежегодно погибает до 50 тысяч человек и
получают различной степени тяжести вред здоровью больше 300 тысяч
человек
2
.
Обязательными и неотъемлемыми элементами любого преступления
являются объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона и при
отсутствии хотя бы одного из элементов деяние не будет считаться
1
Широких В.А. О некоторых аспектах субъекта преступления, предусмотренного
ст. 264 УК РФ // Общество и преступность: уголовно-правовые, пенитенциарные и
криминологические аспекты. Сборник научных статей участников II Всероссийской
научно-практической конференции. Вятский государственный университет. 2017. С. 65.
2
Майоров В.И. К вопросу о виктимности участников дорожного движения //
Современные тенденции развития науки и технологий. 2016. № 12. С. 93.
48
преступным.
Субъектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, признается
лицо, которое управляло автомобилем, трамваем или другим механическим
транспортным средством, предназначенным для перевозки по дорогам
людей, грузов или оборудования, установленного на нем и достигло возраста
шестнадцати лет согласно ч. 1 ст. 20 УК РФ. Им признается не только
водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом
транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и
любое другое лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе лицо,
у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке
за ранее допущенное нарушение пунктов Правил, лицо, не имевшее либо
лишенное права управления соответствующим видом транспортного
средства, а также лицо, обучающее вождению на учебном транспортном
средстве с двойным управлением
1
.
Представляется, что данный аспект, относящийся к управлению
отдельными видами транспортных средств, на который указывается в
Постановлении со ссылкой на Правила дорожного движения, является
недостаточно чётко сформулированным. Так, в ст. 264 УК РФ есть
примечание, согласно которому под другими механическими средствами,
кроме автомобиля и трамвая, понимаются трактора, троллейбусы, другие
самоходные машины, мотоциклы и иные механические средства. В
сравнении с данным примечанием, Пленум Верховного Суда РФ истолковал
предмет преступления более узко, поскольку существуют транспортные
средства, которые не предназначены для указанных в Постановлении
перевозок, а используются для иных определенных целей и эти виды
транспорта в Постановлении остались не указанными
2
.
1
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной
практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного
движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным
завладением без цели хищения» // Российская газета, № 265, 26.12.200
2
Сальмаер Т.Э. К вопросу о субъекте нарушения правил дорожного движения и
эксплуатации транспортных средств // NOVAUM.RU. 2018. № 12. С. 185.
49
К таким видам транспорта, в частности, можно отнести
сельскохозяйственные, дорожные и иные транспортные средства, такие как
автокраны, комбайны, автопогрузчики, экскаваторы, бурильные машины.
Отсылка к п. 1.2 Правил дорожного движения в данном случае не решает
проблемы, поскольку в них также не дается более подробного толкования.
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г.
указаны действия субъекта преступления, совершенные при производстве
погрузочно-разгрузочных, строительных, дорожных, сельскохозяйственных
и других работ, но в ином контексте и не в результате нарушения ПДД или
эксплуатации транспорта. С использованием вышеуказанных транспортных
средств также возможны нарушения правил дорожного движения и
эксплуатации транспорта, поскольку эти средства могут принимать участие в
дорожном движении
1
.
Далее рассмотрим положения ст. 264 УК РФ, которые
дифференцируют уголовную ответственность за нарушение правил
дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в зависимости
от того, совершено деяние в состоянии опьянения или нет. Этот признак
характеризует субъекта преступления.
Считаем, что в целях конституционального значения признака
опьянения необходимо внести изменения в ст. 23 УК РФ, указав, что
состояние опьянения усиливает уголовную ответственность, если это
специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК, а
также внести изменения в ст. 63 УК РФ, а именно включить состояние
опьянения в перечень обстоятельств, отягчающих наказание в части
отношения законодателя к состоянию опьянения.
Итак, в рамках данного параграфа можем сделать вывод о том, что
дальнейшее совершенствование статьи 264 УК РФ и Постановления Пленума
1
Широких В.А. О некоторых аспектах субъекта преступления, предусмотренного
ст. 264 УК РФ // Общество и преступность: уголовно-правовые, пенитенциарные и
криминологические аспекты. Сборник научных статей участников II Всероссийской
научно-практической конференции. Вятский государственный университет. 2017. С. 66.
50
Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года, равно как и других правовых
актов, является залогом повышения эффективности борьбы с
преступлениями, связанными с безопасностью дорожного движения, и
вследствие этого - снижения риска смерти или причинение вреда здоровью
на дорогах и улучшения экономической и нравственной атмосферы в стране.
2.3 Автотранспортное средство как предмет и орудие в
автотранспортном преступлении
Любая цивилизация стремится к совершенствованию и прогрессу. Это
выражается в развитии технологий, культуры, морали, процветании общества
и каждого его индивидуума. В особенности это ярко проявляется в
техническом прогрессе, которого достигло человечество за последние века, и
в частности в области механизации и компьютерных систем. И даже средства
передвижения на данный момент обладают искусственным интеллектом
(системы автопилота, смарт-кары). Все это значительно облегчает жизнь
человека и позитивно отражается на комфорте повседневной жизни.
С другой стороны, именно развитие таких технологий в
автотранспортных средствах (а именно – мощные двигатели, беспечное
использование автопилотирования (круиз-контроля)) нередко приводят к
аварийности и в результате - росту смертности от дорожно-транспортной
преступности. Поэтому, несмотря на все позитивные черты такого
устройства, любое автотранспортное средство признается объектом
повышенной опасности
1
.
Другим негативным фактором является и то, что развитие этих
технологий дало возможность использованию новых орудий совершения
иных, и ранее существовавших преступлений, посягающих на жизнь и
1
Биче – Оол А.М. Общее состояние проблемы автотранспортных преступлений в
Российской Федерации // Наука. Общество. Образование. Материалы Всерос. НПК
(Иркутск, 25 мая, 2018 г.); под общ. ред. Е.В. Барашевой. ООО «Сетевой институт
дополнительного профессионального образования». 2018. С. 27.
51
здоровье человека, некоторых экономических преступлений и пр., когда
именно с использованием автотранспортного средства причиняется вред
охраняемым интересам.
Именно в контексте разграничения дорожно-транспортных
преступлений от иных преступлений с использованием автотранспортного
средства и пойдет речь. С развитием автомобилестроения и повсеместным
использованием автотранспортных средств в повседневной жизни стали
учащаться случаи смертности на дорогах. И это имеет место не только в
результате нарушения водителем правил дорожного движения, повлекшим
совершение дорожно-транспортного преступления, но и умышленным
причинение вреда жизни и здоровью человека путем наезда
автотранспортным средством
1
.
При этом, если санкции статей о дорожно-транспортных
преступлениях предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок
до двух лет (до трех лет – в состоянии опьянения) за причинение тяжкого
вреда здоровью человека и лишение свободы на срок до пяти лет (до семи
лет – в состоянии опьянения) за причинение смерти по неосторожности (ст.
264 УК РФ), то санкции ст. 105, 111 УК РФ за соответствующие деяния
подвергают виновное лицо соответственно лишению свободы на срок до
восьми лет (до двенадцати и пятнадцати лет за квалифицированные составы);
от шести до пятнадцати лет (от восьми до двадцати лет, либо пожизненное
заключение, либо смертная казнь – за квалифицированный состав убийства).
Как видим, степень суровости наказания значительно разнится. Это
обусловлено тем, что дорожно-транспортные преступления относятся к
преступлениям, совершенным по неосторожности, в то время как
преобладающее большинство преступлений против жизни и здоровья
совершаются умышленно. В связи с этим, нередки случаи, когда лицо,
1
Мидловец М.В. Автотранспортное средство как предмет и орудие в
преступлениях, причиняющих вред жизни или здоровью человека // Уголовно-правовые и
криминологические направления противодействия преступности. Материалы I
региональной научно-практической конференции профессорско-преподавательского
состава, аспирантов и студентов. 2018. С. 55.