42
этих признаков во многих случаях недостаточно для квалификации деяния по
статьям о транспортных преступлениях, а необходимо, чтобы лицо, кроме
вменяемости и определенного возраста обладало и дополнительными
признаками, установленными законодателем.
Так, в диспозиции ч. 1 ст. 264 УК РФ законодатель точно определил, что
нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспорта возможно
только «лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим
механическим транспортным средством». Таким образом, определяя виновное
в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, лицо следует
говорить именно о специальном субъекте преступления.
Следует заметить, что правовое положение общих и специальных
признаков неодинаково. Отсутствие хотя бы одного из общих признаков
означает, что отсутствует и само преступное деяние. Однако при отсутствии
специальных признаков возникает несколько иная ситуация: в некоторых
случаях отсутствие данных признаков может полностью исключать
ответственность, а в других - лишь изменять квалификацию преступления.
Таким образом, субъектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК
РФ, является вменяемое лицо (ст. 21 УК РФ), достигшее 16-летнего возраста
(ст. 20 УК РФ) и управляющее автомобилем, трамваем или другим
механическим транспортным средством, предназначенным для перевозки по
дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
Особым признаком, который позволяет говорить о специальном субъекте
данного состава, выступает действие лица по управлению транспортным
средством.
Говоря о процессе управления транспортным средством, следует
учитывать, что человек признается виновным как в случае самодвижения
транспортного средства посредством механической тяги, так и при
принудительном движении (например, на прицепе у другого транспортного
средства), если он находится за пультом управления (рулевым управлением)
этого транспортного средства.
43
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 субъектом признается не
только водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом
транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и
любое другое лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе лицо, у
которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке за
ранее допущенное нарушение пунктов Правил, лицо, не имевшее либо
лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства, а
также лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с
двойным управлением
1
.
Так, суд приговорил Т. признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ. 28 мая 2016г. он примерно в 02 часа 48
минут, в г.Москве, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея
водительского удостоверения на право управления транспортным средством,
управлял принадлежащим на праве собственности Р., технически исправным
автомобилем ВАЗ-21111, при этом Правила дорожного движения РФ соблюдал
и не действовал таким образом, чтобы не причинять вреда. В указанное темное
время суток, следовал без груза, с одним пассажиром Р. по проезжей части
улицы Привольной со стороны улицы Хвалынского бульвара, в направлении
Лермонтовского проспекта, скорость более 110 км/ч избрал без учета
особенности транспортного средства, дорожных условий и отсутствия опыте
вождения, превысив разрешенную скорость 60 км/ч ограниченную в
населенных пунктах. Осуществляя движение в указанном направлении из-за
алкогольного опьянения и превышения скорости, утратил контроль над
управляемым им автомобилем, в результате чего произвел наезд на бордюрный
1
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25(ред. 24.05.2016г.)"О
судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного
движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением
без цели хищения"// "Российская газета", N 265, 26.12.2008.
44
камень правой границы проезжей части с последующим наездом на мачту
городского освещения без номера в районе дома № 22/1 по улице Привольной.
Своими действиями Т. нарушил п.п. 1.3, 1.5, 2.7. 10.1. 10.2 Правил
Дорожного Движения РФ, в результате чего причинил по неосторожности
пассажиру автомобиля Р. 19 апреля 1986 года рождения согласно выводов
заключения эксперта № 11312/75-16 от 30 июня 2016 года множественные
телесные повреждения, которые привели к смерти пострадавшего
1
.
Согласно Правилам дорожного движения, водителем признается лицо,
управляющее каким-либо транспортным средством, будь это погонщик,
ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. Так же к водителю
приравнивается лицо, которое обучает вождению. Мы видим, что ни в
постановлении Пленума, ни в ПДД ничего не говорится о лице, которое
обучается вождению в автошколе. Хотя данный субъект должен
руководствоваться теми же правилами, что и лица обладающим специальным
правом, то есть водительским удостоверением. Исходя из этого, возникает
вопрос, кто будет привлечен к уголовной ответственности за нарушение ПДД и
эксплуатации транспортных средств.
В научной литературе есть множество мнений различных ученых, которые
затрагивают данную проблему, которая касается того, кто всё-таки будет
привлечен к ответственности за езду на учебном автомобиле. По мнению А.И.
Коробеева, - за аварии, допущенные учеником во время практической езды на
автомобиле с двойным управлением, ответственность несет инструктор, а не
ученик. Ситуация меняется, когда ученик сознательно игнорирует указания
инструктора и грубо нарушает правила безопасности дорожного движения. В
этом случае он должен отвечать по ст. 264 УК РФ
2
. Так же мы не может
говорить о полном освобождении ученика от уголовной ответственности за
1
Приговор ст.264 УК - правовые вопросы и ответы // http://niitek.ru/post/prigovor-st-264-uk/
(дата обращения 08.10.2018).
2
Коробеев А.И. Транспортные преступления и транспортная преступность. – М., 2015. –
С.151.
45
нарушение ПДД и эксплуатации транспортных средств. В тех же ПДД
закреплено, что «учебная езда на дорогах допускается только с обучающим и
при наличии первоначальных навыков управления у обучаемого. Обучаемый
обязан знать и выполнять требования Правил». Следовательно, в этих случаях
присутствие обучающего не снимает с обучаемого ответственности по
соблюдению Правил, а в случае совершения ДТП не освобождает последнего
от ответственности.
Рассмотрим на известном примере из судебной практики, но достаточно
показательном, где инструктор Орешкин во время занятия по обучению
практической езде посадил своих знакомых в кузов грузового автомобиля и дал
указание своему подопечному Григорьеву ехать за город, где находилось кафе,
где все, в том числе и обучаемый вождению Григорьев, употребили спиртные
напитки.
На обратной дороге, находившийся в состоянии опьянения Григорьев не
справился с управлением, автомобиль перевернулся, и двое пассажиров
погибли. Районный суд признал Григорьева виновным по ст. 211 УК РСФСР (в
настоящее время ст. 264 УК РФ). Однако Верховный Суд РСФСР, приняв во
внимание, что Григорьев затратил на практическое вождение лишь 8 часов, а по
существующим правилам курсант во время обучения полностью подчиняется
указаниям инструктора, и также принимая во внимание тот факт, что с учетом
конструкции учебной машины Орешкин имел реальную возможность изменить
направление движения машины и предотвратить аварию, прекратил уголовное
дело в отношении Григорьева, признав виновным в дорожно-транспортном
преступлении по ст. 211 УК РСФСР инструктора Орешкина
1
.
Ранее суды придерживались общего правила, по которому к
ответственности привлекали лиц и выносили свои решения в отношении
инструктора, при этом освобождая ученика (обучаемого) от ответственности.
1
Сальмаер Т.Э., Иваньков А.В. К вопросу о субъекте нарушения правил дорожного
движения и эксплуатации транспортных средств // Сибирский юридический институт МВД
России. – 2018. - №12. – С.184-186.
46
На наш взгляд нельзя полностью освобождать от ответственности
курсанта, так как у него находиться большая часть водительских функций при
управлении транспортным средством, он задействует руль, педали и коробку
переключения передач, когда в тоже время у инструктора находятся только
педали. Как при этом разграничить ответственность, если курсант допускает
грубые ошибки при управлении транспортным средством. Также его действия
подпадают под признаки преступления, предусматривающего ответственность
за неосторожное причинение смерти (ст.109 УК РФ). Им были нарушены
элементарные правила предосторожности, очевидные для любого вменяемого
гражданина: в нетрезвом состоянии, он сел за руль автомобиля, в салоне
которого находились люди. Следовательно, Григорьев мог и должен был
предвидеть возможность наступления от таких его действий общественно-
опасных последствий, в данном случае, тяжких.
В настоящее время судебная практика идет по иному пути, а именно,
привлекается к ответственности то лицо, которое непосредственно управляет
транспортным средством, но проблема с разграничением ответственности того
же курсанта и инструктора остается актуальной.
Рассмотри еще один пример из практики. Ефимов являясь обучаемым
вождению, двигаясь на учебной автомашине увидев выезжающую с правой
стороны по ходу его движения на запрещающий сигнал светофора автомашину,
в нарушении требований ч. 2 п. 10.1 Правил Дорожного Движения Российской
Федерации, согласно которому при возникновении опасности для движения,
которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные
меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не
снизил скорость движения, пытаясь объехать автомашину, тем самым совершил
нерегламентированный Правилами дорожного движения маневр влево, а
именно выехал за пределы своей полосы движения и в нарушение требований
п. 8.1 ПДД, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться
опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного
движения, создал своими действиями опасность для движения в результате
47
чего совершил наезд на пешехода, которая находилась на разделительной
полосе, разделяющей смежные проезжие части. В результате данного дорожно-
транспортного происшествия потерпевшей были причинены по
неосторожности телесные повреждения. По данному делу, суд признал
Ефимова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264
УК РФ
1
. Вопрос, почему к ответственности привлекли только курсанта, если
инструктор согласно своим должностным функциям, мог повлиять на исход
события и предотвратить правонарушение, воспользовавшись педалью тормоза.
Однако в подобных ситуациях инструктор имеет возможность в случае
возникновения таковых, предотвратить правонарушение. По нашему мнению,
подобные ситуации возникают и в случаях, когда на органы управления
автомобиля воздействуют несколько человек, к примеру, парень учит девушку
водить автомобиль, и девушка находится у него на коленях. В указанном
примере машиной одновременно управляют несколько человек. В связи с этим
невозможно возлагать ответственность лишь на одного из субъектов.
На основании вышеизложенного мы считаем, что проблема разграничения
ответственности в случае управления транспортным средством несколькими
лицами, серьезная. Необходимо внести дополнения в законодательство, а
именно, установить и закрепить в законодательстве соотношение управления
транспортным средством несколькими лицами, а также внести коррективы и
дополнения в ч. 1 ст. 264 УК РФ, и разграничить ответственность лица
обучающего и лица обучаемого.
Действующие уголовно-правовые нормы предусматривают
ответственность за автотранспортные преступления, совершаемые лицами в
состоянии опьянения. Ранее, до внесения соответствующего изменения,
состояние опьянения не дифференцировало уголовную ответственность, а
действовало как общее правило, закрепленное в ст.23 УК РФ, т.е. если
преступление, предусмотренное ст.264 УК РФ, было совершено лицом в
1
Приговор № 1-471/2012 1-54/2013 от 22 марта 2013 г. по делу № 1-471/2012 //
http://sudact.ru/regular/doc/DPki6dvLpMZj/ (дата обращения 08.10.2018).
48
состоянии алкогольного опьянения, то оно подлежало уголовной
ответственности на общих основаниях.
Примечание к ст. 264 УК РФ дает понятие «лица, находящегося в
состоянии опьянения». Таковым признается «лицо, управляющее
транспортным средством, в случае установления факта употребления этим
лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется
наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей
возможную суммарную погрешность измерений, установленную
законодательством Российской Федерации об административных
правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических
средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально
опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным
средством, не выполнившее законного требования уполномоченного
должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на
состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных
законодательством Российской Федерации».
На сегодняшний день минимальная разрешенная концентрация этилового
спирта в крови, которое следует учитывать и при квалификации деяния по ст.
264 УК РФ, составляет 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха
1
.
Необходимо отметить, что при наличии в организме лица наркотических
средств или психотропных веществ вне зависимости от количества, вменение
квалифицирующего признака необходимо.
Субъективная сторона - oдин из четырех элементов состава преступления.
Она представляет собой психическое отношение лица к совершаемому им
общественно опасному деянию, характеризующееся виной, мотивом, целью и
эмоциями
2
.
1
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N
195-ФЗ (ред. от 30.10.2018)// "Российская газета", N 256, 31.12.2001.
2
Семикин М.А. Специальная цель: обязательный признак субъективной стороны состава
преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ // Научная дискуссия. – 2016. - № 3. – С.109.
49
Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ,
характеризуется неосторожной формой вины, которая выражается в виде
легкомыслия или небрежности. При легкомыслии лицо, нарушающее правила
дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, предвидит
возможность причинения тяжкого вреда здоровью человека (либо причинения
смерти), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на
их предотвращение. При небрежности лицо не предвидит вышеуказанных
последствий, но в то же время при необходимой доли внимательности и
предусмотрительности лицо должно было и могло его предвидеть
1
. Чаще всего
имеет место преступная небрежность.
В рассматриваемом составе преступления уголовная ответственность
предусмотрена за неосторожное отношение виновного лица именно к
наступлению общественно-опасных последствий. При этом виновное лицо
может нарушать правила дорожного движения или правила эксплуатации
транспортных средств как умышленно, так и по неосторожности. Например,
водитель осознанно проезжает перекресток на запрещающий сигнал светофора,
посчитав, что нет помехи со стороны других участников движения, и
умышленно нарушает требования Правил дорожного движения. Однако, он
самонадеянно полагается на собственную оценку дорожной ситуации, не
предвидит вероятных последствий и не задумывается о том, что в это время на
проезжую часть может выбежать пешеход, другой водитель может начать
двигаться на разрешающий сигнал или может не заметить его, либо другой
водитель также самонадеянно решит проехать перекресток на запрещающий
сигнал.
Само по себе нарушение Правил не влечет уголовной ответственности, но
если данное нарушение закономерно приводит к преступному результату в
виде причинения тяжкого вреда здоровью человека или причинения смерти по
неосторожности, то следует говорить о квалификации данного деяния по ст.
1
Пикуров Н. И. Квалификация транспортных преступлений: Научно-практическое пособие.
— М.: РАП. 2011. - С. 71.
50
264 УК РФ. Однако существуют дискуссии в научной среде по данному
вопросу. Так, Коробеев А.И. отмечает что конструкция субъективной стороны в
рассматриваемом преступлении является сложной и характеризуется
неоднородностью психического отношения виновного к действию и его
последствиям
1
. Борисов А.Б. считает, что данное преступление две формы
вины
2
. Пикуров Н.И. утверждает, что при квалификации дорожно-
транспортного преступления необходимо устанавливать психическое
отношение водителя как к возможности наступления общественно-опасных
последствий, так и к факту нарушения правил
3
. Более завершенным и верным
выглядит позиция Соктоева З.Б. Он утверждает, что, рассматривая
субъективную сторону транспортного преступления, нужно различать
неоднородное психическое отношение водителя к действию (бездействию),
выраженному альтернативно как в умышленном, так и в неосторожном
нарушении правил дорожного движения или эксплуатации транспортных
средств, и неосторожную вину к наступившим общественно опасным
последствиям
4
. Им приводится следующий пример. Так, Судебной коллегией
по уголовным делам Верховного Суда РФ была удовлетворена надзорная
жалоба гражданина С., который был осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ. Было
установлено, что С., управляя легковым автомобилем, совершил наезд на двух
человек, решивших перейти дорогу в неположенном месте. При этом
видимость дороги была снижена облаком пара. Суд первой инстанции пришел
к выводу, что С. нарушил требования ПДД, которые привели к последствиям в
1
Коробеев А.И. Уголовная ответственность за нарушение правил дорожного движения или
эксплуатации транспортных средств // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. №11. –
С.68.
2
Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации / Авт. и сост. А.Б. Борисов. 2-е
изд., пераб. и доп. М. Книжный мир. 2012. - С. 37.
3
Нам Гун С.В. Вопросы, касающиеся субъективной стороны преступления,
предусмотренного ст. 264 УК РФ// Сборник материалов VI Международной научно-
практической конференции Современная наука: проблемы и перспективы., Ставрополь.,
2017. – С.72-75.
4
Соктоев З. Б. Причинность и объективная сторона преступления: монография. - М.: Норма :
ИНФРА-М, 2015. - С. 102.
51
виде тяжкого вреда здоровью потерпевших. Однако суд первой инстанции
неточно установил психическое отношение С. к допущенному нарушению
ПДД, указав в описательной части, что С. не видел переходящих дорогу людей
до момента наезда, а в дальнейшем, в приговоре утверждал иное, что
осужденный «видел переходящих дорогу девушек, однако надеялся, что они
успеют перейти дорогу, и не тормозил машину». В случае, если лицо не могло
осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не
предвидело возможности наступления указанных последствий и по
обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть, то такое
деяние должно признаваться совершенным невиновно.
Так, по уголовному делу было установлено, что гражданин Ф. нарушил
требования ПДД, что повлекло за собой опрокидывание управляемого им
комбайна и причинение по неосторожности смерти Ж., который вспрыгнул на
подножку комбайна. Действия виновного были квалифицированы по ч. 2 ст.
264 УК РФ. Между тем, было установлено, что из-за конструкции комбайна с
затемненными стеклами Ф. не имел возможности увидеть, сидя в кабине
комбайна, запрыгнувшего на подножку комбайна Ж. Соответственно, он не мог
осознавать, что в результате допущенных им нарушений ПДД может
пострадать Ж., а значит, в его действиях отсутствует совершение состава
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ
1
.
Стоит указать, что мотив совершения преступления никак не влияет на
наличие состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. В случае,
если был установлен умысел виновного лица на причинение тяжкого вреда
здоровью или смерти потерпевшему, то данное деяние надлежит
квалифицировать в качестве преступления, направленного против жизни и
здоровья.
Подводя итоги, необходимо сделать следующие выводы.
Объект преступного посягательства представляет собой многогранный
1
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2 т. (постатейный), том 2, 2-
е издание, под ред. А.В. Бриллиантова. - М.: «Проспект», 2015. - С. 225.