54
осознанно допускает возникновение таких негативных последствий, либо
относится к их наступлению безразлично.
Совершение преступления по небрежности происходит тогда, когда лицо
не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий
своих действий (бездействий), хотя при необходимой внимательности и
предусмотрительности должно было и могло их предвидеть. На основании
изложенного, следует отметить, что значение вины в теории и уголовно-
правовой практике очень велико. Так происходит дифференциация уголовной
ответственности в соответствии с тем, какой именно формой вины
характеризуется конкретное преступление. Вина оказывает влияние на
определение общественной опасности совершенного преступления, на
квалификацию преступных деяний
1
.
Статья 264 УК РФ предусматривает ответственность за нарушение
Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, если это
деяние повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью
человека или смерть. Таким образом, субъективная сторона данного
преступления характеризуется виной в форме неосторожности, которая может
быть как в виде легкомыслия, так и в виде небрежности. Если же лицо,
управляющее транспортным средством, действует умышленно, сознавая
характер своих действий и предвидя возможные последствия таких действий,
содеянное им квалифицируется не как нарушение Правил дорожного движения
или эксплуатации транспортных средств, а как умышленное преступление
против жизни или здоровья, то есть как убийство или умышленное причинение
вреда здоровью.
Довольно часто на практике психическое отношение субъекта
преступления к последствиям состоит в небрежности, когда водитель не
предвидит возможность наступления последствий, хотя должен был и мог их
1
Тетеревлева С.Н., Дураев Т.А. Проблемы квалификации правонарушений за нарушение
правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств /С.Н. Тетеревлева, Т.А.
Дураев // Теология. Философия. Право. - 2017. - № 4 (4). - С. 55.
55
предвидеть, поскольку на нем лежала обязанность предвидения таких
последствий. Эта обязанность вытекает из требования ПДД быть
внимательными и особенностей дорожной обстановки, в которой оказался
водитель. Так, например, ч. 2 п. 10.1 ПДД устанавливают, что «при
возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии
обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть
до остановки транспортного средства».
Сложная форма вины представлена тем, что было совершено
умышленное преступление, а также были причинены тяжкие последствия,
однако возникновение подобных последствий не охватывалось в полой мере
умыслом лица
1
.
При исследовании субъективной стороны рассматриваемого
преступления следует также затронуть вопрос о том, в чем состоят мотивы и
цель совершения указанного преступления. Во многих исследованиях данные
вопросы по какой-то причине не анализируются учеными. Возможно, это
связано с тем, что данные признаки субъективной стороны преступления не
следует относить к обязательным применительно к ст. 264 УК РФ, и в связи с
тем, что вопрос об их определении и установлении не может рассматриваться
как вопрос, который мог бы повлиять на квалификацию содеянного
2
.
Однако, полагаем, что верное установление мотива и цели допущенного
нарушения позволило бы провести отграничение от обстоятельств,
исключающих преступность деяния, а именно от крайней необходимости и
обоснованного риска, когда водитель транспортного средства преследует
достижение социально полезных целей.
Применительно к ст. 264 УК РФ при условиях крайней необходимости
лицо, управляющее транспортным средством, будет иметь намерение
1
Гайков В.Т. Установление субъективной стороны в процессе квалификации преступлений,
предусмотренных ст. 264 УК РФ // Известия высших учебных заведений. – 2013. - № 6. – С.
75.
2
Иванов Н. Г. Уголовное право. Особенная часть : учебник для среднего профессионального
образования / Н. Г. Иванов. — Москва : Издательство Юрайт, - 2017. - С. 429.
56
предотвратить больший вред. Так, например, водитель движется по проезжей
части по своей полосе движения, а впереди него в недозволенном месте,
перебегают дорогу группа малолетних детей, но скорость транспортного
средства уже не позволяет водителю вовремя остановиться. Для того, чтобы
избежать столкновения, водитель совершает поворот руля вправо, в сторону
обочины, однако при этом задевает проходившего мимо человека.
В случае же, когда речь идет о наличии обоснованного риска, то лицо
пытается достигнуть социально полезной цели, но возможность ее реализации
связана исключительно с рискованным способом. Например, лицо,
совершающее управление транспортным средством, желает скорее доставить в
отделение больницы тяжело раненого больного, при этом допускает
превышение допустимой скорости движения, в результате чего совершает
столкновение с другим автомобилем.
Таким образом, подводя итоги, следует отметить, что субъектом
автотранспортных преступлений является физическое вменяемое лицо,
достигшее 16 летнего возраста, непосредственно управлявшее
автотранспортным средством вне зависимости от наличия у него для этого
законных оснований и навыков управления. С субъективной стороны
нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных
средств может быть совершено по неосторожности, нарушение правил
дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию -
только с прямым умыслом.
1.5 Проблемы правовой квалификации преступлений нарушения
правил дорожного движения и объективная сторона преступлений за
нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств
на современном этапе
57
Рассматривая вопрос о насущных проблемах правовой квалификации
автотранспортных преступлений можно увидеть, что в основном они вытекают
из установления признаков, относящихся к объективной стороне данных
преступлений.
Современные теоретики выделяют достаточное количество спорных
моментов, возникающих в практике применения ст. 264 УК РФ.
Так, одним из спорных моментов является место совершения
преступления, предусмотренного статьей 264 УК, а точнее место, где данное
деяние может быть совершено. Будет ли деяние, содержащее все признаки
данного состава преступления являться преступлением, если оно совершено
вне дорог общего пользования, например на стихийно возникших лесных
дорогах, полях, пешеходных дорожках, лесо-парковых зонах и т.п.
Исходя из диспозиции ст. 264 УК РФ однозначного ответа на данный
вопрос дать нельзя.
ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» и Правила дорожного
движения содержат в себе следующие определения:
«дорожное движение» - это совокупность общественных отношений,
возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью
транспортных средств или без таковых в пределах дорог;
«дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для
движения транспортных средств полоса земли либо поверхность
искусственного сооружения;
«дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе
движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором
погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения,
грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В первоначальной редакции Постановления Пленума Верховного Суда №
25 содержалось прямое указание, на то, что нарушения, совершенные в
результате управления автотранспортным средством вне дороги, должны
квалифицироваться в зависимости от наступивших последствий и формы вины
58
по соответствующим статьям УК РФ. Однако, спустя 2 года, в данное
Постановление были внесены изменения и это указание было исключено.
1
В судебной практике вопрос квалификации решается неоднозначно. Так,
вследствие неосторожности при езде по сельскохозяйственному полю на
автомобиле, гражданин Емельянов П. В. причинил гражданке Н. телесные
повреждения, от которых впоследствии наступила ее смерть. Суд
квалифицировал действия виновного по статье 109 УК РФ, несмотря на то, что
в его деянии присутствуют все признаки состава преступления,
предусмотренного статьей 264 УК РФ
2
.
В то же время, например Голышев А. В., не учел дорожные условия в
виде гравийного дорожного покрытия, допустил съезд автомобиля в левый
кювет, где продолжил движение по полю. Проехав некоторое расстояние,
допустил наезд на бетонную опору линии электропередач, что привело к
опрокидыванию автомобиля. В результате пассажир Б. получил телесные
повреждения в виде: тяжелой черепно-мозговой травмы, ушиба головного
мозга средней степени тяжести, вдавленного перелома теменно-височной кости
слева с переходом на основание черепа. Действия Голышева судом были
квалифицированы по ст. 264 УК РФ
3
.
В связи с таким разнообразием в практике применения, по-нашему
мнению, верной будет следующее объяснение. Действительно, при движении
вне дороги, в том смысле, как данный термин определен в действующем
законодательстве становится невозможным большое количество различных
нарушений, таких как нарушение дорожной разметки или дорожных знаков,
1
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 № 31 "Об изменении и
дополнении некоторых Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по
уголовным делам" // Российская газета. - 2010. - № 296.
2
Голубков А. М. К вопросу о разграничении нарушений правил дорожного движения и
эксплуатации транспортных средств от смежных и иных составов преступлений / А.М.
Голубков // Молодой ученый. — 2017. — №19. — С. 194.
3
Таюрская Е.А. Теоретические аспекты определения понятия дорожно-транспортного
преступления / Е. А. Таюрская // Сибирский юридический вестник - 2017. - № 1. - С. 101
59
обгон в неположенном месте, игнорирование сигналов светофора, правила о
приоритете и т.д.
Однако остается большое количество более общих норм, таких как выбор
скоростного режима, позволяющего держать контроль над управляемым
средством, запрет на управление транспортным средством в состоянии
опьянения, либо например связанных с техническим состоянием транспортного
средства, такие как запрет на эксплуатацию транспортного средства с
неисправной тормозной системой, рулевым управлением, негорящими
(отсутствующими) фарами и задними габаритными огнями в темное время
суток или в условиях недостаточной видимости и т.д.
Таким образом, даже при движении вне дороги водителем может быть
допущено нарушение правил дорожного движения или эксплуатации
транспортного средства, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью
человека или причинение смерти одному или нескольким лицам, то такое
деяние может и даже должно быть квалифицировано по соответствующей
части статьи 264 УК. Аналогично должны рассматриваться и действия
водителей, совершивших преступления на закрытой территории больших
производственных объектов.
Отдельное внимание следует уделить совершению данного преступления
на аллеях парков, пешеходных дорожках и в иных местах, не предназначенных
для проезда транспорта, но конструктивно допускающих движение
автотранспорта. Действительно данные территории не являются дорогой в
выше обозначенном смысле. Но, в Правилах дорожного движения содержится
специальный запрет, предусмотренный п. 9.9., а именно запрещается движение
транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам,
пешеходным и велодорожкам за исключением специально оговоренных
случаев.
В связи с изложенным, считаем, что при совершении ДТП на данных
участках, водитель будет обоснованно нести ответственность в соответствии
со ст. 264 УК РФ, как нарушивший именно этот запрет. Данное положение
60
поддерживается не только правоприменителями но и современными
теоретиками уголовного права
1
.
Исходя из вышеприведенной мотивации, считаем, что правоприменитель,
в лице Пленума Верховного Суда РФ, вполне обоснованно внес изменения в
свои руководящие разъяснения в части расширения места совершения
автотранспортных преступлений, исключив указание на то, что они могут быть
совершены только на дороге, в том смысле как данный термин трактуется в ФЗ
РФ "О безопасности дорожного движения в РФ" и в Правилах дорожного
движения.
Другим спорным моментом при квалификации действий лица по
рассматриваемой норме может выступать исполняемая им роль в совершении
преступления. Как ранее уже указывалось, субъектом данного преступления
выступает водитель - то есть лицо осуществляющее управление транспортным
средством. Однако, возможны случаи, когда преступление совершается и в
отсутствие водителя. Например, водитель припарковал автомобиль на склоне,
заглушил двигатель и покинул его, не зафиксировав автомобиль стояночным
тормозом. В результате его небрежности автомобиль начал самопроизвольное
движение под воздействием силы тяготения и совершил наезд на пешехода,
причинив ему тяжкие телесные повреждения. Формально, в момент
совершения преступления, владелец автомобиля не являлся водителем и не
может нести ответственность за причиненный вред. Однако, в соответствии с п.
12.8 Правил дорожного движения водитель может покидать свое место или
оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры,
исключающие самопроизвольное движение транспортного средства. Таким
образом, в результате анализа объективной стороны обнаруживается
преступное бездействие водителя.
1
Тарасов С.В. Место совершения преступления как проблемный аспект квалификации
нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств /С.В. Тарасов
// Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и
искусствоведение. Вопросы теории и практики 2014. № 1 (39): в 2-х ч. Ч. II. C. 195.
61
С другой стороны, в литературе описываются случаи, сводящиеся к тому,
что пассажир, находящийся в салоне транспортного средства по просьбе
водителя поворачивает ключ зажигания (при ремонте автомобиля для проверки
работоспособности системы, в зимнее время для того, чтобы прогреть
двигатель и т.п.). В связи с тем, что рычаг переключения передач находится не
в нейтральном положении транспортное средство "дергается" и причиняет
телесные повреждения лицам находящимся поблизости
1
. Суды квалифицируют
такие действия по ст. 109 УК РФ - причинение смерти пои неосторожности. В
связи с наличием такой практики данные ситуации также были предусмотрены
в Постановлении Пленума Верховного № 25. Если вред причинен не при
движении, а при ремонте транспортных средств, производстве погрузочно-
разгрузочных, строительных, дорожных, сельскохозяйственных и других работ,
то действия лица буду квалифицированы как преступления против жизни и
здоровья либо, как нарушение правил при производстве работ или требований
охраны труда.
Также достаточно долго открытым оставался вопрос о квалификации
действий лица, в отношении которого имеются основания предполагать, что
нарушение правил дорожного движения было допущено им в состоянии
алкогольного опьянения, но с места происшествия он скрылся, в связи с чем у
сотрудников полиции не было возможности направить его на медицинское
освидетельствование. Показательным в этой связи будет дело по обвинению
Журавлева С.А., рассмотренное Фрунзенским районным судом г. Иваново.
Журавлев С.А., являясь водителем транспортного средства допустил
нарушение правил дорожного движения, повлекшее смерть двух пассажиров. С
места происшествия он скрылся. Год спустя он явился с повинной. Суд
квалифицировал его действия по ч. 6 ст. 264 УК РФ, как совершенные в
состоянии опьянения. Свои выводы он основывал на косвенных
1
Тетеревлева С.Н., Дураев Т.А. Проблемы квалификации правонарушений за нарушение
правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств /С.Н. Тетеревлева, Т.А.
Дураев // Теология. Философия. Право. - 2017. - № 4 (4). - С. 57.
62
доказательствах, таких как показания свидетелей, записи с камер
видеонаблюдения и т.п
1
.
В связи с запросом Ивановского областного суда Конституционным
Судом РФ была проведена проверка соответствия примечания 2 к ст. 264 УК
РФ Конституции РФ. По результатам было принято Постановление
Конституционного Суда РФ от 25.04.2018 № 17-П, в котором, в том числе было
указано следующее "Соответственно, невозможность установить факт
употребления лицом, управлявшим транспортным средством, вызывающих
алкогольное опьянение веществ не должна - исходя из принципа презумпции
невиновности - расцениваться как допускающая выявление признака
специального субъекта преступлений, предусмотренных ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК
РФ, иными способами." В связи с тем, что данным примечанием ставились в
неравные условия лица которые остались на месте ДТП и которые скрылись,
законодателем были внесены изменения в ст. 264 УК РФ установившие
равнозначную ответственность для лиц, скрывшихся с места ДТП
2
.
Таким образом, на современном этапе развития уголовного
законодательства мы видим что по мере возникновения новых спорных
моментов при квалификации действий лиц, законодатель достаточно быстро
реагирует, корректируя УК РФ путем внесения необходимых изменении.
Подводя итоги первой главы настоящей работы необходимо сделать
следующие выводы:
1) При определении того перечня транспортных средств, которые
относятся к механическим транспортным средствам необходимо следовать не
только положениям ст. 264 УК РФ и примечанию 1 к данной статье, но также и
руководствоваться действующими нормами, закрепленными в ПДД.
1
Дело № 1-152/2016 год // Архив Фрунзенского районного суда г. Иваново
2
Федеральный закон от 23.04.2019 № 65-ФЗ "О внесении изменений в статьи 264 и 264.1
Уголовного кодекса Российской Федерации" //Собрание законодательства РФ. - 2019. - № 17.
- Ст. 2028.
63
Необходимо учитывать, что перечень механических транспортных средств,
который отражен в ст. 264 УК РФ не является исчерпывающим.
2) Составы автотранспортных преступлений сформированы как
бланкетные. Данные правоотношения определяются и регулируются не только
УК РФ но и целом рядом иных федеральных законов, подзаконных
нормативных актов, международным правом, постановлениями Пленума
Верховного Суда РФ и Конституционного суда РФ.
3) Под объектом автотранспортных преступлений принято понимать то,
на что было направлено совершенное посягательство, а также то, в отношении
чего может быть либо уже причинен вред в ходе совершения преступления. В
качестве родового объекта составов автотранспортных преступлений можно
признать общественную безопасность и общественный порядок, в качестве
видового объекта – безопасность дорожного движения и эксплуатации
механических транспортных средств, непосредственного - безопасные условия
движения и эксплуатации конкретного транспортного средства в каждом случае
совершения преступления, дополнительным непосредственным объектом
должны выступать жизнь и здоровье человека.
4) Объективная сторона преступления предусмотренного ст. 264 УК РФ
выражена деянием в виде нарушения ПДД или эксплуатации транспортных
средств, преступными последствиями в виде причинения тяжкого вреда
здоровью, смерти одного или нескольких лиц и причинной связи между ними.
Ст. 264.1 УК РФ - управление транспортным средством лицом, находящимся в
состоянии опьянения, при этом ранее подвергнутым административному
наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного
опьянения, либо фактически приравненному к нему составу административного
правонарушения - отказ от прохождения медицинского освидетельствования на
состояние опьянения, либо имеющего непогашенную судимость за совершение
преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ либо ст. 264.1 УК
РФ.