64
движении транспортных средств, должно отвечать требованиям
соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической
эксплуатации.
Должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и
эксплуатацию транспортных средств, запрещается: выпускать на линию
транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их
эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или
не зарегистрированные в установленном порядке или не прошедшие
государственный технический осмотр. Основных положений по допуску транс-
портных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по
обеспечению безопасности дорожного движения.
В качестве последствий в ч. 1 ст. 266 УК РФ названы: если эти деяния
повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека , в
ч. 2 — повлекшие по неосторожности смерть человека, а в ч. 3 — повлекшие по
неосторожности смерть двух или более лиц. При рассмотрении дел о
недоброкачественном ремонте транспортных средств и выпуске их в
эксплуатацию с техническими неисправностями надлежит устанавливать
причинную связь между недоброкачественным ремонтом отдельных систем,
узлов транспортного средства, а также нарушением технологического процесса
при их установке или замене и выпуском его указанными в ст. 266 УК РФ
1
.
В связи с этим необходимо выяснять, нарушение каких конкретно
правил и нормативов повлекло наступление последствий, указанных в ст. 266
УК РФ. Для установления таких нарушений и фактов использования при
ремонте недоброкачественных деталей и узлов надлежит при наличии к тому
оснований назначать автотехническую экспертизу (п. 17 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 9 декабря 2008 г.
«О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением
1
Титарев А.С. Проблемы квалификации транспортных преступлений//В сборнике:
Актуальные проблемы права и правоприменения Сборник материалов Международной
научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых. 24 мая 2019 г..
2019. С. 393
65
правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с
их неправомерным завладением без цели хищения»)
1
.
Субъект преступления при недоброкачественном ремонте — достигшее
16-летнего возраста вменяемое лицо, производящее ремонт или ответственное
за качество производимых ремонтных работ, а при выпуске транспортных
средств в эксплуатацию — лицо, ответственное за техническое состояние
транспортных средств. К таким лицам могут быть отнесены работники
государственных, общественных или коммерческих организаций, на которых
инструкциями, правилами или соответствующим распоряжением либо в силу
занимаемого ими служебного или должностного положения возложена
ответственность за техническое состояние транспортных средств (п. 17
Постановления).
Существующая система нормативной документации по обеспечению
безопасности движения всех перечисленных выше транспортных средств
включает предписания, возлагающие на конкретных лиц ответственность за
выпуск транспорта на линию, допуск к полету или к иным формам
эксплуатации, связанным с движением. Решение этих лиц оформляется в виде
устного или письменного распоряжения, приказа и т.п. команд (в зависимости
от вида транспортных средств и характера эксплуатации).
Субъектами преступления, предусмотренного ст. 266 УК РФ, могут быть
как работники автотранспортных организаций независимо от организационно-
правовых форм и форм собственности, осуществляющих перевозки пассажиров
и грузов автомобильным и городским электрическим транспортом, так и
работники других организаций. При этом на них действующими инструкциями
или правилами, соответствующим распоряжением либо в силу занимаемого
ими служебного положения возложена ответственность за техническое
состояние или эксплуатацию транспортных средств, а также владельцы-
1
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008г. №25 «О судебной
практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и
эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели
хищения» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2009. - №2.
66
предприниматели либо работники авторемонтных мастерских, имеющие
лицензию на осуществление предпринимательской деятельности, которые
произвели недоброкачественный ремонт, повлекший по неосторожности
причинение тяжкого вреда здоровью человека или его смерть
1
.
При решении вопроса об уголовной ответственности конкретных лиц,
выполняющих ремонтные работы, необходимо руководствоваться
действующими правилами и должностными инструкциями, определяющими
функциональные обязанности производителя работ. При бригадной форме
выполнения трудоемких работ обычно назначается лицо, ответственное за
соблюдение исполнителями технических требований и стандартов.
Статья 267 УК РФ является одной из наиболее спорных в группе
транспортных преступлений. Данное преступление конечно с транспортом
связано, но, тем не менее, по своим объективным признакам оно мало чем
отличается от уничтожения и повреждения имущества, вандализма и других
подобных составов, что и порождает споры между теоретиками и проблемы
правоприменения у практиков. В вопросе об определении социально-правовой
сущности приведения в негодность транспортных средств и путей сообщения
на данный момент доминируют две позиции. Одни определяют это
преступление все же, как посягательство на безопасность движения и
эксплуатации транспорта
2
, другие считают, что транспорт здесь не может
выступать в роли особого объекта
3
.
Как представляется, при определении общественной опасности
рассматриваемого преступления необходимо отталкиваться от общественно -
1
Зворыгина С.А. Проблемы уголовной ответственности за транспортные преступления лиц,
ответственных за техническое состояние транспортных средств//Вестник Тюменского
института повышения квалификации сотрудников МВД России. 2016. № 1 (6). С. 118
2
Самойлюк Н.В. Уголовная ответственность за недоброкачественный ремонт транспортных
средств и выпуск их в эксплуатацию с техническими неисправностями//Правоохранительные
органы: теория и практика. 2017. № 2. С. 19
3
Белик Ю.С. Уголовно-правовая характеристика преступления, предусмотренного статьей
267.1 УК РФ (действия, угрожающие безопасной эксплуатации транспортных средств)//В
сборнике: Правоохранительная деятельность органов внутренних дел в контексте
современных научных исследований Материалы международной научно-практической
конференции. Составитель Э. Х. Мамедов. 2019. С. 49
67
опасных последствий, которые оно способно причинить обществу, это смерть
человека, тяжкий вред здоровью либо иной крупный ущерб. Несмотря на то,
что признаки последнего законодателем не определены, по смыслу сюда можно
отнести загрязнение окружающей природной среды, повреждение или
уничтожение имущества, серьезный материальный ущерб и т.д..
Далее умозаключение можно построить по следующей схеме. Транспорт
является источником повышенной опасности, его нормальная работа в
максимальной вероятность безопасности, возможна только когда он исправен, а
вот когда он неисправен - возникает угроза причинения вреда. Приведение в
негодность транспорта повышает вероятность вреда до максимума и когда в
непосредственной связи с этим деянием наступили установленные законом
последствия возникает состав преступления. Следовательно, основным
непосредственным объектом рассматриваемых преступлений все же
необходимо признать безопасность движения и эксплуатации транспорта.
Под каким-либо иным углом зрения приведение в негодность
транспортных средств, путей сообщения и т.д., если не учитывать его
негативное воздействие на транспортную безопасность, будет представлять
собой лишь причинение имущественного ущерба транспортным организациям,
в собственности которых находится транспорт. Но в таком случае его нельзя
отнести к транспортным преступлениям, и тогда вообще утрачивается смысл
обособления этого состава преступления в УК РФ, наряду с предусмотренными
в ст. ст. 167 и 168 УК общими составами уничтожения и повреждения
имущества.
Объективные признаки рассматриваемого преступления достаточно
определенно указаны в уголовном законе, поэтому в литературе споров по
этому вопросу среди ученых практически нет. Единственное, в чем расходятся
специалисты, - вопрос о том, к чему именно следует относить эти признаки: к
самому деянию или к его последствиям.
Так, по мнению И.К. Карпова, разрушение и повреждение транспортных
средств и т.д. в преступлении, предусмотренном в ст. 267 УК РФ, являются
68
последствиями, которые могут наступать в результате совершения поджога,
взрыва, затопления и других способов приведения в негодность транспорта.
Они, как считает автор, и характеризуют само указанное действие
1
. Похожую
позицию относительно содержания объективной стороны данного
посягательства занимают и другие специалисты
2
.
На первый взгляд, приведенный подход к пониманию последствий
приведения в негодность транспорта выглядит вполне убедительным. Однако
он почти не передает специфику общественной опасности анализируемого
преступления и фактически не отражает механизм причинения им вреда. К
тому же в ст. 267 УК РФ законодатель уже указал на конкретные его
последствия - причинение тяжкого вреда здоровью человека либо крупного
ущерба. Признание же их последствиями приведения в негодность транспорта
выглядит как минимум нелогичным. Поэтому разрушение и повреждение в
рассматриваемом преступлении, на наш взгляд, всё таки следует признать
признаками действия, а не его последствий.
В то же время о действиях в виде разрушения и повреждения
применительно к приведению в негодность транспорта только тогда когда эти
действия направлены на исправно действующий объект транспорта,
соответственно повреждение или разрушение нефункционирующего
транспорта или путей сообщений состава рассматриваемого преступления не
образуют.
Иные способы приведения в негодность объектов транспорта в
литературе отсутствуют. Содержание данного признака, как правило,
раскрывается казуистическим методом, через описание конкретных случаев из
судебно - следственной практики. При этом чаще всего ученые упоминают об
1
Карпов И.К., Гачава М.Л. Противодействие автотранспортным преступлениям:
криминологический и уголовно-правовой аспекты//В сборнике: современные подходы к
трансформации концепций государственного регулирования и управления в социально-
экономических системах сборник научных трудов 6-й Международной научно-практической
конференции. 2017. С. 83
2
Сорокина В.М. Уголовная ответственность за совершение автотранспортных
преступлений//Постулат. 2017. № 3 (17). С. 16.
69
изъятии транспортного оборудования и перемещении его в другое место.
В работах авторы приводят наиболее распространенные примеры, так
А.Г. Кибальник, И.Г. Соломоненко в качестве иного способа приводят случай
изъятия дроссельных перемычек из двигателя.
Б.В. Яцеленко указывает на «любые действия, в результате которых
объекты транспортной системы не могут быть использованы по назначению,
например, помещение на железнодорожное полотно крупногабаритных
предметов».
Правда, отдельные специалисты считают, что «в случае, если какой-
либо предмет был изъят и перемещен в другое место (например, при
похищении сигнальных знаков, телефонных аппаратов и т.п.), следует говорить
о разрушении транспортных сообщений»
1
. Но данная позиция несостоятельна
по многим соображениям.
Стоит отметить, что указание в законе на возможность приведения в
негодность транспорта иным способом продиктовано необходимостью
дифференциации признаков рассматриваемого преступления между собой.
Думается, указанный способ приведения в негодность транспорта будет
иметь самостоятельное значение только в том случае, если в его содержание не
включать деяния, которые каким-либо образом сопряжены с разрушением или
повреждением элементов транспортной системы. Иначе говоря, под
приведением в негодность транспортных средств или путей сообщения иным
способом следует понимать такие действия, при которых элементы
конструкции и механизмы остаются неповрежденными, но при этом транспорт
не может безопасно использоваться по назначению.
Рассматривая субъективную сторону статьи 267 УК РФ необходимо
отметить две полярные точки зрения. Одни специалисты говорят о
неосторожной вине, другие считают, что здесь имеет место двойная форма
вины.
1
Таюрская Е.А. К вопросу о квалификации преступлений, предусмотренных СТ. 267 УК РФ
по признакам объективной стороны//Евразийский юридический журнал. 2018. № 9 (124). С.
235
70
Сторонники первой точки зрения, с учетом того что рассматриваемое
преступление с материальным составом, а отношение последствиям в нем
определено как неосторожное, следовательно преступление в целом должно
признаваться неосторожным.
Вторая точка зрения заключается в том, что деяние всегда происходить с
умыслом, а отношения к последствиям рассматриваются как неосторожные в
форме легкомыслия или небрежности.
Особое мнение по данному вопросу высказывает А.И. Мельников,
который считает, что рассматриваемое преступление может совершаться как со
смешанной (двойной) формой вины, так и умышленно. Но в таком случае
(при полном умысле) возникает вопрос о квалификации преступления уже
совсем по другим составам, а деяние должно расцениваться как способ
(например - убийство)
1
.
Наличие умышленной формы вины в посягательствах рассматриваемой
группы делает их уже, по сути, не транспортными преступлениями, а
имущественными, преступлениями террористической или экстремистской
направленности и т.д. в зависимости от направленности умысла, мотивов и
целей. Вполне логично, что наличие умысла на присвоение чужого имущества
должно квалифицироваться как кража. Но при наличии последствий по
совокупности должна быть и квалификация по ст. 267 УК РФ, вопрос о
поглощении тут довольно таки спорный.
Думается, что следует согласиться с мнением Ю.В. Грачева, который
отметил, что неосторожная вина по отношению к наступлению вредных
последствий не исключает возможности совершения соответствующих деяний
осознанно
2
. Следовательно, вполне уместна двойная форма вины.
1
Мельников А.И. Непосредственный объект и предмет преступлений, нарушающих правила
дорожного движения и эксплуатации транспортных средств//В сборнике: Актуальные
проблемы правотворчества и правоприменительной деятельности в Российской Федерации
Материалы межвузовской научной студенческой конференции. 2016. С. 379
2
Касабиев П.Б., Галачиева М.М. Уголовно-правовая характеристика нарушений правил,
обеспечивающих безопасную работу транспорта//Аллея науки. 2018. Т. 8. № 5 (21). С. 131
71
Субъект преступления, предусмотренного ст. 267 УК РФ, по наиболее
распространенному в литературе мнению, общий. Но в теории уголовного
права высказываются и другие точки зрения. Так Е.А. Таюрская в своей работе,
просвещенной данной проблеме считает, что в этом качестве может выступать
и лицо, обладающее признаками специального субъекта, например работник
транспортной инфраструктуры. С учетом того, что он обладает специальными
знаниями и возможностью беспрепятственного доступа к объекту, совершение
преступления таким субъектом необходимо выделить в особо
квалифицированный состав
1
.
Приведенная точка зрения выглядит весьма спорной на фоне наличия в
действующем УК РФ механизма обеспечения безопасности движения и
эксплуатации транспорта от внутренних угроз, вытекающих непосредственно
из самой транспортной деятельности. Ведь, по сути, все действия работников
транспорта, связанные с ненадлежащим исполнением их профессиональных
обязанностей, представляют собой не что иное, как различные виды нарушения
специальных правил, обеспечивающих безопасные условия функционирования
транспорта, которые полностью охватываются содержанием либо ст. 263 УК
РФ, либо ст. 266 УК РФ
2
.
Следование же такой логике на практике может привести к
возникновению жесткой конкуренции норм, предусмотренных ст. ст. 263, 266
и 267 УК РФ, и еще больше запутает правоприменителя в вопросах применения
норм об ответственности за транспортные преступления, а стало быть, и
негативно скажется на эффективности борьбы с ними.
При определении признаков субъекта приведения в негодность
транспорта ученые часто обращают внимание еще и на возраст уголовной
ответственности. На данный момент уголовный закон устанавливает его в 14
лет. Данное законодательное решение является вполне оправданным, ввиду
1
Таюрская Е.А. К вопросу о квалификации преступлений, предусмотренных ст. 267 УК РФ
по признакам объективной стороны//Евразийский юридический журнал. 2018. № 9 (124). С.
234
2
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 04.11.2019) //
Собрание законодательства РФ. – 1996. - № 25. - Ст. 2954
72
значимости и общественной опасности, хотя всегда остро стоит вопрос об
осознании опасности действий.
Однако следует иметь в виду, что в анализируемом случае речь идет
всё таки о транспорте - объекте особой социальной значимости, суть которой
доносится до детей в достаточно раннем возрасте, со школьной скамьи.
О важности его охраны и мерах, предпринимаемых для обеспечения
безопасных условий его функционирования, говорится практически постоянно
и повсеместно. Поэтому большинство несовершеннолетних к 14 годам по
логике уже должны знать о том, какую опасность представляют собой
указанные выше действия.
В ситуациях, когда несовершеннолетний в силу особенностей развития
не осознает характер возможных последствий в силу возраста вполне разумно
применение ст. 20 УК РФ. При этом на практике возможен и вариант когда
подросток просто не может понять, что повредил или привел в негодность
сложную транспортную систему и в данном случае квалификация по
ст. 267 УК РФ вызывает сомнения, возможно необходима квалификация по
другим статьям УК РФ.
Подводя итог рассмотренным в данной главе составам необходимо
отметить, что в отличие от норм ст. 267 УК РФ, которые хоть и признаются
большинством учёных спорными, все же имеют достаточную сложившуюся
практику. При этом рассмотренные составы (за исключением 264.1 УК РФ)
практически не применяются, однако с учетом особенностей объекта
посягательства их необходимость в механизме правового регулирования
бесспорно есть.
Однако не только отдельные составы преступлений против безопасности
движения и эксплуатации транспорта вызывают споры и вопросы ученых и
практиков. Весьма актуальными остаются многие аспекты понятийного
аппарата и в целом эффективность мер уголовно-правового воздействия.
Некоторые из указанных вопросов имеет смысл рассмотреть отдельно в
следующей главе.
73
2.4 Особенности уголовной ответственности за нарушение правил,
обеспечивающих безопасную работу транспорта (ст. 268 УК РФ)
Современное уголовное законодательство определяет ответственность
за нарушение правил, которые должны обеспечивать безопасность в работе
транспорта. Эта позиция регламентируется статьей 268 УК РФ, относящихся к
нормам, которые охраняют безопасность движения и эксплуатации транспорта.
Определяя объект преступления, законодатель устанавливает объективные
признаки состава. Родовой объект преступления, который предусмотрен
статьей 268 УК РФ включает в себя общественные отношения, которые
обеспечивают безопасность. Понятие объекта преступления следует
рассматривать через категорию общественной безопасности, под которой в
уголовно-правовой науке подразумевают состояние защищенности безопасных
условий жизни людей, функционирования общества и государства.
Безопасность же движения и эксплуатации транспорта является составляющей
безопасности общества
1
.
Объективной стороной данного состава правонарушения являются
действия или бездействия, происходящие в ходе нарушения в действиях и
правил по обеспечению безопасности движения или эксплуатации
транспортных средств. Нарушение правил безопасности заключается в том, что
участники движения пренебрегают соблюдением требований, которые
предъявляются к ним, призванных обеспечивать безопасность движения и
эксплуатации транспортных средств. К таки нарушениям, например, можно
отнести переход пешеходом дороги в неположенном месте, проезд на
запрещающий сигнал светофора, посещение запрещенных мест на транспорте.
Законодатель поставил между данными признаками разделительный
союз «или». Нелогичность данного конструирования показывают теория и, в
первую очередь, практика, поскольку вред может быть причинен как в процессе
движения, так и в процессе эксплуатации, а равно одновременного нарушения
1
Веревичева М.И., Москвичев А.Ю. Ответственность за нарушение правил, обеспечивающих
безопасную работу транспорта (СТ. 268 УК РФ)//Транспортное право. 2018. № 4. С. 21