56
разбирательства. Подобное, естественно возможно- и на более ранних стадиях
процесса. Даже на стадии возбуждения уголовного дела, делая заявление о
совершении в отношении преступления, потерпевший уже формулирует свою
позицию и может обосновывать ее имеющимися у него данными. Он вправе
приводить фактические данные, подтверждающие правдивость своего
сообщения и одновременно изобличающие подозреваемого в преступном
деянии. Как правильно отмечает О.Н. Коршунова, уголовное преследование
(как познавательный процесс) начинается еще на стадии возбуждения
уголовного дела. Это сложная- деятельность, в орбиту которой включены
различные органы и лица, чьи права и обязанности в настоящее время
необходимо рассматривать прежде всего в контексте действующего уголовно-
процессуального закона. Вполне разделяем это мнение и считаем уместным
заметить, что познавательная деятельность потерпевшего, еще не получившего
официальный статус по делу, не может быть игнорируема, а должна получить
какое-то признание.
В ходе дальнейшего досудебного производства по уголовному делу
потерпевший, используя свои права на принесение жалоб, ходатайств каждый
раз формулирует свою позицию, излагает свои правопритязания и приводит
доказательства в пользу своих утверждений и требований. В наиболее острой
форме обоснование потерпевшим своей позиции по делу может иметь место
при обжаловании им решения органа предварительного расследования об
отказе в признании потерпевшим или об отказе в возбуждении уголовного
дела, прекращении уголовного дела. Иногда потерпевшему приходится
доказывать через суд органу предварительного расследования свое право на
участие в деле, уголовном преследовании.
Уголовно-процессуальное познание, в котором на равных с другими
субъектами уголовно-процессуальной деятельности, преследующих свои
интересы в деле, может принимать участие и потерпевший — это получение
знаний о тех или иных предметах и явлениях. Доказывание-аргументирование
заключается в обосновании установленных положений, в создании условий для
познания тех же обстоятельств другими лицами, оно обеспечивает
57
возможность проверить выводы, обоснованность решения. Добавим к этому в
целом правильному тезису то, что доказывание, осуществляемое
самостоятельно потерпевшим, без поддержки со стороны государственных
органов, направлено на обоснование его позиции.
На наш взгляд, в сфере использования уже готовым доказательственным
материалом, т.е. доказательствами, признанными допустимыми, участие
потерпевшего наиболее полное. Участие потерпевшего в доказывании-
обосновании, где он выступает в качестве равноправным участником
доказательственной деятельности, позволяет ему наиболее эффективно
выполнять функцию уголовного преследования. При этом объективно
действия потерпевшего по обоснованию, укреплению своей позиции перед
судом может содействовать государственному обвинению, а может
конкурировать с ним и даже входить в противоречие.
Как уже отмечалось в первом параграфе настоящей главы, в единстве с
формальной диспозитивностью презумпция невиновности составляет
сущность состязательного уголовно-процессуального доказывания, а именно:
свободное формирование сторонами доказательственного материала,
осуществляемое таким образом, что основное бремя доказывания виновности
обвиняемого лежит на обвинителе и всякое сомнение толкуется в пользу
обвиняемого. Более кратко суть состязательного уголовно-процессуального
доказывания можно определить как опровержение обвинителем презумпции
нневиновности обвиняемого. Это положение со всей определенностью
закреплено в ч. 2 ст. 14 УПК РФ.
«Основное правило» презумпции невиновности, о котором уже
говорилось в первом параграфе настоящей главы, заключается в
распределении бремени доказывания. Мы присоединяемся, к мнению тех
ученых, которые считают, что бремя доказывания это юридическое право, но
не обязанность стороны. Обвинитель, в том числе потерпевший, не
осуществивший право на доказывание обвинения, утрачивает свое право
требовать от суда признания правовых последствий, вытекающих из его
позиции, которые не были подтверждены с помощью других участников
58
стороны обвинения
1
. Бремя доказывания ложится на субъекта тогда, когда он
делает утверждение, требующее доказательств именно от него самого, ибо
более никто не разделяет с ним это бремя и не присоединяется к его позиции.
Обвинитель берет на себя бремя доказывания вины обвиняемого в результате
осуществления своего права на утверждении перед судом о виновности в
обвиняемого в совершении преступления
2
. Так как обвинитель обратился в
уголовный суд с обвинением, в котором утверждается виновность субъекта в
совершении преступления, то он несет бремя доказывания выдвинутого
обвинения. Обвинитель в состязательном процессе имеет свободу
распоряжения бременем доказывания. Отказ от поддержания обвинения как
акт распоряжения правом имеет единственным своим последствием для
обвинителя неосуществление права на уголовный иск. Если потерпевшего
считать субъектом права на дополнительное, а тем более субсидиарное
обвинение, то он в случае реализации своего права на поддержание
публичного обвинения обязан нести бремя доказывания своего утверждения;
Следовательно, бремя доказывания - это процессуальное средство
обоснования права на уголовный иск. Бремя доказывания дополнительного
или субсидиарного обвинения- приобретается потерпевшим одновременно с
приобретением правового статуса дополнительного, субсидиарного
обвинителя. Субъекты доказывания в зависимости от распределения бремени
доказывания
3
подразделяются на: 1) субъектов доказывания со стороны
обвинения, которые осуществляют уголовное преследование в силу
возложенной на них законом обязанности и, которые, соответственно, должны
нести общее бремя доказывания оснований обвинения (подозрения),
выдвинутого против обвиняемого; 2) субъекты доказывания, которые
добровольно берут на себя бремя доказывания тех или иных пунктов
официального обвинения или же своей собственной позиции по делу или же
опять же в добровольном порядке берут на себя бремя опровержения
1
Уголовный процесс России: Учебник. - С. 83.
2
Уголовный процесс России: Учебник / Науч. ред. В.Т. Томин. - М.: Юрайт, 2003. - С. 84.
3
Уголовный процесс России: Учебник / Науч. ред. В. Т. Томин. - С. 199-200.
59
утверждений противника со стороны защиты.
Таким образом, в свете концепции состязательного судопроизводства и
правил о бремени, доказывания сторонами своих утверждений во многом
теряет значение классификация субъектов доказывания на группы, в
соответствии с которой: а) для одной группы доказывание — обязанность; б)
для другой - право. Данное распределение бремени доказывания отныне
справедливо лишь для доказывания тезисов о виновности обвиняемого,
обязанность доказывания которой изначально лежит на стороне уголовного
преследования. В остальном, являясь равными в правовом отношении (ч. 4 ст.
15, ст. 244 УПК), именно заинтересованные стороны и лица должны доказать
законность и обоснованность своих претензий по всем вопросам, имеющим
значение для правильного разрешения дела (в том числе посредством
заявлений, ходатайств, жалоб), не перекладывая. более эту обязанность на суд
или на другую сторону в споре. Именно стороны несут всю ответственность за
акты распоряжения своими правами, в том числе и в доказывании.
Обоснование: потерпевшим своей позиции по делу является следствием
взятия им на себя бремени доказывания правопритязаний, направленных на
убеждение судьи в признании искомых юридических фактов. Потерпевший не
обязан доказывать и участвовать в публичном уголовном преследовании, но он
вправе взять. на себя бремя самостоятельной процессуальной деятельности по
изобличению обвиняемого по предъявленному ему обвинению и доказыванию
его вины в преступлении, которое было совершено против потерпевшего.
Можно сказать, что объект познания для потерпевшего составляют те
юридически значимые признаки преступного деяния и иные, связанные с ним
факты, ставшие предметом», (в том. числе и по инициативе самого
потерпевшего его представителя) уголовно-процессуального познания которые
в конечном итоге обусловлены достижением собственного процессуального
интереса потерпевшего и обеспечивающие решение стоящих перед
потерпевшим, как стороной в деле, задач на выяснение этого объекта
направлены познавательные усилия, как самого потерпевшего, так и
государственных органов проводящих расследование по делу, ибо последние
60
не вправе игнорировать обстоятельства, имеющие существенное значение для
обвинения и разрешения дела по существу, которые приводятся потерпевшим,
а равно выдвигаемые им версии, если их проверка объективно необходима для
исключения разумных сомнений в виновности обвиняемого. Это
принципиальное положение вытекает из общего смысла нашего закона и
находит конкретные проявления в статьях 14,15; 16, 21, 86, 119,120; 271 УПК
РФ и других уголовно-процессуальных нормах.
Потерпевший является субъектом диспозитивности. Его процессуальные
права на осуществление познания диспозитивны, т.е. он может
воспользоваться ими, а может и нет. Выбор познавательной задачи,
определение направления познания, средств познания все это диспозитивные
правомочия потерпевшего, как участника состязательного процесса, как
стороны в деле, сформулировавшей свою позицию.
Уголовно-процессуальное доказывание должно осуществляться в
строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, который
регламентирует все его стороны. Закон фиксирует предмет и пределы
доказывания, его способы и средства, круг субъектов, его осуществляющих.
Знания, полученные с нарушением УПК, признаются ничтожными, не
имеющими силы для принятия решений по уголовному делу
1
. Как пишет С.С.
Овчинский, «знания можно и необходимо получать вне процессуальной
формы, но доказывание с помощью этих знаний осуществляется в рамках
уголовного процесса»
2
. Уголовно-процессуальный закон ограничивает
средства и способы доказывания рамками уголовно-процессуальной формы
3
.
Уголовно-процессуальное доказывание строго регламентировано
законом - это бесспорная истина. Доказывание осуществляется на основании и
с помощью доказательств, а также в порядке, определенном уголовно-
процессуальным законом. Между тем, уголовно-процессуальное познание в
1
Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. - М., 2000. - С. 13.
2
Овчинский С.С. Оперативно-розыскная информация / Под ред. А.С. ОБНИНСКОГО И В.С.
ОБНИНСКОГО. - М., 2000. - С. 59.
3
Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. -
Воронеж, 1995. - С. 5-6
61
широком смысле не связано до» той степени формальной
1
определенности,
которая предъявляется законом к допустимости доказательств. Уголовно-
процессуальное познание, в том числе познание потерпевшего допускает
использование всех средств, которые не запрещены законом, не противоречат
данным науки и не идут вопреки требованиям судебной этики и морали. Но,
требуя признания за результатами, своей, познавательной деятельности
статуса: доказательств, потерпевший должен принять меры к тому, чтобы суд.
признал их допустимыми, иными словами он должен легализовать полученные
самостоятельным путем данные.
Норма, заключенная в части г. ст. 86 УПК, прямо предусматривает, что
собирание доказательств
:
осуществляется в ходе уголовного судопроизводства
дознавателем, следователем,, прокурором и судом путем производства
следственных и иных процессуальных действий; предусмотренных настоящим
Кодексом. Из положений частей 2 и 3 ст. 86 УПК следует, что участникам 2 и 3
группы не вменяется в обязанность собирать доказательства, им лишь
предоставляется такое право причем возможности для реализации этого права
у них (по сравнению с субъектами второй группы) несравнимо меньшие, и
даже эти немногие ставятся иногда под сомнение.
Доказательственные и познавательные средства; есть информация; Но,
средства доказывания формализованы, они приведены, власти второй статьи
74 УПК. И хотя и не без оговорок, можно утверждать, что только те
познавательные средства, которые имеют форму, предусмотренную УПК,
допускаются для обоснования юридически значимых решений по делу. Значит,
принципиально важно то, что информационные результаты, полученные в ходе
доказывания, в отличие; от других форм познания, облекаются в
соответствующую процессуальную форму. Настаивая на правильности этого
положения, мы в то же время не разрываем диалектической взаимосвязи
уголовно-процессуального познания и доказывания. Граница между ними
нельзя сказать,, чтобы была непереходимой. Более того попытки отделить
доказывание, выводя, его за рамки познавательной деятельности, порождают
непредвиденный; вывод о том, что потерпевший в ходе досудебного
62
производства при сборе доказательственной информации не участвует в
доказывании, хотя собирание, представление и проверка, которые могут иметь
осуществляться в этот период производства по делу - это неотъемлемые части
процесса уголовно-процессуального доказывания.
Уголовно-процессуальное доказывание, осуществляемое стороной в деле
- это досудебная и судебная правовая деятельность по защите своей правовой
позиции субъектом процессуального доказывания. Отличительными
признаками доказывания является его правовая оболочка, а также то, что оно
сопряжено с юридически значимым удостоверением получаемых фактов и
проистекающей из этого способностью становится обоснованием тех или иных
положений, выдвигаемых и устанавливаемых в процессе.
Значит, если говорить о собственно доказывании, то на первое место
выходит процессуальная форма, т.е. доказывание в узком смысле. А в более
глобальном аспекте становится явной необходимость подчинения
потерпевшего условиям познавательной парадигмы, присущей данному
уголовному процессу. В этом плане нельзя обойти вопрос об официальной
цели доказывания (по крайней мере, доктринальной трактовке этой цели).
Выдающийся ученый XX века профессор М.А. Гурвич определяет
«доказывание как деятельность, связанную с убеждением суда в истинности
рассматриваемых им фактов»
1
. По мнению С.С. Алексеева «доказывание (в
широком смысле) - это деятельность субъектов, направленная на установление
с помощью доказательств истинности обстоятельств дела». Сюда автор
включает собирание, исследование и оценку доказательств. «В узком смысле
понятие доказывания состоит в деятельности по обоснованию выдвигаемых
доводов и возражений, по убеждению в их истинности тех или иных лиц»
2
.
Профессор М.С. Строгович считал, что «доказывание — это установление при
помощи доказательств всех фактов, обстоятельств, имеющих значение для
разрешения уголовного дела...»
3
. Как пишет И.Б. Михайловская, доказывание
1
Гурвич М.А. Лекции по советскому гражданскому процессу. - М., 1950. - С. 99.
2
Алексеев С.С. Проблемы теории права: в 2-х томах. - Т. 2. - Свердловск, 1973. - С. 247-
248.
3
Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: Т. 1. - М., 1968. С. 295.
63
«представляет собой осуществляемую в соответствии с требованиями
процессуального закона деятельность органов расследования, прокуратуры и
суда' по собиранию,, исследованию и оценке фактических данных об
обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному делу»
1
.
Можно считать бесспорным утверждение, что доказывание представляет
собой «процесс установления истины в судопроизводстве, ее познание,
обоснование представлений о ее содержании»
2
. Но следует ли считать, что
потерпевший обязан устанавливать истину по делу? Конечно, нет. Его
процессуальное положение не обязывает его к этому, закон допускает
односторонность в его деятельности. В отличии государственных органов,
осуществляющих публичное уголовное преследование, не нем не лежит
обязанность объективно выяснять обстоятельства по делу. Обязанностей
публично-правового характера, связанных с установлением истины по делу, по
закону у потерпевшего нет. Учитывая правовой статус потерпевшего и
вероятный» круг его интересов, можно предположить, что установление
объективной истины будет считаться потерпевшим в той мере, в какой это
будет совпадать с его законными интересами: возмещение причиненного ему
вреда, иное заглаживание вреда, удовлетворение чувства справедливости и т.п.
Иными словами истина может быть обязательной, предписываемой извне
целью доказывания со стороны потерпевшего. Стремление к истине,
справедливости может быть квалифицирована как нравственный долг
потерпевшего. Причем, если мы исходим из общегражданской презумпции
добропорядочности потерпевшего, мы сказать, что вероятность того, что
потерпевший будет способствовать государственным органом публичного
уголовного преследования или даже самостоятельно устанавливать истину по
делу, достаточно велика. Хотя другая фактическая презумпция о том, что
потерпевший заинтересован в исходе дела, и что с его стороны не исключено
предубеждение против обвиняемого тоже имеет место. Иными словами,
1
Уголовно-процессуальные основы деятельности органов внутренних дел. - М., 1988. - С.
54.
2
Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. - М., 1966. - С. 37;
64
познавательная активность потерпевшего объективно носит вспомогательный
характер и в силу правового статуса потерпевшего в публичном уголовном
процессе и в силу тех познавательных средств, которые имеют потерпевший и
его представитель.
Одно можно, сказать определенно, потерпевший, как правило, бывает
заинтересован в раскрытии преступления; изобличении, обвиняемого, поэтому
он может стать важным и деятельным пособником обвинительной власти в
доказывании оснований и предмета- обвинения, а тем самым - истины по делу.
Таким образом, уголовно-процессуальное доказывание, производимое
потерпевшим, его представителем по делу публичного обвинения, может
быть частью доказывания уголовного преследования, оно имеет субсидиарный
характер и составляют одну из гарантий установления истины по делу и что
еще более вероятно — оснований государственного обвинения.
И, кроме того, не будем забывать, что потерпевший может апеллировать
к государственному органу, ведущему уголовный процесс, о необходимости
выполнения им своей обязанности - устанавливать объективную истину по
делу. Естественно, такого рода мотивация опять же может быть использована
потерпевшим выборочно, а именно: когда установление объективной истины,
идет ему на пользу. Но даже в этом, не самом возвышенном смысле активация
потерпевшим познавательных усилий суда, органов предварительного
расследования идет на благо обществу. Еще раз повторим свою мысль:
активность частных лиц, направляемая* в русло закона, содействует
укреплению общего блага. Установлению истины по делу, изобличению
преступника может содействовать своим участием в доказывании
потерпевший.
Место познавательной активности потерпевшего в структуре
доказывания, осуществляемого стороной обвинения, в конечном итоге
определяется тем, с какой целью осуществляется им познание по уголовному
делу. Если мы признаем то, что познание потерпевшего состоит средством
достижения публичной ценности — объективной истины по делу, то значит,
познание потерпевшего является неотъемлемой частью уголовно-
65
процессуального познания. Потерпевший стремится к познанию объективной
истины, ему это необходимо не меньше, чем к органу расследования для того,
чтобы защитить свои интересы, как стороны в деле. Но объективное знание не
конечная цель его познания; а лишь средство достижения желаемого
результата.
Потерпевший обладает правом самостоятельно выбирать, определять в
предмете доказывания тем пункты, которые наиболее всего отвечают его
интересам в деле. Определение предмета доказывания и соответственно
пределов доказывания является диспозитивным правом потерпевшего. Это
вытекает из общего положения о бремени доказывания.
Только те обстоятельства, входящие в ст. ст. 73, 421, 434 УПК РФ,
которые с необходимостью должны быть выяснены с точки зрения
потерпевшего в процессе как досудебного, так и судебного производства,
образуют общий предмет доказывание, по которому должно быть
взаимодействие между потерпевшим и официальными органами уголовного
преследования.
Для потерпевшего предмет доказывания, который служит нормативной
моделью для построения дела обвинения, служит лишь общим, не
обязательным ориентиром для выстраивания своего дела - позиции. Для
потерпевшего формулирование предмет доказывания, если он включает в себя
пункты, требующие обоснования, есть способ защиты своего и публичного
интереса. Позиция представителя' потерпевшего по делу призвана защитить
законные интересы этого участника процесса, если эта позиция строится на
приведении каких-то аргументов, они также требуют своего доказывания.
Объект уголовно-процессуального познания складывается из предмета
доказывания, но также- совокупности всех тех утверждений и приводимых
участниками дела обстоятельств, которые объективно образуют поле
познавательной деятельности.
Предмет доказывания по делу для потерпевшего - это юридическая
формула позиции потерпевшего по делу. Это то, что потерпевший, его
представитель берется доказывать перед судом, а на предварительном